[BNW FB & FAQ] Resistance is futile?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 17:39 schreef slackster het volgende:

[..]

Ik krijg bijvoorbeeld continue die Dragorius over me heen met zn commentaar, voelt zich nu aangesproken omdat ik iets zgn. onaardigs over de WHO heb gezegt ?

Is dit normaal? mag ik niets kritisch zeggen over de WHO?

Continu "die Dragorius" over je heen? Ik reageer op dit open forum op jouw posts, waarin jij een organisatie als de WHO die veel goede dingen doet voor de gezondheidszorg op globaal niveau, beschuldigd van het opzetten van een soort massa-executie. Dan lijkt het me toch niet gek dat ik daar mijn twijfels over heb en me daar kritisch over op stel?

En nee ik werk niet voor de WHO of een farmaceutisch bedrijf. Ik werk zelfs niet in die "tak van sport" maar heb daar wel mijn roots liggen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 17:46 schreef ToT het volgende:
Waardoor krijg je het gevoel dat je er van langs krijgt van hem? Hij geeft juist aan hier juist wel met je mee te kunnen gaan qua insteek.

Overigens ben ik benieuwd hoe jouw ideeën je bijna je leven hebben gekost.

En het is geen theekransje, maar als je fel gaat posten, moet je ook felle reacties terug verwachten. Als jij pretendeert de waarheid te kennen en andersdenkenden voor "domme eikel"uitmaakt die er geen ruk van snapt, of "Mengele" of "landverrader" of "achterlijke malloot" of "hypocritisch nijlpaard" of "mod protected troll", dan ga je sowieso een flink bekwerk terug krijgen.

landverrader was iemand anders, maar vergeet niet Tot, lullige one liners kunnen ook meeega irri zijn, (word ik helemaal mee doodgegooid hier) veel lastiger dan een paar sterke bewoordingen hier en daar.

Maar kan ik me makkelijk van weerhouden, ik maak overigens wel een punt hier en daar, op het moment dat ik na een lange discussie ( die lang niet altijd met een hoop scheld partijen gbeuren ) zoals de laatste via centraal vaccinatie topic.....

word plots die topic opgeheven, met een slotje..

dus eerst doe ik wat stellingen zoals vorige keer, dus dat betekend veel posts van mij over en weer...

Dan kom ik op gegeven moment tot een eind conclusie van mijn betoog en dan ineens Kaboem! topic opgeheven..

Waanzinnig irri gewoon, kan nooit een goede discussie van de grond krijgen op die manier!

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:09 schreef slackster het volgende:

[..]

landverrader was iemand anders, maar vergeet niet Tot, lullige one liners kunnen ook meeega irri zijn, (word ik helemaal mee doodgegooid hier)

ik zou er ook over klagen, ....onliners hebben geen bronvermelding en da's verboden.... daarvoor heb je zeker two lines nodig....

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:13 schreef ToT het volgende:

[..]

Oneliners zijn niet verboden en niet elke post hoeft een bron te hebben, maar als je claims doet, zul je die wel moeten onderbouwen.

Daarbij zijn oneliners SOMS wel geinig, maar vaak voegen ze nou niet bepaald wat toe aan de discussie.

Wat verwachten we van jou als user ?
Het voornaamste is dat we verwachten dat je je
- op fatsoenlijke wijze gedraagt tegenover je medeposters,
- dat je je aan de Nederlandse wetgeving houdt en
- dat je de instructies van moderators en (forum)admins opvolgt.
- Verder reageer je natuurlijk ontopic,
- probeer je niet ongepast lollig te doen in serieuze forums en topics
- en laat je de modjes en (forum)admins bepalen wat wel en geen slotje verdient
- en wie wel of geen ban moet krijgen.
- Ook gaan we ervan uit dat je niet onnodig kwetsend, schokkend of storend gedrag vertoont of dergelijke plaatjes post.

NIET onnodig, laat ruimte voor als het wel nodig is....

*chips pakt, en vast plaatjes gaat zoeken... *

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 17:25 schreef slackster het volgende:
Veel bronnen zijn in de vorm van lezingen die te vinden zijn via Youtube, maar dit is volgens sommigen ook onacceptabel.

Nee, die zijn niet per se onacceptabel, maar ik vind dat er een groot aantal nadelen aanzit. Vaak zijn ze traag. Een (voor)lezing heeft een stuk lagere informatieoverdracht dan een tekst die ik zelf kan lezen. Vaak zijn ze heel erg voorzien van retorische trucjes, charisma, enz. Je kunt er moeilijk uit copy-pasten, of iets aanhalen, maar bovenal: ze zijn vaak uitermate schaars als het om bronnen gaat waarin je verder kunt zoeken. Conclusies komen niet uit de lucht vallen.

En misschien zijn die bronnen soms niet openbaar te maken, omdat er dan mensen gevaar lopen – misschien. Maar vaak is het zo moeilijk om de fantast van de informant te onderscheiden, althans voor mij wel. En als ik dan een bron post met een onderzoek met heel referenties, verwijzingen, onderzoeksopzet, en weet ik veel wat, en dan hoor je ‘propaganda’, terwijl ik van jouw kant met een YouTube-filmpje genoegen moet nemen, dan denk ik: je hanteert wel twee maten.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, die zijn niet per se onacceptabel, maar ik vind dat er een groot aantal nadelen aanzit. Vaak zijn ze traag. Een (voor)lezing heeft een stuk lagere informatieoverdracht dan een tekst die ik zelf kan lezen. Vaak zijn ze heel erg voorzien van retorische trucjes, charisma, enz. Je kunt er moeilijk uit copy-pasten, of iets aanhalen, maar bovenal: ze zijn vaak uitermate schaars als het om bronnen gaat waarin je verder kunt zoeken. Conclusies komen niet uit de lucht vallen.

Ineens heb je het, je wordt conducteur.....

quote:

En misschien zijn die bronnen soms niet openbaar te maken, omdat er dan mensen gevaar lopen – misschien. Maar vaak is het zo moeilijk om de fantast van de informant te onderscheiden, althans voor mij wel. En als ik dan een bron post met een onderzoek met heel referenties, verwijzingen, onderzoeksopzet, en weet ik veel wat, en dan hoor je ‘propaganda’, terwijl ik van jouw kant met een YouTube-filmpje genoegen moet nemen, dan denk ik: je hanteert wel twee maten.

als iets ergens anders ook op internet staat is het dan een bron?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:23 schreef vanwelleer het volgende:
als iets ergens anders ook op internet staat is het dan een bron?

Nou, de ervaring leert dat er vaak heel moeilijk een chronologie is te geven aan de manier waarop bronnen tot stand komen. Die claims van Jane Burgermeister zijn bijvoorbeeld op tal van plaatsen, in tal van sites, op tal van manieren te vinden. Op een gegeven moment is het totaal onduidelijk of A zich op B baseert of B op A. Dezelfde zinsneden kom je tegen, maar je komt niet echt verder.

Dat maakt het zo lastig. Ik weet ook wel als ik een willekeurige claim intype, dat ik die vind op internet, maar ja, dat kan misschien wel gebaseerd zijn op de bron zelf waar die claim uitkomt, dus dan loop ik in een cirkeltje. Ik wil gewoon duidelijk ‘ik baseer me op die en die site’, en dan zo voort, totdat je op een eerste bron uitkomt.

Jane Burgermeister heeft bijvoorbeeld wel een paar WHO-documenten op haar site die ze als bewijs aanhaalt, maar daar heb ik nog niet in gevonden waar staat wat zij zegt dat er staat. Het gaat over vaccines, maar die komen in één zo'n document niet voor behalve in aanbevelingen om er ook nog onderzoek naar te doen.

En dat is het moeizame: waar baseert men de claims op.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, de ervaring leert dat er vaak heel moeilijk een chronologie is te geven aan de manier waarop bronnen tot stand komen. Die claims van Jane Burgermeister zijn bijvoorbeeld op tal van plaatsen, in tal van sites, op tal van manieren te vinden. Op een gegeven moment is het totaal onduidelijk of A zich op B baseert of B op A. Dezelfde zinsneden kom je tegen, maar je komt niet echt verder.

Dat maakt het zo lastig. Ik weet ook wel als ik een willekeurige claim intype, dat ik die vind op internet, maar ja, dat kan misschien wel gebaseerd zijn op de bron zelf waar die claim uitkomt, dus dan loop ik in een cirkeltje. Ik wil gewoon duidelijk ‘ik baseer me op die en die site’, en dan zo voort, totdat je op een eerste bron uitkomt.

Jane Burgermeister heeft bijvoorbeeld wel een paar WHO-documenten op haar site die ze als bewijs aanhaalt, maar daar heb ik nog niet in gevonden waar staat wat zij zegt dat er staat. Het gaat over vaccines, maar die komen in één zo'n document niet voor behalve in aanbevelingen om er ook nog onderzoek naar te doen.

En dat is het moeizame: waar baseert men de claims op.

begrijp me niet verkeerd, maar waarom al die moeite ?
Het is een stuk makkelijker, (en scheelt veel onnodige ergernis) als je gewoon je eigen bronnen gebruikt.
Lang niet altijd kan iemand aangeven, via welke exacte bron(nen), een standpunt vorm heeft gekregen....
Hoe zijn we anders ooit aan het chistelijke ( of een willekeurig ander ) geloof gekomen?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:28 schreef ToT het volgende:
Je begrijpt wel wat er bedoeld wordt.

yup, maar ik begrijp niet waarom het een probleem is.

En daarbij ben ik geen reptilian of wat dan ook

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, de ervaring leert dat er vaak heel moeilijk een chronologie is te geven aan de manier waarop bronnen tot stand komen. Die claims van Jane Burgermeister zijn bijvoorbeeld op tal van plaatsen, in tal van sites, op tal van manieren te vinden. Op een gegeven moment is het totaal onduidelijk of A zich op B baseert of B op A. Dezelfde zinsneden kom je tegen, maar je komt niet echt verder.

Dat maakt het zo lastig. Ik weet ook wel als ik een willekeurige claim intype, dat ik die vind op internet, maar ja, dat kan misschien wel gebaseerd zijn op de bron zelf waar die claim uitkomt, dus dan loop ik in een cirkeltje. Ik wil gewoon duidelijk ‘ik baseer me op die en die site’, en dan zo voort, totdat je op een eerste bron uitkomt.

Jane Burgermeister heeft bijvoorbeeld wel een paar WHO-documenten op haar site die ze als bewijs aanhaalt, maar daar heb ik nog niet in gevonden waar staat wat zij zegt dat er staat. Het gaat over vaccines, maar die komen in één zo'n document niet voor behalve in aanbevelingen om er ook nog onderzoek naar te doen.

En dat is het moeizame: waar baseert men de claims op.

Stel, je hebt een lastige boodschap, namelijk de waarheid althans zoals ik die beleef en waarneem.

Die onderwerpen en feiten die mij bezig houden bereiken alleen bij hoge uitzondering de regulieren media, en als het gebeurt is het hooguit in verwaterde en verdraaide vorm..

De werkelijkheid is met toenemende mate helemaal niet leuk en bedreigend en mits je daartegen een weerstand hebt opgebouwd zijn de meesten al heel snel geneigd het te ontkennen of de andere kant op te kijken..

En zo kan ik nog even doorgaan, probeer dat maar eens uit te leggen Ibis, niet zo eenvoudig als je denkt hoor

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:52 schreef slackster het volgende:

[..]

Stel, je hebt een lastige boodschap, namelijk de waarheid althans zoals ik die beleef en waarneem.

Die onderwerpen en feiten die mij bezig houden bereiken alleen bij hoge uitzondering de regulieren media, en als de gebeurt is het hooguit in verwaterde en verdraaide vorm..

De werkelijkheid is met toenemende mate helemaal niet leuk en bedreigend en mits je daartegen een weerstand hebt opgebouwd zijn de meesten al heel snel geneigd het te ontkennen of de andere kant op te kijken..

En zo kan ik nog even doorgaan, probeer dat maar eens uit te leggen Ibis, niet zo eenvoudig als je denkt hoor

Ja maar de bronnen waar het op gebaseerd is, die zijn vaak niet te verifieren of uberhaupt na te lezen. Wat Iblis zegt, vooral die lezingen zijn erg hol m.b.t. bewijslast. Ik kan dan ook wel een lezing gaan houden, met wat vage referenties.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:54 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ja maar de bronnen waar het op gebaseerd is, die zijn vaak niet te verifieren of uberhaupt na te lezen. Wat Iblis zegt, vooral die lezingen zijn erg hol m.b.t. bewijslast. Ik kan dan ook wel een lezing gaan houden, met wat vage referenties.

Oke vooruit dan maar, in eerste instantie ben ik ook maar een mens dus maak ik fouten, ten tweede vertel me dan welke bron je het meest dwars zit, dan behandel ik die als 1ste dan op naar de volgende.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:59 schreef slackster het volgende:

[..]

Oke vooruit dan maar, in eerste instantie ben ik ook maar een mens dus maak ik fouten, ten tweede vertel me dan welke bron je het meest dwars zit, dan behandel ik die als 1ste dan op naar de volgende.

Dat hebben we bij iedere post al steeds aangegeven, en ook meteen weerlegd met eigen bronnen.
Mensen als Burgermeister hebben geen poot om op te staan omdat ze maar vage claims maken zonder echt bewijs. Dan kan je overal wel een schijnzitting voor opzetten.
Net zoals dat de inhoud van het vaccin gif zou zijn, of nanobots of wat dan ook. De inhoud is nog niet eens openbaar, omdat er nog getest wordt. Binnenkort, als hij openbaar is, dan kunnen we er wat van zeggen.

Om maar even wat punten te noemen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 19:01 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat hebben we bij iedere post al steeds aangegeven, en ook meteen weerlegd met eigen bronnen.
Mensen als Burgermeister hebben geen poot om op te staan omdat ze maar vage claims maken zonder echt bewijs. Dan kan je overal wel een schijnzitting voor opzetten.
Net zoals dat de inhoud van het vaccin gif zou zijn, of nanobots of wat dan ook. De inhoud is nog niet eens openbaar, omdat er nog getest wordt. Binnenkort, als hij openbaar is, dan kunnen we er wat van zeggen.

Om maar even wat punten te noemen.

Oke dus je gelooft het niet, dat mag toch?

Je klinkt alsof je teleurgesteld en boos bent omdat ik niet met wat overtuigend bewijs ben gekomen...

Zoiets van, is dat alles wat je hebt? veel dank maar helaas zonde van mn tijd... is dat wat je bedoeld?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 19:05 schreef slackster het volgende:

[..]

Oke dus je gelooft het niet, dat mag toch?

Je klinkt alsof je teleurgesteld en boos bent omdat ik niet met wat overtuigend bewijs ben gekomen...

Zoiets van, is dat alles wat je hebt? veel dank maar helaas zonde van mn tijd... is dat wat je bedoeld?

Gast, echt.... Jouw interpretaties over hoe ik over zaken denk zit er iedere keer ver naast.
Ik laat altijd de ruimte open voor andere meningen en visies, maar dan moet het wel "echt" zijn. Als ik nu een topic open, dat de slager hier in de buurt mijn vlees vergiftigd omdat ik dingen weet over de WHO die niet mogen uitlekken, en ik maak een video van een lezing in mijn buurthuis waarin ik met vage claims kom zonder echt, verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs, wat denk jij dan? Dan trek je dat toch ook in twijfel?

Ik geloof niet in het overgrote deel van de complotten nee inderdaad. Zoals gezegd, waar macht is is corruptie maar niet op deze schaal.

En nee, teleurgesteld en boos ben ik door mensen die mij in topics bijvoorbeeld beschuldigen van moord met voorbedachten rade etc. *niet zeggen dat jij dat zegt maar you get the message *

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 19:10 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Gast, echt.... Jouw interpretaties over hoe ik over zaken denk zit er iedere keer ver naast.
Ik laat altijd de ruimte open voor andere meningen en visies, maar dan moet het wel "echt" zijn. Als ik nu een topic open, dat de slager hier in de buurt mijn vlees vergiftigd omdat ik dingen weet over de WHO die niet mogen uitlekken, en ik maak een video van een lezing in mijn buurthuis waarin ik met vage claims kom zonder echt, verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs, wat denk jij dan? Dan trek je dat toch ook in twijfel?

Ik geloof niet in het overgrote deel van de complotten nee inderdaad. Zoals gezegd, waar macht is is corruptie maar niet op deze schaal.

En nee, teleurgesteld en boos ben ik door mensen die mij in topics bijvoorbeeld beschuldigen van moord met voorbedachten rade etc. *niet zeggen dat jij dat zegt maar you get the message *

Ik heb slechts posts geplaatst over Jane Burgermeister, ben ik er nog niet eens aan toegekomen te vermelden dat ik zelf denk dat het dusdanig groot nieuws zou zijn als alles wat zij beweerd waar zou zijn dat ik het zelf ook haast niet kan geloven maar over dit onderwerp word wel veel gesproken momenteel in de alternatieve media..

Ik heb misschien ook niet altijd genoeg tijd om aan alle wensen te voldoen wat betreft altijd met de juiste bronnen komen..

Ze voldoen in ieder geval altijd wel aan mijn eigen kwaliteitseisen

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:52 schreef slackster het volgende:
Die onderwerpen en feiten die mij bezig houden bereiken alleen bij hoge uitzondering de regulieren media, en als het gebeurt is het hooguit in verwaterde en verdraaide vorm..

De werkelijkheid is met toenemende mate helemaal niet leuk en bedreigend en mits je daartegen een weerstand hebt opgebouwd zijn de meesten al heel snel geneigd het te ontkennen of de andere kant op te kijken..

Nee, dat snap ik. Het is natuurlijk een samenzwering die ontmaskerd wordt, en als die samenzwering op straat lag, dan was het geen samenzwering geweest. Maar desondanks heb je lui die heel duidelijk in de openbaarheid treden. Stel dat ze nu echt wat te melden hadden, waarom waren ze dan van te voren al niet omgelegd? Dat vraag ik me continu af. Dus misschien zijn het wel charlatans en zijn de echten dood voordat ze wat op YouTube kunnen zetten.

Maar goed, aannemende dat zij de dood ontsnapt zijn, net als jij een aantal maal – dan hebben ze wat belangrijks te melden. Maar dan nog, ze zijn het niet altijd met elkaar eens. Ik moet, zo gezegd, ook ergens ‘voet aan de grond krijgen’. Ik kan zo al zien dat niet alle claims waar kunnen zijn, omdat een deel elkaar tegenspreekt.

Zodra ik ga ‘graven’ echter, loopt het snel spaak (en nog verwarrender, soms beroepen ze zich op bronnen van die organisaties die ze juist niet vertrouwen). Dus dan zit ik een beetje in het duister te tasten. Terwijl jij volgens mij aardig op de hoogte bent, maar desondanks vaak ook niet verder komt dan iemand die het al op z'n minst uit de 3e hand heeft.

Ali_Kannibali zegt me ook wel dat het vaak heel lastig is om aan al die info te komen, en dat het hem jaren gekost heeft, maar dat het nu duidelijk is. Maar daar geldt hetzelfde… er is zo'n wirwar van NWO-varianten dat ik door de bomen het bos eigenlijk al niet meer zie.

[ Bericht 11% gewijzigd door Iblis op 28-07-2009 19:29:02 ]