Godverdomme lees dan toch man!!quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:42 schreef Dragorius het volgende:
@ Ticker > wat je ermee moet? Antwoorden natuurlijk, daarom wordt die vraag ook herhaald. Was ook een vraag van mij namelijk, waar geen antwoord op komt behalve dat je het vond op abovetopsecret. Maar dat is niet de bron van de foto natuurlijk.
Ik zal even inhoudelijk op die reactie reageren in de lopende discussie.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Godverdomme lees dan toch man!!
NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)
Let even op je woorden aubquote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Godverdomme lees dan toch man!!
NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)
Dat dus.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:48 schreef Dragorius het volgende:
Ja, maar dat bedoel ik dus, we weten dus niet wat de oorsprong is van die foto. Je hebt hem weliswaar daar gevonden, maar het is dus nergens te verifieren dat dit de foto was die NASA heeft gemaakt, of dat dit de foto is die is bewerkt op basis van die foto die niet zo'n structuur heeft staan op de foto...
Dat is niet mogelijk volgens mij.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:52 schreef Ticker het volgende:
Geef me aub rechten om mijn topic aan te passen, en dan bedoel ik de eerste pagina's die ik heb geplaatst.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij zien jullie over het hoofd dat Tickers argumentatie is dat die foto met piramide wél consistent (qua lichtval) in elkaar zit, en die foto's zonder piramide níét. Dus dat daar in ieder geval aan gesleuteld is.
Die foto met piramide kan natuurlijk ook een heel kundige vervalsing zijn, of een reconstructie van wat er weggehaald is op die andere NASA foto's, daarvoor zouden we de bron wel graag hebben, maar Tickers argumenten berusten vooral op de interne correspondentie van licht- en schaduwval in die verzameling foto's.
Daar is de edit-knop voor!quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:52 schreef Ticker het volgende:
Geef me aub rechten om mijn topic aan te passen, en dan bedoel ik de eerste pagina's die ik heb geplaatst.
Ja ik verbaas me ook dat er geen ufo's en piramides op de NASA site te vinden zijn.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:55 schreef ToT het volgende:
Okee die post hebben ze dus over het hoofd gezien. Persoonlijk vind ik het nogal twijfelachtig als zulke foto's niet op officiële sites staan; iedereen kan photoshoppen. Kijk bijvoorbeeld maar naar die doodshoofdwolk van 1 van de Twin Towers.
Je kunt gewoon even terug refereren naar die ene post van jou waarin je zegt waar je het waarschijnlijk gevonden hebt, maar of dat je standpunt kracht bij zet, weet ik niet. Dat moet ieder voor zich beslissen.
Ik zit buiten mijn 2 weken.quote:
Ik trek die argumenten ook niet in twijfel, sterker nog, die zijn juist heel overtuigend. Alleen, wat is dat bewijs waard als we niet weten waar die foto met piramide vandaan komt.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij zien jullie over het hoofd dat Tickers argumentatie is dat die foto met piramide wél consistent (qua lichtval) in elkaar zit, en die foto's zonder piramide níét. Dus dat daar in ieder geval aan gesleuteld is.
Die foto met piramide kan natuurlijk ook een heel kundige vervalsing zijn, of een reconstructie van wat er weggehaald is op die andere NASA foto's, daarvoor zouden we de bron wel graag hebben, maar Tickers argumenten berusten vooral op de interne correspondentie van licht- en schaduwval in die verzameling foto's.
Ik heb JUIST met behulp van een 2de foto laten zien dat wat je op die 2 foto's ziet allemaal wel klopt. De schaduwpartijen, lichtinvallen, heuvels en kraters zijn gewoon wat ze zijn, je hebt ze van 2 punten af gefotografeerd notabene.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij zien jullie over het hoofd dat Tickers argumentatie is dat die foto met piramide wél consistent (qua lichtval) in elkaar zit, en die foto's zonder piramide níét. Dus dat daar in ieder geval aan gesleuteld is.
Die foto met piramide kan natuurlijk ook een heel kundige vervalsing zijn, of een reconstructie van wat er weggehaald is op die andere NASA foto's, daarvoor zouden we de bron wel graag hebben, maar Tickers argumenten berusten vooral op de interne correspondentie van licht- en schaduwval in die verzameling foto's.
Neen, ik wil hem verwijderen maar niet op slot.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Plemp dan ff een nieuwe versie neer in het topic zelf, dan plak ik dat er wel ff in voor je.
Zonder de herkomst van de foto heb je geen verhaal. Maar het is toch prima om de discussie open te houden? We komen vanzelf wel ergens hoor, ook al is het 5 topics verderop. Punt is dat je je zelf wel moet blijven verduidelijken. Niet gefrustreerd raken. Want zoals jij het ziet, zo zien anderen het misschien niet, maar dat betekent niet dat die anderen het nooit zo zullen gaan zien. Snappie?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
Neen, ik wil hem verwijderen maar niet op slot.
Ik stuit telkens op persoonlijke dogma's die ik moet aanstrijden, in mijn hoofd kan de discussie over hele andere punten gaan, maar we blijven hangen bij punten die bij voorbaat al uitgezocht en uitgelicht zijn door mijzelf.
Ja, ik heb het inderdaad over de herkomst van de foto.
en voor 'zuigen' een maandquote:Wonderboy69, holocaust ontkennen met een kloon, 48 uur.
Kloon in kliko.
Ga je hier nou nog over door? Ik zou zeggen dien je beklag in bij de FA's zoals al eerder gezegd. Wij bepalen als mods de banduur niet, maar dat is door de FA's en A's bepaald op basis van de informatie die zij zelf hebben.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:54 schreef merlin693 het volgende:
even rechttrekken
[..]
en voor zuigen een maand
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |