Ja RIVM en studies verkondigen indianenverhalen. Die term wordt verkeerd gebruikt.quote:Op donderdag 16 april 2009 18:58 schreef ssebass het volgende:
[..]
Heb je nou nog steeds geen hulp gezocht. Je zou eens een medische studie moeten doen, misschien krijg je dan eindelijk inzicht hoe het daadwerkelijk zit. Hoe kun je in al die indianenverhalen geloven.
Veel, heel veel medicijnen komen bij de verkeerde mensen terecht. Maar ja grote afzetmarkt heb je dan niet.quote:Het is niet zo dat die medicatie niet werkt, maar bijvoorbeeld in het geval van Vioxx (wat overigens een prima middel is), is het medicijn door de harde marketing bij de verkeerde mensen terecht gekomen. Mensen die het niet mochten hebben wegens comorbiditeiten. Er zijn ook weer genoeg redenen voor die harde marketing. Maar ik ga hier niet weer alles uitleggen want je gelooft toch niets.
Als jij mij een wonderpil kan aangeven die astma miraculeus kan laten oplossen, je longblaasjes kan fixen en ook nog eens je longspieren kan laten ontspannen, en dat allemaal voor de rest van mijn leven, dan ben ik overtuigd.quote:Op donderdag 16 april 2009 19:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Geen complot, wel grof geld verdienen, je krijgt blijkbaar geen behandeling om per direct van je astma af te komen.
Dit is ook wel te begrijpen, want dan kunnen ze niets meer aan je verdienen.
Gesret-therapiequote:Op donderdag 16 april 2009 20:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als jij mij een wonderpil kan aangeven die astma miraculeus kan laten oplossen, je longblaasjes kan fixen en ook nog eens je longspieren kan laten ontspannen, en dat allemaal voor de rest van mijn leven, dan ben ik overtuigd.
Heb ik wel eens geprobeerd, en weliswaar bleven de klachten weg voor ongeveer een maand, ze kwamen altijd terug. De kwakzalvers, ze wilden gewoon mijn geld hebben!quote:
Het ging mij meer om persoonlijke aanvallen, beledigingen, grof taalgebruik, denigrerende opmerkingen, onzin-posts enz.quote:Op donderdag 16 april 2009 22:27 schreef bas-beest het volgende:
@ToT, waarom is er opgeschoond en mag TS door blijven gaan met het spuien van zijn gedachten op een manier waar 'ie toch niet vanaf te halen is?
Dus Lambiekje mag zeggen dat ik niet voor mezelf kan nadenken, maar ik mag hem er niet op wijzen dat hij nog nooit een medisch boek heeft gelezen, en dus een grote hypocriet is?quote:
okee, duidelijk... dacht dat er ook eentje van mij verwijderd was, maar daar ben ik niet helemaal zeker meer vanquote:Op donderdag 16 april 2009 22:59 schreef ToT het volgende:
[..]
Het ging mij meer om persoonlijke aanvallen, beledigingen, grof taalgebruik, denigrerende opmerkingen, onzin-posts enz.
Biekje's posts zijn ook door de mangel gehaald en voor eentje heeft hij een note gekregen.
Maar ideeën mogen besproken worden en hij onderbouwt zijn uitspraken met linkjes naar websites waar hij zijn info van heeft.
Ik moet helaas wel zeggen dat zijn manier van posten inderdaad niet goed voor je bloeddruk is, maar deze posts gaan niet te ver.
Verdere vragen en opmerkingen gaarne in het feedback topic.
Bigpharma heeft het voor eeuwig verknalt om nog enig geloofwaardigheid te hebben.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:18 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus Lambiekje mag zeggen dat ik niet voor mezelf kan nadenken, maar ik mag hem er niet op wijzen dat hij nog nooit een medisch boek heeft gelezen, en dus een grote hypocriet is?
Ik snap dat je het topic niet wil laten ontsporen ToT, maar ik vind dat je hier wel erg in het voordeel aan het modden bent van degene die niet openstaat voor een gezonde discussie.
Maar gebruikt men nog zuivel? Dat was mijn eerste reactie op astma.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:25 schreef bas-beest het volgende:
[..]
okee, duidelijk... dacht dat er ook eentje van mij verwijderd was, maar daar ben ik niet helemaal zeker meer van
En over Biekje (leuke afko), daar heb ik slechts iets bij in de trant van:
![]()
[ afbeelding ]
OT:
wat ik totnutoe over de door TS aangekaarte Gesret-therapie kan vinden, is dat het idd. ook niet de oplossing is, het kán in bepaalde gevallen helpen net zoals dat medicijnen kunnen helpen in andere gevallen.
Ja, ik weet dat je wetenschappelijke boeken op voorhand al afwijst, zonder ook maar met enige vorm van onderbouwing of argumentatie te komen. Tenzij het natuurlijk boeken zijn die JOUW stelling onderbouwen, dan gaat diezelfde redenering opeens niet meer op.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bigpharma heeft het voor eeuwig verknalt om nog enig geloofwaardigheid te hebben.
Ik kan je nu al zeggen dat een geaccepteerd wetenschappelijk boek op voorhand al gezwets is in de rondte is en bol staat van de ghostwritings. En totaal verkeerd geinterpreteerde cijfers.
Als het niet-geaccepteerd boek , maar wel door een wetenschapper is geschrevne is wat dus met controverse behelst is het proberen waard. Zoals Gary Null of Peter Duesberg.
Ach ja alle boeken die over dissidentie zijn vak weggepestte binnen de groep.
In dat opzicht zijn veel van de boeken waarnaar ik ooit gerefereerd heb gebasseerd op wetenschappelijk feiten.
Maar ach ooit zal je wel inzien dat ik gelijk heb.
Een discussie is nu totaal onhaalbaar geworden.quote:Ik kan je nu al zeggen dat een geaccepteerd wetenschappelijk boek op voorhand al gezwets is in de rondte is en bol staat van de ghostwritings
Ja, en het mooie is dat ie je dat kan vertellen zonder het boek ooit aangeraakt te hebbenquote:Op donderdag 16 april 2009 23:33 schreef Scorpie het volgende:
Oke, het topic kan dicht:
[..]
Een discussie is nu totaal onhaalbaar geworden.
Wat dat betreft ben ik er helemaal klaar mee. Waarom zou ik uberhaupt nog zijn bronnen gaan bestuderen? Hij is zo hypocriet om ons te betichten van het feit dat we zijn bronnen niet bestuderen, maar omgekeerd niet hetzelfde doen. Kom op zeg ToT, ook voor jou moet het nu wel overduidelijk zijn dat hier niks zinnigs meer uit te halen valt.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, en het mooie is dat ie je dat kan vertellen zonder het boek ooit aangeraakt te hebben
jij ook hoor... al in je OP...quote:Op donderdag 16 april 2009 23:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bigpharma heeft het voor eeuwig verknalt om nog enig geloofwaardigheid te hebben.
die kans lijkt me met aan absolute zekerheid grenzende waarschijnlijkheid toch echt ernstig in de buurt van de 0 uit te gaan komen.quote:Maar ach ooit zal je wel inzien dat ik gelijk heb.
Je hoeft ook niet je kamp te verdedigen, de geaccepteerde werkelijkheid ken ik heus wel maar dat is het punt nu juist. HET IS BEDROG en zeer ernstige misleiding. Waarom denk je dat ik uberhaupt z'n discussie aan zwengel.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat je wetenschappelijke boeken op voorhand al afwijst, zonder ook maar met enige vorm van onderbouwing of argumentatie te komen. Tenzij het natuurlijk boeken zijn die JOUW stelling onderbouwen, dan gaat diezelfde redenering opeens niet meer op.
Hoe kun je op die basis nog een discussie voeren dan? Bronnen die Lambiekjes stelling onderbouwen = waarheid. Bronnen die Lambiekjes stelling tegenspreken = onbetrouwbaar. Vertel jij het me maar.
Welke discussie? Je poneert geen stelling, je poneert een absolute waarheid, je gaat niet in op argumenten, negeert ze zelfs ronduit, beledigt je discussiepartners, etc.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet je kamp te verdedigen, de geaccepteerde werkelijkheid ken ik heus wel maar dat is het punt nu juist. HET IS BEDROG en zeer ernstige misleiding. Waarom denk je dat ik uberhaupt z'n discussie aan zwengel.
Mjah dat dus. Tegen redenaties van fundamentalistisch religieuse vorm valt weinig te discussieren.quote:Op donderdag 16 april 2009 23:33 schreef Scorpie het volgende:
Oke, het topic kan dicht:
[..]
Een discussie is nu totaal onhaalbaar geworden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |