[ Bericht 26% gewijzigd door Empje op 14-04-2009 17:38:19 (Emoticon-fail :() ]
quote:Gooi dan alle geloven erbij...
quote:Bron?Op dinsdag 14 april 2009 17:35 schreef Asgard het volgende:
Zo irritant, mensen die ergens iets lezen en dat meteen als waarheid zien. Niet eens de moeite nemen om het te controleren, nee het staat op een site dus is het waar en dan telkens die kutsite aanhalen om hun gelijk te halen. Imbecielen
quote:http://en.wikipedia.org/w(...)_of_original_thoughtOp dinsdag 14 april 2009 17:38 schreef TC03 het volgende:
Het is irritanter is het als mensen gaan schreeuwen dat Wikipedia geen bron is als er iets op staat wat hun ongelijk aantoont.
quote:Leuk.Op dinsdag 14 april 2009 17:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_original_thought
quote:Sorry hoor, maar Wikipedia kan ik niet meer serieus nemen. Als je ziet hoe het ar achter de schermen aan toe gaat is het echt een treurig zootje. http://nl.wikipedia.org/w(...)_moderatoren/RegBlokOp dinsdag 14 april 2009 17:38 schreef TC03 het volgende:
Het is irritanter is het als mensen gaan schreeuwen dat Wikipedia geen bron is als er iets op staat wat hun ongelijk aantoont.
quote:Dom. Jij denkt dat Wikipedia erop uit is om masaal foutieve informatie tentoon te spreiden? Als er op Wikipedia staat dat Nederland twaalf provincies heeft geloof jij dit niet uit principe?
[..]
Sorry hoor, maar Wikipedia kan ik niet meer serieus nemen.
quote:Wikipedia kan fouten bevatten, net zoals elke andere informatiebron. Maar je hebt van die mensen die standaard Wikipedia afkraken als daarvan een artikel gebruikt wordt en het staat ze niet aan.
Dat zeg ik dus helemaal niet. Ik zeg alleen dat ik het niet meer serieus kan nemen. Ten eerste kom je vele fouten tegen en ten tweede kan je aan de link die ik je gaf zien dat het een grote ruziebende is achter de schermen. Bewst foutieve info verspreiden lijkt mij niet waarschijnlijk.
quote:Daar verbaas ik me ook over. Zeker bij de Nederlandse WIkipeudia heb ik het idee dat de vaste kern bewerkers maar relatief klein is en heerst er echt vervelende haat en nijd tussen verschillende personen, als je overlegpagina's doorscrollt. Daardoor wordt Wikipeudia meer een product van een groep mensen, die hun eigen interesses uit de doeken willen doen op the interwebs ipv dat er serieus kennis gestructureerd wordt vastgelegd. Nu wordt er al dan niet met veel pijn en moeite veel irrelevante info op Wiki gekwakt.
[..]
Sorry hoor, maar Wikipedia kan ik niet meer serieus nemen. Als je ziet hoe het ar achter de schermen aan toe gaat is het echt een treurig zootje. http://nl.wikipedia.org/w(...)_moderatoren/RegBlok
Om een voorbeeldje te geven: http://nl.wikipedia.org/wiki/Utrecht_(stad)
In de derde alinea wordt gesproken over welke belangrijke instellingen de stad allemaal niet heeft en wat ziet de oplettende lezer? Dat Utrecht ook plaats biedt aan het Centraalbureau van schimmelculturen
. Echt, is daar Utrecht bekend voor en is dat sowieso wetenswaardig? Met wat zoeken blijkt ene Hans B. hier achter te zitten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Hans_B.#Schimmelinstituut en meldt maar al trots dat het instituut internationaal (let op NLse Wiki!) meer voorstelt dan pakweg de Universiteit Utrecht en NS. Eigenlijk kan hier wel een extra topic over geopend worden, want dat hele Wiki-gebeuren lijkt me steeds meer een grotere ongebreidelde mislukking te worden 
.Op school lieten christelijke vrienden me dingen uit boeken geschreven door christelijke figuren lezen.
(Bijvoorbeeld iets over job en het land ur en de dino's die daar rond liepen 4 a 5 duizend jaar geleden).
En dan was het commentaar ook altijd van het is waar want het staat hier.
Maar ze vergeten meestal dat ze heel weinig weten van de schrijver.
quote:Op dinsdag 14 april 2009 17:52 schreef Falco het volgende:
Dat Utrecht ook plaats biedt aan het Centraalbureau van schimmelculturen
is idd wel een topic waard... Hans B. van het internationaal bekende Utrechtse Instituut van de Schimmelculturen quote:Is een goede suggestie. Open jij het?Op dinsdag 14 april 2009 17:58 schreef RM-rf het volgende:
[..]
quote:Schimmelinstituut
Beste Hans B. Mogelijk heb je gelijk, eerlijk gezegd heb ik er nooit van gehoord. Maar om daar nu prominent de aandacht te vragen in de eerste alinea van de stad Utrecht is echt overdreven. Ik neem aan dat het een instituut is die gelinieerd is aan de universiteit en als onderdeel daarvan gezien kan worden. En waarom heb je die categorien verwijderd? groet Japiot 27 feb 2009 01:22 (CET)
quote:Ha Japiot, het instituut ligt weliswaar op De Uithof, maar maakt deel uit van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW). Je moet altijd oppassen met zaken waar je nooit van hebt gehoord. Deze kunnen wel degelijk heel relevant zijn. Misschien dat die andere organisaties binnen Nederland wel bekender zijn, maar ze spelen internationaal geen rol van betekenis (Rabobank natuurlijk wel, maar hier ging het specifiek om Rabobank Nederland). Die categorieën heb ik weggehaald omdat deze horen onder de categorie:Utrecht (stad). Als een categorie de naam heeft van een artikel, behoeft het naamgevend artikel alleen deze categorie. Ik kon het artikel nergens anders in de lopende tekst plaatsen, het valt niet onder bezienswaardigheden of vertier te plaatsen. Omdat ik er toch de aandacht op wil vestigen, heb ik het bovenaan geplaatst. Er is geen apart kopje 'onderwijs en wetenschap', waardoor ik het in de buurt van de Universiteit Utrecht in de tekst besloot te plaatsen. Ik hoop dat ik zo voldoende opheldering over mijn beweegredenen heb gegeven. Groeten, Hans B. 27 feb 2009 01:33 (CET)
quote:Ik ben al bezig met een topic
[..]
Is een goede suggestie. Open jij het?
quote:Geweldig! Ik zal kijken wat ik over de man kan vinden. Hij werkt trouwens bij Centraalbureau voor Schimmelcultures (CBS), niet te verwarren net HET CBS
quote:Wikipedia, succesproject of één grote mislukking?
[..]
Geweldig! Ik zal kijken wat ik over de man kan vinden. Hij werkt trouwens bij Centraalbureau voor Schimmelcultures (CBS), niet te verwarren net HET CBS
quote:De bijbel bestaat uit 66 afzonderlijke boeken.
quote:En jij zou eens onderzoek moeten doen naar dat lulverhaal wat in je signature staat.
Zo irritant, mensen die ergens iets lezen en dat meteen als waarheid zien. Niet eens de moeite nemen om het te controleren, nee het staat op een site dus is het waar en dan telkens die kutsite aanhalen om hun gelijk te halen. Imbecielen
.quote:TouchéOp dinsdag 14 april 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En jij zou eens onderzoek moeten doen naar dat lulverhaal wat in je signature staat.
quote:Op dinsdag 14 april 2009 17:35 schreef Asgard het volgende:
Zo irritant, mensen die ergens iets lezen en dat meteen als waarheid zien. Niet eens de moeite nemen om het te controleren, nee het staat op een site dus is het waar en dan telkens die kutsite aanhalen om hun gelijk te halen. Imbecielen
En dan 'kwartje van kok terug' in je sig zetten
FAILquote:Van dezelfde clan achter Jezus. Zo kan ik ook wel met mijn eigen clan mezelf tot God laten bewijzen...Op dinsdag 14 april 2009 18:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De bijbel bestaat uit 66 afzonderlijke boeken.
SPOILERWas L Ron Hubbard ook al niet zo briljant?
quote:Kijk eens naar de twee posts boven je, lamlul.Op dinsdag 14 april 2009 19:58 schreef mgerben het volgende:
[..]
En dan 'kwartje van kok terug' in je sig zetten
quote:Welke clan achter Jezus dan? De schrijvers van 39 van de 66 bijbelboeken hadden nog nooit van Jezus gehoord.Op dinsdag 14 april 2009 20:04 schreef Empje het volgende:
[..]
Van dezelfde clan achter Jezus. Zo kan ik ook wel met mijn eigen clan mezelf tot God laten bewijzen...SPOILERWas L Ron Hubbard ook al niet zo briljant?
quote:Dat is kanker irritant !
Zo irritant, mensen die ergens iets lezen en dat meteen als waarheid zien. Niet eens de moeite nemen om het te controleren, nee het staat op een site dus is het waar en dan telkens die kutsite aanhalen om hun gelijk te halen. Imbecielen
En Dom !quote:Dit dus
quote:Wat een flink pluspunt is voor hun geloofwaardigheid, bedoel je dat soms te zeggen?Op dinsdag 14 april 2009 22:48 schreef koningdavid het volgende:
De schrijvers van 39 van de 66 bijbelboeken hadden nog nooit van Jezus gehoord.
.quote:Niet per se, het geeft alleen aan dat de bijbel als '1 bron bestempelen' een beetje kort-door-de-bocht is.Op woensdag 15 april 2009 10:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat een flink pluspunt is voor hun geloofwaardigheid, bedoel je dat soms te zeggen?
quote:klopt, het is nogal een breed uitwaaierende hoop teksten (zeker als je bv ook de apocriefe teksten meeneemt) over een veelvpoud van dingen waarbij je ook een hoop eigenlijk terzijde kunt schuiven als verouderde, irrelevante of zelfs bewezen onware aanwijzingen en regeltjes....Op woensdag 15 april 2009 12:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Niet per se, het geeft alleen aan dat de bijbel als '1 bron bestempelen' een beetje kort-door-de-bocht is.
(ik neem aan dat jij bv niet met kwastjes aan je kleren rondloopt of vind dat besnijdenis in de moderne sameleving nog hoognodig is uit direkt hygienische noodzaak, of zelfs dat men dit net als Jozua op de 'heuvel van de voorhuiden' moet uitvoeren als onderdel van het 'verbond van Abraham')