Krakers

quote:

Op maandag 13 april 2009 23:38 schreef swarmahoer het volgende:
is het wettelijk toegestaan om een huis helemaal uit te wonen dat niet van jouw is en voor overlast te zorgen?

Lijkt me niet, inbreuk op het meest omvattende recht van een ander, nl. eigendom.

quote:

Op maandag 13 april 2009 23:38 schreef swarmahoer het volgende:
is het wettelijk toegestaan om een huis helemaal uit te wonen dat niet van jouw is en voor overlast te zorgen?

jij mag het niet helemaal uitwonen maar bewijs maar eens wie er schade aan jouw pand heeft toegebracht en al zou je dat kunnen, wou dan je geld gaan claimen bij krakers _!

quote:

Op maandag 13 april 2009 23:21 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Ja boeiend man.
Als het allemaal in overeenstemming is met de wet zou de ME ze ook niet met knuppels die gebouwen uit hoeven rammen wat denk jezelf

Het is natuurlijk spijtig dat een hoop krakers, zelfs nadat de eigenaar een valide bestemmingsplan heeft ingeleverd bij de gemeente, er gewoon niet uit willen. Dat ben ik met je eens.

Maar om op die grond de kraakwetgeving aan te passen lijkt me niet verantwoordelijk. Die wetgeving is er nl. voor een goede reden.

quote:

Op maandag 13 april 2009 23:38 schreef swarmahoer het volgende:
is het wettelijk toegestaan om een huis helemaal uit te wonen dat niet van jouw is en voor overlast te zorgen?

Alleen als je lang haar hebt, geen werkt hebt en je maximaal één keer per maand wast.

quote:

Op maandag 13 april 2009 23:40 schreef Adelante het volgende:

[..]

Lijkt me niet, inbreuk op het meest omvattende recht van een ander, nl. eigendom.

Een recht wat natuurlijk niet compleet op toepassing is op vastgoed volgens Nederlandse definities aangezien huiseigenaren een maatschappelijke verantwoordelijkheid meekrijgen bij de aankoop van hun huis. De koper blijft 100% eigenaar maar zolang die geen bestemmingsplan heeft en het leeg laat staan voor langer dan een bepaalde periode wordt het 'bruikbaar' voor 3den.

Hippies / krakers

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:13 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid natuurlijk bij de gemeenten. Een schrijnend tekort aan betaalbare huurwoningen , voor starters niets te vinden dat betaalbaar is , studenten die niet (of tegen absurde bedragen van 300 + euro per maand voor 15 m2) aan een woning kunnen raken en ondertussen blijft de gemeente+ woningbouwcoops goedkopere woningen slopen om d.m.v. corrupte prestige projecten dure nieuwbouw neer te zetten die dan vervolgens maanden leegstaan omdat er geen hond is die er wil (of kan) wonen.

Juist. En laten we niet vergeten hoe Amsterdam bepaalde investeerders heeft toegestaan om miljoenen vierkante meters aan kantoorruimte te gaan bouwen rond de stad. Wat nu allemaal leeg staat. En wat bovendien ook nog eens ongeschikt is voor bewoning.

quote:

.Maar wat je in de media ziet van krakers zijn het onverzorgde , werkeloze kuthippies en niet studenten , starters enz die de woningen kraken. Terwijl die m.i.z. alle recht hebben om dat juist wél te doen!
Maar nee die moeten braaf jarenlang op een lijst staan of uitgemolken worden door verhuurders die door het zien van het grote geld elke vorm van realiteitszin verloren zijn.

Je ziet het verkeerd. Het zijn infeite niet de krakers die beloond worden. Het zijn de huiseigenaren die gestraft worden voor hun 'investeerders gedrag'. Leegstand kan betekenen dat je krakers in je pand krijgt en die wil je niet hebben. Dus daarmee worden huiseigenaren gestimuleert om hun woningen op te knappen en te verkopen/verhuren. Wat uiteindelijk -wel- weer tengoede komt van die studenten al is het doordat het een positieve invloed heeft op de doorstroming.

quote:

Juist de correctheid van die mensen maakt voor mij het paupergedrag van krakers onaanvaardbaar en volkomen asociaal .

Het feit dat die 'kut hippies' zoals jij ze noemt zo ontiegelijk veel schade aanrichten is deel van het schrikeffect voor huiseigenaren om eens ECHT wat te gaan doen met al die waardevolle vierkante meters.

Veel mensen hebben niet door dat deze wetgeving een 'indirect-effect' beoogt ipv een direct effect.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:13 schreef Pacmaniac het volgende:

Juist de correctheid van die mensen maakt voor mij het paupergedrag van krakers onaanvaardbaar en volkomen asociaal .

Aha, dus eigenlijk bedoel je niet: 'krakers, rot op', maar 'studenten, ga eens wat meer kraken'.
Diep van binnen ben je eigenlijk een loepzuivere hippie.
Accepteer het.

Ze organiseren altijd wel HEEL chille partehz.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:21 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Juist. En laten we niet vergeten hoe Amsterdam bepaalde investeerders heeft toegestaan om miljoenen vierkante meters aan kantoorruimte te gaan bouwen rond de stad. Wat nu allemaal leeg staat. En wat bovendien ook nog eens ongeschikt is voor bewoning.
[..]

Je ziet het verkeert. Het zijn infeite niet de krakers die beloond worden. Het zijn de huiseigenaren die gestraft worden voor hun 'investeerders gedrag'. Leegstand kan betekenen dat je krakers in je pand krijgt en die wil je niet hebben. Dus daarmee worden huiseigenaren gestimuleert om hun woningen op te knappen en te verkopen/verhuren. Wat uiteindelijk -wel- weer tengoede komt van die studenten al is het doordat het een positieve invloed heeft op de doorstroming.
[..]

Het feit dat die 'kut hippies' zoals jij ze noemt zo ontiegelijk veel schade aanrichten is deel van het schrikeffect voor huiseigenaren om eens ECHT wat te gaan doen met al die waardevolle vierkante meters.

Veel mensen hebben niet door dat deze wetgeving een 'indirect-effect' beoogt ipv een direct effect.

ja want een idioterie dat een pand eigenaar geld wil verdienen aan zijn bezit heh, en wat gek dat sommige mensen kraken gewoon afkeuren om die reden

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:23 schreef PeZu het volgende:

[..]

ja want een idioterie dat een pand eigenaar geld wil verdienen aan zijn bezit heh, en wat gek dat sommige mensen kraken gewoon afkeuren om die reden

Het is natuurlijk prima dat mensen geld willen verdienen aan hun eigendom. Zonder kraakwetgeving is de meest efficiente manier om dat te doen door een hoop panden op te kopen en ze leeg te laten staan. Huurders zijn lastig. Ze leveren vaak weinig geld op en hebben ineens "rechten" als ze er langer dan 3 jaar zitten. Als je een huis wilt doorverkopen en er zitten huurders in gaan er keiharde percentages van je verkoopprijs af.

In Nederland hebben we weinig ruimte. In Europa zijn wij een van de meest dichtbevolkte gebieden. 100.000 mensen zijn op dit moment niet in staat om op zichzelf te kunnen wonen. We hebben het over studenten, gescheide ouders, kortom, doorstromers.

Een huis bezitten houd dus in dat je (in dit land) automatisch een maatschappelijke verantwoordelijkheid mee krijgt om dit probleem te verhelpen, of in ieder geval niet te verergeren.

Daarom is kraken onder regelgeving in 1971 gebruikt als wettelijke methode om dit te forceren.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:23 schreef PeZu het volgende:

[..]

ja want een idioterie dat een pand eigenaar geld wil verdienen aan zijn bezit heh, en wat gek dat sommige mensen kraken gewoon afkeuren om die reden

Iedereen wil geld verdienen, maar huizen lange tijd leeg laten staan terwijl er woningnood is is gewoon asociaal. Een woning is voor iedereen een van de eerste levensbehoeften, dus eigenaars van huizen moeten niet grenzeloos kunnen doen en laten wat ze willen, net zoals energie en waterbedrijven dat niet mogen. Als je een pand hebt doe je er maar wat mee, en anders vraag je er zelf om.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:28 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is natuurlijk prima dat mensen geld willen verdienen aan hun eigendom. Zonder kraakwetgeving is de meest efficiente manier om dat te doen door een hoop panden op te kopen en ze leeg te laten staan. Huurders zijn lastig. Ze leveren vaak weinig geld op en hebben ineens "rechten" als ze er langer dan 3 jaar zitten.

In Nederland hebben we weinig ruimte. In Europa zijn wij een van de meest dichtbevolkte gebieden. 100.000 mensen zijn op dit moment niet in staat om op zichzelf te kunnen wonen. We hebben het over studenten, gescheide ouders, kortom, doorstromers.

Een huis bezitten houd dus in dat je (in dit land) automatisch een maatschappelijke verantwoordelijkheid mee krijgt om dit probleem te verhelpen, of in ieder geval niet te verergeren.

Daarom is kraken onder regelgeving in 1971 gebruikt als wettelijke methode om dit te forceren.

ja maar ipv kraken toe te staan hadden ze best andere regeles of wetten kunnen bedenken

Ze waren te vroeg die sukkels.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:30 schreef PeZu het volgende:

[..]

ja maar ipv kraken toe te staan hadden ze best andere regeles of wetten kunnen bedenken

Krakers zijn anders best efficiënt. Regels worden omzeild, maar een kraker in je pand is een stuk vervelender.

En nog even voor de duidelijkheid. Ik ben 23, ik heb een HBO diploma, ik heb een baan en ik bezit een huis, compleet met vervelende hypotheek ik douche elke ochtend en ik heb kort haar en houd mijn huis en ook de gallerij en het balkon netjes bij.

Om even wat misconcepties alvast uit de weg te helpen.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:30 schreef PeZu het volgende:

[..]

ja maar ipv kraken toe te staan hadden ze best andere regeles of wetten kunnen bedenken

Dat is nou juist het probleem. Het werd door de rechtsere partijen gezien als overheidsbemoeienis om als huiseigenaar te horen te krijgen wat je met je eigendom moest gaan doen en wanneer. Er is binnen ons (grond)wetten-stelsel gewoon weinig creatiefs te verzinnen om het vanuit die hoek te regelen.

Dus hebben ze het op deze manier opgelost.

het brengt overlast met zich mee maar uiteindelijk hebben we allemaal wat meer vrijheid. En anti-krakers smullen er nu van

quote:

Op maandag 13 april 2009 23:38 schreef swarmahoer het volgende:
is het wettelijk toegestaan om een huis helemaal uit te wonen dat niet van jouw is en voor overlast te zorgen?

nee

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is nou juist het probleem. Het werd door de rechtsere partijen gezien als overheidsbemoeienis om als huiseigenaar te horen te krijgen wat je met je eigendom moest gaan doen en wanneer. Er is binnen ons (grond)wetten-stelsel gewoon weinig creatiefs te verzinnen om het vanuit die hoek te regelen.

Dus hebben ze het op deze manier opgelost.

het brengt overlast met zich mee maar uiteindelijk hebben we allemaal wat meer vrijheid. En anti-krakers smullen er nu van

ja ze bepalen nu toch ook indirect wat je met je pand moet doen, wie wil er nu krakers in zijn pand _!

echt een politieke oplossing, ja kijk als we het nu zo doen dan lijkt het net of niks bepalen maar......

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:38 schreef PeZu het volgende:

[..]

ja ze bepalen nu toch ook indirect wat je met je pand moet doen, wie wil er nu krakers in zijn pand _!

echt een politieke oplossing, ja kijk als we het nu zo doen dan lijkt het net of niks bepalen maar......

Zoals Dennis_enzo al terecht opmerkte. Regels zijn te omzeilen. En vastgoedmagnaten zijn ontiegelijk goed in gaten zoeken in regelgeving. Krakers kan je gewoon niet om heen.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:40 schreef SpecialK het volgende:
Krakers kan je gewoon niet om heen.

Moeten ze niet te vroeg kraken en eerst huiswerk goed doen.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zoals Dennis_enzo al terecht opmerkte. Regels zijn te omzeilen. En vastgoedmagnaten zijn ontiegelijk goed in gaten zoeken in regelgeving. Krakers kan je gewoon niet om heen.

ooh jawel hoor

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 00:41 schreef PeZu het volgende:

[..]

ooh jawel hoor

Zonder het gebruik van zeep, he.