Voor strofe I van diens zelfvernietiging op imago-vlak, begeeft u zich hier: Cultuurarme studenten
.
quote:Mag ik hieruit opmaken dat Dürer een 16e eeuwse Beatle was?Je weet het dus niet.
Welnu, voor dit schilderij van Dürer was het boven de Alpen volstrekt ongebruikelijk om zulke zelfportretten uit te beelden, zelfverzekerd en 'in your face'. Het is een breuk met de middeleeuwen, het begin van de renaissance.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kriegel op 11-04-2009 01:40:53 ]
Wat uit het vorige deel:
quote:hm... is het heus?Op vrijdag 10 april 2009 21:16 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dit collegejaar overgestapt naar Cambridge University.
quote:Op maandag 16 maart 2009 22:07 schreef Scaurus het volgende:
Ik zit net Tegenlicht te kijken. Kleinschalige colleges waar studenten keihard werken en intensief begeleid worden. Onderwijs zoals het zou moeten zijn.
Ik studeer geschiedenis. We krijgen hooguit tien uur werkcollege per week, brengen misschien nog tien uur boven de boeken door, that's it. De intensiteit is laag, het niveau soms nog lager. Een waar paradijs voor de luie studenten.
Volg een tweede studie, zullen jullie zeggen. Een tweede studie is echter een verdubbeling van dezelfde middelmatigheid, dezelfde werkcolleges waarbij je met z'n drieën de stof bespreekt en de rest gezapig voor zich uit staart. Nee, dan lees ik liever een goed boek.
De Nederlandse letterenopleidingen zijn van bedroevend laag niveau. Het is om te janken. Jongeren die in de bloei van hun leven zitten, besteden vijftien uur per week aan hun studie en doen voor de rest weinig meer dan drinken, gamen, feesten en gezellig-zijn.
De Nederlandse letterenopleidingen zijn uitgekleed. We krijgen amper college, nog minder begeleiding van docenten zelf. De hoge uitval komt niet zozeer door luiheid of moeite met keuzes maken, maar door het anonieme karakter van veel opleiding. Sociaal minder behendige studenten krijgen geen contact en drijven af. Veel talent gaat verloren.
Wij studenten zitten tussen de ruïnes van de universiteit. Voor talentvolle VWO-ers zijn de colleges hoop in de duisternis, maar voor wie reeds studeert dan wel afgestudeerd is, lijkt er geen redding meer te zijn. Wij zijn een verloren generatie.
F-F-F-F-F-F-F-F-FAIL.
Wat enorm zielig dat je doet alsof je educatie aan een bepaalde Universiteit geniet, terwijl dat niet zo is. Je leven moet wel heel leeg en somber zijn als je over dergelijke zaken moet liegen en je je zo pretentieus gedraagt.
quote:Nee, doordat de leugen aan het licht is gekomen, huil je van binnen. Dat deed je al vanwege de dagelijkse gang van zaken en de leegte, maar je had tenminste nog een aantal mensen op internet die wel geloofden dat je aan prestigieuze Universiteit studeerde, dat is nu weg. Door er vervolgens lollig over te doen, probeer je jezelf nog enigszins van gezichtsverlies te redden. Wat een schertsvertoning.Op zaterdag 11 april 2009 00:21 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dit soort epic fails maken mijn dag goed.
Ik zal de volgende keer mijn OP in Jip en Janneke-taal schrijven, de nuances van mijn klaagzang en het geestelijk verheffingsideaal dat ik voorsta blijken buitengewoon moeilijk te begrijpen voor figuren als jij.
Nu voel je je nog miserabeler dan voorheen, wat volkomen terecht is. Met eenzelfde gedachtegang en kijk op het leven zou ik ook van mezelf walgen, me nutteloos voelen, geen waarde hebben. In allerijl zoveel mogelijk kennis vergaren met de gedachte dat dan het leven wel zin krijgt, dat mensen dan wel naar je zullen opkijken, dat je het idee hebt dat je je leven invulling geeft.. slechts een wanhoopsdaad van een radeloos jongetje.
Er is geen nuance of een diepere betekenis in je openingspost. Er zijn enkel hersenspinsels kennis te nemen van een verstoorde, verdrietige tiener die zojuist is gaan studeren. We kunnen het wel romantiseren en het verheffen, maar wat er niet is, is er niet.
quote:Alsjeblieft.Op zaterdag 11 april 2009 01:34 schreef Zith het volgende:
Ik wil even Diederik bedanken voor die informatie! Weet niet precies wat het met het topic te maken heeft, maar toch!
Tevens verkapte tvp. Ik ga nu slapen, ik verwacht dat er morgen weer veel mooir posts klaar staan.
quote:Op zaterdag 11 april 2009 01:38 schreef DurumDoner het volgende:
Iemand behoefte aan culinaire bijspijkerlessen? Ik sta er wel voor open zolang er animo voor is.
quote:Voor mijn part. Ik denk dat dat trouwens helemaal niet zo'n gekke vergelijking is. Zowel Dürer als de Beatles waren non-conformisten. Nu was Dürer natuurlijk wel een stuk veelzijdiger, maar het gaat om het idee.Op zaterdag 11 april 2009 01:32 schreef Kriegel het volgende:
Een voortzetting van Scaurus' epische faaltopic. [ afbeelding ]
.
[..]
Mag ik hieruit opmaken dat Dürer een 16e eeuwse Beatle was?
Hierbij nogmaals mijn post want ik ben zeer geïnteresseerd wat een klassiek georiënteerd persoon als de TS in de wereld van vandaag te zoeken heeft:
Gericht aan Scaurus:
quote:Mag ik vragen in welk jaar jij leeft? Je lijkt los te zijn gekomen van de realiteit waarin we nu bestaan: de informatie revolutie. Basiskennis van een wereld waarin onze ouders en grootouders leefden is leuk voor je ontwikkeling, wellicht haal je er de toen geleerde lessen nog wel uit, maar jij bent blijkbaar voor een wereld zonder vooruitgang, zonder daadwerkelijke progressieve ambities. Misschien moet je eens nagaan wie Plato of Darwin waren. Mannen die leefden in een tijd dat de Aarde nog groot en langzaam was. Kun jij de wereld van nu beschrijven? Klein en snel, wellicht?
Onze technologische vooruitgang is nog nooit zo groot geweest. Vind je het niet redelijk om tenminste na te denken over de prestaties van de mens in de afgelopen 20 jaar? Misschien kom je dan tot de gezonde conclusie dat het verleden met exponentiële snelheden van ons vandaan snelt en dat de afgelopen tien jaar minstens net zo belangrijk voor de mensheid als de laatste drie eeuwen.
Hij heeft stiekem ook HBO gedaan
quote:Ik had al zo'n vermoeden, bedankt!Op zaterdag 11 april 2009 01:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Voor mijn part. Ik denk dat dat trouwens helemaal niet zo'n gekke vergelijking is. Zowel Dürer als de Beatles waren non-conformisten. Nu was Dürer natuurlijk wel een stuk veelzijdiger, maar het gaat om het idee.
TS
tvp
quote:Oh, dat was al bekendOp zaterdag 11 april 2009 01:42 schreef Maisnon het volgende:
Even wat olie op het vuur gooien omdat ook ik Scaurus een pretentieuze lul vind:
Hij heeft stiekem ook HBO gedaan
quote:Hij reageerde daar volgens mij sarcastisch naar iemand die zijn profiel quote waarin stond dat hij als beroep een of andere professor is aan de Harvard university....Op zaterdag 11 april 2009 01:35 schreef OldJeller het volgende:
Ah, een vervolgtopic over onze pseudo-intellectueel.
Wat uit het vorige deel:
[..]
hm... is het heus?
[..]
F-F-F-F-F-F-F-F-FAIL.
Wat enorm zielig dat je doet alsof je educatie aan een bepaalde Universiteit geniet, terwijl dat niet zo is. Je leven moet wel heel leeg en somber zijn als je over dergelijke zaken moet liegen en je je zo pretentieus gedraagt.
Waarom zou je als HBO'er geen Latijn kunnen?
quote:Alleen de Elite spreekt Latijn en als jij nu niet rap verdergaat met het lezen van alle Russische boeken dan ban ik je uit m'n autistenclubje.Op zaterdag 11 april 2009 01:49 schreef MASD het volgende:
Even tussendoor:
Waarom zou je als HBO'er geen Latijn kunnen?
Jammer dat zoiets tegenwoordig synoniem staat aan het dragen van skinny jeans, het zwartverven van het haar, geknipt in een scheefhangend kapsel, en het luisteren naar My Bloody Valentine, dit alles onder het schrijven van betreurenswaardig matige poëzie. Een teken van spirituele verarming als het ware.
Overigens ben ik het niet volkomen oneens met TS. Het is wel zo dat we nu in een opzoek-maatschappij leven. Men doet alleen wat men moet doen, men weet alleen wat men moet weten en alles zoeken we wel even op via google als we even wat kennis bij de hand moeten hebben. Je kan stellen dat omdat we niet veel meer doen dat wat moet en onze studies ook niet echt uitdagend zijn en weinig verrijking bieden we niet ons potentieel benutten en er daarom relatief minder grootheden zijn in deze tijd dan vroeger. Je kan stellen dat we weinig aan zelfverrijking doen op gebied van cultuur en kennis.
Maar waar de TS zich zelf ook schuldig aan maakt is dat we alles voornamelijk putten uit oude kennis, oude geschriften, oude boeken, oude kunstwerken en minder werken aan nieuwe dingen. Een wiskunde student stampt alle formule's in z'n hoofd... maar worden er nog nieuwe formule's zelf bedacht? We denken haast dat zoiets onmogelijk is, dat alles al uitgevonden is en dat alles wat geschreven is onbetwistbaar is. We geven eigenlijk teveel macht aan de theorie van tegenwoordig.
Maar komt er verder op neer of het je deert of niet en dan nog moet je mensen niet op pretentieuze wijze gaan belezen. Elk mens verschilt in wat zij belangrijk vind.
quote:En toch is er meer vooruitgang en ontwikkeling dan ooit!Op zaterdag 11 april 2009 01:51 schreef Kriegel het volgende:
Non-conformisme is overigens een schitterend fenomeen, de hoeksteen van alle menselijke vooruitgang.
Jammer dat zoiets tegenwoordig synoniem staat aan het dragen van skinny jeans, het zwartverven van het haar, geknipt in een scheefhangend kapsel, en het luisteren naar My Bloody Valentine, dit alles onder het schrijven van betreurenswaardig matige poëzie. Een teken van spirituele verarming als het ware.
Wat verder mijn eerste zin niet ongemeend maakt, trouwens.
quote:idd
Jammer van het gehap, dit is exact was TS wil en voelt zich ' ook al is dat niet zo ' verheven boven de rest.
Overigens, hierin ook:
Je houdt het niet voor mogelijk.
quote:Die is terug naar de 18e eeuw, waar hij thuis hoort tussen al die andere stukken antiek.Op zaterdag 11 april 2009 02:13 schreef Quir het volgende:
Waar blijft Scaurus zelf?
Maar klinkt als trol gasten
[ Bericht 0% gewijzigd door Kriegel op 11-04-2009 02:32:55 ]
.
.
.
.
o nee toch niet dat zei ik alleen uit onverwachte aardigheid
quote:Alsof je opleiding ook maar iets zegt over je intellectuele capaciteiten. Mensen die dit soort nonsens beweren mogen van mij sowieso een nekschot krijgen.Op zaterdag 11 april 2009 01:42 schreef Maisnon het volgende:
Even wat olie op het vuur gooien omdat ook ik Scaurus een pretentieuze lul vind:
Hij heeft stiekem ook HBO gedaan
quote:Klacht: Scaurus' pseudo-intellectuele geklets. OntopicOp zaterdag 11 april 2009 04:31 schreef swarmahoer het volgende:
waar willen jullie m naartoe gekickt hebben? filosofie ofzo? hier gaat ie dicht aangezien er totaal geen klacht te bekennen is, het is een discussietopic geworden
quote:Ja.Op zaterdag 11 april 2009 01:32 schreef Kriegel het volgende:
Een voortzetting van Scaurus' ongekend epische faaltopic. [ afbeelding ]
Voor strofe I van diens zelfvernietiging op imago-vlak, begeeft u zich hier: Cultuurarme studenten
.
[..]
Mag ik hieruit opmaken dat Dürer een 16e eeuwse Beatle was?
quote:Vanwaar de gedachte dat ik troll? Waarom gaat het buiten jouw voorstellingsvermogen dat iemand serieus van mening is dat studenten hoge cultuur moeten kennen en niet bij de seksboekjes van Kluun moeten blijven steken?Op zaterdag 11 april 2009 02:26 schreef Kriegel het volgende:
Maar zo is Scaurus altijd, dat zou wel een zeer groots opgezette troll zijn. En voor een relkloon steekt ie veel te veel moeite in WFL, dus alles duidt erop dat we hier met een authentieke wereldvreemde te maken hebben.
quote:jij studeert zeker geen wiskunde?Op zaterdag 11 april 2009 01:55 schreef Espabilado het volgende:
Maar waar de TS zich zelf ook schuldig aan maakt is dat we alles voornamelijk putten uit oude kennis, oude geschriften, oude boeken, oude kunstwerken en minder werken aan nieuwe dingen. Een wiskunde student stampt alle formule's in z'n hoofd... maar worden er nog nieuwe formule's zelf bedacht? We denken haast dat zoiets onmogelijk is, dat alles al uitgevonden is en dat alles wat geschreven is onbetwistbaar is. We geven eigenlijk teveel macht aan de theorie van tegenwoordig.
Vandaag lekker aan mijn scriptie werken. quote:Het was een bewering van TS in het eerste deel.
[..]
Alsof je opleiding ook maar iets zegt over je intellectuele capaciteiten. Mensen die dit soort nonsens beweren mogen van mij sowieso een nekschot krijgen.
quote:Waar komt in godesnaam die gedachte vandaan dat er een hiërarchie is in smaken, dat het één 'beter' is dan het ander? En als die rangorde al zou bestaan, wie ben jij dan om te bepalen dat Kluun daar niet bovenaan staat?Op zaterdag 11 april 2009 09:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Vanwaar de gedachte dat ik troll? Waarom gaat het buiten jouw voorstellingsvermogen dat iemand serieus van mening is dat studenten hoge cultuur moeten kennen en niet bij de seksboekjes van Kluun moeten blijven steken?
quote:Die jongen is ejaculaat op Преступление и наказание (misdaad en straf) aan het deponeren.
enja, die heb ik gelezen (mag ik nu ook met de slimme jongens meespelen?). vond er geen zak aan. vind bv zen and the art of motorcycle maintenance een veel beter boek. maarnee, meneer pirsig is niet al 2 eeuwen dood / klassiek, dus het kan geen maatschappelijk goed boek zijn.
TS = fail, met zn pretentieuze gebrabbel.
ochtendmuziekje:
(check die dude uit de RHCP videoclips op 0:01
)[ Bericht 16% gewijzigd door probeer op 11-04-2009 12:11:38 ]
quote:Relativisme ten top. Stel je voor dat iets boven het maaiveld uitkomt hè, dat kan niet in Nederland. Nee, alles moet even goed zijn. Kwaliteit dient gescheiden te worden van middelmatigheid, anders is er geen enkele noodzaak meer voor ambitie, inzet en ontwikkeling van jezelf. Dan eindig je in een wereld waarin de kindertekening van je twee jaar oude nichtje kwalitatief even goed is als een Rubens. Nou, dolle pret hoor, maar een wereld waarin iedereen even goed wordt gevonden is een wereld vol mentaal zeer zwakke mensen. Je krijgt er mensen door die niks meer vinden, niks meer willen en niks meer durven. Iets wat je precies ziet gebeuren tegenwoordig. Apathie is gemeengoed en zolang mensen dagelijks na hun doodlopende baan op de bank kunnen ploffen en naar Hart van Nederland kijken is het wel bestOp zaterdag 11 april 2009 11:38 schreef Horloge het volgende:
[..]
Waar komt in godesnaam die gedachte vandaan dat er een hiërarchie is in smaken, dat het één 'beter' is dan het ander? En als die rangorde al zou bestaan, wie ben jij dan om te bepalen dat Kluun daar niet bovenaan staat?
Dat relativisme zorgt ervoor dat mensen niet meer met kritiek kunnen omgaan omdat ze, juist door dat eeuwige relativisme wat jij ook toont, geleerd zijn dat ze echt wel even goed zijn als iemand anders. En dan horen ze dat hun resultaat, ongeacht of dat op school/studie/werk/hobby is geproduceerd, minder goed is dan dat van iemand anders en dan zijn ze op hun teentjes getrapt en beledigd. Op scholen is dat al een probleem, geef een kind een onvoldoende en de ouders komen wel even langs om te zeggen dat het om de inzet gaat, niet om het resultaat en dat iedereen even goed zijn best doet en dus allemaal een voldoende verdienen. Dát is de wereld die jouw relativisme waarin de doktersroman even goed is als Kafka in resulteert.
Of moet er dan wel gerelativeerd worden? 'Zolang je maar studeert wat je leuk vindt' / 'Er hoeft geen odnerscheid gemaakt te worden.'
Of mag je alleen zulke dingen zeggen op terreinen waar geschiedenis studenten een voorsprong hebben (klassieke stukken) en mogen beta studenten jou weer niet uitlachen omdat jij niet snapt hoe de energie verdeeld wordt bij hangbruggen?
[ Bericht 11% gewijzigd door Zith op 11-04-2009 15:01:00 ]
Geschiedenis en filosofie zouden, tezamen met wiskunde, Latijn, de taal van het land waarin men woont en een moderne vreemde taal, de basis van elke educatie moeten zijn. Dat zijn de vakken die de basis leggen voor een kritisch denkende mens. De overige studiegebieden kunnen van daaruit betreden worden.
quote:Wat illustreert het? Ik zie niet hoe jij op die conclusie komt, het gaat zeker niet slechter met de wereld sinds men zo is gaan denken. En ik heb het verder niet alleen over economisch nut, en zeker niet over baangarantei (beta's moeten ook hard zoeken voor weinig salaris), maar ook de gemiddelde intelligentie per studie per student bijvoorbeeld.Op zaterdag 11 april 2009 15:00 schreef ethiraseth het volgende:
Men kijkt tegenwoordig alleen maar naar economisch nut en ja, dan bungelen de studies als geschiedenis en filosofie aan de onderkant. Maar voor de brede vorming van de mens is een studie bedrijfskunde of rechten toch echt veel minder zinnig dan geschiedenis. Dus tja, je mag er best op neerkijken als je de fout maakt alleen te kijken naar economisch nut en baangarantie, daar kan ik niet echt mee zitten. Het illustreert voor mij alleen maar wat er fout is aan de huidige denkwijze.
quote:Een dode taal als Latijn legt de basis voor kritisch denken? Je praat duidelijk vanuit je eigen perspectief, net zoals beta studenten vinden dat er meer natuurkunde en scheidkunde moet zijn.Geschiedenis en filosofie zouden, tezamen met wiskunde, Latijn, de taal van het land waarin men woont en een moderne vreemde taal, de basis van elke educatie moeten zijn. Dat zijn de vakken die de basis leggen voor een kritisch denkende mens. De overige studiegebieden kunnen van daaruit betreden worden.
Face it, geschiedenisstudenten zijn de Frans Bouwers van de hoger onderwijs, samen met andere pretpakketen natuurlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zith op 11-04-2009 15:10:13 ]
Latijn omvat niet alleen de bestudering van een taal, het is een zeer effectieve mentale training. Latijn is een zeer complexe taal en het vertalen van passages vereist geduld, doorzettingsvermogen, oog voor details, nauwkeurigheid en een grondig logisch nadenkend vermogen. Eigenschappen die de meeste hedendaagse mensen volledig missen.
quote:Ik zie nog steeds het nut er niet van in. Deze eigenschappen zou je waarschijnlijk ook dmv andere dingen kunnen leren waar je wel wat aan hebt.Op zaterdag 11 april 2009 15:13 schreef ethiraseth het volgende:
En weer laten mensen zien alleen nog maar in direct nut te kunnen denken.
Latijn omvat niet alleen de bestudering van een taal, het is een zeer effectieve mentale training. Latijn is een zeer complexe taal en het vertalen van passages vereist geduld, doorzettingsvermogen, oog voor details, nauwkeurigheid en een grondig logisch nadenkend vermogen. Eigenschappen die de meeste hedendaagse mensen volledig missen.
quote:Dit is één grote klacht.
waar willen jullie m naartoe gekickt hebben? filosofie ofzo? hier gaat ie dicht aangezien er totaal geen klacht te bekennen is, het is een discussietopic geworden
quote:Omdat we nog steeds gebruik maken van Latijnse begrippen.Op zaterdag 11 april 2009 15:06 schreef Siniti het volgende:
Kan je uitleggen waarom Latijn in hemelsnaam zo belangrijk is?
quote:Dus dan moeten we die hele taal maar leren?Op zaterdag 11 april 2009 15:19 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Omdat we nog steeds gebruik maken van Latijnse begrippen.
quote:Als je ermee in aanraking komt, lijkt me dat wel handig.Op zaterdag 11 april 2009 15:20 schreef Siniti het volgende:
[..]
Dus dan moeten we die hele taal maar leren?
quote:Elitaire bullshit. Ik heb zes jaar Latijn gehad, nou nou, wat voel ik me nu verheven en wat is dat toch handig in het dagelijks levenOp zaterdag 11 april 2009 15:06 schreef Siniti het volgende:
Kan je uitleggen waarom Latijn in hemelsnaam zo belangrijk is?
quote:De gemiddelde intelligentie bij beta's ligt hoger doordat intelligentietesten vooral op wiskundig inzicht zijn gericht.Op zaterdag 11 april 2009 15:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat illustreert het? Ik zie niet hoe jij op die conclusie komt, het gaat zeker niet slechter met de wereld sinds men zo is gaan denken. En ik heb het verder niet alleen over economisch nut, en zeker niet over baangarantei (beta's moeten ook hard zoeken voor weinig salaris), maar ook de gemiddelde intelligentie per studie per student bijvoorbeeld.
[..]
Een dode taal als Latijn legt de basis voor kritisch denken? Je praat duidelijk vanuit je eigen perspectief, net zoals beta studenten vinden dat er meer natuurkunde en scheidkunde moet zijn.
Face it, geschiedenisstudenten zijn de Frans Bouwers van de hoger onderwijs, samen met andere pretpakketen natuurlijk.
Geen wonder dat ze er dan hoger uitkomen, dat deel is bij beta's nu eenmaal beter ontwikkeld. Op EQ vlak presteren beta's veruit ondermaats, en dat is precies de reden dat beta's niet zullen slagen bij alfa studies. Ze missen simpelweg de benodigde vaardigheden ervoor. Ze hebben geen taalgevoel, ze kunnen geen goed betoog schrijven, ze kunnen zich niet inleven in andere mensen (een eigenschap die essentieel is om een goede historicus te kunnen zijn), ze missen de leesvaardigheid om diepere lagen van teksten eruit te vissen. Dat geeft niet, maar die complete waanzin dat iemand hoger staat omdat je goed bent met cijfers is totaal ongegrond. Sowieso snap ik die noodzaak van beta's niet om altijd maar te roepen dat ze beter zijn, terwijl ze onvergelijkbaar zijn met alfa's en gamma's simpelweg omdat ze op compleet andere terreinen, met een heel ander nut en heel andere opbrengsten, actief zijn.quote:Ik heb twee jaar Latijn gehad, ik heb niet het gevoel dat ik er ook maar iets van heb geleerd.Op zaterdag 11 april 2009 15:22 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Als je ermee in aanraking komt, lijkt me dat wel handig.
Zelfde met één jaar Grieks.
quote:Dat is onzin.Op zaterdag 11 april 2009 15:25 schreef ethiraseth het volgende:
doordat intelligentietesten vooral op wiskundig inzicht zijn gericht.
quote:...Op zaterdag 11 april 2009 15:15 schreef Siniti het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds het nut er niet van in. Deze eigenschappen zou je waarschijnlijk ook dmv andere dingen kunnen leren waar je wel wat aan hebt.
Nee, dat gaat dus niet. Er zijn maar weinig terreinen welke zoveel precisie vereisen en welke van zichzelf zo complex zijn. Wiskunde is er een, maar dat traint andere delen van de hersens dan taal, en is daarom ook noodzakelijk, maar niet voldoende.
quote:In jouw bekrompen wereldbeeld gaat dat niet. In een minder bekrompen wereldbeeld gaat dat vast wel.Op zaterdag 11 april 2009 15:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
...
Nee, dat gaat dus niet. Er zijn maar weinig terreinen welke zoveel precisie vereisen en welke van zichzelf zo complex is. Wiskunde is er een, maar dat traint andere delen van de hersens dan taal, en is daarom ook noodzakelijk, maar niet voldoende.
quote:Wow, zoveel generalisaties heb ik nog nooit in een post gezien. "Ze" hebben geen taalgevoel, kunnen geen goed betoog schrijven, hebben geen inlevingsvermogen (
[..]
De gemiddelde intelligentie bij beta's ligt hoger doordat intelligentietesten vooral op wiskundig inzicht zijn gericht.
)..Ik noem een tegenvoorbeeldje: Robert Dijkgraaf. Die man houdt zich bezig met theoretische fysica en schrijft betere stukken dan menig docent Nederlands.
Overigens heeft "goed zijn met cijfers" geen bal te maken met bèta studies. Maar dat begrijp je toch niet als ondergeschikte alfa
quote:Zie je de ironie?Op zaterdag 11 april 2009 15:40 schreef Thomass het volgende:
[..]
Wow, zoveel generalisaties heb ik nog nooit in een post gezien. "Ze" hebben geen taalgevoel, kunnen geen goed betoog schrijven, hebben geen inlevingsvermogen (
Ik noem een tegenvoorbeeldje: Robert Dijkgraaf. Die man houdt zich bezig met theoretische fysica en schrijft betere stukken dan menig docent Nederlands.
Overigens heeft "goed zijn met cijfers" geen bal te maken met bèta studies. Maar dat begrijp je toch niet als ondergeschikte alfa
quote:Moeilijk he, sarcasme oppikken. Jeez.
quote:Relativisme, perhaps. Maar er wordt geen antwoord gegeven op mijn vragen. Nogmaals, hoe kun je in vredesnaam -meestal zelfs a priori- zeggen dat de ene cultuuruiting goed is en de andere slecht? Welke criteria ga je daar bijvoorbeeld voor hanteren? En wie (welke personen, concreet) mag dit überhaupt bepalen voor de rest van de samenleving?Op zaterdag 11 april 2009 14:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Relativisme ten top. Stel je voor dat iets boven het maaiveld uitkomt hè, dat kan niet in Nederland. Nee, alles moet even goed zijn. Kwaliteit dient gescheiden te worden van middelmatigheid, anders is er geen enkele noodzaak meer voor ambitie, inzet en ontwikkeling van jezelf. Dan eindig je in een wereld waarin de kindertekening van je twee jaar oude nichtje kwalitatief even goed is als een Rubens. Nou, dolle pret hoor, maar een wereld waarin iedereen even goed wordt gevonden is een wereld vol mentaal zeer zwakke mensen. Je krijgt er mensen door die niks meer vinden, niks meer willen en niks meer durven. Iets wat je precies ziet gebeuren tegenwoordig. Apathie is gemeengoed en zolang mensen dagelijks na hun doodlopende baan op de bank kunnen ploffen en naar Hart van Nederland kijken is het wel best
Dat relativisme zorgt ervoor dat mensen niet meer met kritiek kunnen omgaan omdat ze, juist door dat eeuwige relativisme wat jij ook toont, geleerd zijn dat ze echt wel even goed zijn als iemand anders. En dan horen ze dat hun resultaat, ongeacht of dat op school/studie/werk/hobby is geproduceerd, minder goed is dan dat van iemand anders en dan zijn ze op hun teentjes getrapt en beledigd. Op scholen is dat al een probleem, geef een kind een onvoldoende en de ouders komen wel even langs om te zeggen dat het om de inzet gaat, niet om het resultaat en dat iedereen even goed zijn best doet en dus allemaal een voldoende verdienen. Dát is de wereld die jouw relativisme waarin de doktersroman even goed is als Kafka in resulteert.
quote:Van het HBO vandaan komen en vervolgens neerkijken op havisten en HBO'ersOp zaterdag 11 april 2009 15:55 schreef Titus-Pullo het volgende:
Tering zeg, wat is de TS van dat topic een snobistische faalhaas
.quote:In een reeks 1, 2, 4, 8 het volgende getal vinden vereist niet direct een geweldig wiskundig inzicht.Op zaterdag 11 april 2009 15:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De gemiddelde intelligentie bij beta's ligt hoger doordat intelligentietesten vooral op wiskundig inzicht zijn gericht.
quote:Ik weet niet waar je deze onzin vandaan haalt, maar als dit exemplarisch is voor hoe alfa's een betoog schrijven heb je vrij weinig van de door jouw bewonderde kwaliteiten meegekregen.Op EQ vlak presteren beta's veruit ondermaats, en dat is precies de reden dat beta's niet zullen slagen bij alfa studies. Ze missen simpelweg de benodigde vaardigheden ervoor. Ze hebben geen taalgevoel, ze kunnen geen goed betoog schrijven, ze kunnen zich niet inleven in andere mensen (een eigenschap die essentieel is om een goede historicus te kunnen zijn), ze missen de leesvaardigheid om diepere lagen van teksten eruit te vissen.
quote:Ja iedereen zet zich in dus ze zijn allemaal even veel waard!Dat geeft niet, maar die complete waanzin dat iemand hoger staat omdat je goed bent met cijfers is totaal ongegrond. Sowieso snap ik die noodzaak van beta's niet om altijd maar te roepen dat ze beter zijn, terwijl ze onvergelijkbaar zijn met alfa's en gamma's simpelweg omdat ze op compleet andere terreinen, met een heel ander nut en heel andere opbrengsten, actief zijn.
Ook bestaat volgens jouw het ideale basis pakket uit bijna alleen maar alfa-vakken, kennis van het de huidige maatschappij, die in hoge mate door technologie beïnvloed wordt, is voor jouw dus van ondergeschikt belang. Daarnaast gaat het juist bij de beta vakken om bewijsvoering van alles wat beweerd wordt.
quote:Op zaterdag 11 april 2009 16:22 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
In een reeks 1, 2, 4, 8 het volgende getal vinden vereist niet direct een geweldig wiskundig inzicht.
[..]
Ik weet niet waar je deze onzin vandaan haalt, maar als dit exemplarisch is voor hoe alfa's een betoog schrijven heb je vrij weinig van de door jouw bewonderde kwaliteiten meegekregen.
[..]
Ja iedereen zet zich in dus ze zijn allemaal even veel waard!
Ook bestaat volgens jouw het ideale basis pakket uit bijna alleen maar alfa-vakken, kennis van het de huidige maatschappij, die in hoge mate door technologie beïnvloed wordt, is voor jouw dus van ondergeschikt belang. Daarnaast gaat het juist bij de beta vakken om bewijsvoering van alles wat beweerd wordt.
Kom alsjeblieft maar terug als je een basiscursus wetenschapsfilosofie hebt gevolgd, want dit soort onzin is niet eens de moeite waard om serieus op in te gaan. Een ad hominem aanval en een oprakeling van een vele decennia terug afgesloten discussie ("alles buiten de wiskunde om is geen wetenschap want ze bewijzen niks!111!"), kom op zeg. quote:Erg goede post! Dit realiseer ik me de laatste tijd ook echt steeds meer en ik begin het slappe gedoe in Nederland wel een beetje zat te worden. Hartstikke leuke en lieve gedachtes iedereen en alles is gelijk etc.. Maar als je gewoon heel eerlijk bent is dat niet zo. Ik zeg niet dat iedereen zn intelect zo volledig mogelijk moet benutten maar die negatieve houding tegenover mensen die dat wel en inderdaad die maaiveldcultuur staat me niet aan. En het levert economisch gezien(als dat zo'n belangrijk criteria is) ook weinig op. Doe zelf trouwens geen geschiedenis/filosofie studie.Op zaterdag 11 april 2009 14:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Relativisme ten top. Stel je voor dat iets boven het maaiveld uitkomt hè, dat kan niet in Nederland. Nee, alles moet even goed zijn. Kwaliteit dient gescheiden te worden van middelmatigheid, anders is er geen enkele noodzaak meer voor ambitie, inzet en ontwikkeling van jezelf. Dan eindig je in een wereld waarin de kindertekening van je twee jaar oude nichtje kwalitatief even goed is als een Rubens. Nou, dolle pret hoor, maar een wereld waarin iedereen even goed wordt gevonden is een wereld vol mentaal zeer zwakke mensen. Je krijgt er mensen door die niks meer vinden, niks meer willen en niks meer durven. Iets wat je precies ziet gebeuren tegenwoordig. Apathie is gemeengoed en zolang mensen dagelijks na hun doodlopende baan op de bank kunnen ploffen en naar Hart van Nederland kijken is het wel best
Dat relativisme zorgt ervoor dat mensen niet meer met kritiek kunnen omgaan omdat ze, juist door dat eeuwige relativisme wat jij ook toont, geleerd zijn dat ze echt wel even goed zijn als iemand anders. En dan horen ze dat hun resultaat, ongeacht of dat op school/studie/werk/hobby is geproduceerd, minder goed is dan dat van iemand anders en dan zijn ze op hun teentjes getrapt en beledigd. Op scholen is dat al een probleem, geef een kind een onvoldoende en de ouders komen wel even langs om te zeggen dat het om de inzet gaat, niet om het resultaat en dat iedereen even goed zijn best doet en dus allemaal een voldoende verdienen. Dát is de wereld die jouw relativisme waarin de doktersroman even goed is als Kafka in resulteert.
PS: waarom houden jullie een appel peren discussie over alfa & beta? Denk eens na.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ad_rem op 11-04-2009 17:12:34 ]
quote:Wat dan? Die kleffe broodjes varkensshoarma die jij verkoopt?Op zaterdag 11 april 2009 01:38 schreef DurumDoner het volgende:
Iemand behoefte aan culinaire bijspijkerlessen? Ik sta er wel voor open zolang er animo voor is.
Joseph Decreux liep zelfs enkele honderden jaren voor op dit fenomeen
Wie dit soort dingen daadwerkelijk weet is een held. Pretentieus geblaat is aan niemand besteed.
Ook dat ochtendmuziekje posten; het woord pretentieus zou voor de beste man uitgevonden kunnen zijn.
Wat wiki info:
"De basis van NPS wordt in de jeugd of vroege volwassenheid gelegd. Vaak wordt de oorzaak gezocht in misbruik of trauma's die veroorzaakt kunnen zijn door ouders, andere invloedrijke volwassenen of zelfs leeftijdsgenoten. In dit kader kan NPS worden gezien als een verdedigingsmechanisme dat op gevoelens van minderwaardigheid is gebaseerd."
Denk dat het ongeveer zo is gegaan: TS voelt zich anders dan zijn leeftijdsgenoten, snapt bijvoorbeeld niet hoe ze hele avonden in een discotheek kunnen doorbrengen. (zegt hij zelf) TS voelt zich onbewust minderwaardig en ontwikkeld een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
Het voordurende vaak ongepaste gestrooi met kennis waaruit zijn intellectualiteit en geleerdheid moet blijken is niet meer dan een uiting van zijn onuitputtelijke behoefte aan bewondering en aandacht.
Jammergenoeg is narcisme erg slecht te behandelen en zijn de resultaten van therapie zo goed als nihil.
(Ik ben trouwens afgestudeerd psycholoog. Ik zeg dit niet om pretentieus te klinken
maar enkel om mijn argument meer lading te geven. ) nog meer wiki:
Het DSM-IV definieert de narcistische persoonlijkheidsstoornis als een pervasief patroon van grootsheid (in fantasie of gedrag), behoefte aan bewondering en gebrek aan inlevingsgevoel, meestal beginnend in de vroege volwassenheid en aanwezig in verschillende situaties. De stoornis kan worden gediagnosticeerd als sprake is van vijf of meer van de volgende criteria:
De persoon heeft gevoelens van grootsheid en eigen belangrijkheid (hij overdrijft bijvoorbeeld zijn prestaties, talent, kennis, contacten en persoonlijke eigenschappen en eist als superieur beschouwd te worden, ook als zijn prestaties hiertoe geen aanleiding geven).
De persoon is geobsedeerd met fantasieën over succes, roem, (al)macht, genialiteit (de cerebrale narcist), schoonheid of seksuele prestaties (de somatische narcist) of een ideale, blijvende liefde.
De persoon ziet zichzelf als uniek en meent dat hij alleen begrepen kan worden door even unieke of speciale mensen (of instellingen).
De persoon heeft enorme behoefte aan bewondering, aandacht en bevestiging of wil gevreesd en berucht zijn.
De persoon gelooft dat hij meer rechten heeft dan anderen. Hij wil dat anderen zich aanpassen aan zijn onredelijke verwachting van een voorkeursbehandeling.
De persoon is manipulerend en gebruikt anderen om zijn doel te bereiken.
De persoon heeft een onderontwikkeld inlevingsvermogen. Hij of zij kan of wil geen rekening houden met de behoeften of opvattingen van anderen.
De persoon is vaak jaloers, wat gepaard kan gaan met woede. Dit leidt tot paranoïde wanen, omdat hij denkt dat anderen jaloers zijn op hem en zich op dezelfde manier gedragen als hij.
De persoon gedraagt zich arrogant. Hij voelt zich superieur, boven de wet verheven en alom aanwezig (magisch denken). Hij wordt kwaad als hij wordt tegengesproken door mensen die hij als minderwaardig beschouwt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ad_rem op 11-04-2009 17:27:54 ]
Maar zeg me niet dat de schrijvers van toen superieur waren aan die van nu.
quote:Beste Ad_Rem.. Jij haalt als voorbeeld aan: "TS snapt niet hoe leeftijdsgenoten hele avonden in discotheken rondhangen".. Maar mijn vraag is dan: Is het leed dan al niet geleden? Maw, wordt een narcistische persoonlijkheid niet al veel eerder ontwikkeld? Veel meer in de kinderjaren dan nog in de pubertijd enz.?Op zaterdag 11 april 2009 17:22 schreef Ad_rem het volgende:
TS is een textbook narcist en heeft hoogstwaarschijnlijk een narcistische persoonlijkheidsstoornis. (sorry TS)
Wat wiki info:
"De basis van NPS wordt in de jeugd of vroege volwassenheid gelegd. Vaak wordt de oorzaak gezocht in misbruik of trauma's die veroorzaakt kunnen zijn door ouders, andere invloedrijke volwassenen of zelfs leeftijdsgenoten. In dit kader kan NPS worden gezien als een verdedigingsmechanisme dat op gevoelens van minderwaardigheid is gebaseerd."
Denk dat het ongeveer zo is gegaan: TS voelt zich anders dan zijn leeftijdsgenoten, snapt bijvoorbeeld niet hoe ze hele avonden in een discotheek kunnen doorbrengen. TS voelt zich onbewust minderwaardig en ontwikkeld een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
Jammergenoeg is narcisme erg slecht te behandelen en zijn de resultaten van therapie zo goed als nihil.
(Ik ben trouwens afgestudeerd psycholoog. Ik zeg dit niet om pretentieus te klinken
nog meer wiki:
Het DSM-IV definieert de narcistische persoonlijkheidsstoornis als een pervasief patroon van grootsheid (in fantasie of gedrag), behoefte aan bewondering en gebrek aan inlevingsgevoel, meestal beginnend in de vroege volwassenheid en aanwezig in verschillende situaties. De stoornis kan worden gediagnosticeerd als sprake is van vijf of meer van de volgende criteria:
De persoon heeft gevoelens van grootsheid en eigen belangrijkheid (hij overdrijft bijvoorbeeld zijn prestaties, talent, kennis, contacten en persoonlijke eigenschappen en eist als superieur beschouwd te worden, ook als zijn prestaties hiertoe geen aanleiding geven).
De persoon is geobsedeerd met fantasieën over succes, roem, (al)macht, genialiteit (de cerebrale narcist), schoonheid of seksuele prestaties (de somatische narcist) of een ideale, blijvende liefde.
De persoon ziet zichzelf als uniek en meent dat hij alleen begrepen kan worden door even unieke of speciale mensen (of instellingen).
De persoon heeft enorme behoefte aan bewondering, aandacht en bevestiging of wil gevreesd en berucht zijn.
De persoon gelooft dat hij meer rechten heeft dan anderen. Hij wil dat anderen zich aanpassen aan zijn onredelijke verwachting van een voorkeursbehandeling.
De persoon is manipulerend en gebruikt anderen om zijn doel te bereiken.
De persoon heeft een onderontwikkeld inlevingsvermogen. Hij of zij kan of wil geen rekening houden met de behoeften of opvattingen van anderen.
De persoon is vaak jaloers, wat gepaard kan gaan met woede. Dit leidt tot paranoïde wanen, omdat hij denkt dat anderen jaloers zijn op hem en zich op dezelfde manier gedragen als hij.
De persoon gedraagt zich arrogant. Hij voelt zich superieur, boven de wet verheven en alom aanwezig (magisch denken). Hij wordt kwaad als hij wordt tegengesproken door mensen die hij als minderwaardig beschouwt.
Ik zie dat niet naar discotheken enz. gaan veel meer als een gevolg van een karakter en persoonlijkheid dat al vrij verknipt is (tenminste als er frustraties optreden daardoor).
Zomaar een vraag (ik ben geen psycholoog zoals je ziet)
quote:ad unguem factus homo.Op zaterdag 11 april 2009 17:11 schreef Xebrozius het volgende:
Joseph Decreux liep zelfs enkele honderden jaren voor op dit fenomeen
[ afbeelding ]
quote:de narcistische persoonlijkheidsstoornis kan zich op elke levensfase ontwikkelen. Het is meer een aangeleerde vorm van verheving en niet een structurele "ziekte" om het zo te noemen(die perse een vroege oorsprong heeft).Op zaterdag 11 april 2009 17:25 schreef Twerk het volgende:
[..]
Beste Ad_Rem.. Jij haalt als voorbeeld aan: "TS snapt niet hoe leeftijdsgenoten hele avonden in discotheken rondhangen".. Maar mijn vraag is dan: Is het leed dan al niet geleden? Maw, wordt een narcistische persoonlijkheid niet al veel eerder ontwikkeld? Veel meer in de kinderjaren dan nog in de pubertijd enz.?
Ik zie dat niet naar discotheken enz. gaan veel meer als een gevolg van een karakter en persoonlijkheid dat al vrij verknipt is (tenminste als er frustraties optreden daardoor).
Zomaar een vraag (ik ben geen psycholoog zoals je ziet)
De DSM 4 heeft er meer info over.
quote:Nee meestal niet uit onderzoek blijkt vaak dat het een oorsprong heeft in de pubertijd tot vroege volwassenheid. Maar je kunt wel zeggen dat de aanleg er al vanaf jongs af aan dan wel geboorte is. Dit is dan ook de reden dat lang niet iedereen die zich minderwaardig voelt in z'n jeugd uiteindelijk ook een vorm van narcisme zal ontwikkelen.Op zaterdag 11 april 2009 17:25 schreef Twerk het volgende:
[..]
Beste Ad_Rem.. Jij haalt als voorbeeld aan: "TS snapt niet hoe leeftijdsgenoten hele avonden in discotheken rondhangen".. Maar mijn vraag is dan: Is het leed dan al niet geleden? Maw, wordt een narcistische persoonlijkheid niet al veel eerder ontwikkeld? Veel meer in de kinderjaren dan nog in de pubertijd enz.?
Ik zie dat niet naar discotheken enz. gaan veel meer als een gevolg van een karakter en persoonlijkheid dat al vrij verknipt is (tenminste als er frustraties optreden daardoor).
Zomaar een vraag (ik ben geen psycholoog zoals je ziet)
Het bestaat in verschillende degradaties maar in de erge vorm kan het zeker een lastige ziekte zijn. Behandeling is ook zo moeilijk omdat een narcist nooit zal onderkennen dat hij een narcist is.
quote:Aha ok. Dat laatste snap ik. Als het in zijn aard zou zitten dat hij een dergelijk probleem zou onderkennen, dan was het waarschijnlijk al nooit zover gekomen.Op zaterdag 11 april 2009 17:33 schreef Ad_rem het volgende:
[..]
Nee meestal niet uit onderzoek blijkt vaak dat het een oorsprong heeft in de pubertijd tot vroege volwassenheid. Maar je kunt wel zeggen dat de aanleg er al vanaf jongs af aan dan wel geboorte is. Dit is dan ook de reden dat lang niet iedereen die zich minderwaardig voelt in z'n jeugd uiteindelijk ook een vorm van narcisme zal ontwikkelen.
Het bestaat in verschillende degradaties maar in de erge vorm kan het zeker een lastige ziekte zijn. Behandeling is ook zo moeilijk omdat een narcist nooit zal onderkennen dat hij een narcist is.
Je zou het dan kunnen zien als een a-sociale manier van zelfbescherming.
quote:Op zaterdag 11 april 2009 17:40 schreef Twerk het volgende:
[..]
Je zou het dan kunnen zien als een a-sociale manier van zelfbescherming.
quote:Kort gezegd: oude werken hebben zich bewezen als literaire werken van de absolute top van het menselijke kunnen, erkend door meerdere tijdperken heen. Werken tot aan de vroege 20e eeuw beginnen nu ook al die status te krijgen. Zie een Kafka, een James Joyce, de al eerder in dit topic voorbijgekomen Russische schrijvers. Het is echter zo dat het vele decennia kost om de werkelijk hoogstaande werken te scheiden van de werken die "slechts" goed tot zeer goed zijn. Wat we hebben overgeleverd uit eerdere tijden is ook maar een fractie van wat er werkelijk werd geschreven en dat geeft die werken ook automatisch een hogere status mee, ook al omdat ze van groot cultuurhistorisch belang zijn. Daarnaast zijn de boeken die we over hebben uit die tijd ook niet helemaal een dwarsdoorsnede van de toenmalige literaire cultuur. De boeken die ook vroeger al als meesterwerken of van zeer belangrijke invloed werden gezien (die werden bijvoorbeeld bewaard in private bibliothekenen) zijn beter bewaard gebleven dan de pulpverhalen . Dat vertekent het beeld ook nogal. En inderdaad, vanaf de 19e eeuw krijg je een massale toename in het aantal uitgegeven werken, wat het nog veel moeilijker maakt om het kaf van het koren te scheiden.Op zaterdag 11 april 2009 17:25 schreef Espabilado het volgende:
Wat me wel opvalt ook is dat men bijna automatisch werken uit <1800 beter acht dan die van nu. We leven nu met 15x zoveel mensen op aarde maar ineens produceert niemand meer iets van culturele waarde? Ik denk eerder het tegenovergestelde maar dat er veel minder erkenning is juist omdat er nu een overvloed van is.
Maar zeg me niet dat de schrijvers van toen superieur waren aan die van nu.
Een groot voordeel wat vroegere schrijvers hadden is dat die veelal zich volledig op het schrijven konden richten zonder er een financieel oogmerk mee te hebben omdat ze uit de hoogste klassen kwamen. Ze konden rustig decennia aan een boek werken en zich volledig wijden aan de studie voor dat boek.
Hedendaagse schrijvers zijn eigenlijk niet meer in die gelegenheid (tenzij ze een bestseller schrijven a la Harry Potter), waardoor ze meer haast hebben met het uitbrengen ervan, meer marktgericht schrijven (wat meestal geen garantie voor kwaliteit is) of er in korte spurten aan werken omdat men overdag gewoon moet werken. Daarnaast was het schrijven van een boek vroeger veel meer iets wat hoorde bij het wezen van een "gentleman". De Gentleman scientist was daar een perfect voorbeeld van.
quote:En dan te bedenken dat de Romeinen die taal vloeiend spraken! Je zou haast denken dat het allemaal briljante mensen geweest moeten zijn.Op zaterdag 11 april 2009 15:13 schreef ethiraseth het volgende:
En weer laten mensen zien alleen nog maar in direct nut te kunnen denken.
Latijn omvat niet alleen de bestudering van een taal, het is een zeer effectieve mentale training. Latijn is een zeer complexe taal en het vertalen van passages vereist geduld, doorzettingsvermogen, oog voor details, nauwkeurigheid en een grondig logisch nadenkend vermogen. Eigenschappen die de meeste hedendaagse mensen volledig missen.
Ik zal jou eens een geheim verklappen: de tijd waarin het grootste percentage van de bevolking enige intellectuele ontwikkeling heeft doorgemaakt, op welk vlak dan ook, is NU. Als je een paar eeuwen terug een willekeurig persoon aansprak, was de kans vrij groot dat hij nog nooit had leren lezen of schrijven. Zijn beeld van het complete universum zou beperkt zijn tot zijn geboortedorp.
quote:Sluit me aan bij dat wat je zegt. Mijn punt is vooral dat iemand als TS niet zo makkelijk zich moet afkeren van de cultuur van tegenwoordig, daar een historicus over 300 jaar daar misschien wel de waarde aan hecht die hij hecht aan werken uit de 18e eeuw.
[..]
Kort gezegd: oude werken hebben zich bewezen als literaire werken van de absolute top van het menselijke kunnen, erkend door meerdere tijdperken heen. Werken tot aan de vroege 20e eeuw beginnen nu ook al die status te krijgen. Zie een Kafka, een James Joyce, de al eerder in dit topic voorbijgekomen Russische schrijvers. Het is echter zo dat het vele decennia kost om de werkelijk hoogstaande werken te scheiden van de werken die "slechts" goed tot zeer goed zijn. Wat we hebben overgeleverd uit eerdere tijden is ook maar een fractie van wat er werkelijk werd geschreven en dat geeft die werken ook automatisch een hogere status mee, ook al omdat ze van groot cultuurhistorisch belang zijn. Daarnaast zijn de boeken die we over hebben uit die tijd ook niet helemaal een dwarsdoorsnede van de toenmalige literaire cultuur. De boeken die ook vroeger al als meesterwerken of van zeer belangrijke invloed werden gezien (die werden bijvoorbeeld bewaard in private bibliothekenen) zijn beter bewaard gebleven dan de pulpverhalen . Dat vertekent het beeld ook nogal. En inderdaad, vanaf de 19e eeuw krijg je een massale toename in het aantal uitgegeven werken, wat het nog veel moeilijker maakt om het kaf van het koren te scheiden.
Een groot voordeel wat vroegere schrijvers hadden is dat die veelal zich volledig op het schrijven konden richten zonder er een financieel oogmerk mee te hebben omdat ze uit de hoogste klassen kwamen. Ze konden rustig decennia aan een boek werken en zich volledig wijden aan de studie voor dat boek.
Hedendaagse schrijvers zijn eigenlijk niet meer in die gelegenheid (tenzij ze een bestseller schrijven a la Harry Potter), waardoor ze meer haast hebben met het uitbrengen ervan, meer marktgericht schrijven (wat meestal geen garantie voor kwaliteit is) of er in korte spurten aan werken omdat men overdag gewoon moet werken. Daarnaast was het schrijven van een boek vroeger veel meer iets wat hoorde bij het wezen van een "gentleman". De Gentleman scientist was daar een perfect voorbeeld van.
quote:Arabisch is ook vreselijk moeilijk... wil je zeggen dat ze daar superieur aan ons zijn?
Latijn omvat niet alleen de bestudering van een taal, het is een zeer effectieve mentale training. Latijn is een zeer complexe taal en het vertalen van passages vereist geduld, doorzettingsvermogen, oog voor details, nauwkeurigheid en een grondig logisch nadenkend vermogen. Eigenschappen die de meeste hedendaagse mensen volledig missen.
quote:Nergens zeg ik dat het leren van Latijn je automatisch Einstein maakt. Misschien had jij ook maar Latijn moeten bestuderen, dan had je zo'n fout niet gemaakt.Op zaterdag 11 april 2009 17:49 schreef thabit het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat de Romeinen die taal vloeiend spraken! Je zou haast denken dat het allemaal briljante mensen geweest moeten zijn.
Ik zal jou eens een geheim verklappen: de tijd waarin het grootste percentage van de bevolking enige intellectuele ontwikkeling heeft doorgemaakt, op welk vlak dan ook, is NU. Als je een paar eeuwen terug een willekeurig persoon aansprak, was de kans vrij groot dat hij nog nooit had leren lezen of schrijven. Zijn beeld van het complete universum zou beperkt zijn tot zijn geboortedorp.
En het doet er niet toe dat de gemiddelde mens nu meer kennis heeft (een stelling die ik sowieso durf te betwijfelen, mensen waren vroeger echt niet dommer hoor, ook al wisten ze misschien niet wat de hoofdstad van India was), daar heeft de hele discussie nooit om gegaan.
Dat is echt zo'n zwak antwoord, een beetje van het niveau van "ja, maar hullie doen het oohook".quote:.... weer zo'n iemand die niet kan lezen.Op zaterdag 11 april 2009 17:59 schreef Espabilado het volgende:
[..]
Arabisch is ook vreselijk moeilijk... wil je zeggen dat ze daar superieur aan ons zijn?
Goed topic.
Lekker ook dat er dan iemand faalt op mijn plaats, zodat ik dat imago niet met me hoef mee te torsen.
quote:Kan je daar ook overheen groeien?
Ik ben pas op mn 19e discotheken gaan bezoeken nadat ik er ook jaren zulke gedragspatronen en aversies op na heb gehouden
quote:Gelukkig ga je zelf daadwerkelijk op argumenten in behalve alles af te doen als onzin of op de man te spelen.Op zaterdag 11 april 2009 16:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Daarnaast doe ik nergens een uitspraak die in de buurt komt van "alles buiten de wiskunde om is geen wetenschap want ze bewijzen niks!111!", ik beweer slechts dat het juist in de beta vakken erop aan komt om een argument netjes op te bouwen. En dat je daardoor juist wel een goed betoog moet houden wil je anderen overtuigen.
quote:Jazeker bijna elke puber heeft ook wel een periode waarin hij denkt de waarheid in pacht te hebben en zich verheven voelen boven bepaalde anderen. Erg normaal. Sowieso houden de meeste mensen wel narcistische trekjes. Bijv. 90% van de mensen denkt dat ze beter rijden van gemiddeld. Tja daar klopt iets nietOp zaterdag 11 april 2009 18:51 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Kan je daar ook overheen groeien?
Ik ben pas op mn 19e discotheken gaan bezoeken nadat ik er ook jaren zulke gedragspatronen en aversies op na heb gehouden
Niks mis mee en het helpt je te overleven zolang het niet te ver richting het abnormale en te grote verlies van realiteit gaat.quote:Alsof een betoog goed opbouwen minder noodzakelijk is buiten de betagebieden.Op zaterdag 11 april 2009 19:05 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Gelukkig ga je zelf daadwerkelijk op argumenten in behalve alles af te doen als onzin of op de man te spelen.
Daarnaast doe ik nergens een uitspraak die in de buurt komt van "alles buiten de wiskunde om is geen wetenschap want ze bewijzen niks!111!", ik beweer slechts dat het juist in de beta vakken erop aan komt om een argument netjes op te bouwen. En dat je daardoor juist wel een goed betoog moet houden wil je anderen overtuigen.
Dat stel je namelijk door te zeggen dat het "juist" in de beta belangrijk is, dat het daar nog belangrijker is dan daarbuiten. En dat is een fundamentele denkfout over de grondslagen van wetenschap.Verder heb ik eigenlijk nog weinig argumenten van al die zogenaamd veel slimmere beta's gezien behalve "dit en dat is onzin, waarom zou ik dat leren"? Ik had van die superieure beta's toch wel wat meer verwacht, maar helaas, weeral stellen beta's heel erg teleur als het aankomt op iets wat buiten hun beperkte specialisatie valt. En dan toch nog durven roepen hoeveel intelligenter en beter ze zijn.
Wat een kankernerd, meneer heeft zeker geen vrienden quote:Ja lekker redeneren zo lust ik er ook nog wel een paar. Je kunt ook zeggen dat dat bij beta niet hoeft omdat het 'bewijs' vaak overduidelijk, logisch en moeilijk te ontkennen is. Kun je net zogoed zeggen: probeer mensen maar eens te overtuigen van een 'bewijs' als het gaat om alfa onderwerpen dát is pas moeilijk.Op zaterdag 11 april 2009 19:05 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Gelukkig ga je zelf daadwerkelijk op argumenten in behalve alles af te doen als onzin of op de man te spelen.
Daarnaast doe ik nergens een uitspraak die in de buurt komt van "alles buiten de wiskunde om is geen wetenschap want ze bewijzen niks!111!", ik beweer slechts dat het juist in de beta vakken erop aan komt om een argument netjes op te bouwen. En dat je daardoor juist wel een goed betoog moet houden wil je anderen overtuigen.
kortom:
quote:Want interesse in intellectuele zaken is inderdaad synoniem met het ontbreken van vrienden.Op zaterdag 11 april 2009 19:11 schreef behangplakker het volgende:
Scaurus
Domheid verenigt is zeker je slogan?
quote:Dat was hij zeker.
quote:Nee, mijn slogan is heul iets anders.
[..]
Want interesse in intellectuele zaken is inderdaad synoniem met het ontbreken van vrienden.
Domheid verenigt is zeker je slogan?
quote:Het is leuk dat je de boel nou probeert om te draaien, jij beweert dat beta's geen betoog kunnen houden. Als ik daar vervolgens op zeg dat niet zo is, val je mij aan op het feit dat ik gezegd zou hebben dat alfa's niet kunnen redeneren. Dat heb ik nergens gezegd, het is wel zo dat de meeste mensen geen fatsoenlijk betoog kunnen schrijven, zowel alfa als beta studies bestaan voor een redelijk groot deel uit mensen die basis academische vaardigheden missen.Op zaterdag 11 april 2009 19:09 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof een betoog goed opbouwen minder noodzakelijk is buiten de betagebieden.
Verder heb ik eigenlijk nog weinig argumenten van al die zogenaamd veel slimmere beta's gezien behalve "dit en dat is onzin, waarom zou ik dat leren"? Ik had van die superieure beta's toch wel wat meer verwacht, maar helaas, weeral stellen beta's heel erg teleur als het aankomt op iets wat buiten hun beperkte specialisatie valt. En dan toch nog durven roepen hoeveel intelligenter en beter ze zijn.
Wat betreft je vakkengebied sluit je het grootste gedeelte van de beta richting uit en wil je er daarnaast 3 talen in stoppen. Daarmee impliceer je een zelfde "dit en dat is onzin, waarom zou ik dat leren" maar dan met betrekking tot deze gebieden.
quote:Welke dan? "Wie niet springt die is een jood?"Op zaterdag 11 april 2009 19:19 schreef behangplakker het volgende:
[..]
Nee, mijn slogan is heul iets anders.
quote:Juist.
[..]
Welke dan? "Wie niet springt die is een jood?"
quote:Och, ik denk nu nog steeds dat ik het meeste af weet van muziek (niet van maken, maar wel van luisteren), literatuur en ...eigenlijk alles.Op zaterdag 11 april 2009 19:07 schreef Ad_rem het volgende:
[..]
Jazeker bijna elke puber heeft ook wel een periode waarin hij denkt de waarheid in pacht te hebben en zich verheven voelen boven bepaalde anderen. Erg normaal. Sowieso houden de meeste mensen wel narcistische trekjes. Bijv. 90% van de mensen denkt dat ze beter rijden van gemiddeld. Tja daar klopt iets niet
Het is vooral heel vervelend voor jezelf.
quote:Frappant; zeker als je in het achterhoofd houdt dat je vrijwel dagelijks op het hbo rondloopt.Op zaterdag 11 april 2009 19:42 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Och, ik denk nu nog steeds dat ik het meeste af weet van muziek (niet van maken, maar wel van luisteren), literatuur en ...eigenlijk alles.
Het is vooral heel vervelend voor jezelf.
quote:Dat is niet het "probleem" hier. Het is prima en juist goed dat iemand zich verdiept in intellectuele zaken. Maar het is de houding jegens anderen, het pretentieuze gedrag en te graag een intellectueel willen zijn en zo door anderen willen worden gezien, dat het een beetje een zielige vertoning maakt. Typisch gedrag van een pseudo-intellectueel, maar iedereen gaat wel door een fase waarin hij zich nog moet gaan vormen, een identiteit creëeren.Op zaterdag 11 april 2009 19:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Want interesse in intellectuele zaken is inderdaad synoniem met het ontbreken van vrienden.
quote:Oh ja want als je op het HBO zit kan je geen informatie tot je nemenOp zaterdag 11 april 2009 19:45 schreef Twerk het volgende:
[..]
Frappant; zeker als je in het achterhoofd houdt dat je vrijwel dagelijks op het hbo rondloopt.
.quote:Dat is op zich toch ook niet zo erg, dat je pas op je 40e intellectueel gevormd raakt?Op zaterdag 11 april 2009 19:53 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat is niet het "probleem" hier. Het is prima en juist goed dat iemand zich verdiept in intellectuele zaken. Maar het is de houding jegens anderen, het pretentieuze gedrag en te graag een intellectueel willen zijn en zo door anderen willen worden gezien, dat het een beetje een zielige vertoning maakt. Typisch gedrag van een pseudo-intellectueel, maar iedereen gaat wel door een fase waarin hij zich nog moet gaan vormen, een identiteit creëeren.
Ik persoonlijk vind het daarentegen wel vreemd dat veel jongeren echt totaal géen affiniteit hebben met zaken die de 'Freek de Jonge'-factor hebben, zeg maar. Oftewel: die je aanzetten tot nadenken in plaats van dat ze je panklaar worden aangeboden.
quote:Jawel, maar het is allerminst een reden tot chronische zelfoverschatting.Op zaterdag 11 april 2009 21:33 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Oh ja want als je op het HBO zit kan je geen informatie tot je nemen
Scaurus heeft boeken in de kast staan die hij niet begrijpt. In plaats daarvan tooit hij zich ermee, hij gebruikt literatuur als ornament om zichzelf mooier te maken, gelijk een sieraad. Hij is de anti-intellectueel.
(Overigens valt hij ook genadeloos door de mand; komt-ie aan met de moonlight sonata
)Literatuur als statussymbool.
quote:Wat bedoel je precies?Op zondag 12 april 2009 08:55 schreef wallofdolls het volgende:
Ik ben mezelf er van bewust dat ik nooit een domeinexpert zal worden op ICT-gebied. Ik word er dan ook voor opgeleid om de slimme dingen die academici bedenken op een slimme manier in toepassing te brengen. Dat neemt niet weg dat ik in mn vrije tijd graag wat uitdagender vermaak zoek.
quote:Vermoedelijk dat hij wil praktiseren wat intelligente mensen voor hem hebben uitgedacht.
Jij: Latijn, poezie, geschiedenis,
Natuurkundige: Wiskunde, natuurkunde, astronomie
Fysiotherapist: Sport, gezond eten, etc
Al die groepen hebben vlakken waar ze zich enorm in kunnen verdiepen. Dat jij mensen minderwaardig vind omdat ze geen interesse hebben in dingen waar geschiedenisstudenten een voorsprong op hebben getuigt niet van het hebben van die inzicht waar je alpha's zo mee kenmerkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zith op 12-04-2009 12:33:36 ]
quote:Inderdaad, vooral de manier waarop hij de meesterwerken van Dostoevsky kon uitleggen kenmerkte dat: 'omdat hij goed de verscheuring tussen moeder en kind kon uitleggen'Op zondag 12 april 2009 10:00 schreef Mainport het volgende:
[ afbeelding ]
Scaurus heeft boeken in de kast staan die hij niet begrijpt. In plaats daarvan tooit hij zich ermee, hij gebruikt literatuur als ornament om zichzelf mooier te maken, gelijk een sieraad. Hij is de anti-intellectueel.
(Overigens valt hij ook genadeloos door de mand; komt-ie aan met de moonlight sonata
quote:Dat lijkt me toch sterk.Op zondag 12 april 2009 11:51 schreef Zith het volgende:
Natuurkundige: Wiskunde, natuurkunde, astrologie
quote:We maken ook gebruik van Hebrewse, Indonesische en mongolische talen, ook maar leren - natuurlijk naast Frans, Spaans, Duits...
[..]
Omdat we nog steeds gebruik maken van Latijnse begrippen.
quote:Op donderdag 9 april 2009 23:47 schreef Scaurus het volgende:
Maar goed, in het kort: Russische schrijvers weten vaak prachtig typetjes te beschrijven
quote:De vaardigheid van het goed kunnen lezen is je echt niet gegund hè?Op zondag 12 april 2009 11:51 schreef Zith het volgende:
Ethisareth, je maakt jezelf nog steeds belachelijk in dit topic. Zie je nou echt niet dat de dingen die jij belangrijk vindt (het kennen van latijn, klassieke literatuur, etc) gewoon vanuit jouw perspectie als geschiedenisstudent komt? Studenten in natuurkunde vinden hun vakken het belangrijkste en student fysiotherapie vinden sport en gezond leven het belangrijkst.
Jij: Latijn, poezie, geschiedenis,
Natuurkundige: Wiskunde, natuurkunde, astrologie
Fysiotherapist: Sport, gezond eten, etc
Al die groepen hebben vlakken waar ze zich enorm in kunnen verdiepen. Dat jij mensen minderwaardig vind omdat ze geen interesse hebben in dingen waar geschiedenisstudenten een voorsprong op hebben getuigt niet van het hebben van die inzicht waar je alpha's zo mee kenmerkt.
Als je iets beter had gelezen had je gezien dat ik wiskunde wel degelijk als zeer belangrijk had aangemerkt, aangezien dat de basis is van de hele betatak van de wetenschap. En sport en gezond eten zijn sowieso belangrijk, dat is evident, hoewel ook dat weer twee dingen zijn die beta's over het algemeen niet echt snappen. quote:Als iets trouwens de top van relativering was, was het wel de uitvinding van het EQ: 'je bent dan niet zo slim, maar jhe hebt wel een goede EQ hoor!' .
[..]
De gemiddelde intelligentie bij beta's ligt hoger doordat intelligentietesten vooral op wiskundig inzicht zijn gericht.
En wat zei je precies over relativering?
quote:Face it, geschiedenisstudenten zijn de Frans Bouwers van de hoger onderwijs, samen met andere pretpakketen natuurlijk.
[..]
Relativisme ten top. Stel je voor dat iets boven het maaiveld uitkomt hè, dat kan niet in Nederland. Nee, alles moet even goed zijn. Kwaliteit dient gescheiden te worden van middelmatigheid, anders is er geen enkele noodzaak meer voor ambitie, inzet en ontwikkeling van jezelf. Dan eindig je in een wereld waarin de kindertekening van je twee jaar oude nichtje kwalitatief even goed is als een Rubens. Nou, dolle pret hoor, maar een wereld waarin iedereen even goed wordt gevonden is een wereld vol mentaal zeer zwakke mensen. Je krijgt er mensen door die niks meer vinden, niks meer willen en niks meer durven. Iets wat je precies ziet gebeuren tegenwoordig. Apathie is gemeengoed en zolang mensen dagelijks na hun doodlopende baan op de bank kunnen ploffen en naar Hart van Nederland kijken is het wel best
Dat relativisme zorgt ervoor dat mensen niet meer met kritiek kunnen omgaan omdat ze, juist door dat eeuwige relativisme wat jij ook toont, geleerd zijn dat ze echt wel even goed zijn als iemand anders. En dan horen ze dat hun resultaat, ongeacht of dat op school/studie/werk/hobby is geproduceerd, minder goed is dan dat van iemand anders en dan zijn ze op hun teentjes getrapt en beledigd. Op scholen is dat al een probleem, geef een kind een onvoldoende en de ouders komen wel even langs om te zeggen dat het om de inzet gaat, niet om het resultaat en dat iedereen even goed zijn best doet en dus allemaal een voldoende verdienen. Dát is de wereld die jouw relativisme waarin de doktersroman even goed is als Kafka in resulteert.
De tekeningen van je zusje waar hogere wiskunde Rubens is, et cetera.quote:Ik had gelezen dat je wiskunde ene plekje gaf tussen Latijn, filosofie en je andere onderwerpen. Waar je nog steeds niet op in gaat (2de of 3de keer daat je liever drogredeneringen aanhaalt) is of je begrijpt of niet dat jouw visie op wat men moet weten vanuit het perspectief is van je eigen studie/interesses.
[..]
De vaardigheid van het goed kunnen lezen is je echt niet gegund hè?
quote:Verder is je idee van waarom Latijn belangrijk is ook een foute redenering. Dat het leren van een dode taal moeilijk is en veel aandacht, doorzettingsvermogen en weet ik niet wat nodig heeft is logisch, maar dit is hetzelfde met het leren van natuurkunde, scheidkunde, Frans, Spaans, topografie, sporten, breien, en alles in het leven waar je goed in wilt zijn. Verder is de opbouw van het Latijn echt niet moeilijker dan andere talen die men hedendaags nog steeds spreekt.Latijn omvat niet alleen de bestudering van een taal, het is een zeer effectieve mentale training. Latijn is een zeer complexe taal en het vertalen van passages vereist geduld, doorzettingsvermogen, oog voor details, nauwkeurigheid en een grondig logisch nadenkend vermogen.
Dus waarom Latijn specifiek?
[ Bericht 12% gewijzigd door Zith op 12-04-2009 12:51:13 ]
quote:Nou ja of ik dat wil is een tweede.Op zondag 12 april 2009 11:39 schreef Twerk het volgende:
[..]
Vermoedelijk dat hij wil praktiseren wat intelligente mensen voor hem hebben uitgedacht.
Ik vermoed dat jij studeert, maar met zulke opmerkingen kom je niet echt over als iemand die dat doet als je dat zo denigrerend stelt. Dat je als academicus een onzeker strebertje bent - die het leven niet aan kan als ie door middel van het genieten van een hogere opleiding zichzelf niet boven anderen verheven kan voelen - zegt nog niet dat je per definitie intelligent bent.
quote:Stel, even heel zwart/wit: je gaat een huis bouwen en je weet nog niet hoe dat moet.
De academicus bedenkt welke materialen er geschikt zouden kunnen zijn. En laat die ontwikkelen
De HBO-er bedenkt hoe je door middel van de bedachte materialen dat huis kan bouwen.
De MBO-er bouwt het huis.
De academicus heeft hiervoor de grootste basis nodig en moet hier dus ook het meeste voor leren. De HBO-er heeft als basis slechts datgene nodig wat de academicus bedacht heeft.
[ Bericht 10% gewijzigd door wallofdolls op 12-04-2009 13:26:12 ]
quote:Wie is dat?Op zondag 12 april 2009 12:40 schreef Zith het volgende:
[..]
Als iets trouwens de top van relativering was, was het wel de uitvinding van het EQ: 'je bent dan niet zo slim, maar jhe hebt wel een goede EQ hoor!' .
En wat zei je precies over relativering?
[..]
Face it, geschiedenisstudenten zijn de Frans Bouwers van de hoger onderwijs, samen met andere pretpakketen natuurlijk.
het gaat er dus om dat er een bepaalde extra genoegdoening volgt uit het gebruiken van je hersenen tijdens vermaak. Zoals je bij whisk(e)y i.t.t. bier avonden bezig kan zijn om de smaak te ontrafelen, bij jazz uren zoet kan zijn met de progressies en met literatuur levenservaring op kan doen zonder iets mee te maken.
Niet of iets wel of geen zin heeft, waar het nu op gaat uitdraaien
.quote:Inderdaad, daar is niets mis mee, helaas zijn er ook mensen die denken dat mensen zonder kennis van hun hobby inferieur zijn.
Maar goed, voor het nog verder in een zinloze welles/nietes-discussie verzandt:
het gaat er dus om dat er een bepaalde extra genoegdoening volgt uit het gebruiken van je hersenen tijdens vermaak. Zoals je bij whisk(e)y i.t.t. bier avonden bezig kan zijn om de smaak te ontrafelen, bij jazz uren zoet kan zijn met de progressies en met literatuur levenservaring op kan doen zonder iets mee te maken.
Slotje.
ergo: dat ik mijn tijd in andere dingen steekt maakt mij inferieur?
quote:En Mainport kankert altijd op alles en iedereen en heeft overal kritiek op, maar heeft ook nog nooit zelf laten merken iets uit te kunnen leggen of enige kennis van zaken te hebben.Op zondag 12 april 2009 10:00 schreef Mainport het volgende:
[ afbeelding ]
Scaurus heeft boeken in de kast staan die hij niet begrijpt. In plaats daarvan tooit hij zich ermee, hij gebruikt literatuur als ornament om zichzelf mooier te maken, gelijk een sieraad. Hij is de anti-intellectueel.
(Overigens valt hij ook genadeloos door de mand; komt-ie aan met de moonlight sonata