Het uiteindelijke resultaat van de crisis

In brave new world is een topic geopend over hoe de economie van de new world order eruit gaat zien. De new world order is niet langer een conspiracy theory maar feit sinds de G20 leiders er openlijk over spreken en deze dient dan ook als feit geacceteerd te worden door ieder van ons. Negeren of bespotten is geen optie meer. Ik zou graag mijn visie hier plaatsen omdat ik geloof namelijk dat hij aardig accuraat is, hoewel hij waarschijnlijk nog onvoorstelbaar is voor de optimisten onder ons. Alles wat geplaatst heb heb ik niet zelf bedacht maar komt uit werk van anderen.

Wat mij betreft dienen we ons voor te bereiden op wat de toekomst ons gaat brengen. Ik denk niet dat we hoeven te speculeren over die toekomst, aangezien de plannen voor de toekomst al gemaakt zijn voordat deze crisis begon. Wellicht kan gezegd worden dat deze crisis dient om die plannen uit te voeren, aangezien in tijden van crisis verregaande veranderingen sneller geaccepteerd worden door de massa's. Documenten van voornamelijk de VN, denktanks, NGO's, geven ons inzicht in wat er te wachten staat. Ik denk dat het voor velen ondertussen ook wel duidelijk is dat onze leiders deze crisis helemaal niet op willen lossen, maar iets anders voor ogen hebben. Of je moet geloven dat al onze leiders gigantisch dom zijn en niets geleerd hebben van jaren opleiding, werkervaring en de algehele menselijke geschiedenis.

Voor zover ik begrepen heb zal de nieuwe economie gebaseerd zijn op de filosofie van Thomas van Aquino. Dit komt ongeveer op het volgende neer:

De economie dient geregeerd te worden volgens de principes van 'natural law'. Volgens 'natural law' zijn alle goederen op deze aarde, geproduceerd en natuurlijk, een gift van God en daarom bedoeld voor gebruik door alle bewoners van de planeet.

Mensen hebben recht op prive-eigendom maar tegelijkertijd bedoeld voor gemeengoed. Zodra er een toestand van noodzaak ontstaat, dient iedere burger zijn eiendommen te delen met iedereen die in nood is. Zo kan ook iemand die nood heeft de eigendommen van zijn buurman nemen, openlijk ofwel in het geheim. Prive-eigendommen worden in een toestand van nood (zoals een wereldwijde economische meltdown) gemeengoed. Bisschop Muskens veroorzaakte hier een tiental jaar geleden nogal een rel door omdat volgens hem het stelen van een brood door iemand die zelf geen eten kan kopen, geen zonde en geen diefstal is.

De eigenaar van het eigendom dient, omdat het van hem is, belasting, huur, elektriciteit, etc. te betalen voor het eigendom dat hij bezit. Maar het gemeengoedsprincipe overrulet dus zeggenschap over het eigendom.

In de praktijk kan dit dus als volgt werken: je woont met zijn 2en in een huis met 5 kamers. Er is plaats voor nog 6 andere mensen. Door een grote economische crisis zijn enkele mensen genoodzaakt uit hun huis te vertrekken en zijn op straat komen te staan. Zij besluiten in jouw huis te trekken en volgens de wet is dit legaal. Vervolgens dien jij te betalen voor de huur, elektriciteit, etc. Het uitzetten van deze mensen is bij wet verboden. Zo kan dus ook iemand je eten nemen, of je fiets, je auto of wat dan ook. Bezit is op lease bij de overheid.

Het recht op prive eigendommen zal steeds meer gedemoniseerd worden als een middel van sociale onrechtvaardigeid, evenals kapitalisme, aangezien deze tot een tweedeling van rijk en arm zouden leiden. In werkelijkheid zijn beide de basis voor welvaart. Wanneer iemand recht op prive eigendommen heeft, kan hij bijv. een hypotheek op zijn huis nemen en een bedrijf starten. Het grootste deel van de economie bestaat uit deze kleine bedrijven, niet de grote multinationals. Door gebruik van de natuurlijke bronnen van de aarde en handel wordt welvaart gecreeerd. Hierdoor verhoogt de levensstandaard. Wanneer het recht op prive eigendom wordt afgenomen, zoals in communistisch Rusland en de oostbloklanden, daalt die levensstandaard sterk. De vrije markt verdwijnt en in plaats daarvan komt een door de overheid geplande economie. De praktijk leert dat dit geen manier is om een land welvarend te maken.

De reden dat er zoveel armoede in de wereld is, is voornamelijk het gebrek aan het recht op prive eigendom of de gigantisch lange tijd dat het duurt om een eigendom te registreren wegens ellenlange bureaucratische stappen die moeten worden genomen. Als gevolg hiervan kunnen mensen die in landen waar dit geldt wonen niet deelnemen aan de vrije markt economie. In plaats daarvan kunnen ze in de westerse fabriek aan het werk voor een hongerloontje. Het heeft niets te maken met een oneerlijke verdeling van goederen of rijkdom, aangezien deze geproduceerd en gecreeerd kunnen worden.

Het sleutelwoord voor de nieuwe economie is 'duurzaamheid'. Ik kom zojuist van een conferentie hierover en daarin werd het genoemd 'een soberder manier van leven, waarin massaconsumptie geen rol meer speelt.' Massa consumptie is immers te zwaar voor de planeet. Naast een welvaartsherverdeling, of redistribution of wealth, waar Obama van beschuldigd werd tijdens zijn campagne, dient de algehele levensstandaard dus ook te versoberen. We dienen back to basic te gaan, in equilibrium met de natuur. Dit gaat men doen via belastingen, voornamelijk carbontax. Producten krijgen een prijs op basis van de hoeveelheid co2 ze veroorzaakt hebben in de atmosfeer. Door vedragen als het Kyoto protocol dienen westerse landen carboncredits te betalen aan ontwikkelende landen als Rusland en China, omdat zij meer zouden vervuilen. Dit leidt niet tot minder co2 (wat een onderwerp an sich is, aangezien meer co2 goed is voor de atmosfeer), maar die welvaartsverdeling op globale schaal. Daarnaast zullen de lagere en middenklassen het hardst getroffen worden door deze carbontaxes, aangezien zij niet in staat zullen zijn om de schonere, veel duurdere producten, energie etc. te betalen. Er zal een situatie ontstaan zoals in de middeleeuwen van allesbezittende superrijken en wij, de massa's.

Om de natuur te behouden zullen grote delen van de natuur tot ontoegankelijk voor mensen worden verklaard. Burgers dienen geconcentreerd te worden in leefzones. Dit zal tot gigantisch hoge huurkosten leiden. In plaats van autoverkeer dient overgestapt te worden op trams, treinen etc., autoverkeer dient geminimaliseerd te worden om milieuvervuiling te minimaliseren. Burgers dienen hun inkopen te kunnen doen binnen hun buurt.

Dit alles zal gerund worden via public-private-partnerships, wat betekent dat de overheid (public) in samenwerking met big business (private) samenwerken om ons leven vorm te geven. Wanneer overheid en bedrijsleven op deze manier samenwerken, heet dat corporatisme of fascisme. Het is een andere vorm van slavernij.

Dit is zeer kort samengevat. Enkele bronnen:

The mystery of capital: why capitalism triumphed in the west and failed everywhere else

Liberty or sustainable development

Global warming or global governance

United Nations Agenda 21 for sustainble development

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-04-2009 17:03:13 ]

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 20:01 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zeker interessant, maar absoluut niet de definitie van 'NWO' die normaal gebruikt wordt. Daar gaat 't vaak om grote corporaties die steeds meer winst maken, met als ultieme doel dat de machtigste 1% van de wereld zo'n beetje alle bezittingen in handen hebben en alle 'wereldbeslissingen' kunnen nemen. Daar is geen sprake van in je verhaal.

Die definitie van NWO ben ik niet tegengekomen. Het slaat meestal op een wereldoverheid waarin inderdaad een kleine elite de macht heeft, maar dit zijn niet per se corporaties die veel winst hebben gemaakt, eerder centrale banken zoals de FED die via schulden alles opzuigen.

Trendwatcher Gerard Celente spreekt.