WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
dat er gemanipulieerd wordt is duidelijk. enkele maanden geleden heb ik wel eens die wekelijkse Program Trading cijfers van GS hier gepost die waren soms gewoon verdriedubbeld. Afmaken maken die bank!
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Waarom denk je dat ik juist dit topic kick. Juist nu in conjunctie met het andere topic. En met wat update cijfers.quote:Op woensdag 15 juli 2009 09:14 schreef edwinh het volgende:
dat er gemanipulieerd wordt is duidelijk. enkele maanden geleden heb ik wel eens die wekelijkse Program Trading cijfers van GS hier gepost die waren soms gewoon verdriedubbeld. Afmaken maken die bank!
De big players zitten een beetje op hun retour in deze markt.... behalve eentje.
De voorgeschiedenis van Wachovia is wel eentje om mee te nemen in de vergelijking... maar het dempt ook niet uit.
Nou ja, de andere banken in de grafiek zouden in theorie altijd lager moeten uitkomen dan GS. JPM, BoA, Citigroup en HSBC hebben allemaal commerciële takken en een veel meer gediversifieerde inkomsten stroom. GS heeft trading, asset management en investment banking (grofweg). Al die andere banken hebben nog hun consumer business, etc...quote:Op woensdag 15 juli 2009 08:55 schreef Drugshond het volgende:
[ afbeelding ]
It looks wierd, everyone is playing small-ball except GS.
Beetje een verkeerde vergelijking eigenlijk. Ze zouden bij de andere banken de commerciële business eruit moeten halen en dan de vergelijking moeten maken, dan zullen er een aantal hard omhoog schieten. De investment banking kant doet nu immers weinig revenues en ook asset management gaat niet goed, dus trading is al snel een hoog percentage van de revenues buiten consumer banking.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Gewoon omdat het leuk is om bijna 3 jr oude topics te kicken.
-------------------------------------------------------------------------------------
Five Banks Account For 96% Of The $250 Trillion In Outstanding US Derivative Exposure; Is Morgan Stanley Sitting On An FX Derivative Time Bomb?
The latest quarterly report from the Office Of the Currency Comptroller is out and as usual it presents in a crisp, clear and very much glaring format the fact that the top 4 banks in the US now account for a massively disproportionate amount of the derivative risk in the financial system. Specifically, of the $250 trillion in gross notional amount of derivative contracts outstanding (consisting of Interest Rate, FX, Equity Contracts, Commodity and CDS) among the Top 25 commercial banks (a number that swells to $333 trillion when looking at the Top 25 Bank Holding Companies), a mere 5 banks (and really 4) account for 95.9% of all derivative exposure (HSBC replaced Wells as the Top 5th bank, which at $3.9 trillion in derivative exposure is a distant place from #4 Goldman with $47.7 trillion). The top 4 banks: JPM with $78.1 trillion in exposure, Citi with $56 trillion, Bank of America with $53 trillion and Goldman with $48 trillion, account for 94.4% of total exposure. As historically has been the case, the bulk of consolidated exposure is in Interest Rate swaps ($204.6 trillion), followed by FX ($26.5TR), CDS ($15.2 trillion), and Equity and Commodity with $1.6 and $1.4 trillion, respectively. And that’s your definition of Too Big To Fail right there: the biggest banks are not only getting bigger, but their risk exposure is now at a new all time high and up $5.3 trillion from Q1 as they have to risk ever more in the derivatives market to generate that incremental penny of return.
-----------------------------------Ik zit nog ff cijfers te vergelijken met Q42008
Grofweg is de derivaten handel ten opzichte van 2008 Q3 met 30+ % gegroeid.
-------------------------------------------------------------------------------------
Five Banks Account For 96% Of The $250 Trillion In Outstanding US Derivative Exposure; Is Morgan Stanley Sitting On An FX Derivative Time Bomb?
The latest quarterly report from the Office Of the Currency Comptroller is out and as usual it presents in a crisp, clear and very much glaring format the fact that the top 4 banks in the US now account for a massively disproportionate amount of the derivative risk in the financial system. Specifically, of the $250 trillion in gross notional amount of derivative contracts outstanding (consisting of Interest Rate, FX, Equity Contracts, Commodity and CDS) among the Top 25 commercial banks (a number that swells to $333 trillion when looking at the Top 25 Bank Holding Companies), a mere 5 banks (and really 4) account for 95.9% of all derivative exposure (HSBC replaced Wells as the Top 5th bank, which at $3.9 trillion in derivative exposure is a distant place from #4 Goldman with $47.7 trillion). The top 4 banks: JPM with $78.1 trillion in exposure, Citi with $56 trillion, Bank of America with $53 trillion and Goldman with $48 trillion, account for 94.4% of total exposure. As historically has been the case, the bulk of consolidated exposure is in Interest Rate swaps ($204.6 trillion), followed by FX ($26.5TR), CDS ($15.2 trillion), and Equity and Commodity with $1.6 and $1.4 trillion, respectively. And that’s your definition of Too Big To Fail right there: the biggest banks are not only getting bigger, but their risk exposure is now at a new all time high and up $5.3 trillion from Q1 as they have to risk ever more in the derivatives market to generate that incremental penny of return.
-----------------------------------Ik zit nog ff cijfers te vergelijken met Q42008
Grofweg is de derivaten handel ten opzichte van 2008 Q3 met 30+ % gegroeid.
Die hele transit naar Anglosaksisch boekhouden in de 90s hadden we nooit moeten doorgaan..quote:Op maandag 13 april 2009 13:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
er staat terloops een heel aardige verwijzing naar de overname van Wachovia in.
Ik zal het proberen uit te leggen. Les 1 in hoe laat ik verliezen weglopen zonder ze in m'n verlies en winstrekening te laten lopen.
Wells Fargo heeft in 2008 Wachovia bank overgenomen. Op dat moment waardeert Wells Fargo alle activa en passiva van Wachovia op marktwaarde (incl. uitstaande hypotheken). Het verschil met de betaalde koopsom is goodwill (of badwill). Als nu in Q1 2009 blijkt dat de hypotheek die Wachovia aan een klant heeft verstrekt onvolwaardig is, en afgeboekt moet worden, wordt de voorziening voor oninbare hypotheken verhoogd. De tegenrekening is echter NIET de verlies- en winstrekening (zoals het geval zou zijn geweest als Wachovia zelfstandig zou rapporteren), maar de tegenrekening is 'goodwill' of 'badwill'. Purchase accounting heet dat. Verliezen op activa van acquisities worden via goodwill/badwill verwerkt, op de balans dus en niet op de P&L. En onder US GAAP doe je dat eeuwigdurend (onder IFRS is er een termin van 1 jaar). Ergo, verliezen van uitstaande kredieten verstrekt door Wachovia kosten Wells Fargo wel geld, maar zie je niet terug in de P&L.
En Wachovia is geen kleine acquisitie, maar een bankmoloch.
Happy accounting everybody
(en vergeet de verlies- en winstrekening maar)
PS: als ik tijd heb zal ik eens proberen om te laten zien hoe dit in de rapportages van Wells Fargo over Q1 2009 terugkomt, en dat houden tegen de persberichten
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Ik word een beetje gestoord van die roulette economie van die banken 
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Wat is daar precies mis mee?quote:Op maandag 26 september 2011 20:19 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Die hele transit naar Anglosaksisch boekhouden in de 90s hadden we nooit moeten doorgaan..
Waar ik vooral gestoord van wordt is dat de schade op derden wordt afgewenteld en dat overheden dit faciliteren. Niks mis met roulette mits je de schade zelf draagt, maar helaas moesten overheden banken weer zo nodig te hulp schieten toen de bancaire sector op z'n gat lag in 2008.quote:
Ik word een beetje gestoord van die roulette economie van die banken
De schade wordt altijd op derden afgewenteld, hoe kan dat ook anders? Immers als jezelf niets hebt (wat het geval is bij de banken) valt er ook niks te vergoeden, van een kale kip kan je niet plukken. De fout die de overheden gemaakt hebben is dat ze dezelfde banksters hebben laten zitten i.p.v. ze op het schavot te zetten. Nee... je kan veel beter pro actief schade zien te voorkomen, dit vanuit de filosofie dat voorkomen beter is dan genezen.quote:
Waar ik vooral gestoord van wordt is dat de schade op derden wordt afgewenteld en dat overheden dit faciliteren. Niks mis met roulette mits je de schade zelf draagt, maar helaas moesten overheden banken weer zo nodig te hulp schieten toen de bancaire sector op z'n gat lag in 2008.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
|
|
