WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
er staat terloops een heel aardige verwijzing naar de overname van Wachovia in.quote:Op zondag 12 april 2009 09:20 schreef edwinh het volgende:
Over de resultaten van Wells Fargo wordt alweer getwijfeld, de nieuwe mark to market regel wordt weer ruim toegepast, ik snap niet dat tijdens de G20 hierover is ingestemd wat een hachelijke apen zijn het ook. Meer toezicht hier , meer toezicht daar en dan dit.........
http://www.housingwire.co(...)rors-at-wells-fargo/
Ik zal het proberen uit te leggen. Les 1 in hoe laat ik verliezen weglopen zonder ze in m'n verlies en winstrekening te laten lopen.
Wells Fargo heeft in 2008 Wachovia bank overgenomen. Op dat moment waardeert Wells Fargo alle activa en passiva van Wachovia op marktwaarde (incl. uitstaande hypotheken). Het verschil met de betaalde koopsom is goodwill (of badwill). Als nu in Q1 2009 blijkt dat de hypotheek die Wachovia aan een klant heeft verstrekt onvolwaardig is, en afgeboekt moet worden, wordt de voorziening voor oninbare hypotheken verhoogd. De tegenrekening is echter NIET de verlies- en winstrekening (zoals het geval zou zijn geweest als Wachovia zelfstandig zou rapporteren), maar de tegenrekening is 'goodwill' of 'badwill'. Purchase accounting heet dat. Verliezen op activa van acquisities worden via goodwill/badwill verwerkt, op de balans dus en niet op de P&L. En onder US GAAP doe je dat eeuwigdurend (onder IFRS is er een termin van 1 jaar). Ergo, verliezen van uitstaande kredieten verstrekt door Wachovia kosten Wells Fargo wel geld, maar zie je niet terug in de P&L.
En Wachovia is geen kleine acquisitie, maar een bankmoloch.
Happy accounting everybody
(en vergeet de verlies- en winstrekening maar)
PS: als ik tijd heb zal ik eens proberen om te laten zien hoe dit in de rapportages van Wells Fargo over Q1 2009 terugkomt, en dat houden tegen de persberichten
Juist, dan kan je een positief weekje op WS verwachten, beetje handig boekhouden nee hoor niks aan de hand
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
quote:Goldman Sachs haalt miljarden op
NEW YORK (AFN) - Het Amerikaanse bankconcern Goldman Sachs heeft 5,5 miljard dollar (4,1 miljard euro) bij investeerders opgehaald om op koopjesjacht te gaan. Een speciaal fonds, GS Vintage Fund V, gaat zich bezighouden met het overnemen van belangen van investeringsmaatschappijen die met grote kortingen worden aangeboden.
Goldman Sachs kondigde het nieuwe fonds maandag aan, nadat de zakenkranten The Wall Street Journal en Financial Times er al melding van hadden gemaakt.
Door de financiële crisis kampen investeringsmaatschappijen met financieringsproblemen. Hun investeringen worden daardoor soms tegen een 50 tot 70 procent lagere prijs aangeboden. Goldman Sachs heeft al vier fondsen die zich met het opkopen van deze belangen bezighouden.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
GS is goed bezig! Hopelijk doen de andere grote banken ook goede zaken. Deze week een hoop cijfers 
Zelf heb ik alleen C als aandelen in Amerikaanse banken. Ja, ook wel ING en Lloyds maar dat is Europees
Zelf heb ik alleen C als aandelen in Amerikaanse banken. Ja, ook wel ING en Lloyds maar dat is Europees
'I am who I am because of everyone'
Precies dat vroeg ik me ook al af.quote:Op dinsdag 14 april 2009 10:17 schreef snabbi het volgende:
Hoeveel is deze winst waard mbt de nieuwe boekhoudregels?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat is het hele punt..... vroeger lees vorig jaar was er al veel onbegrip over de zogenaamde L3 assets en hoe deze in de boeken stonden. Nu heeft men verkapt deze assets ondergebracht als zogenaamde marktwaarde.quote:
Nou niet helemaal waar banken die diep in de shit zitten komen in aanmerking voor het PPIP-programm. Maar volgens de laatste berichten zouden daar geen grote banken erbij zitten.
M.a.w. de grote jongens redden zich wel.. (gedekt door de FED). de kleintjes iets minder. Vraag is alleen of men dit buiten Amerika ook gaat slikken of conforme creatieve regels gaat hanteren.
It's the power of keeping up the appearances (before the next snowfall).
Goldman, Give It All Back
While the bank is returning the government's $10 billion, why not also return the $13 billion it got from the U.S. through AIG's bailout?
By Matthew Goldstein
If Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein wants to put his money where his mouth is, he won't stop with just giving back the $10 billion in federal bailout money the investment firm got last autumn. He'll also offer to return some of the $13 billion Goldman (GS) got from the U.S. government by way of the bailout of American International Group (AIG).
Goldman's decision to sell shares and raise the necessary cash to repay the government is being seen by some as a show of strength. That's especially so after the firm posted a better-than-expected profit for the first quarter of $1.81 billion—largely driven by its proprietary trading desk. That's the same group of bond and commodity traders responsible for much for Goldman's outsized profits during the credit boom. So everything old is new again at Goldman. Right?
But more than anything, the move to repay the TARP money is being motivated by Blankfein's desire to free his firm of all those nettlesome government mandates on executive compensation and bonuses. Now there's nothing wrong with Goldman giving back the TARP money if it really doesn't need it. After all, government officials have always said they expected the banks to repay Treasury at some point.
AIG's CDOs: How Different from TARP?
Still, if Blankfein really wants to help U.S. taxpayers out, he can go the extra mile and give back some of that AIG money the firm got, too. If the government had allowed AIG to file for bankruptcy, Goldman likely would have incurred an even bigger fourth-quarter loss than it reported. So Blankfein owes a bit of gratitude to Uncle Sam. And as my BusinessWeek colleague Roben Farzad pointed out on CNBC on Mar. 27, Blankfein can thank taxpayers by forking over its AIG largesse.
Now we know Goldman will object that the AIG bailout money is different from TARP. The firm will argue that the dollars that passed through AIG were nothing more than money it was owed on all those credit default swaps it had purchased to insure some of its portfolio of collateralized debt obligations, or CDOs. In Goldman's world, all the government was doing was allowing AIG to live up to its contractual agreements.
But, as we have seen in this financial crisis, some contracts can be broken. Maybe it was a smart move for the government to indirectly bail out AIG's trading partners to prevent a systemic financial collapse. But the government didn't have to make firms such as Goldman completely whole by paying face value for the CDOs that AIG had insured.
If nothing else, maybe Goldman should now take the haircut it probably should have taken on those CDOs at the time of the AIG bailout. The bank could start by offering to give some of that $13 billion back, too.
Businessweek.com
While the bank is returning the government's $10 billion, why not also return the $13 billion it got from the U.S. through AIG's bailout?
By Matthew Goldstein
If Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein wants to put his money where his mouth is, he won't stop with just giving back the $10 billion in federal bailout money the investment firm got last autumn. He'll also offer to return some of the $13 billion Goldman (GS) got from the U.S. government by way of the bailout of American International Group (AIG).
Goldman's decision to sell shares and raise the necessary cash to repay the government is being seen by some as a show of strength. That's especially so after the firm posted a better-than-expected profit for the first quarter of $1.81 billion—largely driven by its proprietary trading desk. That's the same group of bond and commodity traders responsible for much for Goldman's outsized profits during the credit boom. So everything old is new again at Goldman. Right?
But more than anything, the move to repay the TARP money is being motivated by Blankfein's desire to free his firm of all those nettlesome government mandates on executive compensation and bonuses. Now there's nothing wrong with Goldman giving back the TARP money if it really doesn't need it. After all, government officials have always said they expected the banks to repay Treasury at some point.
AIG's CDOs: How Different from TARP?
Still, if Blankfein really wants to help U.S. taxpayers out, he can go the extra mile and give back some of that AIG money the firm got, too. If the government had allowed AIG to file for bankruptcy, Goldman likely would have incurred an even bigger fourth-quarter loss than it reported. So Blankfein owes a bit of gratitude to Uncle Sam. And as my BusinessWeek colleague Roben Farzad pointed out on CNBC on Mar. 27, Blankfein can thank taxpayers by forking over its AIG largesse.
Now we know Goldman will object that the AIG bailout money is different from TARP. The firm will argue that the dollars that passed through AIG were nothing more than money it was owed on all those credit default swaps it had purchased to insure some of its portfolio of collateralized debt obligations, or CDOs. In Goldman's world, all the government was doing was allowing AIG to live up to its contractual agreements.
But, as we have seen in this financial crisis, some contracts can be broken. Maybe it was a smart move for the government to indirectly bail out AIG's trading partners to prevent a systemic financial collapse. But the government didn't have to make firms such as Goldman completely whole by paying face value for the CDOs that AIG had insured.
If nothing else, maybe Goldman should now take the haircut it probably should have taken on those CDOs at the time of the AIG bailout. The bank could start by offering to give some of that $13 billion back, too.
Businessweek.com
Beetje kort door de bocht artikel imo. Dat GS dat geld kreeg is precies waarom ze die verzekering hadden afgesloten. Ongeacht of AIG het had overleefd zonder overheidssteun heeft GS imo recht op de uitkering van de verzekering. Anders kan beter de verzekeringspremie ook teruggehaald worden etc.
Wells Fargo 'winst' blijkt 'creatief' rekensommetje
Bank kan juist $ 120 miljard verlies verwachten - Voormalige directeur AIG: Overheid plundert de bevolking
Wells Fargo kantoorgebouw (links) in Los Angeles.
De Amerikaanse bank Wells Fargo, de op één na grootste hypotheekverstrekker van de VS, meldde vorige week dat het over het eerste kwartaal van 2009 een voorlopige winst van $ 3 miljard had behaald, veel hoger dan analisten hadden verwachtten. Gevolg: de koers van het aandeel Wells Fargo steeg 32%, waardoor ook de koersen van andere bankaandelen wereldwijd begonnen te stijgen.
De iets beter geïnformeerde nieuws volger wist natuurlijk onmiddellijk dat de 'winst' niets anders dan bedrog kon zijn. En kijk aan, de aap komt nu al uit de mouw. De 'winst' blijkt niets anders dan een 'creatief' rekensommetje te zijn.
Frederick Cannon (KBW Inc.) schat dat Wells Fargo zo'n $ 50 miljard extra aan kapitaal nodig heeft, om de federale overheid terug te betalen en haar verliezen te dekken. Er vanuit gaande dat de recessie nog wel een jaar voortduurt en de werkeloosheid verder zal stijgen, kan de bank het komende jaar een verlies van $ 120 miljard verwachten.
Over de vorige week gemelde $ 3 miljard 'winst' schrijft Cannon: 'Er werden maar weinig details bekend gemaakt, maar wij denken dat het meeste positieve nieuws te maken had met fusie-boekhouding (met Wachovia, december 2008), veranderde boekhoudregels en hypotheek moratoriums, en niet een onderliggende trend laten zien.'
'We verwachten dat de resultaten en het kapitaal door de voortdurende zwakte in de economie onder druk zullen blijven staan,' aldus Cannon, die verder schrijft dat de netto lasten over het eerste kwartaal ($ 3,3 miljard) kunstmatig laag zijn vanwege de al eerder genoemde moratoriums op sommige hypotheken, en het feit dat consumenten in die periode belastingteruggave ontvingen. Hij verwacht daarom dat de lasten in het tweede kwartaal opnieuw versneld zullen gaan oplopen.
Stress Test 19 banken eveneens fake
Wells Fargo zal naar verwachting de door de regering Obama uitgevoerde 'stress-test' van 19 grote Amerikaanse banken doorstaan. Beleggers kijken met hoge verwachtingen naar de uitkomst van deze 'stress-test', waaruit moet blijken of de 19 banken in staat zijn om een verdergaand verslechtering van de economie te kunnen weerstaan.
Nu al wordt geschreven dat alle banken de test zullen doorstaan, maar dat sommige banken 'aanvullende financiële steun' nodig zullen hebben om te overleven.
De hele test is een farce, omdat als tijdens de test zou blijken dat een bank niet voldoende kapitaal heeft, de Amerikaanse overheid onmiddellijk te hulp zal schieten. De politici zijn namelijk doodsbang dat het omvallen van een grote bank tot een kettingreactie zal lijden, en het hele financiële systeem definitief om zeep zal helpen. Dat zal de regering ten koste van nog eens vele miljarden gaan voorkomen.
Daarom zijn de resultaten van de stress test slechts hypothetisch, beter gezegd nog: voor de show. Zoals de resultaten van Wells Fargo dat ook waren. Of misschien is de conclusie, dat er ronduit gelogen en bedrogen wordt, wel een betere omschrijving van wat er gebeurt. Iedere Amerikaanse man, vrouw en kind heeft nu al tienduizenden belasting dollars betaald aan het failliete banken systeem. Hoe bizar kan het nog worden dat banken, die met biljoenen gemeenschapsgeld gered worden, ineens met 'record winsten' (want zo bracht Wells Fargo de $ 3 miljard 'winst' over het eerste kwartaal) op de proppen komen.
De voormalige directeur van het Amerikaanse mega concern AIG, Hank Greenberg, nam voor de tv (CNBC) letterlijk het woord 'plundering' in de mond. De Westerse overheden, de Amerikaanse voorop, plunderen de welvaart van hun bevolking, ten gunste van de banken en bankiers, die zichzelf al jaren op schandalige wijze verrijkt hebben. Greenberg eiste daarom dat de overheid de betalingen aan de banken terugdraait.
Bank kan juist $ 120 miljard verlies verwachten - Voormalige directeur AIG: Overheid plundert de bevolking
Wells Fargo kantoorgebouw (links) in Los Angeles.
De Amerikaanse bank Wells Fargo, de op één na grootste hypotheekverstrekker van de VS, meldde vorige week dat het over het eerste kwartaal van 2009 een voorlopige winst van $ 3 miljard had behaald, veel hoger dan analisten hadden verwachtten. Gevolg: de koers van het aandeel Wells Fargo steeg 32%, waardoor ook de koersen van andere bankaandelen wereldwijd begonnen te stijgen.
De iets beter geïnformeerde nieuws volger wist natuurlijk onmiddellijk dat de 'winst' niets anders dan bedrog kon zijn. En kijk aan, de aap komt nu al uit de mouw. De 'winst' blijkt niets anders dan een 'creatief' rekensommetje te zijn.
Frederick Cannon (KBW Inc.) schat dat Wells Fargo zo'n $ 50 miljard extra aan kapitaal nodig heeft, om de federale overheid terug te betalen en haar verliezen te dekken. Er vanuit gaande dat de recessie nog wel een jaar voortduurt en de werkeloosheid verder zal stijgen, kan de bank het komende jaar een verlies van $ 120 miljard verwachten.
Over de vorige week gemelde $ 3 miljard 'winst' schrijft Cannon: 'Er werden maar weinig details bekend gemaakt, maar wij denken dat het meeste positieve nieuws te maken had met fusie-boekhouding (met Wachovia, december 2008), veranderde boekhoudregels en hypotheek moratoriums, en niet een onderliggende trend laten zien.'
'We verwachten dat de resultaten en het kapitaal door de voortdurende zwakte in de economie onder druk zullen blijven staan,' aldus Cannon, die verder schrijft dat de netto lasten over het eerste kwartaal ($ 3,3 miljard) kunstmatig laag zijn vanwege de al eerder genoemde moratoriums op sommige hypotheken, en het feit dat consumenten in die periode belastingteruggave ontvingen. Hij verwacht daarom dat de lasten in het tweede kwartaal opnieuw versneld zullen gaan oplopen.
Stress Test 19 banken eveneens fake
Wells Fargo zal naar verwachting de door de regering Obama uitgevoerde 'stress-test' van 19 grote Amerikaanse banken doorstaan. Beleggers kijken met hoge verwachtingen naar de uitkomst van deze 'stress-test', waaruit moet blijken of de 19 banken in staat zijn om een verdergaand verslechtering van de economie te kunnen weerstaan.
Nu al wordt geschreven dat alle banken de test zullen doorstaan, maar dat sommige banken 'aanvullende financiële steun' nodig zullen hebben om te overleven.
De hele test is een farce, omdat als tijdens de test zou blijken dat een bank niet voldoende kapitaal heeft, de Amerikaanse overheid onmiddellijk te hulp zal schieten. De politici zijn namelijk doodsbang dat het omvallen van een grote bank tot een kettingreactie zal lijden, en het hele financiële systeem definitief om zeep zal helpen. Dat zal de regering ten koste van nog eens vele miljarden gaan voorkomen.
Daarom zijn de resultaten van de stress test slechts hypothetisch, beter gezegd nog: voor de show. Zoals de resultaten van Wells Fargo dat ook waren. Of misschien is de conclusie, dat er ronduit gelogen en bedrogen wordt, wel een betere omschrijving van wat er gebeurt. Iedere Amerikaanse man, vrouw en kind heeft nu al tienduizenden belasting dollars betaald aan het failliete banken systeem. Hoe bizar kan het nog worden dat banken, die met biljoenen gemeenschapsgeld gered worden, ineens met 'record winsten' (want zo bracht Wells Fargo de $ 3 miljard 'winst' over het eerste kwartaal) op de proppen komen.
De voormalige directeur van het Amerikaanse mega concern AIG, Hank Greenberg, nam voor de tv (CNBC) letterlijk het woord 'plundering' in de mond. De Westerse overheden, de Amerikaanse voorop, plunderen de welvaart van hun bevolking, ten gunste van de banken en bankiers, die zichzelf al jaren op schandalige wijze verrijkt hebben. Greenberg eiste daarom dat de overheid de betalingen aan de banken terugdraait.
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Yep, daarom vind ik het ook een subjectief prutsartikel.quote:Op woensdag 15 april 2009 17:34 schreef snabbi het volgende:
Beetje kort door de bocht artikel imo. Dat GS dat geld kreeg is precies waarom ze die verzekering hadden afgesloten. Ongeacht of AIG het had overleefd zonder overheidssteun heeft GS imo recht op de uitkering van de verzekering. Anders kan beter de verzekeringspremie ook teruggehaald worden etc.
Kees de Kort haalde GS ook nog aan in zijn column. Ik meen dat het de column van afgelopen dinsdag was.
Als je verzekeraar failliet gaat kun je die uitkering echt wel op je buik schrijven.quote:
Beetje kort door de bocht artikel imo. Dat GS dat geld kreeg is precies waarom ze die verzekering hadden afgesloten. Ongeacht of AIG het had overleefd zonder overheidssteun heeft GS imo recht op de uitkering van de verzekering. Anders kan beter de verzekeringspremie ook teruggehaald worden etc.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Da´s helemaal waar. Maar opdraaien voor een terechte uitkering van een verzekering en ordinaire staatssteun omdat ze hun zaakjes niet op orde hebben is een verschil.quote:Op zaterdag 18 april 2009 10:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Als je verzekeraar failliet gaat kun je die uitkering echt wel op je buik schrijven.
DOJ Investigating CDS Market
Here come the cops!
July 14 (Bloomberg) -- The U.S. Justice Department is investigating the market for credit-default swaps, according to Markit Group Ltd., the data provider majority-owned by Wall Street’s largest banks.
Is this real or a dog-and-pony show?
No idea.
But as I have said before, here's my view on the CDS market:
It is a bucket shop nightmare. Banks control the bid process and transparency is nil. Since the trades are all over-the-counter there is no published central bid/offer/size/open interest information available to investors on an open, equal-access basis. This keeps spreads wide which the dealers love, since their primary source of income on these instruments is in fact the spread. What's worse is that instead of representing your order as a customer in the market, the dealers have an incentive to deal inside the trade, that is, as a "bucket shop" with your "trade" never actually being represented in the market at all! This sort of behavior (where you're actually trading against the house, not in the market) is illegal in the securities (and FX) markets in general - but not in the CDS marketplace.
The asymmetry of information is intentional. If open interest, bid, offer and size were to be published the bank's would be unable to maintain wide spreads on these contracts - they would contract to just a few basis points.
Asymmetric information creates systemic risk. If you don't know who holds what in terms of open interest, you have no way as a regulator to assess potential interconnectedness or whether proper margin supervision is being maintained or where concentrations of risk may reside. We now know for a fact that margin supervision has not been maintained, as AIG was asymmetrically exposed vastly beyond its capital adequacy. There is no particular reason to believe this is an isolated circumstance either; current dealers, which happen to be the humongous banks, may claim to have balanced positions (that is, no real exposure even though notional contract value outstanding is ridiculous in size) but there is no possible way to validate that claim without exposure of positions through central clearing and a central counterparty. Note that AIG said nothing about being asymmetrically exposed until it blew up - in fact, they made public statements to the contrary less than a year prior!
Asymmetric information and secrecy makes possible financial arson. The lack of insurable interest plus the ability to control information flow makes it trivial for severely-lopsided positions to be put on and maintained, leading to a perverse incentive to create self-fulfilling prophecies via intentional acts of financial sabotage. This doesn't work in the options market because the market-maker on the other side immediately hedges his position with a counterbalancing trade and when that gets expensive the price of the option goes up (a LOT!) to cover the risk, and in addition the open interest is public along with trade volume, allowing everyone to see "what's up" immediately. Evil requires secrecy!
The DOJ is right to be looking into this, but are they looking in the right places and with the right intent?
Who knows - neither the DOJ or Markit is talking, at least not at present.
I await the possibility of being pleasantly surprised by the appearance, no matter how fleeting, of a cop on the scene.
====================================================================
Ghe, zou hier iets uit voort komen
, juist nu 
Here come the cops!
July 14 (Bloomberg) -- The U.S. Justice Department is investigating the market for credit-default swaps, according to Markit Group Ltd., the data provider majority-owned by Wall Street’s largest banks.
Is this real or a dog-and-pony show?
No idea.
But as I have said before, here's my view on the CDS market:
It is a bucket shop nightmare. Banks control the bid process and transparency is nil. Since the trades are all over-the-counter there is no published central bid/offer/size/open interest information available to investors on an open, equal-access basis. This keeps spreads wide which the dealers love, since their primary source of income on these instruments is in fact the spread. What's worse is that instead of representing your order as a customer in the market, the dealers have an incentive to deal inside the trade, that is, as a "bucket shop" with your "trade" never actually being represented in the market at all! This sort of behavior (where you're actually trading against the house, not in the market) is illegal in the securities (and FX) markets in general - but not in the CDS marketplace.
The asymmetry of information is intentional. If open interest, bid, offer and size were to be published the bank's would be unable to maintain wide spreads on these contracts - they would contract to just a few basis points.
Asymmetric information creates systemic risk. If you don't know who holds what in terms of open interest, you have no way as a regulator to assess potential interconnectedness or whether proper margin supervision is being maintained or where concentrations of risk may reside. We now know for a fact that margin supervision has not been maintained, as AIG was asymmetrically exposed vastly beyond its capital adequacy. There is no particular reason to believe this is an isolated circumstance either; current dealers, which happen to be the humongous banks, may claim to have balanced positions (that is, no real exposure even though notional contract value outstanding is ridiculous in size) but there is no possible way to validate that claim without exposure of positions through central clearing and a central counterparty. Note that AIG said nothing about being asymmetrically exposed until it blew up - in fact, they made public statements to the contrary less than a year prior!
Asymmetric information and secrecy makes possible financial arson. The lack of insurable interest plus the ability to control information flow makes it trivial for severely-lopsided positions to be put on and maintained, leading to a perverse incentive to create self-fulfilling prophecies via intentional acts of financial sabotage. This doesn't work in the options market because the market-maker on the other side immediately hedges his position with a counterbalancing trade and when that gets expensive the price of the option goes up (a LOT!) to cover the risk, and in addition the open interest is public along with trade volume, allowing everyone to see "what's up" immediately. Evil requires secrecy!
The DOJ is right to be looking into this, but are they looking in the right places and with the right intent?
Who knows - neither the DOJ or Markit is talking, at least not at present.
I await the possibility of being pleasantly surprised by the appearance, no matter how fleeting, of a cop on the scene.
====================================================================
Ghe, zou hier iets uit voort komen
, juist nu
dat er gemanipulieerd wordt is duidelijk. enkele maanden geleden heb ik wel eens die wekelijkse Program Trading cijfers van GS hier gepost die waren soms gewoon verdriedubbeld. Afmaken maken die bank!
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Waarom denk je dat ik juist dit topic kick. Juist nu in conjunctie met het andere topic. En met wat update cijfers.quote:Op woensdag 15 juli 2009 09:14 schreef edwinh het volgende:
dat er gemanipulieerd wordt is duidelijk. enkele maanden geleden heb ik wel eens die wekelijkse Program Trading cijfers van GS hier gepost die waren soms gewoon verdriedubbeld. Afmaken maken die bank!
De big players zitten een beetje op hun retour in deze markt.... behalve eentje.
De voorgeschiedenis van Wachovia is wel eentje om mee te nemen in de vergelijking... maar het dempt ook niet uit.
Nou ja, de andere banken in de grafiek zouden in theorie altijd lager moeten uitkomen dan GS. JPM, BoA, Citigroup en HSBC hebben allemaal commerciële takken en een veel meer gediversifieerde inkomsten stroom. GS heeft trading, asset management en investment banking (grofweg). Al die andere banken hebben nog hun consumer business, etc...quote:Op woensdag 15 juli 2009 08:55 schreef Drugshond het volgende:
[ afbeelding ]
It looks wierd, everyone is playing small-ball except GS.
Beetje een verkeerde vergelijking eigenlijk. Ze zouden bij de andere banken de commerciële business eruit moeten halen en dan de vergelijking moeten maken, dan zullen er een aantal hard omhoog schieten. De investment banking kant doet nu immers weinig revenues en ook asset management gaat niet goed, dus trading is al snel een hoog percentage van de revenues buiten consumer banking.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Gewoon omdat het leuk is om bijna 3 jr oude topics te kicken.
-------------------------------------------------------------------------------------
Five Banks Account For 96% Of The $250 Trillion In Outstanding US Derivative Exposure; Is Morgan Stanley Sitting On An FX Derivative Time Bomb?
The latest quarterly report from the Office Of the Currency Comptroller is out and as usual it presents in a crisp, clear and very much glaring format the fact that the top 4 banks in the US now account for a massively disproportionate amount of the derivative risk in the financial system. Specifically, of the $250 trillion in gross notional amount of derivative contracts outstanding (consisting of Interest Rate, FX, Equity Contracts, Commodity and CDS) among the Top 25 commercial banks (a number that swells to $333 trillion when looking at the Top 25 Bank Holding Companies), a mere 5 banks (and really 4) account for 95.9% of all derivative exposure (HSBC replaced Wells as the Top 5th bank, which at $3.9 trillion in derivative exposure is a distant place from #4 Goldman with $47.7 trillion). The top 4 banks: JPM with $78.1 trillion in exposure, Citi with $56 trillion, Bank of America with $53 trillion and Goldman with $48 trillion, account for 94.4% of total exposure. As historically has been the case, the bulk of consolidated exposure is in Interest Rate swaps ($204.6 trillion), followed by FX ($26.5TR), CDS ($15.2 trillion), and Equity and Commodity with $1.6 and $1.4 trillion, respectively. And that’s your definition of Too Big To Fail right there: the biggest banks are not only getting bigger, but their risk exposure is now at a new all time high and up $5.3 trillion from Q1 as they have to risk ever more in the derivatives market to generate that incremental penny of return.
-----------------------------------Ik zit nog ff cijfers te vergelijken met Q42008
Grofweg is de derivaten handel ten opzichte van 2008 Q3 met 30+ % gegroeid.
-------------------------------------------------------------------------------------
Five Banks Account For 96% Of The $250 Trillion In Outstanding US Derivative Exposure; Is Morgan Stanley Sitting On An FX Derivative Time Bomb?
The latest quarterly report from the Office Of the Currency Comptroller is out and as usual it presents in a crisp, clear and very much glaring format the fact that the top 4 banks in the US now account for a massively disproportionate amount of the derivative risk in the financial system. Specifically, of the $250 trillion in gross notional amount of derivative contracts outstanding (consisting of Interest Rate, FX, Equity Contracts, Commodity and CDS) among the Top 25 commercial banks (a number that swells to $333 trillion when looking at the Top 25 Bank Holding Companies), a mere 5 banks (and really 4) account for 95.9% of all derivative exposure (HSBC replaced Wells as the Top 5th bank, which at $3.9 trillion in derivative exposure is a distant place from #4 Goldman with $47.7 trillion). The top 4 banks: JPM with $78.1 trillion in exposure, Citi with $56 trillion, Bank of America with $53 trillion and Goldman with $48 trillion, account for 94.4% of total exposure. As historically has been the case, the bulk of consolidated exposure is in Interest Rate swaps ($204.6 trillion), followed by FX ($26.5TR), CDS ($15.2 trillion), and Equity and Commodity with $1.6 and $1.4 trillion, respectively. And that’s your definition of Too Big To Fail right there: the biggest banks are not only getting bigger, but their risk exposure is now at a new all time high and up $5.3 trillion from Q1 as they have to risk ever more in the derivatives market to generate that incremental penny of return.
-----------------------------------Ik zit nog ff cijfers te vergelijken met Q42008
Grofweg is de derivaten handel ten opzichte van 2008 Q3 met 30+ % gegroeid.
Die hele transit naar Anglosaksisch boekhouden in de 90s hadden we nooit moeten doorgaan..quote:Op maandag 13 april 2009 13:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
er staat terloops een heel aardige verwijzing naar de overname van Wachovia in.
Ik zal het proberen uit te leggen. Les 1 in hoe laat ik verliezen weglopen zonder ze in m'n verlies en winstrekening te laten lopen.
Wells Fargo heeft in 2008 Wachovia bank overgenomen. Op dat moment waardeert Wells Fargo alle activa en passiva van Wachovia op marktwaarde (incl. uitstaande hypotheken). Het verschil met de betaalde koopsom is goodwill (of badwill). Als nu in Q1 2009 blijkt dat de hypotheek die Wachovia aan een klant heeft verstrekt onvolwaardig is, en afgeboekt moet worden, wordt de voorziening voor oninbare hypotheken verhoogd. De tegenrekening is echter NIET de verlies- en winstrekening (zoals het geval zou zijn geweest als Wachovia zelfstandig zou rapporteren), maar de tegenrekening is 'goodwill' of 'badwill'. Purchase accounting heet dat. Verliezen op activa van acquisities worden via goodwill/badwill verwerkt, op de balans dus en niet op de P&L. En onder US GAAP doe je dat eeuwigdurend (onder IFRS is er een termin van 1 jaar). Ergo, verliezen van uitstaande kredieten verstrekt door Wachovia kosten Wells Fargo wel geld, maar zie je niet terug in de P&L.
En Wachovia is geen kleine acquisitie, maar een bankmoloch.
Happy accounting everybody
(en vergeet de verlies- en winstrekening maar)
PS: als ik tijd heb zal ik eens proberen om te laten zien hoe dit in de rapportages van Wells Fargo over Q1 2009 terugkomt, en dat houden tegen de persberichten
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Ik word een beetje gestoord van die roulette economie van die banken 
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Wat is daar precies mis mee?quote:Op maandag 26 september 2011 20:19 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Die hele transit naar Anglosaksisch boekhouden in de 90s hadden we nooit moeten doorgaan..
Waar ik vooral gestoord van wordt is dat de schade op derden wordt afgewenteld en dat overheden dit faciliteren. Niks mis met roulette mits je de schade zelf draagt, maar helaas moesten overheden banken weer zo nodig te hulp schieten toen de bancaire sector op z'n gat lag in 2008.quote:
Ik word een beetje gestoord van die roulette economie van die banken
De schade wordt altijd op derden afgewenteld, hoe kan dat ook anders? Immers als jezelf niets hebt (wat het geval is bij de banken) valt er ook niks te vergoeden, van een kale kip kan je niet plukken. De fout die de overheden gemaakt hebben is dat ze dezelfde banksters hebben laten zitten i.p.v. ze op het schavot te zetten. Nee... je kan veel beter pro actief schade zien te voorkomen, dit vanuit de filosofie dat voorkomen beter is dan genezen.quote:
Waar ik vooral gestoord van wordt is dat de schade op derden wordt afgewenteld en dat overheden dit faciliteren. Niks mis met roulette mits je de schade zelf draagt, maar helaas moesten overheden banken weer zo nodig te hulp schieten toen de bancaire sector op z'n gat lag in 2008.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
|
|
