Geschiedenis #4: 'Rule and change nothing'

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 05:01 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Op de informatie-borden bij burgers zoo.

Ik heb bijna al mijn mastervakken naar volgend jaar doorgeschoven omdat het programma aan de VU weer op de schop gaat. Het was dit jaar van een beetje bedenkelijk niveau, onder andere door de eis aan mastervakken dat studenten verplicht aan het woord moesten komen. Dit resulteerde in een 10-punts vak geschiedfilosofie wat neerkwam op 4 colleges van de docent en 10 colleges lang presentaties van medestudenten aanhoren. Een ander vak wat dit jaar nieuw was, historisch seminar geheten, wordt zelfs helemaal geschrapt. Het vak ging over de samenhang tussen geschiedenis en de maatschappij, maar het was ook van een nogal bedenkelijk niveau door die lompe eis dat studenten veel inbreng moeten hebben. Zo heel veel kan je ook weer niet over die historische canon vertellen, helemaal niet als elke student (20+) ook nog een presentatie moest geven.


Dus ja, die vakken heb ik meteen laten vallen toen ik hoorde van de veranderingen. Nu wordt het eerste vak vervangen door 14 weken lang hardcore geschiedfilosofie zonder presentaties van de student (maar met "actieve participatie tijdens college", wat neerkomt op "je mag een vraag stellen, maar liever niet want je bent gewoon een domme aap volgens de docent"). Het andere vak wordt geschrapt voor 10 punten aan historiografie. Vind het een flinke verbetering, het theoretische aspect van geschiedenis was een beetje een ondergeschoven kindje in de bachelor.

Ja. Ik heb een 9 terug voor mijn laatste essay.

En ik mag een briefje gaan schrijven aan de examencommissie om volgend semester te beginnen aan de BA-scriptie. Officieel voldoe ik nog niet aan de ingangseis (je P hebben) maar dat ene vakje wat nog openstaat is ook meteen het allerlaatste

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 07:46 schreef ethiraseth het volgende:
Ik heb bijna al mijn mastervakken naar volgend jaar doorgeschoven omdat het programma aan de VU weer op de schop gaat. Het was dit jaar van een beetje bedenkelijk niveau, onder andere door de eis aan mastervakken dat studenten verplicht aan het woord moesten komen. Dit resulteerde in een 10-punts vak geschiedfilosofie wat neerkwam op 4 colleges van de docent en 10 colleges lang presentaties van medestudenten aanhoren. Een ander vak wat dit jaar nieuw was, historisch seminar geheten, wordt zelfs helemaal geschrapt. Het vak ging over de samenhang tussen geschiedenis en de maatschappij, maar het was ook van een nogal bedenkelijk niveau door die lompe eis dat studenten veel inbreng moeten hebben. Zo heel veel kan je ook weer niet over die historische canon vertellen, helemaal niet als elke student (20+) ook nog een presentatie moest geven.


Dus ja, die vakken heb ik meteen laten vallen toen ik hoorde van de veranderingen. Nu wordt het eerste vak vervangen door 14 weken lang hardcore geschiedfilosofie zonder presentaties van de student (maar met "actieve participatie tijdens college", wat neerkomt op "je mag een vraag stellen, maar liever niet want je bent gewoon een domme aap volgens de docent"). Het andere vak wordt geschrapt voor 10 punten aan historiografie. Vind het een flinke verbetering, het theoretische aspect van geschiedenis was een beetje een ondergeschoven kindje in de bachelor.

OMG. Wat een geklooi van de universiteiten. Jij loopt nu toch een aardige vertraging op, vorig jaar was je toch vanwege vergelijkbare redenen geswitcht van de UvA naar de VU?

Ik meldt me ook maar in dit topic. Een erg interessante studie die zeker het overwegen waard is om te gaan volgen. Lastig: politicologie, sociologie en wijsbegeerte zijn ook mooie studies. Eigenlijk heb ik geen idee waar te beginnen. Wat trok jullie het meeste aan in deze studie. En wat onderscheid volgens jullie geschiedenis van bovengenoemde opleidingen? Is een studie zoals geschiedenis bijvoorbeeld wat breder georiënteerd of is het juist vrij specifiek? Lijkt me interessant om bijvoorbeeld te bestuderen hoe actueel sommige historische gebeurtenissen nog steeds kunnen zijn. Dingen in een bredere context kunnen plaatsen, in staat zijn een beter wereldbeeld te kunnen creëren en een brede visie op zaken te hebben. In staat zijn eigen theorieën te kunnen 'ontwikkelen'.

Afgelopen winter ben ik gestopt met mijn studie Journalistiek (hbo). De motivatie ontbrak en het niveau van de studie viel me eigenlijk wat tegen. Uiteindelijk nogal onnadenkend natuurlijk van mij. Nog even een jaartje bikkelen en ik had mijn propedeuse op zak. Maar ja, het zei zo. Misschien was het allemaal ook nog wel een stapje te vroeg omdat ik eigenlijk nog niet wist wat ik écht wilde doen. Bovendien was de vrees toch ook wel aanwezig dat ik essentiële kennis te kort kwam om naar de universiteit door te kunnen stromen. Volgend jaar begin ik gewoon weer met een schone lei. En niet onbelangrijk: de motivatie is nu wel zeker aanwezig.

Zijn er hier nog meer mensen die na een hbo propedeuse zijn doorgestroomd richting geschiedenis en hoe beviel dat? Persoonlijk zit ik nogal in dubio: volwassen onderwijs vwo volgen of toch wéér hbo. Sluit het vwo beter aan op het wetenschappelijk onderwijs ? Op hbo zijn eigenlijk weinig studies die me aanspreken. Overheidsmanagement klinkt dan 'misschien' nog wel aantrekkelijk. Lerarenopleidingen lijken me om eerlijk te zijn op het eerste gezicht niks, maar ik zeg nooit nooit. Eigenlijk spijtig dat het hbo zo weinig geschiedenis- en politiek gerelateerde opleidingen kent.

Al met al veel onbeantwoorde vragen en een flinke lap tekst. Jullie hoeven natuurlijk niet alles te beantwoorden. Vooral persoonlijke verhalen spreken me aan. Binnenkort ga ik zeker naar de voorlichtingsdagen om een wat bredere kijk op zaken te krijgen.

Trouwens: nog mensen die zich verdiepen in de prehistorie? Hoor je eigenlijk nooit zo veel van.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libereco op 18-03-2010 14:59:13 ]

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 08:50 schreef Ewelina het volgende:

[..]

OMG. Wat een geklooi van de universiteiten. Jij loopt nu toch een aardige vertraging op, vorig jaar was je toch vanwege vergelijkbare redenen geswitcht van de UvA naar de VU?

Ach, ik maak me allang niet meer druk om in hoeveel tijd ik afstudeer. Ik gok nu op ergens eind volgend jaar, maar ik merk het wel. Ik heb sowieso al geen stufi of lening meer, dus ik bedruip mezelf met een deeltijdbaan, heb een dak boven mijn hoofd en eten op tafel, ik vind het allang best allemaal. Heb sowieso niet zo'n haast met beginnen met voltijd werken enzo.

Vorig jaar was ik een half jaar geswitched van geschiedenis aan de VU naar boekwetenschappen aan de UvA, maar die master viel me zo tegen dat ik maar weer terug ben gegaan naar mijn vertrouwde universiteit.

En nouja, ook al is het wel geklooi van de VU, ik denk dat het in dit geval wel het niveau van het programma zal verbeteren. Hoewel ik vandaag ook alweer hoorde dat het College van Bestuur wilt dat er wordt overgestapt op vakken die bestaan uit 6, 9 of 12 studiepunten, in plaats van de huidige 5 of 10 punten. Hoe dat nou weer gaat aflopen zal me ook benieuwen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 14:38 schreef Libereco het volgende:
Ik meldt me ook maar in dit topic. Een erg interessante studie die zeker het overwegen waard is om te gaan volgen. Lastig: politicologie, sociologie en wijsbegeerte zijn ook mooie studies. Eigenlijk heb ik geen idee waar te beginnen. Wat trok jullie het meeste aan in deze studie. En wat onderscheid volgens jullie geschiedenis van bovengenoemde opleidingen? Is een studie zoals geschiedenis bijvoorbeeld wat breder georiënteerd of is het juist vrij specifiek? Lijkt me interessant om bijvoorbeeld te bestuderen hoe actueel sommige historische gebeurtenissen nog steeds kunnen zijn. Dingen in een bredere context kunnen plaatsen, in staat zijn een beter wereldbeeld te kunnen creëren en een brede visie op zaken te hebben. In staat zijn eigen theorieën te kunnen 'ontwikkelen'.

Afgelopen winter ben ik gestopt met mijn studie Journalistiek. De motivatie ontbrak en het niveau van de studie viel me eigenlijk wat tegen. Uiteindelijk nogal onnadenkend natuurlijk van mij. Nog even een jaartje bikkelen en ik had mijn propedeuse op zak. Maar ja, het zei zo. Misschien was het allemaal ook nog wel een stapje te vroeg omdat ik eigenlijk nog niet wist wat ik écht wilde doen. Bovendien was de vrees toch ook wel aanwezig dat ik essentiële kennis te kort kwam om naar de universiteit door te kunnen stromen. Volgend jaar begin ik gewoon weer met een schone lei. En niet onbelangrijk: de motivatie is nu wel zeker aanwezig.

Zijn er hier nog meer mensen die na een hbo propedeuse zijn doorgestroomd richting geschiedenis en hoe beviel dat? Persoonlijk zit ik nogal in dubio: volwassen onderwijs vwo volgen of toch wéér hbo. Sluit het vwo beter aan op het wetenschappelijk onderwijs ? Op hbo zijn eigenlijk weinig studies die me aanspreken. Overheidsmanagement klinkt dan 'misschien' nog wel aantrekkelijk. Lerarenopleidingen lijken me om eerlijk te zijn op het eerste gezicht niks, maar ik zeg nooit nooit. Eigenlijk spijtig dat het hbo zo weinig geschiedenis- en politiek gerelateerde opleidingen kent.

Al met al veel onbeantwoorde vragen en een flinke lap tekst. Jullie hoeven natuurlijk niet alles te beantwoorden. Vooral persoonlijke verhalen spreken me aan. Binnenkort ga ik zeker naar de voorlichtingsdagen om een wat bredere kijk op zaken te krijgen.

Trouwens: nog mensen die zich verdiepen in de prehistorie? Hoor je eigenlijk nooit zo veel van.

Voor prehistorie moet je bij archeologie zijn, vandaar dat je die niet vindt in het geschiedenis-topic.

Maar ik ben een van de mensen die op de universiteit is gekomen met een HBO propedeuse (informatica in mijn geval ). Uit ervaring kan ik zeggen dat, ja, VWO zal beter aansluiten. Echter, geschiedenis vereist geen specifieke voorkennis, dus als je makkelijk door het HBO liep en enige vaardigheid in schrijven hebt moet de studie best te doen zijn. Je zal het eerste jaar het misschien nog het zwaarst hebben, omdat je dan heel veel stampwerk moet verrichten, maar (in elk geval aan de VU) dit verandert vanaf het tweede jaar al snel naar leren onderzoek doen.


Wat geschiedenis onderscheidt van politicologie en sociologie is in de eerste plaats het meer kwalitatieve aspect. Je zal bij geschiedenis weinig tot niet met statistiek werken (tenzij je de economische kant leuk vindt, maar dat vinden alleen de freaks ). Sowieso richten politicologie/sociologie zich meer op het normale van een samenleving, terwijl je bij geschiedenis veel sneller op het abnormale richt, want dat zijn de situaties die de leukste onderzoeken opleveren. maar ik moet zeggen dat ik eigenlijk weinig afweet van die studies, dus ik kan er niet echt wat over zeggen. Ik denk wel dat geschiedenis van de drie de meest brede studie is. Sowieso kan je heel goed geschiedenis combineren met theorieën uit beide andere studies. Zeker in de contemporaine geschiedenis zijn de verschillen tussen geschiedenis en sociologie minder klein. De vraag is dus of je je vooral op de hedendaagse wereld wilt richten, of dat je naar het verleden wilt kijken om op basis daarvan naar het heden te kijken.

Hoe breed of gespecialiseerd je het wilt hebben hangt van jezelf af, en van het aanbod van vakken van de universiteit. Sommige mensen bijten zich vast in de briefwisseling van Willem III, anderen houden zich bezig met de ontwikkeling van mystieke tradities in de Islamitische wereld, of met de ecologische geschiedenis van Nederland (een docente van me heeft ooit een werk geschreven over het konijn in Nederland ). Het hangt van je eigen interesses af dus.

Denk ook zeker dat geschiedenis een hele nuttige studie is om je wereldbeeld positief te veranderen. Je leert veel gevoeliger te worden voor allerlei nuances (wen er maar aan dat docenten zeggen "Dit zit zo & zo, máár...". Je leert al snel dat er echt geen enkel goed antwoord bestaat op de meeste vragen, hoe naadloos allerlei sociale, politieke en culturele invloeden door elkaar lopen en dat je nooit kan denken dat je wel snapt hoe het zit. Je realiseert je al snel dat hetgeen je op tv wordt verteld eigenlijk nooit het hele verhaal is, en dat alles wat je ziet vaak decennia of soms eeuwen terug gaat.

[ Bericht 63% gewijzigd door ethiraseth op 18-03-2010 15:10:41 ]

quote:

Voor prehistorie moet je bij archeologie zijn, vandaar dat je die niet vindt in het geschiedenis-topic.

Ah, natuurlijk!

quote:

Maar ik ben een van de mensen die op de universiteit is gekomen met een HBO propedeuse (informatica in mijn geval ). Uit ervaring kan ik zeggen dat, ja, VWO zal beter aansluiten. Echter, geschiedenis vereist geen specifieke voorkennis, dus als je makkelijk door het HBO liep en enige vaardigheid in schrijven hebt moet de studie best te doen zijn. Je zal het eerste jaar het misschien nog het zwaarst hebben, omdat je dan heel veel stampwerk moet verrichten, maar (in elk geval aan de VU) dit verandert vanaf het tweede jaar al snel naar leren onderzoek doen.

Ik kreeg al een beetje dat beeld. Discipline dus, maar als je het écht wilt doen zeker niet onmogelijk. Schrijven moet niet een heel groot probleem zijn. Statistiek is alleen wat rottig, maar valt dus reuze mee zoals ik lees.

quote:

Sowieso richten politicologie/sociologie zich meer op het normale van een samenleving, terwijl je bij geschiedenis veel sneller op het abnormale richt, want dat zijn de situaties die de leukste onderzoeken opleveren. maar ik moet zeggen dat ik eigenlijk weinig afweet van die studies, dus ik kan er niet echt wat over zeggen. Ik denk wel dat geschiedenis van de drie de meest brede studie is. Sowieso kan je heel goed geschiedenis combineren met theorieën uit beide andere studies. Zeker in de contemporaine geschiedenis zijn de verschillen tussen geschiedenis en sociologie minder klein. De vraag is dus of je je vooral op de hedendaagse wereld wilt richten, of dat je naar het verleden wilt kijken om op basis daarvan naar het heden te kijken.

Lastig, lastig. Beide reuze interessant. Aardig wat verstand over het verleden is denk ik sowieso noodzakelijk om de actualiteiten van nu goed te kunnen analyseren. Maar de nadruk op de hedendaagse wereld spreekt ook aan, zeker met de ontwikkelingen die gaande zijn sinds het nieuwe millennium. Zaken als versplintering van het politieke landschap en de opkomst van populistische partijen worden natuurlijk, vooral bij studies als sociologie, antropologie en politicologie breed uitgemeten. Overigens zijn dat ook zaken die waarschijnlijk vanuit historisch oogpunt te verklaren zijn. Dat is ook het leuke van al deze studie: allemaal hebben ze wat met elkaar gemeen.

Tot welke periode spreekt men eigenlijk bij deze opleiding over geschiedenis? Voor de Koude Oorlog, voor 9/11 ?

quote:

Hoe breed of gespecialiseerd je het wilt hebben hangt van jezelf af, en van het aanbod van vakken van de universiteit. Sommige mensen bijten zich vast in de briefwisseling van Willem III, anderen houden zich bezig met de ontwikkeling van mystieke tradities in de Islamitische wereld, of met de ecologische geschiedenis van Nederland (een docente van me heeft ooit een werk geschreven over het konijn in Nederland ). Het hangt van je eigen interesses af dus.

Leuk om te lezen dat je redelijk veel bewegingsvrijheid hebt in zo'n studie .

quote:

Denk ook zeker dat geschiedenis een hele nuttige studie is om je wereldbeeld positief te veranderen. Je leert veel gevoeliger te worden voor allerlei nuances (wen er maar aan dat docenten zeggen "Dit zit zo & zo, máár...". Je leert al snel dat er echt geen enkel goed antwoord bestaat op de meeste vragen, hoe naadloos allerlei sociale, politieke en culturele invloeden door elkaar lopen en dat je nooit kan denken dat je wel snapt hoe het zit. Je realiseert je al snel dat hetgeen je op tv wordt verteld eigenlijk nooit het hele verhaal is, en dat alles wat je ziet vaak decennia of soms eeuwen terug gaat.

Dat trekt me ook erg in bijvoorbeeld deze studie. Altijd kunnen er weer verrassingen zijn, dingen die je tot nadenken zetten. Absoluut geen eenzijdige studie .

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 17:37 schreef Libereco het volgende:

[..]

Tot welke periode spreekt men eigenlijk bij deze opleiding over geschiedenis? Voor de Koude Oorlog, voor 9/11 ?
[..]

In principe loopt de 'geschiedenis' zoals je die bestudeert bij de studie geschiedenis tot het jaar van uitgaven van het handboek dat je gebruikt. Ik studeer zelf geschiedenis in Groningen, en daar hebben we voor het vak 'eigentijdse geschiedenies' (vanaf 2e wereldoorlog) stof die doorloopt tot de problematiek rond de oorlog in Iraq en de nieuwe sociale ontwikkelingen en problemen die zich in de 21e eeuw voor zullen doen.

Het grootste verschil tussen sociologie en (eigentijdse) geschiedenis is denk ik dat sociologie uitgaat van theorieën, dus een soort model dat ze vervolgens toepassen, terwijl de historicus vaak niet zoveel moet hebben van theorieën, omdat ze nooit complex genoeg zijn om een maatschappelijke situatie weer te geven.
Het nadeel daarvan is, is dat een historicus dus alleen dingen kan analyseren en bestuderen die al gebeurd zijn.

Oh ja, dat klopt. Historici hebben over het algemeen een bloedhekel aan theorieën. Liever duiken ze een archief in, zoeken wat bronnen bij elkaar en gaan schrijven. Alles wat we verklaren is toch uniek, dus geen reden om er een of andere overkoepelende theorie op te plakken.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 16:04 schreef ethiraseth het volgende:
Oh ja, dat klopt. Historici hebben over het algemeen een bloedhekel aan theorieën. Liever duiken ze een archief in, zoeken wat bronnen bij elkaar en gaan schrijven. Alles wat we verklaren is toch uniek, dus geen reden om er een of andere overkoepelende theorie op te plakken.

En zo is het

Hallo allemaal, ik ben nu nieuw bij dit subforum, maar ik heb een vraagje.

Ik zit nu in het 3e jaar middelbare school gymnasium, en ik neem volgend jaar het profiel NT + geschiedenis en filosofie. Ik wil later heel graag iets met geschiedenis studeren, maar ik vrees dat de toekomstmogelijkheden zeer bar zijn. Ik hoor verhalen dat op de arbeidsmarkt weinig vraag is naar historici en dat ook nog veel studenten buiten hun vakgebied eindigen. En ik heb niet zoveel zin om leraar te worden.....
Iemand meer informatie?

Ik overweeg om van een HBO studie over te stappen naar WO geschiedenis - maar heb dus alleen havo en een totaal irrelevante propedeuse.

Ben erg bang dat het voor mij veel moeilijker word dan de gemiddelde vwo'er, en het leek me dus handig om hier te vragen of jullie hier ervaring mee hebben.

Heeft iemand tips waar mensen die geen vwo diploma hebben vaak tegen aan lopen? Heb nu nog een paar maanden om bij te spijkeren, en ben ook zeker van plan dat te gaan doen als dat nodig is

Verdorie, ik ben Schaffelaars PM helemaal vergeten te beantwoorden. Ik plaats mijn antwoord hier maar, hebben meer mensen er misschien wat aan. Neem aan dat het niet erg is dat ik de PM er maar bij plaats, staat tenslotte weinig geheims of beschamends in.

quote:

Op 28 maart 2010 15:26 schreef Schaffelaar het volgende:
Beste ethiraseth,

Ik las op Geschiedenis #4 dat je in het verleden de overstap hebt gemaakt van hbo informatica naar een studie geschiedenis aan de VU. Ik ben zelf op dit moment ook bezig met HBO informatica maar ik voel me niet erg meer op mijn plaats en begin steeds meer te kijken naar opleidingen zoals politicologie en geschiedenis.

Nu vroeg ik mij dus af wat voor vooropleiding je precies hebt gedaan en hoe je de overstap hebt ervaren; begin je met een achterstand ten opzichte van mensen die van het vwo afkomen?

ik heb een havo-achtergrond (hoewel ik oorspronkelijk gymnasium deed, maar door luiheid waren mijn resultaten zo mager dat ik werd teruggezet). De overstap viel me in het begin best zwaar. Waar ik op het HBO eigenlijk niet eens hoefde te leren voor tentamens, moest dat op de universiteit wel. Mijn eerste drie resultaten waren dan ook iets van een 3.5, 4.5 en 4.8. Na dat eerste half jaar realiseerde ik me dan ook dat leren echt wel nodig is, en dat je er niet meer komt met een middagje het boek eens doorbladeren. Het is, gezien het hoge tempo in het eerste jaar, dan ook echt noodzakelijk om altijd je leeswerk bij te houden. Wat voor mij goed werkte om het te leren was het maken van samenvattingen. Dus niet die van iemand anders overnemen, maar echt zelf het werk doen.

Op zich heb ik van een achterstand t.o.v. de mensen die van het VWO kwamen weinig gemerkt. Ik denk dat gezegd kan worden dat ze over het algemeen het leren en plannen van leerwerk wat beter beheersen, maar ik heb voldoende VWO'ers zien falen bij tentamens dat ik niet echt durf te zeggen dat ze een grote voorsprong hebben. De studie is dan ook niet echt heel moeilijk qua leerwerk. Het vereist vooral discipline.

Het echte moeilijke van de studie zit hem in het onderzoek doen, het verwerken van je gevonden gegevens en deze op een heldere manier kunnen opschrijven. Dat is iets wat meer een talent is. Natuurlijk zal je een hoop vaardigheden leren, en het niveau van schrijven zal gigantisch vooruit gaan, maar uiteindelijk is het toch een bepaald talent wat sommige mensen hebben wat het echte verschil maakt, en niet pure intelligentie. Een goed gevoel voor taal en teksten en het ontwikkelen van een soort fingerspitzengefuhl zijn (in mijn ogen) eigenlijk het voornaamste wat een historicus moet hebben.

Ik moet daarbij wel zeggen dat je met geschiedenis een hoop kanten op kan. Ik werk heel erg gevoelsmatig, hou van het meer romantische beeld van de geschiedenis waarin mooie verhalen worden verteld, en zou dan ook totaal niet passen bij de sociale wetenschappen, waar ze veel meer met theorieen en kwantitatieve gegevens werken. Hoewel daar zeker ruimte voor is binnen de geschiedschrijving, is dat toch een kant die weinig naar voren komt in de gemiddelde studie geschiedenis (met de Erasmus Universiteit als uitzondering voor zover ik weet). Historici houden niet van cijfertjes, theorieen en statistieken. Trekt je dat wel sterk dan is misschien de hoek van de sociale wetenschappen meer wat voor je.

Dank voor de lap tekst ethiraseth Morgen op gesprek bij decaan, beslis van de week of ik ga stoppen of niet. Als ik stop ga ik volgend jaar sowieso naar de universiteit. Zoals het er nu voor staat waarschijnlijk geschiedenis, maar ik houd politicologie en sociologie ook nog open. Ben van plan om me dit keer wat beter te laten informeren

Ik heb voor mijn laatste essay een 9 terug. Tevens heb ik Vroegmoderne geschiedenis gehaald (6,1) waardoor ik nog maar 10 ECTs hoef voor mijn bachelor. Daarvan gaat 1 vak dit semester nog gehaald worden en het andere volgend jaar (Oudheid), dan ga ik ook de BA-scriptie schrijven.

Tevens ga ik over een maand voor 2 weken op reis met een excursiewerkgroep, naar Roemenië, Moldavië, Oekraïne en de Krim. Ik heb er onwijs veel zin in.