Geschiedenis #4: 'Rule and change nothing'

Precies, het is erg in de mode om hierover te zemelen lijkt het wel, de hoge omes vergeten voor het gemak even dat hun werk gewoon voor ze geredigeerd wordt. 15 taalfouten in een essay van 1 a 2 a4 is natuurlijk schandalig, maar om nu voor 5 kleine foutjes in een scriptie van 60p een punt aftrek te krijgen is me ook weer wat te gortig. Als ik mijn eigen stukken 4 keer heb gelezen lees ik over iedere taalfout heen, ik kan de tekst dan onderhand wel dromen. En om nu het vertrouwen in een ander te stellen met zoiets gaat me ook te ver. Dit soort regels vind ik gewoonweg denigrerend zowel naar de student als naar de docenten zelf. Alsof die laatsten zelf niet kunnen inschatten wanneer het taalgebruik onvoldoende is. Gewoon het stuk onbeoordeeld terug sturen met de mededeling iets aan de spelling te doen lijkt me een afdoende maatregel.

Ik heb me zojuist aangemeld voor de studiereis naar Oost-Europa Nu nog even bikkelen om ook daadwerkelijk aan de ingangseis te voldoen.

Ik ben zojuist geslaagd Wou het toch even melden.

dank!

Geen Leidsche historici aanwezig? Officieel derde-jaars alhier met nog iets van 80ects open. Wel gewoon. volgend semester BA scriptie schrijven over iets met natie-staten, hippe non-state-actors en interessante interacties post-WWII.

@Lennox en andere mensen die een niet-historische master hebben gedaan/gaan doen na hun BA geschiedenis: hoe is die omschakeling bevallen en wat waren de motivaties naast de carrière mogelijkheden?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 00:39 schreef Thundertje het volgende:
Geen Leidsche historici aanwezig? Officieel derde-jaars alhier met nog iets van 80ects open. Wel gewoon. volgend semester BA scriptie schrijven over iets met natie-staten, hippe non-state-actors en interessante interacties post-WWII.

@Lennox en andere mensen die een niet-historische master hebben gedaan/gaan doen na hun BA geschiedenis: hoe is die omschakeling bevallen en wat waren de motivaties naast de carrière mogelijkheden?

Ik had al een heel groot deel van mijn keuzevakken gevuld met niet echt historische vakken. Daarom was voor mij die master ook een heel logisch vervolg. Ik heb er nooit spijt van gehad en lekker mijn eigen onderzoek/interesse kunnen doen. Carrieretechnisch is het ook een betere stap geweest (denk ik).

Ik stelde mijn vraag net in een twee jaar oude topic, en zag achteraf pas dat ik dat beter hier kon doen. Ik wil wo geschiedenis studeren, mede omdat ik dus eindelijk iets wil doen wat ik wil. Ik studeer op dit moment een mbo opleiding omdat ik ooit voor de rest van mijn leven 9 tot 5 achter een computer wilde zitten en vond doorstuderen maar niks (deed ooit vwo maar flikkerde naar het vmbo).

Ik ben bijna klaar, en probeer een beetje uit te zoeken hoe ik het beste wo kan gaan doen. Ik ben er zeker van dat ik geen achterstand loop wat betreft het niveau, ik weet en ga akkoord met het feit dat mbo'ers vrij 'dom' zijn, maar ik lees zelf al jaren boeken en wil me er eigenlijk alleen maar van distantiëren.

Dus! Ik zie dat er opleidingen zijn voor geschiedenisleraar op hbo niveau, is het logisch om dat te doen, een P te halen om vervolgens echt te beginnen? Hoe zit het precies, en wat raden jullie mij aan?

Dag mensen,

Dit jaar ben ik begonnen met de studie geschiedenis aan de Rijksuniverseit Groningen. Ik vind het een erg interessante studie, en de resultaten zijn tot nu toe ook goed te noemen. Nu ben ik uitgenodigd om te solliciteren voor het Hounours College. Dit is een verzwaard programma, waarbij je gedurende je bachelor 45 extra studiepunten haalt: 20punten vebredend (buiten je faculteit) en 25 verdiepend (binnen je eigen faculteit). De extra vakken worden speciaal voor dit traject samengesteld; het zijn dus geen bestaande reguliere vakken.

Opzich is dit een (mogelijke) voorbereiding op een research master. Ik denk (zoals ik er nu tegenaan kijk) dat ik geen research master wil doen. Wel ben ik geïnteresseerd in een breder veld dan geschiedenis. Vooral economie vind ik interessant en belangrijk genoeg om me daar (enigszins) in te verdiepen. Waarschijnlijk wil ik een master journalistiek doen, en mijn gedachte is dat een journalist die niks van de economie snapt nogal een joker is.

Nu is mijn twijfel: zal ik in het Honours programma stappen en dan een verbreding kiezen in de vorm van Economie, of zal ik niet het honours college gaan doen, maar gewoon losse vakken van economie volgen. Hebben jullie enig idee wat mijn kansen op de arbeidsmarkt meer zou vergroten? Niet per se binnen de journalistiek, maar ook bijvoorbeeld in het bedrijfsleven/overheid.

Voor de overheid moet je het vooral in extra-curriculaire activiteiten zoeken. Kijk of je bij een NGO of een politieke partij aan de slag kan. Een vriendin van me heeft vorige week voorlichting gehad over werken bij de overheid en cijfers waren volgens de voorlichters minder belangrijk dan aantoonbare motivatie iets voor de omgeving te willen betekenen en betrokkenheid bij de samenleving hebben getoond.

Verder zie ik niet echt in waarom een journalist per sé iets van economie moet weten, tenzij je de economische kant op wilt. En daarvoor zijn er al echte economen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 11:49 schreef ethiraseth het volgende:
Voor de overheid moet je het vooral in extra-curriculaire activiteiten zoeken. Kijk of je bij een NGO of een politieke partij aan de slag kan. Een vriendin van me heeft vorige week voorlichting gehad over werken bij de overheid en cijfers waren volgens de voorlichters minder belangrijk dan aantoonbare motivatie iets voor de omgeving te willen betekenen en betrokkenheid bij de samenleving hebben getoond.

Verder zie ik niet echt in waarom een journalist per sé iets van economie moet weten, tenzij je de economische kant op wilt. En daarvoor zijn er al echte economen.

Naar mijn idee heeft een goede all-round journalist een fatsoenlijke hoeveelheid (basis)kennis van de economie nodig. Je hoeft niet (zoals een econoom) op grote schaal kwalitatieve onderzoeken uit te voeren en heel precies effecten uit te rekenen, maar zeker wel een inzicht hebben in de werking van de economie als maatschappelijk fenomeen.

Mijn eigenlijk vraag is echter: wat zou de kans op een baan mogelijk meer vergroten; een aantekening op je diploma dat je het Honours traject gevolgd hebt (met een verbreding richting economie) of een aantal losse reguliere vakken (in het gunstigste geval een propedeuse) in de economie?

quote:

Op maandag 14 december 2009 07:50 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ik hoor veel dat mensen die hun P halen in de lerarenopleiding falen op de universiteit. Vraag me niet waarom. Universiteiten zitten er ook niet om te springen wat dat betreft. Maar het gat in niveau is ws. gewoon te groot.

Gouden tip: doe net als ik. Ik zat in een soortgelijke situatie als jij, behalve dat ik enkel HAVO heb. Ik had ook geen P en heb een colloquium doctum gemaakt. Dat examen is een prima graadmeter voor het niveau van de opleiding, dus als je dat haalt moet het goed komen. De (toelatings)examens worden elk jaar in mei afgelegd. Succes

Ha ja lekker motiverend, met "gehoord hebben" kan ik natuurlijk weinig, ook ken ik zelf mensen die met een P'tje WO zijn gaan doen, weliswaar geen alfa studie maar dat zou de zaak niet zo anders moeten maken. Ik wil "het niveau niet aankunnen" zelf ervaren.

Zitten er mensen hier met hbo propedeuses?

Hier iemand met een HBO-propedeuse in de informatica en nu masterstudent. De overstap viel me alleszins mee, al was ik wel een luie VWO'er die daardoor uiteindelijk zijn havo haalde. Het niveau had ik wel, en ik verveelde me dan ook kapot op het HBO. De eerste maanden moest ik wennen aan het veel hogere tempo en de soms behoorlijke hoeveelheden leer- en leesstof die je krijgt. Na een half jaar (en 3 van de 4 tentamens gefaald hebbende ) ging het echter prima en uiteindelijk in 3 jaar en 3 maanden mijn bachelor gehaald.

uit ervaring kan ik dus zeggen dat het op zich goed te doen moet zijn als je een goede havist/hbo'er was. Het is niet een van de moeilijkste studies, en met inzet kom je heel ver.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:14 schreef emokid het volgende:

[..]

Ha ja lekker motiverend, met "gehoord hebben" kan ik natuurlijk weinig, ook ken ik zelf mensen die met een P'tje WO zijn gaan doen, weliswaar geen alfa studie maar dat zou de zaak niet zo anders moeten maken. Ik wil "het niveau niet aankunnen" zelf ervaren.

Zitten er mensen hier met hbo propedeuses?

Ja, ik heb vorig jaar HBO gedaan. Echter geen geschiedenis, maar informatiedienstverlening en -manegement (soort communicatie). Ik kom 'origineel' alleen wel van het gymnasium, maar ben wegens motievatieproblemen afgestroomd naar de HAVO. Zit nu dus met m'n HBO propedeuse in het 1e jaar van Geschiedenis (WO) en het gaat erg goed... Maar nogmaals, ik ben dus eigenlijk nooit echt een HAVO leerling geweest. Ik denk dat als je het graag wilt en het erg interessant vindt, dat dat ook voor fatsoenlijke resultaten leidt. Zeker als je gewoon de uren die ervoor staan in je studie steekt.

quote:

Op maandag 14 december 2009 12:58 schreef Valid het volgende:

[..]

Naar mijn idee heeft een goede all-round journalist een fatsoenlijke hoeveelheid (basis)kennis van de economie nodig. Je hoeft niet (zoals een econoom) op grote schaal kwalitatieve onderzoeken uit te voeren en heel precies effecten uit te rekenen, maar zeker wel een inzicht hebben in de werking van de economie als maatschappelijk fenomeen.

Mijn eigenlijk vraag is echter: wat zou de kans op een baan mogelijk meer vergroten; een aantekening op je diploma dat je het Honours traject gevolgd hebt (met een verbreding richting economie) of een aantal losse reguliere vakken (in het gunstigste geval een propedeuse) in de economie?

honours programma. niemand maalt om die losstaande eerstejaarsvakken, maar een honours-programma + bijbehorende hoge cijfers voor je reguliere vakken zijn wel een pluspunt.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:23 schreef Steeven het volgende:

[..]

Motiverend? Google eens zou ik zeggen. Het is uitgebreid besproken geweest hoor.

Ik zeg dat je een jaar verpest sowieso met het halen van een P. Je kunt beter je inzet tonen op een colloquium doctum. Tenzij je meer WO studies overweegt, dan kan een P handig zijn. Maar dan geldt het eerder gezegde weer.

daar ben ik het wel mee eens. Een HBO-P is inderdaad een beetje zonde en geeft behale toelating niks waar je wat aan hebt op de universiteit. Een betere voorbereiding is óf alsnog je VWO halen (maar dat zal wel minimaal 1-2 jaar duren) of een colloquium doctum (want dat toetst op VWO-niveau).

Oké, duidelijk. Een VWO in 1 jaar gaat hem niet worden, want statistiek. Overigens ben ik 19, waarmee ik nog niet in aanmerking kom voor een colloquium doctum, toch? Ik wil het er alsnog op wagen, wellicht krijg ik er meer inzicht op eenmaal mijn P gehaald te hebben?

Ik lees hierboven ook trouwens, ethiraseth, dat je Informatica hebt gedaan. Dat is niet relevant aan een studie als wo geschiedenis toch? Hoe zou dat verschillen met mijn geval, alleen het feit dat ik hier een mbo afrond, en jij een hbo? Mijn ambitie is dus ook om min of meer dezelfde weg te bewandelen.

Pf moet de 18e tentamen van dierengeschiedenis (niet uit vrije wil gekozen maar achteraf valt het heel erg mee) doen en de 21 ideologieeen en dan nog begin februari over m'n literatuurlijst ME een tentamen.

Dierengeschiedenis? Waar geven ze dat?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:59 schreef TitusPullo het volgende:
Dierengeschiedenis? Waar geven ze dat?

Op de informatie-borden bij burgers zoo.