Heb even een kloon aangemaakt vanwege het gevoelige onderwerp.
Het gaat er dus om dat er een jaar geleden een schuldeiser kwam ivm met huur achterstanden.
Deze zijn NIET, ik herhaal NIET terecht.
Er werd een incassobureau ingeschakeld etc, en ik heb me verhaal gedaan, ze begrepen het en gingen het uitzoeken.
Later werd er weer een brief gestuurd, ditmaal voor 20.000 euro, totaal uit de lucht gegrepen dus.
Weer gebeld, ze gingen het uitzoeken, vervolgens kreeg ik een brief met de som 12.000. Nog steeds onzin.
Ze wouden een beslaglegging doen, dus toen heb ik een advocaat ingeschakeld.
Het bleek dus dat ze op het oude adres ontruiming hadden gedaan en dat er een vonnis lag.
Dat ik nooit onder ogen heb gekregen, omdat het naar het oude adres is gestuurd.
De advocaat zou het uitzoeken, inmiddels is het 3 maanden verder, en is er een nieuwe brief voor beslaglegging op het nieuwe adres gekomen. De advocaat zegt dat hij niets meer kan doen.
Natuurlijk is dit grote nonsens, want het volledig onterecht, het gaat namelijk om een malafide huisjesmelker. Er is zoiets als in beroep gaan tegen het vonnis, maar die termijn is verstreken, tenminste die termijn geldt pas op het moment dat je het vonnis onder ogen krijgt. Ik heb nooit dit vonnis onder ogen gekregen, maar 2 maanden geleden heb ik dat opgevraagd bij het incassobureau en heb ik het naar mijn advocaat gestuurd.
Volgende week komen ze dus beslag leggen, en ik weet niet meer wat ik nog kan doen.
Nogmaals, het is volledig onterecht, het gaat om een huurperiode die in rekening is gebracht terwijl ik daar NIET woonde, sterker nog ik heb het vermoeden dat er in die tijd iemand anders woonde.
De som bestaat nu uit:
- Boetes omdat ik vorige termijnen niet op tijd had betaald, is kul aangezien de betalingstermijnen mondeling zijn besproken. En hij nooit schriftelijk of mondeling heeft laten weten dat het te laat was.
- Ontruimingskosten etc.
- Huurperiodes dat ik NIET in het huis woonde, ik was allang weg, daarbij werd het vonnis naar het oude adres gestuurd, terwijl ik al was uitgeschreven daar.
Ik hoop dat jullie me kunnen helpen. Met tips of advies.
Samenvatting
Schuldeiser eist onterecht duizenden euro's. Er is een vonnis gestuud en een ontruiming geweest op mijn oude adres. Advocaat zou het oplossen, heeft niets gedaan. Komende week komen ze op mijn nieuwe adres beslagleggen.
Groeten,
Annemiek
quote:Hoi Jump,Op donderdag 2 april 2009 22:43 schreef Jump het volgende:
Had je nog een huurcontract met hem terwijl je er niet woonde?
Het ging om een termijn huurcontract van 1 jaar, maar hij is blijven doortellen. Ik heb er ongeveer 15 maanden gewoond.
Het contract was automatisch verlengd volgens hem, maar in ruil voor de borg die hij nog van me had, kon ik gewoon direct van het contract af.
De sleutels heb ik dan ook gewoon teruggegeven.
Maar die beslaglegging moet eerst opgeschort worden denk ik
Stond je toevallig nog ingeschreven over de periode dat ze doekoe willen zien in de GBA van de gemeente waar die voormalige woning staat?
.quote:Niets, nada, noppes. Alle dingen zijn naar het oude adres gestuurd. (waar ik dus allang niet meer woonde, dus dat weet ik niet)Op donderdag 2 april 2009 22:44 schreef Consurechter het volgende:
Heb je geen dagvaarding ontvangen dan?
Maanden later lag er ineens post op mijn nieuwe adres dat ze nog steeds geld wouden. Maar geen dagvaardiging ontvangen op mijn nieuwe adres.
quote:Een dagvaarding moet door middel van een exploot worden betekend, vraag dus het exploot op en stel dat je nooit de dagvaarding hebt ontvangen.Op donderdag 2 april 2009 22:49 schreef kredietkloontje het volgende:
[..]
Niets, nada, noppes. Alle dingen zijn naar het oude adres gestuurd. (waar ik dus allang niet meer woonde, dus dat weet ik niet)
Maanden later lag er ineens post op mijn nieuwe adres dat ze nog steeds geld wouden. Maar geen dagvaardiging ontvangen op mijn nieuwe adres.
quote:In mei ben ik verhuist (er zijn bewijzen van Eneco stroom, water, internet etc, van de adreswijziging), en begin september heb ik mijn adres gewijzigd bij GBA. In oktober is er een vonnis of dagvaardiging of ontruiming gedaan op het oude adres, ik weet niet precies wat er gebeurd is, aangezien ik er niet woonde.Op donderdag 2 april 2009 22:47 schreef LordNemephis het volgende:
Kort samengevat: Voor aanmaningen, dagvaardingen en andere officiele stukken wisten ze je niet te vinden, maar wel voor een beslaglegging?
Stond je toevallig nog ingeschreven over de periode dat ze doekoe willen zien in de GBA van de gemeente waar die voormalige woning staat?
quote:Een exploot = bewijs dat de dagvaardiging is overhandigd?Op donderdag 2 april 2009 22:53 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Een dagvaarding moet door middel van een exploot worden betekend, vraag dus het exploot op en stel dat je nooit de dagvaarding hebt ontvangen.
Heb ik nooit gezien, ik heb in afgelopen halverwege januari het vonnis opgevraagd bij dat bureau en ca eind februari kreeg ik het pas.
Of er een exploot bij zat? Denk het niet. Aangezien wij nooit iets officieel overhandigd hebben gekregen? Moet dat aangetekend? of moet dat een getuige zijn?
Bedankt voor je bijdrage Consurechter!
quote:Je woonde er niet, maar was je er ook niet meer ingeschreven in de GBA?Op donderdag 2 april 2009 22:49 schreef kredietkloontje het volgende:
Niets, nada, noppes. Alle dingen zijn naar het oude adres gestuurd. (waar ik dus allang niet meer woonde, dus dat weet ik niet)
quote:Wat ik volgens mij alleen weet is dat er 10 oktober een vonnis(denk ik?) is uitgesproken. Op 10 oktober stond ik gewoon netjes ingeschreven op het nieuwe adres.Op donderdag 2 april 2009 22:58 schreef Consurechter het volgende:
Van belang is hier of je ten tijde van de dagvaarding nog ingeschreven stond (in het GBA) op het oude adres
quote:Het gaat om de dagvaarding. Vanaf welke datum heb je je iingeschreven bij je nieuwe woning?Op donderdag 2 april 2009 22:59 schreef kredietkloontje het volgende:
[..]
Wat ik volgens mij alleen weet is dat er 10 oktober een vonnis(denk ik?) is uitgesproken. Op 10 oktober stond ik gewoon netjes ingeschreven op het nieuwe adres.
Heb je toevallig bewijs dat de verhuurder wist dat jij er niet meer woonde? Dus een document waaruit blijkt dat de huur beeindigd is of nog beter, dat jij niet meer op het adres woonachtig bent.
quote:Ik heb pas paar maanden na mijn verhuizing ingeschreven op het nieuwe adres, omdat mijn nieuwe verhuurder dat pas wou na paar maanden (een iets minder malafide makelaar, maar goed)Op donderdag 2 april 2009 22:59 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Je woonde er niet, maar was je er ook niet meer ingeschreven in de GBA?
Maar de oude verhuurder wist heel goed dat ik daar niet meer woonde lijkt mij? Aangezien ik allang de sleutels had teruggegeven, dan ga je toch niet een ontruiming plannen op een leeg huis?
quote:Ik heb in maart (vorig jaar dus) met de oude verhuurder besproken dat ik wegging.Op donderdag 2 april 2009 23:02 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Het gaat om de dagvaarding. Vanaf welke datum heb je je iingeschreven bij je nieuwe woning?
Heb je toevallig bewijs dat de verhuurder wist dat jij er niet meer woonde? Dus een document waaruit blijkt dat de huur beeindigd is of nog beter, dat jij niet meer op het adres woonachtig bent.
Ik heb een soort koopovereenkomst van de nieuwe woning, dat ik daar in ieder geval woonde. Paar maanden daarna heb ik toch gekozen voor een huurcontract. Maar er is dus gewoon bewijs dat ik daar niet meer woonde. Stroom en water etc was al verhuisd.
quote:Het bespreken is niet voldoende, dat ontkent hij gewoon. Je moet schriftelijk bewijs hebben. E-mail verkeer is ook goed.Op donderdag 2 april 2009 23:04 schreef kredietkloontje het volgende:
[..]
Ik heb in maart (vorig jaar dus) met de oude verhuurder besproken dat ik wegging.
Ik heb een soort koopovereenkomst van de nieuwe woning, dat ik daar in ieder geval woonde. Paar maanden daarna heb ik toch gekozen voor een huurcontract. Maar er is dus gewoon bewijs dat ik daar niet meer woonde. Stroom en water etc was al verhuisd.
Dat is waarschijnlijk wel een redelijk grond om aan te tonen dat je niet woonachtig was op dat adres, maar de vraag is of de verhuurder hier redelijkerwijs van op de hoogte had kunnen zijn. (Bedenk goed dat hij dit waarschijnlijk ontkent).
Maar zoals ik het nu begrijp heb je de dagvaarding op het oude adres ontvangen omdat je daar ingeschreven stond, maar het vonnis ook op het oude adres, ondanks dat je ingeschreven stond op het nieuwe adres?
quote:Er is helaas geen schriftelijk bewijs dat ik de huur heb opgezegd of iets dergelijks.Op donderdag 2 april 2009 23:09 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Het bespreken is niet voldoende, dat ontkent hij gewoon. Je moet schriftelijk bewijs hebben. E-mail verkeer is ook goed.
Dat is waarschijnlijk wel een redelijk grond om aan te tonen dat je niet woonachtig was op dat adres, maar de vraag is of de verhuurder hier redelijkerwijs van op de hoogte had kunnen zijn. (Bedenk goed dat hij dit waarschijnlijk ontkent).
Maar de sleutels zijn teruggegeven en stroom en water opgezegd, lijkt me duidelijk? Geen betalingen meer etc.
quote:Ik denk dagvaardiging op oude adres, denk ik ja, ik heb het niet gezien, ik woonde er niet.Maar zoals ik het nu begrijp heb je de dagvaarding op het oude adres ontvangen omdat je daar ingeschreven stond, maar het vonnis ook op het oude adres, ondanks dat je ingeschreven stond op het nieuwe adres?
Via telefoon met dat bureau is mij paar maanden geleden dus vertelt dat er op 10 oktober iets met een vonnis was, en toen stond ik inderdaad niet ingeschreven op dat oude adres.
quote:Op donderdag 2 april 2009 22:36 schreef kredietkloontje het volgende:
Heb even een kloon aangemaakt vanwege het gevoelige onderwerp.
-knip-
Groeten,
Annemiek
quote:Als de dagvaarding tijdens die periode is gekomen dan is het logisch dat 'ie op het oude adres aan kwam. Een deurwaarder weet niet dat jij je sleutels hebt ingeleverd, maar vraagt gewoon aan de gemeente je adres (en die wisten ook niet beter).Op donderdag 2 april 2009 23:02 schreef kredietkloontje het volgende:
Ik heb pas paar maanden na mijn verhuizing ingeschreven op het nieuwe adres, omdat mijn nieuwe verhuurder dat pas wou na paar maanden (een iets minder malafide makelaar, maar goed)
Maar de oude verhuurder wist heel goed dat ik daar niet meer woonde lijkt mij? Aangezien ik allang de sleutels had teruggegeven, dan ga je toch niet een ontruiming plannen op een leeg huis?
quote:Ik weet niet wanneer ze het adres hebben opgevraagd.Op donderdag 2 april 2009 23:13 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Als de dagvaarding tijdens die periode is gekomen dan is het logisch dat 'ie op het oude adres aan kwam. Een deurwaarder weet niet dat jij je sleutels hebt ingeleverd, maar vraagt gewoon aan de gemeente je adres (en die wisten ook niet beter).
Maar sowieso, als de sleutels zijn teruggegeven, waarom wilt die oude verhuurder dan een ontruiming om de schuldenaar uit het oude huis te zetten? Als hij de sleutels heeft, plan je geen ontruiming lijkt mij.
Waar het nu een beetje om gaat is: hoe kan ik dit komende week voorkomen? Kan ik ergens bezwaar maken of iets?
quote:Het is een dwaalspoor!
quote:Daags voor de datum die op de dagvaarding staat. Ongeveer.Op donderdag 2 april 2009 23:18 schreef kredietkloontje het volgende:
Ik weet niet wanneer ze het adres hebben opgevraagd.
quote:Waarschijnlijk omdat hij de schijn wil wekken dat je er nog woonde, als hij zegt dat je er al weg was zoals overeengekomen, dan valt er ook niet veel meer te vorderen.Maar sowieso, als de sleutels zijn teruggegeven, waarom wilt die oude verhuurder dan een ontruiming om de schuldenaar uit het oude huis te zetten? Als hij de sleutels heeft, plan je geen ontruiming lijkt mij.
quote:Oftewel opbellen en vragen of ze betalingsregeling willen treffen? En vervolgens een rechtzaak aanspannen?Op donderdag 2 april 2009 23:20 schreef Consurechter het volgende:
Ik denk niet dat je dit kan voorkomen. Het vonnis is uitgesproken en je bent te laat geweest met het wijzigen van je adres, waardoor je de dagvaarding niet hebt ontvangen. Het vonnis is nu opeisbaar geworden, zelfs als je nog in beroep zou gaan moet je alsnog eerst dit vonnis uitvoeren.
of
Snel een kortgeding aanspannen?
Wat geen optie is, direct alles betalen, want zoals gezegd, het is een malafide huisjesmelker, dus dat geld kan ik nooit terugvorderen met een rechtzaak, want dan is het geld al op of verdwenen.
Ik waardeer je hulp Consurechter
Even alles op een rijtje:
- Je hebt een dagvaarding ontvangen, op het juiste adres volgens het GBA. Aangezien je niet over bewijs beschikt waaruit blijkt dat je huurbaas op de hoogte was van het beeindigen van de overeenkomst, hij wilde zelfs de kamer ontruimen, kan je ook niet bewijzen dat hij dit wist.
-Als gevolg van deze dagvaarding heeft de rechter een vonnis uitgesproken.
- Dit vonnis is nu sowieso opeisbaar geworden, je moet het vonnis uitvoeren.
- Je hebt het vonnis zelf niet ontvangen, dit biedt misschien mogelijkheden om alsnog in beroep te gaan.
- Je beschikt, naar mijn mening, over te weinig bewijs van het beëindigen van de huurovereenkomst. Je woonde weliswaar ergens anders, maar je hebt geen bewijs dat je je huurbaas hiervan op de hoogte hebt gesteld en dat de overeenkomst beëindigd is. Het stopzetten van de nutsvoorzieningen vormt slechts indirect bewijs.
- sleutel afgegeven: kan verhuurder ontkennen
- huur stopgezet: duh, daar wordt je voor aangeklaagd
- water/gas/electra stopgezet/geen verbruik: dat gaat buiten de verhuurder om, hoe moet de verhuurder weten dat je weg bent?
- ingeschreven op ander adres: hoe moet de huurder dat weten? Overigens moet je je binnen 5 werkdagen inschrijven op het nieuwe adres, niet 5 maanden later... weegt in je nadeel
Hoe komt de schadeclaim op zoveel euro uit? Het gaat maximaal om 12maanden huur?
Ik denk dat je advocaat niet veel meer kan doen omdat je erg laks bent geweest met de afhandeling van je oude huurwoning?
quote:Je zou een betalingsregeling kunnen treffen en in de tussentijd proberen een beroep te starten. Je moet je overigens dan wel houden aan de betalingsregeling in de tussentijd.Op donderdag 2 april 2009 23:25 schreef kredietkloontje het volgende:
[..]
Oftewel opbellen en vragen of ze betalingsregeling willen treffen? En vervolgens een rechtzaak aanspannen?
of
Snel een kortgeding aanspannen?
Wat geen optie is, direct alles betalen, want zoals gezegd, het is een malafide huisjesmelker, dus dat geld kan ik nooit terugvorderen met een rechtzaak, want dan is het geld al op of verdwenen.
Ik waardeer je hulp Consurechter
Het aanspannen van een kortgeding is zinloos, aangezien je geen gronden hebt om het vonnis te laten vernietigen.
quote:Als ik op een of andere manier kan bewijzen dat er iemand anders heeft gewoond, kan er dan wel iets geregeld worden?Op donderdag 2 april 2009 23:27 schreef Consurechter het volgende:
Bovendien wil ik opmerken dat het uberhaupt heel moeilijk wordt om je gelijk nog te krijgen.
Even alles op een rijtje:
- Je hebt een dagvaarding ontvangen, op het juiste adres volgens het GBA. Aangezien je niet over bewijs beschikt waaruit blijkt dat je huurbaas op de hoogte was van het beeindigen van de overeenkomst, hij wilde zelfs de kamer ontruimen, kan je ook niet bewijzen dat hij dit wist.
quote:Dat nooit ontvangen is.-Als gevolg van deze dagvaarding heeft de rechter een vonnis uitgesproken.
quote:Kan ik geen kort geding starten en aangeven dat ik dat geld nooit terug ga zien als ik toch gelijk krijg?- Dit vonnis is nu sowieso opeisbaar geworden, je moet het vonnis uitvoeren.
quote:Kan dit voor dat beslag komt? Kortgeding?- Je hebt het vonnis zelf niet ontvangen, dit biedt misschien mogelijkheden om alsnog in beroep te gaan.
quote:- Je beschikt, naar mijn mening, over te weinig bewijs van het beëindigen van de huurovereenkomst. Je woonde weliswaar ergens anders, maar je hebt geen bewijs dat je je huurbaas hiervan op de hoogte hebt gesteld en dat de overeenkomst beëindigd is. Het stopzetten van de nutsvoorzieningen vormt slechts indirect bewijs.
quote:De advocaat heeft de afgelopen 3 maanden niets gedaan, hij is dus laks, ik dacht dat hij het aan het afhandelen was. Fout gedacht dus van mij.Op donderdag 2 april 2009 23:29 schreef Brad het volgende:
mja, je hebt geen bewijs van opzegging, maar de volgende argumenten moeten het bewijzen:
- sleutel afgegeven: kan verhuurder ontkennen
- huur stopgezet: duh, daar wordt je voor aangeklaagd
- water/gas/electra stopgezet/geen verbruik: dat gaat buiten de verhuurder om, hoe moet de verhuurder weten dat je weg bent?
- ingeschreven op ander adres: hoe moet de huurder dat weten? Overigens moet je je binnen 5 werkdagen inschrijven op het nieuwe adres, niet 5 maanden later... weegt in je nadeel
Hoe komt de schadeclaim op zoveel euro uit? Het gaat maximaal om 12maanden huur?
Ik denk dat je advocaat niet veel meer kan doen omdat je erg laks bent geweest met de afhandeling van je oude huurwoning?
quote:Nee dat kan niet. In de eerste plaats heeft een rechter je namelijk al veroordeeld en in de tweede plaats zijn er middelen om dat geld toch terug te krijgen door middel van het leggen van beslag.Op donderdag 2 april 2009 23:31 schreef kredietkloontje het volgende:
[..]
Kan ik geen kort geding starten en aangeven dat ik dat geld nooit terug ga zien als ik toch gelijk krijg?
quote:Ok, maar kan dat iets veranderen voor het komende beslag volgende week?Op donderdag 2 april 2009 23:33 schreef Consurechter het volgende:
O als je kan bewijzen dat iemand anders er gewoond heeft, sta je een stuk sterker. Vooral als deze persoon ook een huurcontract heeft met de huurbaas. De huurbaas is er dan namelijk bewijsbaar van op de hoogte dat jij er niet woonde.
quote:Hij heeft 101 adressen en dito telefoonnummers. Het is gewoon zeker dat ik dat geld nooit terug kan krijgen.Op donderdag 2 april 2009 23:34 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Nee dat kan niet. In de eerste plaats heeft een rechter je namelijk al veroordeeld en in de tweede plaats zijn er middelen om dat geld toch terug te krijgen door middel van het leggen van beslag.
quote:Kan dat het beslag voorkomen? Schorsing of uitstel is voldoende. Er moet gewoon opnieuw gekeken worden naar wat er gebeurd is, mijn verhaal is nooit vertelt. Aangezien dat vonnis zonder mijn weerwoord is uitgesproken.
quote:Mogelijk.Op donderdag 2 april 2009 23:36 schreef kredietkloontje het volgende:
[..]
Ok, maar kan dat iets veranderen voor het komende beslag volgende week?
Het belangrijkste is dat je een kopie van dat huurcontract in handen krijgt van degene die er nu woont. Stap dus morgen in je auto en spreek met diegene af. Op het moment dat dat huurcontract al in was gegaan ten tijde van de dagvaarding, was de huurbaas er van op de hoogte dat jij er niet woonde. Dan heeft hij dus doelbewust de dagvaarding op een verkeerd adres laten zetten.
Bovendien is het opmerkelijk dat die nieuwe bewoner nooit de dagvaarding heeft gezien?
In denk dat je dan redelijk grond hebt voor een kort geding.
quote:Ik weet, dat er in die periode iemand was, er brandde gewoon licht etc.Op donderdag 2 april 2009 23:42 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Mogelijk.
Het belangrijkste is dat je een kopie van dat huurcontract in handen krijgt van degene die er nu woont. Stap dus morgen in je auto en spreek met diegene af. Op het moment dat dat huurcontract als in was gegaan ten tijde van de dagvaarding, was de huurbaas er van op de hoogte dat jij er niet woonde. Dan heeft hij dus doelbewust de dagvaarding op een verkeerd adres laten zetten.
Bovendien is het opmerkelijk dat die nieuwe bewoner nooit de dagvaarding heeft gezien?
In denk dat je dan redelijk grond hebt voor een kort geding.
Misschien dat die persoon inmiddels weg is, maar ik ga er in ieder geval achter aan.
Mocht dat lukken, wat moet ik dan doen, een advocaat opbellen en zeggen dag ik een kortgeding wil aanspannen?
quote:Het lijkt me verstandig om een advocaat te nemen.Op donderdag 2 april 2009 23:46 schreef kredietkloontje het volgende:
[..]
Ik weet, dat er in die periode iemand was, er brandde gewoon licht etc.
Misschien dat die persoon inmiddels weg is, maar ik ga er in ieder geval achter aan.
Mocht dat lukken, wat moet ik dan doen, een advocaat opbellen en zeggen dag ik een kortgeding wil aanspannen?
Leg hem voor dat er een vonnis is geweest, maar dat jij dit nooit hebt ontvangen omdat het op het verkeerde adres is bezorgd, terwijl je volgens het GBA ergens anders woonde.
Ten tijde van de dagvaarding woonde je ergens anders, maar je had je GBA nog niet bijgewerkt. Echter zeg dat je bewijs hebt van het feit dat de schuldeiser er van op de hoogte was dat je niet meer op het oorspronkelijke adres woonde.
Zeg dat je daarom nooit een dagvaarding en vonnis hebt gezien en dat je het vonnis wil laten vernietigen in een kort geding omdat de schuldeiser op de hoogte was van het feit dat de dagvaarding naar het verkeerde adres is gestuurd en jij deze niet zou ontvangen.
Belangrijk: alles staat of valt met het huurcontract van de andere bewoner. Als hij dat niet meer heeft, kan hij wellicht getuigen dat er een mondelinge huurovereenkomst was en dit onderbouwen met afschrijvingen van de maandelijkse huur op zijn rekeningafschriften.
quote:Nee, hij heeft 1 adres volgens de GBAOp donderdag 2 april 2009 23:38 schreef kredietkloontje het volgende:
Hij heeft 101 adressen en dito telefoonnummers. Het is gewoon zeker dat ik dat geld nooit terug kan krijgen.
quote:Dat gaat echt niet werken.Op donderdag 2 april 2009 23:51 schreef Consurechter het volgende:
Ten tijde van de dagvaarding woonde je ergens anders, maar je had je GBA nog niet bijgewerkt.
TS heeft het over maanden en ze weet niet wanneer de stukken cq documenten zijn verstuurd. 
Het gaat ook niet meer om een simpele incasso oid dus er moet meer aan de hand zijn.
quote:Dat maakt niet uit, als de verhuurder de ruimte opnieuw verhuurd heeft en TS een nieuw huurcontract heeft is voldoende bewezen dat ze niet meer woonachtig was op dat adres en dat de verhuurder daarvan op de hoogte was. Uiteraard is het wel van belang inderdaad dat de ten tijde van de dagvaarding de nieuwe huurder er al woonde.Op donderdag 2 april 2009 23:55 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
Dat gaat echt niet werken.
Het gaat ook niet meer om een simpele incasso oid dus er moet meer aan de hand zijn.
quote:Hallo Dennis_enzo ,
Misschien zal je eens beter mn topics moeten lezen voordat je conclusies trekt.
Dan had je namelijk kunnen lezen dat die kankerhond van een deurwaarder die mij intimideerde en afperste afgedropen is nadat de IB-groep tot de conclusie is gekomen dat ie onterecht was gestuurd en mij excuses heeft gemaakt.
Volgende keer dus je opmerkingen achterwege laten aub. Of je moet ook tot mn fanclub behoren. In dat geval mag je me een pm'tje sturen voor een handtekening.
SPOILERRifaap is dus een (tijdelijke???) kloon van nachtdier2 want nachtdier2 is gebanned vanwege het gebruik van het woordje rifaap. Nachtdier2 is niet de TS van dit topic en heeft dan ook geen deurwaarders achter zich aan.
.Ik zou voor een second opinion gaan bij een andere gespecialiseerde advocaat. Als het echt onterecht is en je van niets wist, lijkt me dat er wel wat aangedaan kan worden als je het tegendeel kan bewijzen.
Overigens, ook al is die huisjesmelker louche. Er is ongetwijfeld wel geld bij 'm te halen... zij het via een lange juridische weg waarschijnlijk.
Sterkte!
"tot op heden geen uitvoering gegeven aan de uitgesproken veroordeling"
bla bla bedrag voldoen op het kantoor van dat bureau (waarom op het kantoor?) bla bla
"mocht u in gebreke blijven" bla bla "beslag op uw roerende zaken te leggen"
Er staat niet bij wanneer ze beslag leggen, is dat op de datum dat het geld moet binnen zijn?
Gezien je ook geloof ik geen vonnis heb gezien?
Deurwaarders zijn ratten. Elke stap van hen, levert hen geld op dus volgens mij vinden ze een beslaglegging geen enkel probleem.
quote:Als er niets te halen is dan zijn ze niet blij.Op vrijdag 3 april 2009 01:06 schreef Rifaap het volgende:
. Elke stap van hen, levert hen geld op dus volgens mij vinden ze een beslaglegging geen enkel probleem.
quote:Alleen al de kosten van het in gang zetten van de ontruiming, etc.Op vrijdag 3 april 2009 08:39 schreef LangeTabbetje het volgende:
Misschien een domme vraag....maar je zegt dat ze ook de kosten van de ontruiming van je oude huis vorderen. Als jij claimt dat je die al een hele tijd geleden hebt verlaten, wat viel daar nog te ontruimen dan ?
quote:Als het huis daadwerkelijk leeg had gestaan, had de deurwaarder dat zo ook wel gezien (toen hij bv. de dagvaarding kwam brengen). Later ook nog toen hij het vonnis kwam betekenen.Op vrijdag 3 april 2009 08:43 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Alleen al de kosten van het in gang zetten van de ontruiming, etc.
Kosten voor een sloten maker kunnen er ook niet zijn geweest, want volgens TS waren de sleutels al ingeleverd.
quote:Logische fout van de deurwaarder. In principe zijn het luie mensen en zoeken ze dus eenmalig op waar iemand woont, ze houden er geen rekening mee dat iemand in de tussentijd mogelijk ergens anders is gaan wonen.Op vrijdag 3 april 2009 09:19 schreef sanger het volgende:
Ik kan volgen waarom de dagvaarding aan het verkeerde adres is uitgebracht. Ik kan alleen niet volgen waarom het vonnis op het verkeerde adres is betekent.
quote:Het boeit hun ook niet zo want als ze een zaak hebben dan krijg je uitnodiging voor de rechtbank.Op vrijdag 3 april 2009 09:32 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Logische fout van de deurwaarder. In principe zijn het luie mensen en zoeken ze dus eenmalig op waar iemand woont, ze houden er geen rekening mee dat iemand in de tussentijd mogelijk ergens anders is gaan wonen.
quote:En dus? Zij moeten zorgen voor juiste aflevering van de stukken.Op vrijdag 3 april 2009 09:35 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Het boeit hun ook niet zo want als ze een zaak hebben dan krijg je uitnodiging voor de rechtbank.
quote:Dat komt in de brievenbus en het is jou om te bewijzen dat 't niet de goede was.Op vrijdag 3 april 2009 09:46 schreef Consurechter het volgende:
[..]
En dus? Zij moeten zorgen voor juiste aflevering van de stukken.
quote:Nou eenvoudig op het moment dat er een adres op het vonnis staat, mag worden aangenomen dat het stuk op dat adres is afgeleverd. Als dat een verkeerd adres was, heeft de deurwaarder het stuk niet goed afgeleverd.Op vrijdag 3 april 2009 09:48 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Dat komt in de brievenbus en het is jou om te bewijzen dat 't niet de goede was.
quote:Ja maar de vraag is of ze dat voor elk stuk doen of gewoon eenmalig. Ik denk dat ze het eenmalig doen.Op vrijdag 3 april 2009 09:47 schreef LangeTabbetje het volgende:
Deurwaarder doet standaard een check op het GBA
quote:Aan de andere kant heeft de deurwaarder ook de verplichting een beetje moeite te doen om de schuldenaar te vinden. Vandaar dat de deurwaarder het GBA checkt, en TS hoogstwaarschijnlijk op dat tijdstip nog op dat adres stond ingeschreven.Op vrijdag 3 april 2009 09:48 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Dat komt in de brievenbus en het is jou om te bewijzen dat 't niet de goede was.
Zou het verhaal kloppen en was ten tijde van de dagvaarding het huis leeg, zou er bij de deurwaarder toch ook een lampje moeten gaan branden. Waarschijnlijk was het toen nog niet leeg (waarom anders ontruimings kosten).
quote:Mwa, zou best wel eens kunnen dat ze het iedere keer doen als ze ergens langs moeten. Mede om excuses als "heb het nooit ontvangen" te kunnen pareren. Het kost niks, kwestie van in de computer kijken. Zeker bij huurgeschillen lijkt het me een goed plan.Op vrijdag 3 april 2009 09:50 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Ja maar de vraag is of ze dat voor elk stuk doen of gewoon eenmalig. Ik denk dat ze het eenmalig doen.
quote:Nou ik denk dat het erg tegen valt, in mijn studentenhuis hebben we al 2x een envelop van de gerechtsdeurwaarder gehad voor 2 verschillende bewoners, terwijl beide al zeker een half jaar waren uitgeschreven op het adres. Dit is natuurlijk geen overtuigend bewijs, maar het is voor mij genoeg om vast te stellen dat deurwaarders lang niet altijd het GBA controleren.Op vrijdag 3 april 2009 09:53 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Mwa, zou best wel eens kunnen dat ze het iedere keer doen als ze ergens langs moeten. Mede om excuses als "heb het nooit ontvangen" te kunnen pareren. Het kost niks, kwestie van in de computer kijken. Zeker bij huurgeschillen lijkt het me een goed plan.
quote:De kosten lopen gewoon door en daarna wordt nieuwe adres van TS wel weer gevonden.Op vrijdag 3 april 2009 09:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
Zou het verhaal kloppen en was ten tijde van de dagvaarding het huis leeg, zou er bij de deurwaarder toch ook een lampje moeten gaan branden. Waarschijnlijk was het toen nog niet leeg (waarom anders ontruimings kosten).
quote:Volgens TS wel ja, maar volgens de schuldeiser niet. Dat is precies waar de hele vordering om draait.Op vrijdag 3 april 2009 08:47 schreef LangeTabbetje het volgende:
Kosten voor een sloten maker kunnen er ook niet zijn geweest, want volgens TS waren de sleutels al ingeleverd.
quote:Dat geeft TS wel een kans volgens mij. Hij kan nu namelijk aantonen dat het vonnis nooit aan hem is betekent.Op vrijdag 3 april 2009 09:32 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Logische fout van de deurwaarder. In principe zijn het luie mensen en zoeken ze dus eenmalig op waar iemand woont, ze houden er geen rekening mee dat iemand in de tussentijd mogelijk ergens anders is gaan wonen.
quote:Een huis is ok niet leeg als er iemand anders woontOp vrijdag 3 april 2009 09:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
.
Zou het verhaal kloppen en was ten tijde van de dagvaarding het huis leeg, zou er bij de deurwaarder toch ook een lampje moeten gaan branden. Waarschijnlijk was het toen nog niet leeg (waarom anders ontruimings kosten).
quote:Maar als er een nieuwe huurder in zit, hoeft de verhuurder geen ontruiming meer te doen om de oude eruit te halen of welOp vrijdag 3 april 2009 10:23 schreef sanger het volgende:
[..]
Een huis is ok niet leeg als er iemand anders woont
quote:True, maar ik kan ook nergens uit opmaken of er echt ontruimd is of alleen gedreigd met.Op vrijdag 3 april 2009 10:47 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar als er een nieuwe huurder in zit, hoeft de verhuurder geen ontruiming meer te doen om de oude eruit te halen of wel
quote:In de OP wordt gesproken over ontruimingskosten, een dreiging kost geen geld toch ?Op vrijdag 3 april 2009 10:57 schreef sanger het volgende:
[..]
True, maar ik kan ook nergens uit opmaken of er echt ontruimd is of alleen gedreigd met.
quote:En jij denkt dat zo'n deurwaarder dan vervolgens met lege handen weer vertrekt en het opgeeft?Ts kan beter maken dat er niets te halen valt.
Als zij hem verzekeren dat dat er niet is dan moet hij aangifte doen tegen het incassobureau. Ik heb niet hele topic nauwgezet doorgelezen, maar ik vraag me af of er serieus vonnis is gewezen of dat dit loze dreigementen zijn als onderdeel is van een zeer dubieuze incassopolitiek.
quote:Inderdaad, het probleem is alleen dat dat binnen 4 weken na het vonnis moet. Echter als TS het vonnis niet heeft ontvangen moet hij het volgende doen.Op vrijdag 3 april 2009 11:32 schreef Weltschmerz het volgende:
TS kan toch gewoon in verzet gaan tegen het verstekvonnis?
Bel de deurwaarder op om aan te geven dat je in verzet komt. Vervolgens zorg je dat ze schriftelijk daarvan op de hoogte worden gesteld, doe dit aangetekend of breng het langs en laat ze er voor tekenen.
Je verzetgrond is dat je het vonnis niet op het juiste adres hebt ontvangen. De deurwaarder kan vervolgens het verzet toekennen of afwijzen. Op het moment dat de deurwaarder het verzet afwijst, moet je naar de rechter. Je richt je dan puur op het verzet, dus niet inhoudelijk op de zaak. Tijdens deze procedure zal er sprake zijn conservatoir beslag door de deurwaarder. Pas als de rechtbank het verzet ongegrond verklaart kan deze overgaan tot executoriale verkoop.
quote:Bedoel je de dagvaarding? Dan is het antwoord nee. De deurwaarder moet deze op het woonadres afleveren, als er niemand thuis is mag hij deze in een envelop afleveren.Op vrijdag 3 april 2009 12:35 schreef Devz het volgende:
Iets wat volgens mij nog niet aan de orde gekomen is, had die vordering niet gewoon aangetekend verstuurd moeten worden?
quote:Dat ligt eraan hoe je 't aanpakt.Op vrijdag 3 april 2009 11:39 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
En jij denkt dat zo'n deurwaarder dan vervolgens met lege handen weer vertrekt en het opgeeft?
quote:En die gaat dus gewoon in de brievenbus.Op vrijdag 3 april 2009 12:41 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Bedoel je de dagvaarding? Dan is het antwoord nee. De deurwaarder moet deze op het woonadres afleveren, als er niemand thuis is mag hij deze in een envelop afleveren.
quote:Kortom je beter maken dat de waardevolle spullen weg zijn.Op vrijdag 3 april 2009 12:39 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Inderdaad, het probleem is alleen dat dat binnen 4 weken na het vonnis moet. Echter als TS het vonnis niet heeft ontvangen moet hij het volgende doen.
Bel de deurwaarder op om aan te geven dat je in verzet komt. Vervolgens zorg je dat ze schriftelijk daarvan op de hoogte worden gesteld, doe dit aangetekend of breng het langs en laat ze er voor tekenen.
Je verzetgrond is dat je het vonnis niet op het juiste adres hebt ontvangen. De deurwaarder kan vervolgens het verzet toekennen of afwijzen. Op het moment dat de deurwaarder het verzet afwijst, moet je naar de rechter. Je richt je dan puur op het verzet, dus niet inhoudelijk op de zaak. Tijdens deze procedure zal er sprake zijn conservatoir beslag door de deurwaarder. Pas als de rechtbank het verzet ongegrond verklaart kan deze overgaan tot executoriale verkoop.
quote:Meestal wel, maar dit hoeft niet. Er staat afleveren op het adres, als de envelop door een open raam wordt gegooid is er ook sprake van aflevering op adres.Op vrijdag 3 april 2009 12:42 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
En die gaat dus gewoon in de brievenbus.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:44 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Kortom je ken beter maken dat de waardevolle spullen weg zijn.
quote:Dat kan ook.Op vrijdag 3 april 2009 12:44 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Meestal wel, maar dit hoeft niet. Er staat afleveren op het adres, als de envelop door een open raam wordt gegooid is er ook sprake van aflevering op adres.
quote:Niettemin eerst maar eens met de rechtbank bellen of er vonnis is gewezen zoals wordt gesteld. Zou me niks verbazen als het gewoon een dubieus incassobureau is die er methoden op na houdt die niet door de beugel kunnen, en dan zou ik aangifte overwegen.Op vrijdag 3 april 2009 12:39 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Inderdaad, het probleem is alleen dat dat binnen 4 weken na het vonnis moet. Echter als TS het vonnis niet heeft ontvangen moet hij het volgende doen.
Bel de deurwaarder op om aan te geven dat je in verzet komt. Vervolgens zorg je dat ze schriftelijk daarvan op de hoogte worden gesteld, doe dit aangetekend of breng het langs en laat ze er voor tekenen.
quote:Uiteraard, maar ik begreep dat hij het vonnis al opgevraagd had, dus ik ging er vanuit dat er een vonnis was.Op vrijdag 3 april 2009 13:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niettemin eerst maar eens met de rechtbank bellen of er vonnis is gewezen zoals wordt gesteld. Zou me niks verbazen als het gewoon een dubieus incassobureau is die er methoden op na houdt die niet door de beugel kunnen, en dan zou ik aangifte overwegen.
quote:Nee, dat is op de datum waarop ze vermoeden dat er geld op jouw rekening is gestort.
Even een stukje uit de brief:
"tot op heden geen uitvoering gegeven aan de uitgesproken veroordeling"
bla bla bedrag voldoen op het kantoor van dat bureau (waarom op het kantoor?) bla bla
"mocht u in gebreke blijven" bla bla "beslag op uw roerende zaken te leggen"
Er staat niet bij wanneer ze beslag leggen, is dat op de datum dat het geld moet binnen zijn?
Ik zie overigens allerlei verhalen waaruit zal moeten blijken dat de deurwaarder een fout heeft gemaakt. Dat is leuk, maar totaal niet relevant. De eerste fout is dat TS zich niet netjes heeft uitgeschreven op het adres, TS woonde daar dus gewoon. Dat de nieuwe verhuurder geen inschrijving wilde, is zijn probleem. Nu het te heet onder de voeten wordt, wordt er toch maar even een wijziging doorgegeven.
Het gaat hier niet om een lullig bedragje, er is echt geld gestopt in deze zaak door de schuldeiser. Hier zijn kosten van een advocaat mee gemoeid en niet van een deurwaarder.
Het is ook onzin om te bedenken dat een deurwaarderskantoor iedere dag maar even gaat controleren wie waar woont. Dat doe je eenmalig, dat is voldoende. En zoals je zit, je stond ingeschreven op het adres waar je huurde en dus heeft de rechter weinig keuze dan je te veroordelen. Eigen schuld, dikke bult.
In verzet gaan vanwege de procedure... dat zou ik dan nog wel eens willen zien. Wie heeft de procedure dan niet goed gevolgd?
I
quote:Maarja, als de opdrachtgever al wist dat TS daar niet meer woonde dan slaat het helemaal als een lul op een drumstel.Op vrijdag 3 april 2009 18:44 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nee, dat is op de datum waarop ze vermoeden dat er geld op jouw rekening is gestort.
Ik zie overigens allerlei verhalen waaruit zal moeten blijken dat de deurwaarder een fout heeft gemaakt. Dat is leuk, maar totaal niet relevant. De eerste fout is dat TS zich niet netjes heeft uitgeschreven op het adres, TS woonde daar dus gewoon. Dat de nieuwe verhuurder geen inschrijving wilde, is zijn probleem. Nu het te heet onder de voeten wordt, wordt er toch maar even een wijziging doorgegeven.
Het gaat hier niet om een lullig bedragje, er is echt geld gestopt in deze zaak door de schuldeiser. Hier zijn kosten van een advocaat mee gemoeid en niet van een deurwaarder.
Het is ook onzin om te bedenken dat een deurwaarderskantoor iedere dag maar even gaat controleren wie waar woont. Dat doe je eenmalig, dat is voldoende. En zoals je zit, je stond ingeschreven op het adres waar je huurde en dus heeft de rechter weinig keuze dan je te veroordelen. Eigen schuld, dikke bult.
In verzet gaan vanwege de procedure... dat zou ik dan nog wel eens willen zien. Wie heeft de procedure dan niet goed gevolgd?
I
quote:Nee, hij heeft zich niet netjes uitgeschreven op dat adres.Op vrijdag 3 april 2009 18:44 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nee, dat is op de datum waarop ze vermoeden dat er geld op jouw rekening is gestort.
Ik zie overigens allerlei verhalen waaruit zal moeten blijken dat de deurwaarder een fout heeft gemaakt. Dat is leuk, maar totaal niet relevant. De eerste fout is dat TS zich niet netjes heeft uitgeschreven op het adres, TS woonde daar dus gewoon.
quote:Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.Dat de nieuwe verhuurder geen inschrijving wilde, is zijn probleem. Nu het te heet onder de voeten wordt, wordt er toch maar even een wijziging doorgegeven.
Het gaat hier niet om een lullig bedragje, er is echt geld gestopt in deze zaak door de schuldeiser. Hier zijn kosten van een advocaat mee gemoeid en niet van een deurwaarder.
quote:Tenzij de opdrachtgever weet dat je daar niet woont.Het is ook onzin om te bedenken dat een deurwaarderskantoor iedere dag maar even gaat controleren wie waar woont. Dat doe je eenmalig, dat is voldoende.
quote:We hebben weer een moralistje. 12000 euro voor het niet tijdig uitschrijven bij de gemeente.En zoals je zit, je stond ingeschreven op het adres waar je huurde en dus heeft de rechter weinig keuze dan je te veroordelen. Eigen schuld, dikke bult.
quote:Sinds wanneer is dat een vereiste.In verzet gaan vanwege de procedure... dat zou ik dan nog wel eens willen zien. Wie heeft de procedure dan niet goed gevolgd?
quote:Uitschrijven is inschrijven, anders kan je je niet uitschrijven. Dus nee, TS heeft zich niet netjes uitgeschreven.
[..]
Nee, hij heeft zich niet netjes uitgeschreven op dat adres.
quote:Je bent iemand van de korte, lekker onderbouwde antwoorden. Dacht je dat met een vordering van 20.000 euro even naar het kantongerecht kon stappen? Of dat je even naar een rechtbank kan stappen met zo'n vordering zonder advocaat? Onderbouw eens wat je bedoelt met: Dat hoeft helemaal niet.[..]
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.
quote:Je bedoelt dat de verhuurder een opzegging van de huur zou hebben ontvangen en deze bevestigd heeft. Oh, dan wordt het een andere zaak, dat kan TS dan vast wel even overleggen. Wat als TS topic een opent: Ik ben uit huis gezet tijdens mijn vakantie, wie helpt mij?Tenzij de opdrachtgever weet dat je daar niet woont.
[..]
TS zal dan moord en brand schreeuwen, en de moralisten zoals jij mij hier onder noemt hebben in een keer een heel ander verhaal. Je onderbouwt niks, zegt maar wat en je neemt dingen als waarheid aan.
quote:Huh? Net zeg je nog dat TS zich wel had uitgeschreven... Ik ben even het draadje kwijt. Ik denk dat dat aan een rechter wel is uit te leggen: Meneer de rechter, ik ben wel uitgeschreven, maar toch ook weer niet, maar vlak voor uw vonnis heb ik me toch maar weer wel uit laten schrijven: DUS JULLIE MAKEN DE FOUT EN IKKE NIET!We hebben weer een moralistje. 12000 euro voor het niet tijdig uitschrijven bij de gemeente.
[..]
Right, denk nog eens na.
quote:Als je in verzet gaat tegen de procedure, dan zal je aan moeten tonen dat er fouten zijn gemaakt ik de procedure. Dus zal je iemand aan moeten wijzen die de procedure niet goed heeft gevolgd. Daar hoef je geen Einstein voor te heten lijkt mij zo.Sinds wanneer is dat een vereiste.
Oh, volgende keer als je zo reageert, probeer het eens met wat meer tekst, of een klein beetje uitleg/onderbouwing. Wie weet sla je mij met allerlei geldige argumenten om de oren waarbij ik niet stil had gestaan. Nu wordt het voor TS niet veel duidelijker.
quote:Het is dan ook het "dus TS woonde daar gewoon" wat de opmerking zo dom maakt.Op vrijdag 3 april 2009 20:04 schreef Dirkh het volgende:
Uitschrijven is inschrijven, anders kan je je niet uitschrijven. Dus nee, TS heeft zich niet netjes uitgeschreven.
quote:Bij mijn weten gaan huurvorderingen naar de kantonrechter, dus dan heb je geen advocaat nodig. En als het gewoon om wanbetaling gaat, dan is het ook niet erg ingewikkeld, en kan zo'n deurwaarderskantoor dat best voor de huurbaas regelen. Daarnaast moet de bij verstek veroordeelde voor die kosten opdraaien, dus hoeft de huurbaas dat alleen maar voor te schieten.Je bent iemand van de korte, lekker onderbouwde antwoorden. Dacht je dat met een vordering van 20.000 euro even naar het kantongerecht kon stappen? Of dat je even naar een rechtbank kan stappen met zo'n vordering zonder advocaat? Onderbouw eens wat je bedoelt met: Dat hoeft helemaal niet.
Ik zie niet in waarom ik zou moeten onderbouwen, terwijl jij doet alsof je weet hoe het zit om het 'eigen schuld, dikke bult' roepen interessant te laten lijken.
quote:Huurvordering gaat idd naar kanton. Geen advocaat nodig.Op vrijdag 3 april 2009 21:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Bij mijn weten gaan huurvorderingen naar de kantonrechter, dus dan heb je geen advocaat nodig. En als het gewoon om wanbetaling gaat, dan is het ook niet erg ingewikkeld, en kan zo'n deurwaarderskantoor dat best voor de huurbaas regelen. Daarnaast moet de bij verstek veroordeelde voor die kosten opdraaien, dus hoeft de huurbaas dat alleen maar voor te schieten.
quote:Ik wist niet dat huurzaken ongeacht de hoogte van de vordering bij een kantongerecht hoorde. Maar ik kan niet vinden dan het niet zo is, dus neem ik dat voorlopig voor waarheid aan.
[..]
Het is dan ook het "dus TS woonde daar gewoon" wat de opmerking zo dom maakt.
[..]
Bij mijn weten gaan huurvorderingen naar de kantonrechter, dus dan heb je geen advocaat nodig. En als het gewoon om wanbetaling gaat, dan is het ook niet erg ingewikkeld, en kan zo'n deurwaarderskantoor dat best voor de huurbaas regelen. Daarnaast moet de bij verstek veroordeelde voor die kosten opdraaien, dus hoeft de huurbaas dat alleen maar voor te schieten.
Het is trouwens wel de huurbaas die het risico neemt om zijn gelijk te halen, gelijk hebben is geen gelijk krijgen, dus is het niet zo simpel om dat even voor te schieten zonder er goed over nagedacht te hebben.
quote:Kom op, lees de berichten van TS zelf eens. Als het al niet met opzet was, dan is het in ieder geval super laks en zal je de gevolgen onder ogen moeten zien.Ik zie niet in waarom ik zou moeten onderbouwen, terwijl jij doet alsof je weet hoe het zit om het 'eigen schuld, dikke bult' roepen interessant te laten lijken.
TS gaat het huis uit en kan niet aantonen dat er opgezegd is, er is geen bevestiging van de opzegging. Stel dat de verhuurder de kamer alsnog opnieuw heeft verhuurd, en TS komt van zijn wandelvakantie door Australie terug en vindt een andere huurder is de kamer. De verhuurder mag dat niet eens zomaar doen, dus zal er wel iets op papier moeten staan, anders kan de verhuurder niet veel.
Voor TS:
Heb je wel de sleutels ingeleverd bij de verhuurder en eventuele borg teruggehaald? Daar een bewijsje van?
quote:Ook niet voor de eiser?
[..]
Huurvordering gaat idd naar kanton. Geen advocaat nodig.
quote:Sleutels zijn gewoon teruggebracht, omdat ik het huis verliet en niet het nieuwe jaar afmaakte heeft hij de borg gehouden, ik ging akkoord.Op vrijdag 3 april 2009 21:54 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik wist niet dat huurzaken ongeacht de hoogte van de vordering bij een kantongerecht hoorde. Maar ik kan niet vinden dan het niet zo is, dus neem ik dat voorlopig voor waarheid aan.
Het is trouwens wel de huurbaas die het risico neemt om zijn gelijk te halen, gelijk hebben is geen gelijk krijgen, dus is het niet zo simpel om dat even voor te schieten zonder er goed over nagedacht te hebben.
[..]
Kom op, lees de berichten van TS zelf eens. Als het al niet met opzet was, dan is het in ieder geval super laks en zal je de gevolgen onder ogen moeten zien.
TS gaat het huis uit en kan niet aantonen dat er opgezegd is, er is geen bevestiging van de opzegging. Stel dat de verhuurder de kamer alsnog opnieuw heeft verhuurd, en TS komt van zijn wandelvakantie door Australie terug en vindt een andere huurder is de kamer. De verhuurder mag dat niet eens zomaar doen, dus zal er wel iets op papier moeten staan, anders kan de verhuurder niet veel.
Voor TS:
Heb je wel de sleutels ingeleverd bij de verhuurder en eventuele borg teruggehaald? Daar een bewijsje van?
Conversatie advocaat
Advocaat zei: Huurcontract kon alleen schriftelijk opgezegd worden, en er was sprake van automatische verlenging, oftewel je moet die maanden sowieso gaan betalen.
Een kennis zei: Herziening van het vonnis
Advocaat zei: Kan niet, wordt alleen in heel speciale gevallen gedaan. (wanneer wel weet ik nog steeds niet)
Ik zei: verzet
Advocaat zei: te laat
Ik zei: Het huis was ook in slechte staat, oftewel hij was in gebreke
Advocaat zei: Dan had je hem moeten aanschrijven.
Ik zei: NOVA feiten (nieuwe feiten), waardoor vonnis ongeldig is.
Advocaat zei: Je kan niets bewijzen.
Ik zei: Ik heb nog nooit iets aangetekend ontvangen, klopt toch niet?
Advocaat zei: Gerechtsdeurwaarders/ambtenaren hoeven niet aangetekend te versturen aangezien ze altijd de waarheid spreken.
Ik zei: Ja maar poststukken kunnen ook kwijtraken, en normale post is gewoon minder belangrijk, aangetekend dan weet je zeker dat iemand het leest.
Advocaat zei: Nee, ze hoeven nooit aangetekend te versturen. Behalve een dagvaardiging.
(Vind ik GROTE flauwekul)
Conclusie
Oftewel ik moet maar gewoon alles betalen volgens hem. Verder verzetten zou alleen maar kosten opleveren zei de advocaat.
Ik vind het gewoon luiheid van die advocaat, we praten niet over een tientje.
Ik geef toe, ik heb ook niet perfect gehandeld, maar dat DIT onrecht kan plaatsvinden in Nederland omdat een mondelinge opzegging niet telt en ik me niet op tijd heb uitgeschreven, ongelooflijk. Er moet een oplossing zijn, die moet er zijn. Mocht iemand nog een gouden tip aandragen dan kan die rekenen op een grote taart of een krat bier, en ja, dat is een schriftelijke afspraak
quote:Gaat niet werken, dat wordt gevalletje schuldsanering.
quote:Ik ben bang dat je advocaat een steek heeft laten vallen. Bij een verstekvonnis heb je 8 dagen lang de gelegenheid om in verzet te komen. Wanneer je in verzet gaat moet je je wederpartij dagvaarden. Hierdoor herleeft de procedure en geldt jouw dagvaarding als conclusie van antwoord in de procedure.Op donderdag 2 april 2009 22:36 schreef kredietkloontje het volgende:
Samenvatting
Schuldeiser eist onterecht duizenden euro's. Er is een vonnis gestuud en een ontruiming geweest op mijn oude adres. Advocaat zou het oplossen, heeft niets gedaan. Komende week komen ze op mijn nieuwe adres beslagleggen.
In verzet gaan heeft overigens geen opschortende werking, dus de wederpartij kan doorgaan met beslagen leggen etc., zij staan daartoe volledig in hun recht.
Het beste kun je aan je advocaat vragen waarom hij geen verzetprocedure heeft gestart nadat het vonnis bekend werd.
quote:Wanneer je in die periode stond ingeschreven, geldt dat de dagvaarding rechtsgeldig is betekend. De deurwaarder die de dagvaarding heeft betekend heeft hier dus geen fouten gemaakt.Op donderdag 2 april 2009 22:53 schreef kredietkloontje het volgende:
[..]
In mei ben ik verhuist (er zijn bewijzen van Eneco stroom, water, internet etc, van de adreswijziging), en begin september heb ik mijn adres gewijzigd bij GBA. In oktober is er een vonnis of dagvaardiging of ontruiming gedaan op het oude adres, ik weet niet precies wat er gebeurd is, aangezien ik er niet woonde.
quote:Een exploot is "post van de deurwaarder". Deze wordt door de deurwaarder zelf bezorgd. Aangetekend is dus niet nodig, omdat de deurwaarder zelf het stuk (Meestal een dagvaarding of beslaglegging) overhandigt of ,indien er niemand is die het stuk kan aannemen, zelf in een enveloppe doet en door de brievenbus schuift.Op donderdag 2 april 2009 22:57 schreef kredietkloontje het volgende:
Een exploot = bewijs dat de dagvaardiging is overhandigd?
quote:Omdat een verhuurder dat helemaal niet mag. Aan een ontruiming zijn een aantal voorwaarden verbonden, waaronder dat het wordt uitgevoerd door een gerechtsdeurwaarder, dat er een aantal getuigen zijn en dat er verlof is van B&W.Op donderdag 2 april 2009 23:18 schreef kredietkloontje het volgende:
[..]
Ik weet niet wanneer ze het adres hebben opgevraagd.
Maar sowieso, als de sleutels zijn teruggegeven, waarom wilt die oude verhuurder dan een ontruiming om de schuldenaar uit het oude huis te zetten? Als hij de sleutels heeft, plan je geen ontruiming lijkt mij.
quote:Een verzoek indienen voor het leggen van conservatoir beslag onder jezelf zou natuurlijk wel een optie kunnen zijn. TS zal dan echter wel met feiten of omstandigheden aan moeten komen waaruit blijkt dat er een reële kans is dat de huisjesmelker vermogen verduistert om vervolgens geen verhaal te bieden. Dat alleen al lijkt me onmogelijk, want een huisjesmelker heeft doorgaans een aantal panden waar beslag op gelegd zou kunnen worden.Op donderdag 2 april 2009 23:34 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Nee dat kan niet. In de eerste plaats heeft een rechter je namelijk al veroordeeld en in de tweede plaats zijn er middelen om dat geld toch terug te krijgen door middel van het leggen van beslag.
quote:De meesten doen het niet voor elke ambtshandeling. Ze kunnen rustig een half jaar tot een jaar van dezelfde gegevens blijven uitgaan.Op vrijdag 3 april 2009 09:50 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Ja maar de vraag is of ze dat voor elk stuk doen of gewoon eenmalig. Ik denk dat ze het eenmalig doen.
quote:Ook een deurwaarder betaalt hier leges voor.
quote:Ja, het gaat hier immers om een huurzaak. Het kantongerecht handelt alle huurzaken af, ongeacht het bedrag waar het om gaat.Op vrijdag 3 april 2009 20:04 schreef Dirkh het volgende:
Je bent iemand van de korte, lekker onderbouwde antwoorden. Dacht je dat met een vordering van 20.000 euro even naar het kantongerecht kon stappen?
quote:Dat bedoelt ie volgens mij niet.Op zaterdag 4 april 2009 09:47 schreef Alicey het volgende:
Omdat een verhuurder dat helemaal niet mag. Aan een ontruiming zijn een aantal voorwaarden verbonden, waaronder dat het wordt uitgevoerd door een gerechtsdeurwaarder, dat er een aantal getuigen zijn en dat er verlof is van B&W.
De huisbaas heeft de sleutels van het pand. De huurder is eruit, vertrokken, dat weet de huisbaas. Het pand is leeg, er staan geen spullen meer van de huurder. De huurder kan het pand niet meer in,
Wat is dan het nut van een ontruiming op het oude adres? Want dàt was oorspronkelijk het plan, begrijp ik.
Uit de OP:
quote:Het bleek dus dat ze op het oude adres ontruiming hadden gedaan en dat er een vonnis lag.
Dat ik nooit onder ogen heb gekregen, omdat het naar het oude adres is gestuurd.
Nu wordt het natuurlijk anders, want NU komt er een ontruiming op het nieuwe adres.
quote:Hoezo dat? Als TS gewoon een betalingsregeling treft met de deurwaarder is er weinig meer aan de hand.Op zaterdag 4 april 2009 02:16 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Gaat niet werken, dat wordt gevalletje schuldsanering.
Omdat jij al aangeeft dat dit een malafide huisjesmelker is, zal deze natuurlijk ontkenen dat jij op dat moment al verhuisd was en de sleutel had ingeleverd.
Daarnaast is het pas na 5 maanden inschrijven bij het GBA, (wijziging adres), iets wat in dit geval erg in je nadeel spreekt.
De enige manier om hier via een juridische procedure iets aan te doen is ten tijde dat jij er niet woonde je de eventuele andere huurder voor je kan laten getuigen, in dat geval zal de verhuurder in het ongelijk worden gesteld. (Of uiteraard je moet de verhuurder zo ver krijgen dat hij voor de rechtbank vrijwillig gaat verklaren dat jij inderdaad verhuisd was, maar dit laatste zal echt niet gebeuren.
Beslaglegging is inderdaad uitvoerbaar, hoewel met een kort geding met bovenstaande feiten dat wel (tijdelijk) opgeschort kan worden, maar dan moet daarvoor dwingende aanwijsbare redenen zijn.
Je hebt tot de aangegeven termijn om te betalen of betalingsafspraken te maken, na deze datum kunnen ze overgaan tot executie van het vonnis en daadwerkelijk beslag leggen.
quote:Wanneer een woning niet is opgezegd, geldt nog steeds dat de huurder de woning huurt. De verhuurder mag dan niet zomaar op eigen initiatief de woning in. Om de sloten te vervangen is het noodzakelijk dat er een ontruimingsvonnis ligt. De gerechtsdeurwaarder heeft zelf weinig werk aan de ontruiming, maar omdat er zoveel mensen bij betrokken zijn, wordt het toch nog een dure grap.Op zaterdag 4 april 2009 09:59 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Dat bedoelt ie volgens mij niet.
De huisbaas heeft de sleutels van het pand. De huurder is eruit, vertrokken, dat weet de huisbaas. Het pand is leeg, er staan geen spullen meer van de huurder. De huurder kan het pand niet meer in,
Wat is dan het nut van een ontruiming op het oude adres? Want dàt was oorspronkelijk het plan, begrijp ik.
TS heeft hier ook wel een beetje de schijn tegen zich, want waarom zou een verhuurder ontruiming gaan vorderen wanneer de huurovereenkomst is opgezegd?
quote:Natuurlijk niet. Ontruiming is een vordering die toeziet op het gehuurde. TS woont niet meer in het gehuurde. Aangenomen mag worden dat de nieuwe woning niet ook eigendom is van dezelfde eigenaar.Nu wordt het natuurlijk anders, want NU komt er een ontruiming op het nieuwe adres.
quote:O wacht, dat wordt dan een beslaglegging, geen ontruimingOp zaterdag 4 april 2009 10:03 schreef Alicey het volgende:
Natuurlijk niet. Ontruiming is een vordering die toeziet op het gehuurde. TS woont niet meer in het gehuurde. Aangenomen mag worden dat de nieuwe woning niet ook eigendom is van dezelfde eigenaar.
Als je het niet vertrouwt en e.e.a. onterecht is of er sprake kan zijn van oplichting, moet je onmiddelijk aangifte van overlast of oplichting doen bij de politie en vragen om blokkade van het dreigende beslag c.q. politiebescherming c.q. bescherming van de burgemeester. Het binnentreden van woningen bij beslaglegging kan alleen met aanwezigheid van politie.
Daarna moet je uitzoeken hoe het zover heeft kunnen komen, bewijzen hebben dat er geen sprake is van huur op oude adres, betalingsbewijzen achterhalen, heb je een betaalbewijs van de borg ? ook bewijzen van alle mensen + betaalbewijzen van die personen die op het oude adres hebben gewoond terwijl jij er voor moet opdraaien. Alles is mogelijk, trek de GBA van je Gemeente na, vraag hulp van de Gemeente ambtenaren, die willen graag meewerken bij oplichtingszaken zoals deze.
Ik vind het ook vreemd dat er geen beslaglegging wordt gepleegd op bankrekeningen of loon van jou.
Heel raar verhaal.
Het lijkt mij dat jouw ex-verhuurder dit spelletje vaker heeft gespeeld; Ik zou altijd aangifte doen van deze zaak; vooral als je kunt bewijzen dat iemand anders daar al heeft gewoond en jij bewijzen hebt wat je met je ex-verhuurder hebt afgesproken. Later kun je eventuele schade verhalen bij de mogelijke oplichter c.q. bij je ex-advocaat.
In dit soort zaken moet je keihard van je terugslaan waar mogelijk.
Die ex-advocaat van jou is natuurlijk een grote nul, waardeloos en ik zou een klacht indienen bij de Orde van advocaten van zijn regio en zijn declaratie uiteraard noooit betalen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bankfurt op 05-04-2009 14:53:39 ]
quote:Je haalt me de woorden uit mijn mond. Het enige wat ze tegenwoordig goed kunnen is een factuur presenteren voor wat ze zogenaamd allemaal voor je gedaan hebben[b]
Die ex-advocaat van jou is natuurlijk een grote nul, waardeloos en ik zou een klacht indienen bij de Orde van advocaten van zijn regio en zijn declaratie uiteraard noooit betalen.
.quote:Geef hier eens antwoord op...Op vrijdag 3 april 2009 01:06 schreef Rifaap het volgende:
KOmt die brief van een deurwaarder of van een intimiderend incassobureau vandaan?
Gezien je ook geloof ik geen vonnis heb gezien?
quote:Sorry, maar volgens mij kan je verantwoordelijkheid niet overdragen aan je advocaat.Op donderdag 2 april 2009 23:32 schreef kredietkloontje het volgende:
[..]
De advocaat heeft de afgelopen 3 maanden niets gedaan, hij is dus laks, ik dacht dat hij het aan het afhandelen was. Fout gedacht dus van mij.
quote:DAT is nu JUIST de functie van een advocaat; Een advocaat wordt bovendien door speciale procedures benoemd om de kwaliteit van het rechtssysteem te helpen waarborgen, daarvoor hebben ze zelfs een beroepseed af te leggen en hebben zij hiervoor speciale privileges.Op zondag 5 april 2009 18:25 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Sorry, maar volgens mij kan je verantwoordelijkheid niet overdragen aan je advocaat.
Het Nederlandse rechtssysteem zit zelfs zo in elkaar dat je in bepaalde gevallen voor iedere scheet of drol die je wil laten een advocaat voor moet inhuren. Juist dit overdragen van die verantwoordelijkheid in bepaalde juridische conflicten is de kernfunctie waar de hele advocatuur zijn hele bestaan aan ontleent.
quote:Die problemen kreeg ik, toen ik al maanden in het nieuwe huis woonde, oftewel ik ging er toen nog niet vanuit dat er machtige malafide huisjesmelkers waren. Naief ja.Op zondag 5 april 2009 20:10 schreef BlueMage het volgende:
Wat ik me dus bij 't lezen afvraag is waarom je in hemelsnaam met 'n niet te vertrouwen huisjesmelker in zee bent gegaan en dat gewoon staalhard weer opnieuw doet (dat wazige "de huidige verhuurder wilde niet dat ik me meteen weer inscheef" ) dat vind ik 't meest verbazingwekkende van dit hele topic.
Ik probeer zoveel mogelijk antwoorden te geven hier.
Volgens mij staat er op het vonnis geen datum, kan dat duiden op valsheid of een fout?
quote:Geef hier eens antwoord op...Op vrijdag 3 april 2009 01:06 schreef Rifaap het volgende:
KOmt die brief van een deurwaarder of van een intimiderend incassobureau vandaan?
Gezien je ook geloof ik geen vonnis heb gezien
quote:Ik heb een vodje gezien ja, kennelijk het vonnis maar kan er geen datum op vinden?
De brieven? Volgens mij van een gerechtsdeurwaarder. Alle brieven komen van dat bureau.
Je inboedel verpatsen leverd meestal bar weinig op, hoewel de mensen dat zelf heel anders zien. Een afbetalingsregeling zet dus vaak meer zoden aan de dijk.
Welk kantoor is het eigelijk ?
quote:Aan "volgens mij" heb je niets. Ze komen er wel of niet vanaf. Let er ook op dat het een gecombineerd bedrijf kan zijn, zoals "Xxx Incasso en Gerechtsdeurwaarders". Dan kan het nog gewoon van de incassoafdeling komen, dus check de inhoud van de brief.Op maandag 6 april 2009 01:32 schreef kredietkloontje het volgende:
De brieven? Volgens mij van een gerechtsdeurwaarder. Alle brieven komen van dat bureau.
Wens TS veel succes!
quote:Nou ik zou nog maar eens goed kijken dan. Staat er een LJ/zaak nummer op?Op maandag 6 april 2009 00:04 schreef kredietkloontje het volgende:
[..]
Die problemen kreeg ik, toen ik al maanden in het nieuwe huis woonde, oftewel ik ging er toen nog niet vanuit dat er machtige malafide huisjesmelkers waren. Naief ja.
Ik probeer zoveel mogelijk antwoorden te geven hier.
Volgens mij staat er op het vonnis geen datum, kan dat duiden op valsheid of een fout?
In welke plaats is het vonnis ondertekend?
Ik kan namelijk niets vinden tussen 6-10 en 17-10
[ Bericht 7% gewijzigd door Consurechter op 06-04-2009 10:35:02 ]
Het is inderdaad een bureau met meerdere afdelingen in huis, maar aangezien er al een vonnis is denk ik niet dat het nog bij de incasso afdeling ligt.
Verder zijn er brieven verstuurd, met ingescande handtekening en verkeerde combinaties, andere handtekening met andere naam. Kan ik zeker weinig mee?
Ik vrees dat ik vandaag een betalingsregeling moet treffen..
Dan houd je in elk geval je spullen.
Maar.....je bent wel erg laks geweest inderdaad.
Je had een huurcontract van een jaar, maar hebt er 15 maanden gewoond, zeg je. Dan lijkt me dat de verhuurder ervan uit mag gaan dat het contract met weer een jaar is verlengd.
Vervolgens verhuis je, maar je blijft op het oude adres ingeschreven staan, hoewel je wel je sleutels inlevert. Je had gewoon, aangetekend, de huur op moeten zeggen!!
Maar goed, dan had je je ook meteen daar uit moeten laten schrijven. Heb je daarom niet officieel opgezegd, soms? Om daar nog ingeschreven te kunnen blijven staan?
Dat er regelmatig licht brandde wil niet zeggen dat het bewoond was. Veel huiseigenaren laten 's avonds licht branden in leegstaande panden, om te voorkomen dat krakers hun intrek nemen.
Ik denk dat je aardig het haasje bent, maar je kunt in elk geval je waardevolle spullen redden. Zet ze zolang bij je ouders of een goede vriend. Maar wel het huis uit voordat de deurwaarder ze ziet. Daarna kan niet meer.
quote:Tja, denk eerder dat ze voor beslag op loon of bankrekening gaanOp maandag 6 april 2009 12:59 schreef Gia het volgende:
Sowieso haal je, voordat de deurwaarder komt, alles van waarde uit het huis. Zet er maar wat oude rommel in. Ritsel ergens een oude TV en een aftands stereootje, een oude slaapbank of zo.
Dan houd je in elk geval je spullen.
quote:Ik blijf het allemaal maar een vaag verhaal vinden, volgens mij klopt er van dat hele vonnis geen ene moer en is het een een spelletje van de firma list en bedrog...Op maandag 6 april 2009 12:38 schreef kredietkloontje het volgende:
Het vonnis is gecheckt, en klopt ook.
Het is inderdaad een bureau met meerdere afdelingen in huis, maar aangezien er al een vonnis is denk ik niet dat het nog bij de incasso afdeling ligt.
Verder zijn er brieven verstuurd, met ingescande handtekening en verkeerde combinaties, andere handtekening met andere naam. Kan ik zeker weinig mee?
Ik vrees dat ik vandaag een betalingsregeling moet treffen..
Geen datum, handtekeningen die niet kloppen met de naam, niet bezorgde brieven...
Ik zou inderdaad maar eens uitzoeken waar en wanneer dat vonnis dan uitgesproken zou moeten zijn en of dat dus ook daadwerkelijk is gebeurd...
Beslaglegging op je bankrekening is lastiger dan het lijkt hoor.
ABN amro brengt iig 130 euro in rekening als kosten. Vervolgens trekken ze AL je bankrekeningen COMPLEET leeg naar de nullijn. Je passen zitten dicht. Die passen zetten ze later wel weer open maar dan is het de vraag tot hoeveel je op die rekeningen de min in mag gaan.
Overigens, stel dat je 10k op je rekeningen hebt en er volgt beslag voor 80 euro... Ook dan ben je voorlopig AL je poen, dus 10k kwijt.
Afronden en weer opheffen van je beslag duurt ongeveer 4 weken alsje pech hebt....
De bank moet eraan meewerken, per direct dus je komt er vaak achter als jet telaat is..
ik dus ook, had net me tank vol zitten
Dan ben je blij met ene pasje van je vriendin hoor quote:Ja, dat hebben die *#%@honden bij mij ook gedaan. 130 euro is alleen het bedrag dat de ABN AMRO in rekening brengt. Tel daarbij nog een exploit voor de abn amro, een exploit voor jou en dat teringgeintje kost je dus weer dik 300 euro extra...Op maandag 6 april 2009 16:47 schreef klusfoobje het volgende:
ffd voor de TS .
Beslaglegging op je bankrekening is lastiger dan het lijkt hoor.
ABN amro brengt iig 130 euro in rekening als kosten. Vervolgens trekken ze AL je bankrekeningen COMPLEET leeg naar de nullijn. Je passen zitten dicht. Die passen zetten ze later wel weer open maar dan is het de vraag tot hoeveel je op die rekeningen de min in mag gaan.
Overigens, stel dat je 10k op je rekeningen hebt en er volgt beslag voor 80 euro... Ook dan ben je voorlopig AL je poen, dus 10k kwijt.
Afronden en weer opheffen van je beslag duurt ongeveer 4 weken alsje pech hebt....
De bank moet eraan meewerken, per direct dus je komt er vaak achter als jet telaat is..
ik dus ook, had net me tank vol zitten
Je kan inderdaad een maand ofzo niet aan je rekeningen komen want die worden geblokkeerd...
quote:Nou, de TS is ook totaal niet duidelijk in het verwoorden van de feiten. Dus of nu dat vage verhaal door de gerechtsdeurwaarder komt of door de TS is niet te lezen.Op maandag 6 april 2009 16:45 schreef FFnog het volgende:
Ik blijf het allemaal maar een vaag verhaal vinden, volgens mij klopt er van dat hele vonnis geen ene moer en is het een een spelletje van de firma list en bedrog...
Geen datum, handtekeningen die niet kloppen met de naam, niet bezorgde brieven...
quote:Precies...Op maandag 6 april 2009 17:04 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Nou, de TS is ook totaal niet duidelijk in het verwoorden van de feiten. Dus of nu dat vage verhaal door de gerechtsdeurwaarder komt of door de TS is niet te lezen.
Wel hebben de gerechtsdeurwaarders met meerdere handtekeningen ondertekend. (dus Piet zijn handtekening onder Janneke haar naam)
Na uren staren met je handen in het haar naar tientallen documenten is dat opgevallen, dat ze dus verkeerde handtekeningen bij namen hebben gezet. Oftewel onzorgvuldig, maar of ik op basis van dat het kan opschorten? Denk het niet. Ik dacht bijv. aan boekhouding, als je boekhouding niet op orde is wordt alles ongeldig verklaard.
quote:Nou.. In je ninja pak op pad dan maar om via inbraak die boekhouding te verkrijgen, want op een andere manier gaat je dat niet lukken lijkt me.Op maandag 6 april 2009 20:54 schreef kredietkloontje het volgende:
Het vonnis klopt gewoon, is gecheckt zoals ik al zei.
Wel hebben de gerechtsdeurwaarders met meerdere handtekeningen ondertekend. (dus Piet zijn handtekening onder Janneke haar naam)
Na uren staren met je handen in het haar naar tientallen documenten is dat opgevallen, dat ze dus verkeerde handtekeningen bij namen hebben gezet. Oftewel onzorgvuldig, maar of ik op basis van dat het kan opschorten? Denk het niet. Ik dacht bijv. aan boekhouding, als je boekhouding niet op orde is wordt alles ongeldig verklaard.
Maar ik snap ook een aantal dingen niet. In Mei ben je vertrokken, in Oktober hoor je over iets van een vonnis. Wanneer heb je dan precies een advocaat ingeschakeld? Want iedereen kan nu wel roepen dat het een prutser is omdat die geen beroep bij verstek binnen 8 dagen aangetekend heeft oid, maar als je die pas recent ingeschakeld hebt....
Vrees dat je echt een probleem hebt. De huur is formeel simpelweg nooit opgezegd. Of je er dan wel of niet in woonde doet niet ter zake. Die huurovereenskomst zegt immers niet dat jij er ook daadwerkelijk moet wonen. Je huurt het. Meer niet. Bovendien sta je in die tijd ook nog eens bij de GBA ingeschreven op dat adres wat nou ook niet echt helpt!
Als je zeker weet dat iemand anders het huurde in die tijd is er misschien een kans als je met die huurovereenkomst op te proppen komt? Dan kun je op zijn minst aantonen dat de huisjesmelker het in die tijd dubbel verhuurd heeft en er toch iets stinkt. Anders zou ik het ook niet weten.
quote:Zullen vermoedelijke i/o (in opdracht) zijn getekend.Op maandag 6 april 2009 20:54 schreef kredietkloontje het volgende:
Wel hebben de gerechtsdeurwaarders met meerdere handtekeningen ondertekend. (dus Piet zijn handtekening onder Janneke haar naam)
quote:Ik weet iig een paar deurwaarders die tot 24 uur voor beslaglegging (gedeeltelijke) betaling accepteren. of dit per deurwaarder verschilt weet ik niet.
Even een stukje uit de brief:
"tot op heden geen uitvoering gegeven aan de uitgesproken veroordeling"
bla bla bedrag voldoen op het kantoor van dat bureau (waarom op het kantoor?) bla bla
"mocht u in gebreke blijven" bla bla "beslag op uw roerende zaken te leggen"
Er staat niet bij wanneer ze beslag leggen, is dat op de datum dat het geld moet binnen zijn?
quote:Als er nix te halen valt wil elke deurwaarder graag.Op dinsdag 7 april 2009 08:41 schreef Ladylike het volgende:
[..]
Ik weet iig een paar deurwaarders die tot 24 uur voor beslaglegging (gedeeltelijke) betaling accepteren. of dit per deurwaarder verschilt weet ik niet.
quote:nja ligt natuurlijk ook aan de hoogte van het bedragOp dinsdag 7 april 2009 08:46 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Als er nix te halen valt wil elke deurwaarder graag.
voor een paar honderd euro is altijd iets te regelen, in welke fase dan ook
maar zo te lezen zal dat regelen moeilijk zijn..
quote:volgens mij wilt elke deurwaarder wel graag beslag leggen. Het levert hen extra omzet op, en voor een vordering van 100 euro rekenen ze maar wat graag 100 euro administratiekosten en flinke kosten voor exploiten (lees: voorgeprinte a4-tjes) die ze weer mogen uitvaardigen.Op dinsdag 7 april 2009 08:46 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Als er nix te halen valt wil elke deurwaarder graag.
Uiteindelijk zijn zij ook degenene die als eerste geld zien, als er wat te halen valt. Wat dat betreft zijn het echte parasieten die een ander bewust nog dieper in de schulden kunnen steken.
quote:Wanneer je een redelijk voorstel doet, gaat een gerechtsdeurwaarder daar vrijwel altijd op in.Op dinsdag 7 april 2009 09:02 schreef nachtdier3 het volgende:
volgens mij wilt elke deurwaarder wel graag beslag leggen.
quote:Ze doen gewoon het werk waar ze voor zijn aangesteld. Wanneer je met schulden zit gaat er een enorm traject aan een beslaglegging vooraf, waarbij je vrijwel altijd een rechtszaak en daaropvolgende beslaglegging kunt voorkomen door te communiceren met de schuldeiser en een redelijk voorstel te doen wanneer je niet binnen de overeengekomen termijn kunt betalen.Uiteindelijk zijn zij ook degenene die als eerste geld zien, als er wat te halen valt. Wat dat betreft zijn het echte parasieten die een ander bewust nog dieper in de schulden kunnen steken.
quote:In de brief hebben ze het toch over roerende zaken.Op maandag 6 april 2009 14:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Tja, denk eerder dat ze voor beslag op loon of bankrekening gaan
quote:daar dreigden ze bij mij ook mee. Maar toch hebben ze beslag gelegd op mn rekening.Op dinsdag 7 april 2009 11:51 schreef Gia het volgende:
[..]
In de brief hebben ze het toch over roerende zaken.
niet teveel van uitgaan als er ook nog de optie van loonbeslag geldt. Dat laatst wordt meestal
gebruikt om toch de centjes binnen te krijgen en heel vaak kiest men na een toegewezen vonnis
ook daarvoor en blijft het verder daarbij en kun je gewoon je spulletjes in je woning aanhouden.
M.b.t loonbeslag geldt ook een belastingvrije voet waar men niet aan mag komen. Het komt erop
neer - afhankelijk van je inkomen/uitkering - dat men alles vanaf +/- ¤800,-+ mag afnemen,vakantie
geld inclusief. Houdt wel rekening met de rente die vanaf dag 1 gaat lopen,ook na het vonnis en dat
kan soms aardig oplopen zelfs als je trouw elke maand geld overmaakt. Slim is om bij loonbeslag
legging gelijk een voorstel te doen m.b.t een rente stop omdat het vaak wil voorkomen dat je soms
na een jaar of 3? maar ¤ 1.000,- van het totaal bedrag hebt afgelost terwijl het de officiele schuld nog
steeds staat en er in feite niks is afgelost en je al die tijd alleen maar de rente hebt afgebouwd. Beetje
een geval van 2 stappen vooruit en 1 achteruit.
quote:PC en internetmodem is in beslag genomenOp woensdag 15 juli 2009 14:39 schreef Erasmo het volgende:
laatste bezoek: 87 dagen, 17 uur geleden.
quote:De deurwaarder betekent waar je staat ingeschreven of openbaar. Dat jij het dan niet onder ogen krijgt, is niet het probleem van de deurwaarder en de schuldeiser.Op donderdag 2 april 2009 22:53 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Een dagvaarding moet door middel van een exploot worden betekend, vraag dus het exploot op en stel dat je nooit de dagvaarding hebt ontvangen.