Bekeuring voor geen achterlicht.

Jammer maar helaas, eigen verantwoordelijkheid.

Je reed zonder licht en je kunt niet aantonen dat je licht had.

Betaal die 2 tientjes

Niets aan te doen, gewoon betalen.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 20:47 schreef Maandag12 het volgende:
Mijn voorlicht zat er nog aan, dus probeerde ik de agent te overtuigen dat ik wel degelijk een achterlicht had.
Want waarom zou ik uberhaupt een voorlicht plaatsen als ik toch al geen achterlicht had, dan krijg ik sowieso een bekeuring, dus zou die voorlicht ook geen zin hebben.

Je reed zonder achterlicht, dus krijg je een boete. Zo simpel is het en daar kan je niets aan doen.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 20:47 schreef Maandag12 het volgende:
Mijn voorlicht zat er nog aan, dus probeerde ik de agent te overtuigen dat ik wel degelijk een achterlicht had.
Want waarom zou ik uberhaupt een voorlicht plaatsen als ik toch al geen achterlicht had, dan krijg ik sowieso een bekeuring, dus zou die voorlicht ook geen zin hebben.

, maar nee

quote:

Op maandag 30 maart 2009 20:47 schreef Maandag12 het volgende:
Mijn voorlicht zat er nog aan, dus probeerde ik de agent te overtuigen dat ik wel degelijk een achterlicht had.
Want waarom zou ik uberhaupt een voorlicht plaatsen als ik toch al geen achterlicht had, dan krijg ik sowieso een bekeuring, dus zou die voorlicht ook geen zin hebben.

Je voorlicht zat er nog aan DUS probeerde je de agent te overtuigen dat je wel degelijk een achterlicht had? Je had geen achterlicht, dat hebben de agenten die in de auto achter je reden geconstateerd. Je had een lamp bevestigd aan de achterkant van je fiets, maar die deed het niet. Dus krijg je een boete.

En onwetendheid is geen excuus. "Sorry agent, ik wist helemaal niet dat ik 190 km/u reed, want mijn snelheidsmeter was kapot."

quote:

Op maandag 30 maart 2009 20:54 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Je voorlicht zat er nog aan DUS probeerde je de agent te overtuigen dat je wel degelijk een achterlicht had? Je had geen achterlicht, dat hebben de agenten die in de auto achter je reden geconstateerd. Je had een lamp bevestigd aan de achterkant van je fiets, maar die deed het niet. Dus krijg je een boete.

En onwetendheid is geen excuus. "Sorry agent, ik wist helemaal niet dat ik 190 km/u reed, want mijn snelheidsmeter was kapot."

Zelfde als, ik reed door rood, maar dat zag ik niet dus ik verdien geen bekeuring.

Om hoe veel geld gaat het?

quote:

Op maandag 30 maart 2009 20:55 schreef Maandag12 het volgende:
@ Dennis 101

Als ik een voorbeeld mag noemen, stel mijn achterlicht vliegt eraf en precies op dat moment ziet de politie mij fietsen, zeg dan eerlijk dan gaan ze je daar toch ook niet voor bekeuren, want je fiets tenslotte dat kleine stukje zonder verlichting toch?

De agent geloofde me wel maar moest hoe dan ook die bekeuring uitschrijven, omdat ik simpelweg geen verlichting had, maar tegenwoordig zijn agenten zo volgens het boekje ze kunnen zoiets gewoon niet door de vingers zien, ookal kan je er simpelweg niets aan doen en het rare is dat ik daarna gewoon mocht doorfietsen, de bekeuring leek wel een toegangkaartje zodat ik op dezelfde manier kon verder fietsen.

Als je een agent treft die alles naar de letter van de wet doet krijg je ook dan een boete. Heb het zelf ook gehad, ging weg toen deed me licht het, halverwege niet meer en toen kwam ik de politie tegen. Jammer maar helaas. Deal with it.

Leer quoten Maandag12

quote:

Op maandag 30 maart 2009 20:55 schreef Maandag12 het volgende:
@ Dennis 101

Als ik een voorbeeld mag noemen, stel mijn achterlicht vliegt eraf en precies op dat moment ziet de politie mij fietsen, zeg dan eerlijk dan gaan ze je daar toch ook niet voor bekeuren, want je fiets tenslotte dat kleine stukje zonder verlichting toch?

De agent geloofde me wel maar moest hoe dan ook die bekeuring uitschrijven, omdat ik simpelweg geen verlichting had, maar tegenwoordig zijn agenten zo volgens het boekje ze kunnen zoiets gewoon niet door de vingers zien, ookal kan je er simpelweg niets aan doen en het rare is dat ik daarna gewoon mocht doorfietsen, de bekeuring leek wel een toegangkaartje zodat ik op dezelfde manier kon verder fietsen.

zonder verlichting fietsen in het donker=boete. Daar heeft de afstand niets mee te maken. Dan had je er maar voor moeten zorgen dat het licht goed vast zat.

(nu zal een agent het meestal door de vingers zien als hij het ding eraf ziet vallen)

quote:

Op maandag 30 maart 2009 20:58 schreef Maandag12 het volgende:
@Snapcount2

Mag ik je erop attenderen dat je met een kapotte snelheidsmeter niet mag rijden, zoiets wat jij noemt is iets waar je je bewust van kan zijn.

Zeg eerlijk het is toch gewoon lullig, waarschijklijk lag mn achterlicht een aantal meter achterop. Als ik bewust zonder verlichting rijd vind ik het meer dan logisch dat je een bekeuring kan ontvangen.

Daar mag je me best op attenderen, maar met defecte/niet werkende verlichting mag je ook niet rijden. Het heeft ook niets met wel of niet bewust zonder verlichting rijden te maken. Het heeft te maken met het feit dat je zonder verlichting rijdt op het moment dat je dat niet mag. Daar heeft het feit of je je ervan bewust was, of de afstand niets mee te maken. Een agent zal dat alleen uit coulance misschien meenemen.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 20:58 schreef Maandag12 het volgende:
@Snapcount2

Mag ik je erop attenderen dat je met een kapotte snelheidsmeter niet mag rijden, zoiets wat jij noemt is iets waar je je bewust van kan zijn.

Zeg eerlijk het is toch gewoon lullig, waarschijklijk lag mn achterlicht een aantal meter achterop. Als ik bewust zonder verlichting rijd vind ik het meer dan logisch dat je een bekeuring kan ontvangen.

Natuurlijk is het lullig, maar dat was de vraag was niet, je vraagt of het zin heeft om in beroep te gaan, maar dat heeft het dus absoluut niet.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:02 schreef Maandag12 het volgende:
@Dennis101

Ik neem aan dat je als bestuurder geen verkeerstekens onbewust/ bewust kan negeren.
Als je een goed voorbeeld neem om mij te overtuigen dat mijn onbewustheid een bekeuring verdiende, dan kan ik er mee leven.

Je bent zelf verantwoordelijk voor de werking van je achterlichten. Denk je dat automobilisten ook geen bekeuring krijgen als ze zonder verlichting rijden? Dat zit tenslotte aan de buitenkant van je auto en dat zie je niet als rijd. Ik ga je nergens van overtuigen, de wet zegt dat jij fout bezig bent en daar krijg je een boete voor. Lullig? Best wel. Terecht? Volgens de wet wel.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:04 schreef Maandag12 het volgende:

[..]

Mooi dat je het zeg, eerste keer dat ik op dit forum ben, maar nu heb ik de quote knop gevonden.

Goed bezig

En hoe hoog is de boete?

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:06 schreef Maandag12 het volgende:

[..]

Snap je niet wat ik zit uit te zoeken, ik zit te kijken of andere mensen het ook lullig vinden en wie weet als dat zo is dan denkt Justitie dat ook, en zo niet dan weet ik genoeg

Stuur het adres van dit topic mee met je bezwaarschrift. Misschien helpt het.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:06 schreef Maandag12 het volgende:

[..]

Snap je niet wat ik zit uit te zoeken, ik zit te kijken of andere mensen het ook lullig vinden en wie weet als dat zo is dan denkt Justitie dat ook, en zo niet dan weet ik genoeg

Er zullen genoeg mensen zijn die het lullig vinden (inclusief Snapcount2). Maar daar heeft Justitie geen boodschap aan. (zeker niet als je in beroep gaat om een kapot achterlicht).

Wil je medelijden of een eerlijk antwoord?

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:06 schreef Maandag12 het volgende:

[..]

Snap je niet wat ik zit uit te zoeken, ik zit te kijken of andere mensen het ook lullig vinden en wie weet als dat zo is dan denkt Justitie dat ook, en zo niet dan weet ik genoeg

Ik denk dat jij niet helemaal snapt hij het systeem hier werkt. Denk jij dat dat justitie iedereen zijn boete kwijt scheld wanneer het lullig is? Dat mag ik toch echt niet hopen, dan heb je echt een reality check nodig.

Ach, nu is het een bekeuring, de volgende keer een aangeschoten bestuurder die zijn auto door jou heen duwt

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:08 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Ik denk dat jij niet helemaal snapt hij het systeem hier werkt. Denk jij dat dat justitie iedereen zijn boete kwijt scheld wanneer het lullig is? Dat mag ik toch echt niet hopen, dan heb je echt een reality check nodig.

Misschien wordt het tijd dat agenten een 'lulligheidsfactor' over boetes gaan berekenen.

"Hmm, normaal gesproken staat hier een boete op van 80 euro, maar omdat uw achterlicht eraf gevallen is rekenen we een lulligheidsfactor van 0,5 en wordt het dus 40 euro."

Hahaha, onbewust in overtreding, dus zou de boete niet hoeven gelden. De rechters krijgen het druk met bezwaarschriften

'Maar mijn kilometerteller was stuk, dus ik reed onbewust te hard'

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:11 schreef Maandag12 het volgende:

[..]

20 euros, maar helaas vandaag weer een bekeuring gehad, voor wat anders overigens, maar omdat dat toch bijtikt wil ik toch een bezwaar maken dat ik onbewust in overtreding was, en als dat niet lukt dan heb ik het toch geprobeerd maar voel ik me eerlijk gezegt wel genaait.

Laat het voorkomen en post hier het resultaat!

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:11 schreef Maandag12 het volgende:

[..]

20 euros, maar helaas vandaag weer een bekeuring gehad, voor wat anders overigens, maar omdat dat toch bijtikt wil ik toch een bezwaar maken dat ik onbewust in overtreding was, en als dat niet lukt dan heb ik het toch geprobeerd maar voel ik me eerlijk gezegt wel genaait.

Je snapt toch dat de agent niets anders kan dan constateren dat jij geen licht hebt?
Iedereen kan vertellen dat hij de reis begon MET licht..

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:13 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

Je snapt toch dat de agent niets anders kan dan constateren dat jij geen licht hebt?
Iedereen kan vertellen dat hij de reis begon MET licht..

En wellicht als je het ter plekke kunt vervangen zul je er nog mee weg kunnen komen

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:13 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

Je snapt toch dat de agent niets anders kan dan constateren dat jij geen licht hebt?
Iedereen kan vertellen dat hij de reis begon MET licht..

Agent: "Ja meneer, uw APK is verlopen."
Bestuurder: "Hoe kan dat? Toen ik gisteren vertrok had ik nog wel APK!"

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:18 schreef Maandag12 het volgende:

[..]

Eerlijk antwoord heb ik gehad,
aan medelijden heb ik niks.
Maar ik weet genoeg;) Iig bedankt voor de verduideliking en ja ik heb gewoon pech, maar het enige dat me irriteerd is dat ik er niks aan kan doen, gewoon niks, net alsof ik beloond wordt met een boete.
Maargoed, nogmaals toch bedankt

Het is inderdaad niet leuk, maar voor laten komen is zonde van je tijd en je wint er helemaal niets mee. Dan kan je beter in die tijd een terrasje pakken met lekker weer.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:18 schreef Maandag12 het volgende:

[..]

Eerlijk antwoord heb ik gehad,
aan medelijden heb ik niks.
Maar ik weet genoeg;) Iig bedankt voor de verduideliking en ja ik heb gewoon pech, maar het enige dat me irriteerd is dat ik er niks aan kan doen, gewoon niks, net alsof ik beloond wordt met een boete.
Maargoed, nogmaals toch bedankt

Het enige dat je wel kunt doen is er veel van leren en zorgen dat je voortaan gewoon vaste fietsverlichting hebt die er niet af kan vallen. Het lijkt me dat je voor ¤ 20,- een mooi setje kunt kopen dat met een paar flinke schroeven gemonteerd zit (want al die losse veel te kleine ledlampjes zie je als automobilist nog nauwelijks, zeker als ze nog naar beneden gericht zijn ook).

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:21 schreef eNaSnI het volgende:

[..]

Het enige dat je wel kunt doen is er veel van leren en zorgen dat je voortaan gewoon vaste fietsverlichting hebt die er niet af kan vallen. Het lijkt me dat je voor ¤ 20,- een mooi setje kunt kopen dat met een paar flinke schroeven gemonteerd zit (want al die losse veel te kleine ledlampjes zie je als automobilist nog nauwelijks, zeker als ze nog naar beneden gericht zijn ook).

Die te kleine zijn irritant, maar de fatsoenlijke met 2 AA's zijn als automobilist wel prettig, die blijven tenminste aan staan

Het is lullig maar er is niets aan te doen helaas.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:21 schreef eNaSnI het volgende:

[..]

Het enige dat je wel kunt doen is er veel van leren en zorgen dat je voortaan gewoon vaste fietsverlichting hebt die er niet af kan vallen. Het lijkt me dat je voor ¤ 20,- een mooi setje kunt kopen dat met een paar flinke schroeven gemonteerd zit (want al die losse veel te kleine ledlampjes zie je als automobilist nog nauwelijks, zeker als ze nog naar beneden gericht zijn ook).

Tientje bij de HEMA.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:11 schreef Maandag12 het volgende:

[..]

20 euros, maar helaas vandaag weer een bekeuring gehad, voor wat anders overigens, maar omdat dat toch bijtikt wil ik toch een bezwaar maken dat ik onbewust in overtreding was, en als dat niet lukt dan heb ik het toch geprobeerd maar voel ik me eerlijk gezegt wel genaait.

Je bent wel hardleers, dus prima dat je er weer 1 bij hebt.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:16 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Agent: "Ja meneer, uw APK is verlopen."
Bestuurder: "Hoe kan dat? Toen ik gisteren vertrok had ik nog wel APK!"

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:22 schreef klipper het volgende:

[..]

Je bent wel hardleers, dus prima dat je er weer 1 bij hebt.

Voor sommige mensen geld "Hoe meer hoe beter"

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:11 schreef Maandag12 het volgende:

[..]

20 euros, maar helaas vandaag weer een bekeuring gehad, voor wat anders overigens, maar omdat dat toch bijtikt wil ik toch een bezwaar maken dat ik onbewust in overtreding was, en als dat niet lukt dan heb ik het toch geprobeerd maar voel ik me eerlijk gezegt wel genaait.

Weer enkele honderden euro's belastinggeld door het toilet gespoeld, omdat een of andere snotaap Calimero-gedrag vertoont.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:11 schreef Maandag12 het volgende:

[..]

20 euros, maar helaas vandaag weer een bekeuring gehad, voor wat anders overigens, maar omdat dat toch bijtikt wil ik toch een bezwaar maken dat ik onbewust in overtreding was, en als dat niet lukt dan heb ik het toch geprobeerd maar voel ik me eerlijk gezegt wel genaait.

Doe maar niet, bezwaar is zinloos en dat kost ons weer geld.

Mijn achterlichtje is er meermalen afgeflikkerd en stuk voor stuk heb ik mn achterlichtje weer teruggemonteerd. Reden: mn oortjes hebben hun werk goed gedaan en dus hoorde ik dat ding steeds eraf donderen.

Ik heb onlangs een dergelijke ervaring gehad: Mijn zoon heeft onlangs een bekeuring gekregen omdat het rechterachterlicht van zijn auto het niet deed (in het donker). Er wordt wel voorbij gegaan aan het doel van boetes uitschrijven, zoals zo vaak in het met regels volgepropte Nederland. Het lijkt er steeds meer op dat boetes worden uitgeschreven om geld te verdienen i.p.v. om de (verkeers)veiligheid op niveau te houden/te verhogen. Hij kreeg niet eens de kans om het lampje te vervangen of de oorzaak te zoeken (dit bleek een los contactje te zijn, dus een klap op het achterlicht was voldoende om het weer te laten branden, en dit contactje is inmiddels vervangen) maar kreeg meteen een bon van 66 euro. Volgens de wet klopt het inderdaad dat hij bekeurd is, maar waar gaat het uiteindelijk om? Juist, om het feit dat het niet veilig is, dus het is veel beter om het euvel ter plekke te verhelpen (en de boete achterwege te laten). Na het uitschrijven van de bon mocht mijn zoon gewoon doorrijden, terwijl de onveilige situatie zo bleef bestaan en hij, zo blijkt, honderd meter verderop weer bekeurd zou kunnen worden wegens een niet werkend achterlicht. Bovendien kun je je achterlicht zoveel controleren als je wilt maar je kunt nooit voorkomen dat het 10 sec. later kapot gaat (lampjes gaan nu eenmaal een keer kapot). Daarnaast gaat men er vaak vanuit dat je bewust met een kapot achterlicht bent gaan rijden en ja, ik weet dat het moeilijk, zo niet onmogelijk is het tegendeel te bewijzen. Maar het probleem wordt zo bij de bestuurder neergelegd terwijl men hiervoor structurele oplossingen in de auto zou moeten verzinnen zoals bijv. dubbele lampjes, of een melding als het lampje kapot gaat. In het geval van mijn zoon ben je hoe dan ook het slachtoffer want je kunt hier met de beste wil van de wereld niets aan doen en je bent overgeleverd aan het humeur van meneer agent die vervolgens voor de staat 66 euro opstrijkt en je vrolijk door laat rijden zonder werkend achterlicht. Hoezo veiligheid? Maar het geld is weer binnen.....

quote:

Op zondag 2 mei 2010 05:19 schreef Cumel het volgende:
Ik heb onlangs een dergelijke ervaring gehad: Mijn zoon heeft onlangs een bekeuring gekregen omdat het rechterachterlicht van zijn auto het niet deed (in het donker). Er wordt wel voorbij gegaan aan het doel van boetes uitschrijven, zoals zo vaak in het met regels volgepropte Nederland. Het lijkt er steeds meer op dat boetes worden uitgeschreven om geld te verdienen i.p.v. om de (verkeers)veiligheid op niveau te houden/te verhogen. Hij kreeg niet eens de kans om het lampje te vervangen of de oorzaak te zoeken (dit bleek een los contactje te zijn, dus een klap op het achterlicht was voldoende om het weer te laten branden, en dit contactje is inmiddels vervangen) maar kreeg meteen een bon van 66 euro. Volgens de wet klopt het inderdaad dat hij bekeurd is, maar waar gaat het uiteindelijk om? Juist, om het feit dat het niet veilig is, dus het is veel beter om het euvel ter plekke te verhelpen (en de boete achterwege te laten). Na het uitschrijven van de bon mocht mijn zoon gewoon doorrijden, terwijl de onveilige situatie zo bleef bestaan en hij, zo blijkt, honderd meter verderop weer bekeurd zou kunnen worden wegens een niet werkend achterlicht. Bovendien kun je je achterlicht zoveel controleren als je wilt maar je kunt nooit voorkomen dat het 10 sec. later kapot gaat (lampjes gaan nu eenmaal een keer kapot). Daarnaast gaat men er vaak vanuit dat je bewust met een kapot achterlicht bent gaan rijden en ja, ik weet dat het moeilijk, zo niet onmogelijk is het tegendeel te bewijzen. Maar het probleem wordt zo bij de bestuurder neergelegd terwijl men hiervoor structurele oplossingen in de auto zou moeten verzinnen zoals bijv. dubbele lampjes, of een melding als het lampje kapot gaat. In het geval van mijn zoon ben je hoe dan ook het slachtoffer want je kunt hier met de beste wil van de wereld niets aan doen en je bent overgeleverd aan het humeur van meneer agent die vervolgens voor de staat 66 euro opstrijkt en je vrolijk door laat rijden zonder werkend achterlicht. Hoezo veiligheid? Maar het geld is weer binnen.....

Deze zinloze discussie hebben we ook al vaker gehad hier

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:49 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Doe maar niet, bezwaar is zinloos en dat kost ons weer geld.

Makke lammetjes

quote:

Maar het probleem wordt zo bij de bestuurder neergelegd terwijl men hiervoor structurele oplossingen in de auto zou moeten verzinnen zoals bijv. dubbele lampjes, of een melding als het lampje kapot gaat..

Dit bestaat al lang. Mijn auto geeft netjes aan als een lampje kapot gaat. Daarbij zijn er ook al diverse autos die dubbele lampen hebben, echter wat doe je als ze beide kapot zijn? Je moet nog steeds je verlichting controlleren. Das de enige oplossing.

quote:

Daarnaast gaat men er vaak vanuit dat je bewust met een kapot achterlicht bent gaan rijden en ja, ik weet dat het moeilijk, zo niet onmogelijk is het tegendeel te bewijzin.

Ik rij redelijk veel, en als ik voor ieder defect autolicht 5 euro zou krijgen, dan was ik een rijk man geweest. Meestal sein ik even met groot licht (wat ook verboden is bij de wet, ik sein zonder goede redenen???). En ik heb er een hard hoofd in, dat al deze lichten toevallig pas "net" kapot zijn gegaan.

quote:

In het geval van mijn zoon ben je hoe dan ook het slachtoffer want je kunt hier met de beste wil van de wereld niets aan doen en je bent overgeleverd aan het humeur van meneer agent die vervolgens voor de staat 66 euro opstrijkt en je vrolijk door laat rijden zonder werkend achterlicht. Hoezo veiligheid? Maar het geld is weer binnen....

Hoe zo, Als het een los contact is/was geweest, dan zal hij wel vaker zonder goede achter verlichting gereden hebben. Dus een "gevaar" op de weg. Misschien heeft zijn andere achterlamp wel het zelfde probleem, soms....

Ik kom zeer regelmatig auto's tegen met defecte verlichting. Heel soms zelfs zonder verlichting. Het zelfde geld voor defect remlichting. Hoevaak ik het zie dat ze nog maar 1 rem licht hebben, van de 3. Ben gelukkig maar 1 keer tegengekomen, dat ze geen remlichten hebben. Das pas leuk als je er achter rijd. Ben er toen maar even achter blijven rijden, totdat ze thuis was. Maar even gemeld.
"vrouwen met met defecte rem verlichting, een gevar op de weg"

quote:

Op zondag 2 mei 2010 05:19 schreef Cumel het volgende:
Knip
Hoezo veiligheid? Maar het geld is weer binnen.....

Wat hadden ze dan moeten doen? Als ze geen bekeuringen uitdelen voor het rijden met kapotte verlichting, en men weet dat, denk je dan dat een bepaalde soort bestuurder het wat kan schelen dat het lampje stuk is? Want stel je voor dat ze zelf een lampje moeten kopen, dat kost ook geld.
Tuurlijk is het zuur dat als hij zich er niet van bewust bent dat je lampje kapot is, maar het is wel zijn verantwoordelijkheid en had het dus moeten weten. (net zoals je geacht wordt de wet te kennen, terwijl dat niet te doen is)
Dat ze hem verder hebben laten rijden is bijzonder coulant, want hij zou eigenlijk zijn verlichting ter plekke moeten maken of de auto parkeren en lopend verder. Dus hij is ondanks de boete gematst.
Zo kan je het ook zien.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 05:19 schreef Cumel het volgende:
Ik heb onlangs een dergelijke ervaring gehad: Mijn zoon heeft onlangs een bekeuring gekregen omdat het rechterachterlicht van zijn auto het niet deed (in het donker). Er wordt wel voorbij gegaan aan het doel van boetes uitschrijven, zoals zo vaak in het met regels volgepropte Nederland. Het lijkt er steeds meer op dat boetes worden uitgeschreven om geld te verdienen i.p.v. om de (verkeers)veiligheid op niveau te houden/te verhogen. Hij kreeg niet eens de kans om het lampje te vervangen of de oorzaak te zoeken (dit bleek een los contactje te zijn, dus een klap op het achterlicht was voldoende om het weer te laten branden, en dit contactje is inmiddels vervangen) maar kreeg meteen een bon van 66 euro. Volgens de wet klopt het inderdaad dat hij bekeurd is, maar waar gaat het uiteindelijk om? Juist, om het feit dat het niet veilig is, dus het is veel beter om het euvel ter plekke te verhelpen (en de boete achterwege te laten). Na het uitschrijven van de bon mocht mijn zoon gewoon doorrijden, terwijl de onveilige situatie zo bleef bestaan en hij, zo blijkt, honderd meter verderop weer bekeurd zou kunnen worden wegens een niet werkend achterlicht. Bovendien kun je je achterlicht zoveel controleren als je wilt maar je kunt nooit voorkomen dat het 10 sec. later kapot gaat (lampjes gaan nu eenmaal een keer kapot). Daarnaast gaat men er vaak vanuit dat je bewust met een kapot achterlicht bent gaan rijden en ja, ik weet dat het moeilijk, zo niet onmogelijk is het tegendeel te bewijzen. Maar het probleem wordt zo bij de bestuurder neergelegd terwijl men hiervoor structurele oplossingen in de auto zou moeten verzinnen zoals bijv. dubbele lampjes, of een melding als het lampje kapot gaat. In het geval van mijn zoon ben je hoe dan ook het slachtoffer want je kunt hier met de beste wil van de wereld niets aan doen en je bent overgeleverd aan het humeur van meneer agent die vervolgens voor de staat 66 euro opstrijkt en je vrolijk door laat rijden zonder werkend achterlicht. Hoezo veiligheid? Maar het geld is weer binnen.....

Had hij het achterlicht gecontroleerd voordat hij ging rijden?