quote:
Een godsgechenk is dat boek.
De analyse in het eerdere artikel is bepaald niet slecht, behalve dat de schrijver een fundamentele denkfout maakt, waardoor hij ook geen oplossing weet te verzinnen voor zijn dillema: hij stelt inflatie gelijk aan kapitalisme.
De aloude fout dus weer, dat crises ontstaan op een vrije markt. Hij analyseert terecht dat banken hier het probleem zijn, maar vergeet waar het handelen van al deze banken begint: Bij de centrale bank, en wie benoemt daarvan het bestuur? Juist, de overheid.
Wat is geld? Het antwoord is verbluffend simpel:
Geld is een algemeen aanvaard ruilmiddel.
Kopen is dus een synoniem voor 'indirect ruilen'.
Knoop dat in de oortjes mensen!
Ook vraagt de voorgaande schrijver zich af hoe groei kan ontstaan zonder geldgroei.
Het antwoord is hier ook niet zo moeilijk:
Door innovatie en marktwerking. Hierdoor stijgt de productiviteit/efficiency, dalen prijzen en komen spullen daar waar er vraag naar is.
Deze benadering zou je conservatief kunnen noemen: men zal zelf voor de vooruitgang moeten zorgen, het zal tijd vergen en offers eisen (spaarzaamheid, omgaan met tijdelijke armoede), maar is op de lange termijn duurzaam.
De benadering die men nu hanteert in ons geldwezen, is progressief: snel realiseert met kortetermijn groei, zonder daarbij na te denken of de groei ook op de lange termijn doorwerkt.
Maar zoals opperprogressieve econoom Keynes al vond: In the long run we're al dead.
Dat is, met zijn economische vergif, zeker het geval.
Tip van mij aan TS: duik in de geschiedenis van FannieMae en FreddieMac. Dan kom je er bijv achter dat dit door de staat gecreeërde liefdadigheidsinstellingen waren met privileges. Dat deze twee banken als eerste in de ellende kwamen, is dus weinig verassend.