S&P500 bedrijfswinsten en waardering

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 21:06 schreef hrrick het volgende:
Ben zelf geen econoom, en doe ook niets die richting op. Maar vind het wel machtig interessant allemaal, maar dit betekent dus dat het helemaal op klappen staat?

Nee, dat kun je op grond hiervan niet zeggen.
Het geeft wel aan dat de verhouding tussen rendement en risico historisch gezien niet goed is, want je wordt niet goed beloond voor het risico dat je loopt (maar wel veel beter dan de afgelopen 10-15 jaar).

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 23:04 schreef jaco het volgende:

[..]

Helder. Dit is inderdaad verbijsterend hoog, maar die columnist maakt er iets teveel sensatie van door die incidentele afwaarderingen in zijn verhaal weg te laten.

Laat ik dat als vingeroefening eens wel doen. We stellen dan 08Q4 bij van -23,25 naar het gemiddelde van het kwartaal er voor en er na ...

09Q1 $7.53
08Q4 $8.63
08Q3 $9.73
08Q2 $12.86

Totaal: $38,75
P/E = 946 / 38,75 = 24,4 lijkt me iets realistischer

Het hele punt van de OP van dit topic is ook dat je de koers beter kunt relateren aan de gemiddelde winsten van de laatste paar jaar en niet teveel waarde hecht aan uitschieters in de 1yr trailing P/E (en al helemaal geen waarde hechten aan een forward P/E, gezien het slechte trackrecord van analysten om toekomstige winsten te voorspellen).

De afboekingen in 08Q3 waren enorm, maar vergeet niet dat die in de jaren daarvoor als winsten zijn geboekt (iig gedeeltelijk). Door een meerjarig gemiddelde te nemen van de winsten (zoals in de Shiller P/E) middel je dat mooi weg.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 23:21 schreef jaco het volgende:

[..]

Ok, wat is de meest recente Shiller P/E ?

Op basis van de koers van vandaag is dat 16,8.
Dat ligt ca 3% boven het langjarig gemiddelde, dus de waardering is redelijk (maar niet goedkoop).
Sinds 1920 was de beurs 56% van de tijd goedkoper dan nu.
Sinds 1970 is dat 47%.
Maar een plaatje zegt altijd meer dan woorden (zie dus de geposte plaatjes)

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 21:52 schreef Arcee het volgende:
Toch wel heel opvallend, dat uitgerekend vlak na de bodem van maart 2009 de aandelen relatief het duurst ooit waren.

Sja, delen door nul....
O.a. daarom is de Shiller P/E ook een veel bruikbaarder maatstaf dan de 'gewone' P/E.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 16:07 schreef dvr het volgende:
Toch vraag ik me af of zelfs zo'n 10-jaars P/E nog wel representatief is voor het groeipotentieel van de toekomst. De wereld maakt enorme veranderingen door en het Westen heeft een aantal fundamentele problemen zoals olieschaarste, vergrijzing, het niet langer kunnen uitbuiten van de 3e wereld (die nu zelf een concurrerende economie van betekenis wordt), een gebrek aan productiemiddelen (allemaal naar Azië verplaatst), een arbeidsmarkt die volledig op papierschuiven gericht is, en bovenal natuurlijk een schuldenberg van hier tot Tokyo. De kaarten liggen nu heel anders geschud dan in de naoorlogse periode. Of ben ik de enige die gelooft dat we het welvaartspeil van nu in de komende decennia nooit meer zullen terugzien en dat we eerder naar een niveau van de jaren '50-'70 teruggaan?

Wel grappig dat jij je afvraagt of zo'n lange termijn plaatje van een Shiller P/E nog wel relevant is, maar dan vanwege dat jij een lagere groei verwacht in de komende decennia. Bijna iedereen die deze methode 'aanvalt' stelt net als jij dat de wereld is veranderd, maar trekt vervolgens de conclusie dat de hoge waardering van de laatste jaren de nieuwe normaal is. Precies het tegenovergestelde van wat jij doet. Zelf ga ik eerder mee in jouw redenering, namelijk dat het allemaal weleens wat minder kan gaan worden dan iedereen nu denkt. De grote expansie van de Westerse wereld is voorbij.

Maar tegelijkertijd zijn bedrijven veel internationaler geworden en hebben dus exposure naar regios waar wel veel groei zit. Als je kijkt waar de S&P500 bedrijven hun omzet maken dan zie je bij veel bedrijven al een verdeling die ongeveer overeenkomt met de verhoudingen in de wereldwijde economie (bekijk voor de grap maar eens een paar jaarverslagen). Daarom ben ik helemaal niet zo pessimistisch voor westerse aandelen, mits op een aantrekkelijke koers gekocht. Maar dat laatste is wel essentieel, daarom wil ik een flinke korting op de 'fair value'. De Shiller P/E geeft mij een indicatie hiervoor.

quote:

Zelfs als de beurzen dramatisch instorten, tot zeg een AEX van 100, betwijfel ik of het verstandig is om daar zondermeer in te springen. Ik neig er zelf naar om bijvoorbeeld de helft van een portfolio in Azie en Zuid-Amerika te steken (aannemende dat die even hard instorten) en 'westerse' investeringen te beperken tot sectoren als voedsel, farmacie en energie.

De meeste mensen zijn imo teveel gefocust op het land waarin het bedrijf staat genoteerd. Veel westerse bedrijven halen de meeste groei allang uit opkomende markten. Zolang je je richt op de grotere internationale bedrijven dan heb je automatisch al een goede regionale spreiding te pakken, ook als je bijvoorbeeld alleen Europese aandelen koopt. Daarnaast is gewoon alle waar naar z'n geld. Een bedrijf met een grote footprint in een snel groeiende regio heeft doorgaans een (veel) hogere waardering.

quote:

Als groei vooral in de opkomende landen te verwachten is, wat zijn daarbinnen dan de sectoren die het het best zullen doen? De mensheid heeft daar immers heel andere behoeften (gigantisch potentieel voor woningbouw bijvoorbeeld) dan hier.

Zelf geloof ik niet zo in het proberen na te jagen van groeiaandelen. Iedereen doet dat al en dat leidt vaak tot hoge waarderingen voor de betreffende aandelen (efficiente markt).

Verder moet je niet vergeten dat een bedrijf in een regio/ sector met weinig groei maar met een lage waardering een uitstekende belegging kan zijn. Stel, een bedrijf heeft 0% groei en een P/E van 8, dan kan het theoretisch een jaarlijkse groei van winst per aandeel bereiken van 12,5% door alle winst te gebruiken om eigen aandelen terug te kopen, of een dividend van 12,5% uit te keren waarmee jij als belegger je positie elk jaar met 12,5% kunt vergroten. Is dat een slechtere belegging dan een snelle groeier met een P/E van 30? Werk zo'n voorbeeldje maar eens uit in excel, er vanuitgaande dan een snelle groeier slechts een beperkt aantal jaren sterk kan groeien en dan ook een mature business wordt.

Verder zijn mensen imo teveel gefocust op algemeenheden zoals "China gaat de komende jaren sterk groeien". Vervolgens beleggen die dan in een China tracker. Maar waar beleg je dan eigenlijk in? Als ik kijk naar de samenstelling van de Xinhua 25 index (veel gebruikt voor China trackers), dan zie ik de volgende samenstelling (per 4 feb 2010):

1 Financials 46.67 %
2 Telecommunications 17.64 %
3 Oil & Gas 12.06 %
4 Basic Materials 11.36 %
5 Industrials 8.83 %
6 Utilities 1.87 %
7 Consumer Services 1.57 %

Dus de helft (!) is financials (die banken die nu door de Chinese overheid worden gedwongen om onrendabele leningen te verstrekken aan Jan en alleman). Dan Telecom, Oil&Gas en Basic materials. Dat is niet zo spannend allemaal want dat zijn vaak bedrijven met weinig pricingpower.

De grote winnaars van groeiende economie in opkomende markten zullen denk ik de bedrijven zijn met sterke merknamen en veel pricingpower. En dan kom ik toch weer uit bij westerse bedrijven zoals Nestle, Unilever, L'oreal, LVMH, J&J, grote farmaceuten etc

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 14:20 schreef Zure_Pruim het volgende:

[..]

Mediaan is iets anders dan gemiddelde. . Mediaan is middelste waarneming/observatie. In tegenstelling tot een gemiddelde, is een mediaan ongevoelig voor uitbijters.

Correct.

In de grafieken in de OP gebruikte ik nog het gemiddelde maar in latere grafieken ben ik overgestapt naar mediaan omdat ik dat een betere referentie vind. Als je het gemiddelde neemt dan wegen namelijk hogere waarderingen zwaarder dan lage waarderingen. De mediaan is een betere referentie voor het middenpunt omdat er evenveel observaties boven als onder dat niveau liggen.

Het maakt overigens niet veel uit voor de conclusies. Het gemiddelde ligt op 16,4 en de mediaan op 15,7.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 14:02 schreef Liteuser het volgende:
[ afbeelding ]

Waar staan die percentages voor? Ik probeer 'm te begrijpen .

De percentages zijn de dalingen in historische bearmarkets. De rode driehoekjes zijn het laagste punt dat intraday werd bereikt en die liggen een stukje onder de blauwe grafiek omdat dat het maandgemiddelde is van de waardering. (de waardering is berekend aan de hand van de gemiddelde koers gedurende een maand gedeeld door het 10-jaars gemiddelde van de inflatie gecorrigeerde winst per aandeel).

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 14:22 schreef jaco het volgende:
Er is regelmatig belangstelling voor de aktuele Shiller P/E op dit forum. Ik vond deze website multpl.com die dit dagelijks bijwerkt.

Onder de grafiek vind je de historische mediaan. Boven de grafiek een menu met nog een aantal belangrijke economische statistieken.

Bedankt voor de link. Ik zie wel dat hij minder vaak wordt bijgewerkt dan mijn eigen grafiek. De koers gaat weliswaar op dagbasis maar de earnings is niet de meest recente data (op dit moment gebruiken ze earnings tot dec 2009). Niet dat dit veel uitmaakt op een 10-jaars gemiddelde, maar toch...

Mijn eigen grafiek staat altijd in m'n signature en gebruikt op de aangegeven datum altijd de meest recente earningsdata van Standard and Poors en de slotkoers van die datum. En uiteraard gebruik ik een logaritmische schaal (onbegrijpelijk waarom zo vaak een lineaire schaal wordt gebruikt) en deel ik door de lange termijn mediaan.

De waarde voor een gegeven koers van de S&P500 is af te lezen uit de gele horizontale lijnen. Aangezien het 10-jaars gemiddelde van inflatie gecorrigeerde earningsdata niet heel snel verandert kun je die gele lijnen gebruiken om de waarde af te lezen als de koers van de S&P500 verandert.