"the science of ghosts" - Deel II

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 20:56 schreef Summers het volgende:

professor dokter etienne vermeersch. is in de positie om een theorie te bedenken wat vanuit hem gezien ( zonder ervaring ) het meest waarschijnlijk is met de kennis die hij heeft uit verschillende invalshoeken vergeleken met elkaar MOCHT het bestaan .
Zo zou je tot het bewezen is wel 100 theorieen er op los kunnen laten , het staat toch open .

Iemand die het zelf ervaard , zal zich moeten houden aan de ervaring zoals die zich voordoet , en zal de theorie kiezen die het meest overeenkomt met zijn of haar ervaring in de praktijk waarvan de oorsprong elke keer dezelfde bron had EN steeds in het nu lag EN steeds uit zichzelf kwam .
in de ervaring lag die dus nooit in een mythisch verhaal die uit 1207 zou kunnen stammen of wel of niet waar zou kunnen zijn .

de oorsprong in die ervaring was steeds aan te wijzen in de eigen intuitie in het hier en nu , mensen herkennen dat van elkaar en wijzen ook steeds dezelfde
oorsprong aan ( intuitie in het hier en nu )
Andere mensen met ervaringen over de hele wereld komen onafhankelijk van elkaar steeds tot ongeveer dezelfde conclusies .
Voor mij weegt dat zwaarder dan een theorie .

een idee is iets anders dan een ervaring , een idee kan je verwerpen en leeft niet , een idee kan wel of niet waar zijn .
Een ervaring leeft , het is onderdeel van je werkelijkheid , daar heb je een herinnering aan en is op een bepaalde manier begonnen , heeft zich op een bepaalde manier geuit en is op een bepaalde manier geeindigd en heeft een bepaalde uitkomst ,
Je had er een gevoel bij , het gebeurde op een bepaald tijdstip op een bepaalde dag .
het zag er op een bepaalde manier uit .
je kan achteraf de ervaring niet verwerpen , je zal het altijd een plek moeten geven .

Dat kan je niet vergelijken met een legende van het monster van lochness .

Mocht ik morgen 26 maart tussen 13.00 en 14.00 in schotland aan het roeien zijn in het Loch Ness meer en het monster van lochness zien , ik voel zijn adem in mijn gezicht blazen ,
Ik voel zijn gladde huid , zie hem rondjes zwemmen om de boot , gaat koppie onder en komt weer boven enz .. reken maar dat ik vanaf dat moment elke theorie aanhang die zegt dat het monster bestaat ,
in elk ander geval is het een legende die wel of niet waar kan zijn en je met een korrel zout kan nemen .

Een verhaal is in alle gevallen alleen maar vreemd , ongeloofwaardig , met de mogelijkheid dat het niet waar kan zijn of anders gelopen kan zijn dan iemand verteld of heeft opgeschreven , als je
A: er niet zelf bij was .
B: zelf nog nooit die ervaring hebt gehad .

De enige die geen waarschijnlijke theorie hoeft te bedenken van een gebeurtenis waar je niet zelf bij was en waarvan je twijfelt of die heeft plaatsgevonden of niet ,
is degene die er zelf bij was en het heeft ervaren , die kan gewoon vertellen wat er is gebeurd .

dan kan je 100 argumenten bedenken waarom de gebeurtenis niet heeft plaats gevonden of niet zou kunnen bestaan maar dat gaat dus alleen lukken bij mensen die niet bij de gebeurtenis zelf waren en het niet met eigen ogen hebben gezien en zich niet kunnen voorstellen dat zo'n gebeurtenis plaats zou kunnen vinden of uberhaubt bestaat .

Wat dus ter discussie staat is het feit dat je ervaring niet de werkelijkheid hoeft te zijn. Inderdaad voor jezelf is het DE WERKELIJKHEID, geen twijfel over mogelijk! Helemaal mee eens maar wat we dus proberen te zeggen is dat het niet DE UNIVERSELE werkelijkheid hoeft te zijn want die valt te onderzoeken.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 07:31 schreef Flammie het volgende:
Daarbij heb ik dat klein beetje tekst natuurlijk allang doorgelezen

Oh, ik dacht van niet

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 07:25 schreef sjoep het volgende:

[..]

Jammer, want ze geeft precies wat Michielos vraagt, haar visie op het stuk.

Oh, en met mijn uitspraken herhalen op plekken waar ze nergens op slaan zet je je zelf eigenlijk zo voor lul hč, dat het bijina zielig is.

nee dat vroeg ik niet. Ik vroeg waar precies je het niet eens was(zodat er over gediscussieerd kan worden) en ik zie haar nergens puntjes eruit halen waar ze het niet mee eens is(m.a.w. ze leest wetenschapper etienne vermeersch en gaat het stuk al niet meer lezen maar de stigmatiserende wetenschap bekritiseren). Maar dat ben ik al gewend hier. Dat je iets anders krijgt dan dat je vraagt, dus het botert me niet echt meer

ps. overigens was jij degene die zei dat ik me meer met de feiten en werkelijke boodschap moest bezighouden, terwijl jij nu vrijwel overal aangeeft: ow ik dacht dat blabla enz. VOordat je andere bekritiseerd, lijkt het mij slim om eerst naar jezelf in de spiegel te kijken. Zie het niet als afzeikende kritiek(want je posts betreffende TRU onderwerpen mogen er zijn) maar meer iets als opbouwende feedback.

[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 26-03-2009 10:16:38 ]

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 23:07 schreef Michielos het volgende:
en volgens dezelfde wikipedia telepathie link:

3.2. Wanneer we echter aannemen dat psi-fenomenen wel een energetische drager hebben dan staan we voor de volgende problemen.

natuurlijk heeft het een energiedrager , alles is energie , ook wij levende wezens , als je goed hebt opgelet worden gedachten bijv ook energie genoemd die je kan sturen , niemand beweerd dat iets gebeurd zonder energie .

quote:

3.2.1. In de gevallen waar het resultaat van de zogenaamde energieoverdracht als extern waarneembaar geldt, wanneer bijvoorbeeld bij poltergeistfenomenen kasten worden verplaatst, of door telekinese ijzeren staven worden geplooid of voorwerpen in de lucht gaan zweven, dan zijn hiermee aanzienlijke hoeveelheden energie gemoeid en toch is nog nooit het transport ervan vastgesteld en evenmin heeft men op de plaats waar de energie vandaan komt, bijvoorbeeld het brein van de paranormaal begaafde, ooit enig verlies van energie kunnen vaststellen.

De mensen die hun aandacht en energie steken in het verkrijgen van die paranormale informatie
zullen zeggen dat het vermoeiend is en hun eigen energie kost , het is uitputtend .
alles waar je je aandacht en tijd aan geeft kost je energie , daar hoef je niet elk geval afzonderlijk voor te meten om te weten dat het energie kost .

quote:

Maar wanneer iemand een energieproductie buiten zichzelf zou kunnen realiseren zonder die hoeveelheid energie zelf te verliezen, dan zou dat in strijd zijn met het "principe van behoud van energie". Dat echter een aanzienlijk energietransport zich zou voordoen zonder dat onze waarnemingsapparaten dit kunnen detecteren, is bijzonder onwaarschijnlijk, rekening houdend met het feit dat we soms zelfs energietransporten van een foton kunnen opvangen.

Die verliezen ze dus wel zelf , logisch ook want alle indrukken die je krijgt moet je verwerken en vertalen , die waarnemingsapparaten zeggen iets over het verleden en het heden , het zegt niks over de waarde van dat apparaat in de toekomst , het zegt ook niks over of je wel op de goede plek hebt gemeten , je weet alleen dat het niet te decteren is op die bepaalde plek waar je wel hebt gekeken .

quote:

3.2.2. Voor het transport van informatie, zoals bij telepathie en helderziendheid, zouden eventueel energiestromen van geringe sterkte volstaan. Maar in veel gevallen van telepathie en helderziendheid die in de literatuur voorkomen, is sprake van complexe vormen van informatie, zoals bijvoorbeeld visuele voorstellingen of cognitieve inhouden. Volgens de beginselen van de mathematische informatietheorie kan men deze complexe informatie alleen in real time doorsturen door een kanaal met een hoge capaciteit en wanneer het over energiestromen gaat, betekent dit een hoge frequentie. Deze veronderstelt dan weer een hoeveelheid energie die moeilijk aan onze detectieapparaten zou kunnen ontsnappen.

Mee eens dat het door een kanaal gaat met een hoge capaciteit en een hoge frequentie ,
intuitie als verlengstuk van dat bewustzijn buiten het lichaam .
Dat je dat niet kan decteren verbaasd me niet , dan moet je iets hebben dat die hoge onbekende frequentie kan meten , het betekend niet per definitie dat het dan niet bestaat .
geesten zijn niet te decteren , engelen niet , enz helemaal niks is nog te decteren door een waarnemingsapparaat , in die zaken zijn we zelf het waarnemingsapparaat en zenders en ontvangers van energie en informatie , men kijkt dus naar het verkeerde apparaat , er word buiten gezocht terwijl het binnen zit .

quote:

Ons vertrouwen in het kerngebied van de wetenschappen zal slechts dan gaan wankelen, wanneer feitenmateriaal betreffende het paranormale wordt aangedragen dat zich met een verpletterend evidentiekarakter opdringt. Tot nu toe hebben we echter moeten vaststellen dat beweringen van die aard eerder zijn gekenmerkt door wat ik het Lourdes-effect noem.

helderziendheid is ook verpletterend , qua vergelijking is helderzien kleur en wat we hier waarnemen zwart wit , zo groot is het verschil in waarnemen .

quote:

De informatietheorie suggereert nog een tweede probleem. Indien mensen "psi-informatie" op een substraat van ¹psi-energie¹ kunnen uitstralen, dan is er geen enkele reden om te denken dat ze dit niet heel geregeld of misschien zelfs continu doen. Zelfs wanneer van de vijf miljard mensen er slechts een duizendste tegelijk psi-energieen met een bepaalde frequentie zou uitstralen, moeten we continu met een signaal van vijf miljoen zenders rekening houden (we laten mogelijke signalen van dieren nog buiten beschouwing). De ontvangers krijgen dan niets anders dan een chaotisch geheel: zuivere ruis.

daarom gebeurd het vaak met mensen waar je of een goede band mee hebt of je hebt die aan en uit knop , je ontvangt niet 5 miljoen mensen tegelijk , daar concentreer je je niet op , die conclusie is op geen enkele ervaring gebaseerd maar op een idee , als je het echt wilt onderzoeken moet je je wel aan de ervaring houden .
Ontvangers krijgen dus geen chaotisch geheel van miljoenen mensen , daarom worden er vaak ook vragen gesteld die jij ziet als cold reading , juist omdat alles energie is kunnen energieen door elkaar lopen en door vragen te stellen kan je je op de energie concentreren van degene die er toe doet , zodat je je niet gaat concentreren op de buurvrouw van de persoon met een vraag .

quote:

Men kan opwerpen dat ze allen op verschillende kanalen uitzenden waarop men dan zou kunnen afstemmen; het naast elkaar bestaan van zoveel kanalen zou echter slechts mogelijk zijn binnen een energiestraling met een zeer hoge frequentie, wat dan weer tot hoge energieėn en tot detecteerbaarheid zou leiden. (Zoniet zou het proces weer in strijd zijn met het principe van het behoud van energie).

alles is energie en alles heeft zijn eigen frequentie , we leven nu toch ook al in een wereld met verschillende energieen die door elkaar heen lopen ? ik red me nog prima hoor .
en dat is nou dat intelligente deel van ons wezens dat we die hoge frequentie kunnen bereiken en gebruiken , dat je dat nog niet kan decteren ben ik niet verbaasd over als je op het punt staat als wereld dat nog geen enkel paranormaal fenomeen is aangetoond , er moet dus een factor zijn die we nu nog niet zien .

quote:

3.3. Wie van mening is dat deze bedenkingen nogal ver zocht zijn, moet met het volgende rekening houden. Ofwel gebeuren de psi-interacties zonder energieoverdracht en dan laten ze in principe toe de basispostulaten van de speciale relativiteitstheorie, de quantummechanica en de thermodynamica te doorbreken; ofwel zijn ze gebonden aan energieoverdracht, maar dan is het niet in te zien hoe die zou kunnen ontkomen aan de basispostulaten van de informatietheorie betreffende kanaalcapaciteit en bovendien zou men moeten verklaren waarom we noch energieverlies bij de zender, noch het transport detecteren. De bedenking dat het hier gaat om een energie van een totaal ander type is gemakkelijk gemaakt, maar daar staat tegenover dat onze fysica in een verregaande mate compleet is: we zijn nu in staat van een ontzaglijk aantal verschijnselen de fysische grondslag uit te leggen, of we kunnen tenminste aantonen dat ze niet met de basisinzichten van de fysica in strijd zijn. Een aantal fysische wetmatigheden zijn ons zeker nog niet bekend, andere slechts heel partieel. Wat speelt zich af bij concentratie van ontzaglijke massa's in een "zwart gat"? Welke wetten beheersen plasma's op zeer hoge temperaturen? Hier is nog veel te ontdekken; maar wanneer we ons beperken tot objecten op deze aarde met de grootteorde en de samenstelling van organismen zoals het menselijk lichaam, dan is het heel onwaarschijnlijk dat zich op dat vlak nog fysische processen zouden afspelen die van een totaal andere orde zijn dan wat in de huidige fysica bekend is.

geesten en leven na de dood zijn niet in strijd met de wet van behoud van energie , je legt je lichaam af en je gaat door als hogere energievorm , " na de dood ben je dood en er is niks meer " is WEL in strijd met die wet , energie verdwijnt nooit , het gaat in een andere vorm verder .
OOk als je die niet kan dedecteren MOET je je aan die wet houden , het is dus waarschijnlijker dat het in een andere vorm doorgaat dan dat het verdwijnt .
Een rups bouwt een cocon en tranformeerd in een vlinder , als je alleen naar de cocon kijkt en daar je conclusie op baseerd omdat je dat als soort eindprodukt ziet en daar ook stopt met verder kijken , kom je er nooit achter dat de rups een vlinder KAN worden en IS geworden .
De rups kon eerst niet vliegen , de rups is na die tranformatie wel in staat om te vliegen en gebieden te bereiken waar die eerst niet kon komen.
Is een vlinder intelligenter dan de mens ? je kan niet zeggen dat de natuur geen hinten geeft .
Het kerngebied van de wetenschap staat helemaal niet op wankelen en word aangetast , dat is je eigen beleving of moet ik zeggen die van professor etienne .

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 09:55 schreef Michielos het volgende:

[..]

nee dat vroeg ik niet. Ik vroeg waar precies je het niet eens was(zodat er over gediscussieerd kan worden) en ik zie haar nergens puntjes eruit halen waar ze het niet mee eens is(m.a.w. ze leest wetenschapper etienne vermeersch en gaat het stuk al niet meer lezen maar de stigmatiserende wetenschap bekritiseren). Maar dat ben ik al gewend hier. Dat je iets anders krijgt dan dat je vraagt, dus het botert me niet echt meer

dat kost tijd hoor , niet iedereen kopieerd lappen teksten en kan dat lekker plakken als antwoord .
Ik heb meer tijd besteed aan jou post dan je zelf hebt gedaan , fijn dat je in een kwartier klaar was maar sommige mensen hebben een eigen mening en moeten dat uit zichzelf halen en dat kost nou eenmaal veel meer tijd .
ik heb dus wel alles gelezen .

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 09:55 schreef Michielos het volgende:
ps. overigens was jij degene die zei dat ik me meer met de feiten en werkelijke boodschap moest bezighouden, terwijl jij nu vrijwel overal aangeeft: ow ik dacht dat blabla enz. VOordat je andere bekritiseerd, lijkt het mij slim om eerst naar jezelf in de spiegel te kijken. Zie het niet als afzeikende kritiek(want je posts betreffende TRU onderwerpen mogen er zijn) maar meer iets als opbouwende feedback.

Misschien is mijn boodschap niet goed overgekomen.
Wat ik bedoelde/zei/vraag was/is, "lees wat er staat, en denk niet dat ik wat anders bedoel, of dat ik het tegen jou persoonlijk bedoel, of dat ik iets schrijf maar wel iets anders zal denken".
Ik bedoel dus de tekst als feit en niet wat jij er van maakt. Namelijk elke keer als ik iets schrijf, maak je er iets totaal anders van dan wat ik bedoel. Dat ligt natuurlijk ook aan mij, ik moet het blijkbaar begrijpelijker opschrijven, maar misschien ook aan jou. Dįt bedoel ik, en niet wat jij hierboven schrijft.

Ik bekritiseer jou niet trouwens, ik geef je een tip. Gratis en voor niks.

En, eerlijk gezegd ben ik het nu wel helemaal zat met het discussiėren over de discussie. En dat meen ik letterlijk, en bedoel ik ook precies zo.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef _Led_ het volgende:
Al dat geneuzel over "alles heeft/is een energie en een eigen frequentie"... daar word ik echt doodmoe van.

niet lezen .

quote:

Dat wordt altijd alleen aangehaald door mensen die echt helemaal niks van natuurkunde snappen maar die wat termen hebben opgevangen en ze graag willen gebruiken om hun eigen verhalen kracht bij te zetten.

Als er dan ook nog begonnen wordt over "hoe we naar een hogere trilling / frequentie moeten" krijg ik helemaal een vieze smaak in m'n mond.
[..]

dat komt door het klagen , klagen is negatief , heeft een lagere trilling en daarom heb je die vieze smaak in je mond , om daar vanaf te komen moet je de hogere trilling pakken , die van positiviteit en daar hoef je niet eens voor te zweven .

quote:

Dit is echt je reinste onzin.
Het is helemaal niet zo dat er niks meer over is als je doodgaat en niemand beweert dat.
Niemand beweert dat op het moment dat je dood gaat opeens<POEF> je lichaam weg is.

maar wel dat je geen bewustzijn meer hebt , er word alleen gekeken naar het lichaam en wat dat doet .

quote:

Je lichaam (je energie dus) is er gewoon en vervalt langzaam, waarbij het opgenomen wordt in de wereld eromheen. Je hersenen functioneren alleen niet meer dus je hebt geen bewustzijn meer.

alleen maar als je er van uit gaat dat je bewustzijn je hersenen zijn , anders niet .

quote:

Er gaat dus geen energie verloren als je dood gaat.
Je straalt je warmte uit tot je koud bent, het rottingsproces begint en hopla, je zit weer in het grote systeem.

je zit ook in het grote systeem met behoud van energie ,

quote:

Zeggen dat dat gebeurt EN je daarna door blijft gaan op een andere plek zou energie CREEEREN, dus in tegenspraak zijn met behoud van energie.

alleen maar als je er van uit gaat dat je die energie niet al had VOOR je werd geboren EN als je er van uit gaat dat je die energie niet al was tijdens je leven .

Toevallig denk ik al een dag of 2 na over het openen van een topic over die trilling en waar het toe leidt.
Toch maar eens doen dan

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef sjoep het volgende:
Toevallig denk ik al een dag of 2 na over het openen van een topic over die trilling en waar het toe leidt.
Toch maar eens doen dan

Zolang je de schumann resonantie er deze keer maar uit laat.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:54 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Zolang je de schumann resonantie er deze keer maar uit laat.

Die komt er niet in voor, en tevens zal ik expliciet verwijzen naar de TRU-regel bij de stickies in het forumoverzicht

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:21 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik wil alleen maar zeggen dat geen mens dat dus doet (9 a4tjes tekst lezen vanaf een beeldscherm), en het dan helemaal niet gelezen wordt.
Kies zelf wat je met die info doet

Lol, en juist daardoor krijgen we topics als deze

Wat zeg ik, het hele internet staat vol met misvattingen door interpretaties van halve teksten. Wetenschappelijke begrippen en definities die bovendien worden 'geleend' en dan geweld worden aangedaan.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:22 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

Lol, en juist daardoor krijgen we topics als deze [ afbeelding ]

Wat zeg ik, het hele internet staat vol met misvattingen door interpretaties van halve teksten. Wetenschappelijke begrippen en definities die bovendien worden 'geleend' en dan geweld worden aangedaan.

Als het beeldscherm het probleem is,is het tevens een kleine moeite om het even uit te printen ofzo. Summers: bedankt voor de reactie, precies dit bedoelde ik . Ik zal er later op reageren aangezien ik nu in een groepsproces zit.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:17 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als we die energie zouden hebben tijdens ons leven zou ie toch ergens in het lichaam opgeslagen moeten zijn.

21 Grams ftw

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:37 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

21 Grams ftw [ afbeelding ]

haha dat ging toch niet over het belachelijk ridicule gegeven dat als je sterft er 21g ziel weggaat

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:09 schreef Summers het volgende:

[..]

natuurlijk heeft het een energiedrager , alles is energie , ook wij levende wezens , als je goed hebt opgelet worden gedachten bijv ook energie genoemd die je kan sturen , niemand beweerd dat iets gebeurd zonder energie .
[..]

De mensen die hun aandacht en energie steken in het verkrijgen van die paranormale informatie
zullen zeggen dat het vermoeiend is en hun eigen energie kost , het is uitputtend .
alles waar je je aandacht en tijd aan geeft kost je energie , daar hoef je niet elk geval afzonderlijk voor te meten om te weten dat het energie kost .
[..]

Die verliezen ze dus wel zelf , logisch ook want alle indrukken die je krijgt moet je verwerken en vertalen , die waarnemingsapparaten zeggen iets over het verleden en het heden , het zegt niks over de waarde van dat apparaat in de toekomst , het zegt ook niks over of je wel op de goede plek hebt gemeten , je weet alleen dat het niet te decteren is op die bepaalde plek waar je wel hebt gekeken .
[..]

Mee eens dat het door een kanaal gaat met een hoge capaciteit en een hoge frequentie ,
intuitie als verlengstuk van dat bewustzijn buiten het lichaam .
Dat je dat niet kan decteren verbaasd me niet , dan moet je iets hebben dat die hoge onbekende frequentie kan meten , het betekend niet per definitie dat het dan niet bestaat .
geesten zijn niet te decteren , engelen niet , enz helemaal niks is nog te decteren door een waarnemingsapparaat , in die zaken zijn we zelf het waarnemingsapparaat en zenders en ontvangers van energie en informatie , men kijkt dus naar het verkeerde apparaat , er word buiten gezocht terwijl het binnen zit .
[..]

helderziendheid is ook verpletterend , qua vergelijking is helderzien kleur en wat we hier waarnemen zwart wit , zo groot is het verschil in waarnemen .
[..]

daarom gebeurd het vaak met mensen waar je of een goede band mee hebt of je hebt die aan en uit knop , je ontvangt niet 5 miljoen mensen tegelijk , daar concentreer je je niet op , die conclusie is op geen enkele ervaring gebaseerd maar op een idee , als je het echt wilt onderzoeken moet je je wel aan de ervaring houden .
Ontvangers krijgen dus geen chaotisch geheel van miljoenen mensen , daarom worden er vaak ook vragen gesteld die jij ziet als cold reading , juist omdat alles energie is kunnen energieen door elkaar lopen en door vragen te stellen kan je je op de energie concentreren van degene die er toe doet , zodat je je niet gaat concentreren op de buurvrouw van de persoon met een vraag .
[..]

alles is energie en alles heeft zijn eigen frequentie , we leven nu toch ook al in een wereld met verschillende energieen die door elkaar heen lopen ? ik red me nog prima hoor .
en dat is nou dat intelligente deel van ons wezens dat we die hoge frequentie kunnen bereiken en gebruiken , dat je dat nog niet kan decteren ben ik niet verbaasd over als je op het punt staat als wereld dat nog geen enkel paranormaal fenomeen is aangetoond , er moet dus een factor zijn die we nu nog niet zien .
[..]

geesten en leven na de dood zijn niet in strijd met de wet van behoud van energie , je legt je lichaam af en je gaat door als hogere energievorm , " na de dood ben je dood en er is niks meer " is WEL in strijd met die wet , energie verdwijnt nooit , het gaat in een andere vorm verder .
OOk als je die niet kan dedecteren MOET je je aan die wet houden , het is dus waarschijnlijker dat het in een andere vorm doorgaat dan dat het verdwijnt .
Een rups bouwt een cocon en tranformeerd in een vlinder , als je alleen naar de cocon kijkt en daar je conclusie op baseerd omdat je dat als soort eindprodukt ziet en daar ook stopt met verder kijken , kom je er nooit achter dat de rups een vlinder KAN worden en IS geworden .
De rups kon eerst niet vliegen , de rups is na die tranformatie wel in staat om te vliegen en gebieden te bereiken waar die eerst niet kon komen.
Is een vlinder intelligenter dan de mens ? je kan niet zeggen dat de natuur geen hinten geeft .
Het kerngebied van de wetenschap staat helemaal niet op wankelen en word aangetast , dat is je eigen beleving of moet ik zeggen die van professor etienne .

Geesten, engelen. Waar stopt het, bij Goden? Jouw wijze van redeneren en 'bewijzen' schurkt dicht aan tegen religie en Het Grote Geloven.

In die zin heb je gelijk; mensen doen al aan duiding sinds ze bestaan. Maar om dan te zeggen: "dus er moet wel ķets zijn, want zonder aanleiding kan zoiets niet gebeuren natuurlijk...." en daar gelijk jóuw conclusies aan te verbinden vind ik veel te ver gaan.

Waarom wijs je naar energiestromen die (nog...) niet vallen waar te nemen, naar geesten en engelen, naar een collectief bewustzijn, naar <enz> zonder een greintje bewijs?

Behalve iemands eigen waarneming natuurlijk, ware het niet dat die waarneming niet geheel feilloos is.... op z'n zachtst gesteld. Waar overigens wél bewijs voor is.

Is er een kans dat jij helemaal mis zit? Dat alles wat jij waarneemt veroorzaakt kan zijn door hele andere fenomenen? Dat niet 'wij wetenschappers' maar jij de big picture mist?

De zonsopgang is tenslotte ook pas wetenschappelijk verklaard sinds Kepler en Newton c.s. zich er een paar honderd jaar geleden mee bemoeid hebben....

Voor die tijd, zeg maar tot een paar honderd duizend jaar voor die tijd (...), heeft de mens zich verwonderd over dingen als de zonsopgang. Is het misschien een God die komt kijken? Bliksem? Zelfde verhaal.... Regen? De Dood? Geboorte? Plantengroei? ....?

Mijn leermoment is dat de rode draad die al deze dingen in grote lijnen kan verklaren, en heeft verklaard, de wetenschappelijke manier van denken is. En niet een geloof of willekeurige aannames.

[ Bericht 0% gewijzigd door DumDaDum op 26-03-2009 13:21:42 ]

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:08 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

Geesten, engelen. Waar stopt het, bij Goden? Jouw wijze van redeneren en 'bewijzen' schurkt dicht aan tegen religie en Het Grote Geloven.

Religie en " het grote denken " zijn ook maar verzamelwoorden aangeduid door een medemens ,
meer waarde hecht ik daar niet aan , ik zal overal wel tegen aanschurken voor een ander , voor mezelf ben ik gewoon en adem ik .
Moet het ergens stoppen dan ? ik zie geen grenzen , ik houd er dus ook geen rekening mee dat het ergens stopt of zou moeten stoppen , voor wie ? is dat beter voor de VOORUITgang ?

quote:

In die zin heb je gelijk; mensen doen al aan duiding sinds ze bestaan. Om dat te verbinden aan jouw conclusie: "dus er moet wel ķets zijn, want zonder aanleiding kan zoiets niet gebeuren natuurlijk...." vind ik veel te ver gaan.

Waarom wijs je naar energiestromen die (nog...) niet vallen waar te nemen, naar geesten en engelen, naar een collectief bewustzijn, naar enz zonder een greintje bewijs?

die zijn dus wel waar te nemen , zijn te vertalen , uit zich op een bepaalde manier en daar kan je informatie uit halen , voor mij is dat meer dan genoeg bewijs dat het bestaat .
ik ervaar de situatie "geen greintje bewijs " dus NIET , ik verwijs simpelweg naar wat ik ervaar .

quote:

Behalve iemands eigen waarneming natuurlijk, ware het niet dat die waarneming niet geheel feilloos is.... op z'n zachtst gesteld. Waar overigens wél bewijs voor is.

Er is geen enkel bewijs dat mijn waarneming foutief is , elke dag word die ook door andere mensen bevestigt , er is alleen bewijs dat een waarneming foutief kan zijn , anders is niet per definitie fout , jouw waarneming kan bijv ook fout zijn , daar houd ik ook rekening mee net zoals jij daar rekening mee houd bij mij .

quote:

Is er een kans dat jij helemaal mis zit? Dat alles wat jij waarneemt veroorzaakt kan zijn door hele andere fenomenen? Dat niet 'wij wetenschappers' maar jij de big picture mist?

Alles kan maar zolang ik mezelf er in blijf herkennen en de werking heeft die ik ervaar blijf ik uiteraard bij die verklaring .

quote:

De zonsopgang is tenslotte ook pas wetenschappelijk verklaard sinds Kepler en Newton c.s. zich er een paar honderd jaar geleden mee bemoeid hebben....

PRECIES , en hoeveel jaar voordat het wetenschappelijk werd aangetoond zagen de mensen de zon verdwijnen ? van kleur veranderen , ervaarden de warmte van de zon , het afnemen van de warmte , en had het invloed op hun leven voor Kepler en newton daar een theorie over hadden ? ELKE DAG .

quote:

Voor die tijd, zeg maar tot een paar honderd duizend jaar voor die tijd (...), heeft de mens zich verwonderd over dingen als de zonsopgang. Is het misschien een God die komt kijken? Bliksem? Zelfde verhaal.... Regen? De Dood? Geboorte? Plantengroei? ....?

PRECIES , op een moment in de toekomst kunnen we aan dat rijtje toevoegen :
- mensen verwonderden zich over zaken als telepathie en helderziendheid , is het misschien een hallucinatie die om de hoek komt kijken ? waren de mensen gek ?

quote:

Mijn leermoment is dat de rode draad die al deze dingen in grote lijnen kan verklaren, en heeft verklaard, de wetenschappelijke manier van denken is. En niet een geloof of willekeurige aannames.

Ik zie ook een rode draad die mijn ervaringen verklaren , net zo goed ervaar ik puzzelstukjes die in elkaar vallen , dat is toch de enige reden dat jij geloofd wat je geloofd , ik doe dat op dezelfde gronden en niet op willekeurige aannames of een geloof die leuk klinkt .

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:41 schreef Summers het volgende:


[..]

PRECIES , en hoeveel jaar voordat het wetenschappelijk werd aangetoond zagen de mensen de zon verdwijnen ? van kleur veranderen , ervaarden de warmte van de zon , het afnemen van de warmte , en had het invloed op hun leven voor Kepler en newton daar een theorie over hadden ? ELKE DAG .
[..]

PRECIES ----> Dat is toch juist zijn punt?? Tot die tijd werd er gedacht (geloofd meer eigenlijk) en wist men ZEKER -net zoals jij dat bent over geesten en alles- dat dat het werk van de goden was. Nu achteraf kun je wetenschappelijk aantonen dat dit een natuurlijk proces is.
Dus we twijfelen er niet aan dat zij dat inderdaad WAARNAMEN of ERVOEREN maar we weten nu dat hun VERKLARING niet klopt. Komt je deze zin al een beetje bekend voor ondertussen?

Ok, nu kom ik hier echt niet meer terug. Heb het even geprobeerd om alleen mee te lezen en me er niet meer in te mengen, maar soms........ zucht. Tenenkrommende reacties.

Must....resist....temptation......to.....react.....AHHHHH

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:54 schreef Mork_Van_Ork het volgende:

[..]

PRECIES ----> Dat is toch juist zijn punt?? Tot die tijd werd er gedacht (geloofd meer eigenlijk) en wist men ZEKER -net zoals jij dat bent over geesten en alles- dat dat het werk van de goden was. Nu achteraf kun je wetenschappelijk aantonen dat dit een natuurlijk proces is.
Dus we twijfelen er niet aan dat zij dat inderdaad WAARNAMEN of ERVOEREN maar we weten nu dat hun VERKLARING niet klopt. Komt je deze zin al een beetje bekend voor ondertussen?

Of net zoals jij zeker denkt te weten dat het niet bestaat op grond van de huidige kennis net als de mensen die dachten dat het goden waren ipv bliksem op grond van de kennis in die tijd en zijn de kepler en newton van deze tijd nog niet voorbij gekomen om aan te tonen dat het wel bestaat .

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Of net zoals jij zeker denkt te weten dat het niet bestaat op grond van de huidige kennis net als de mensen die dachten dat het goden waren ipv bliksem op grond van de kennis in die tijd en zijn de kepler en newton van deze tijd nog niet voorbij gekomen om aan te tonen dat het wel bestaat .

en dus gaan we er vanuit dat die onzin niet bestaat TOTDAT het tegendeel bewezen is. Dat heet de wetenschappelijke vooruitgang. Het bestaat niet totdat jij het kunt aantonen. Niet voor jezelf, that wont do maar voor de wetenschap, voor de wereld. VOor de skeptici. Tot die tijd is de stelling: Het bestaat niet want en want van toepassing. Ik ga ervanuit maar als er iets geclaimt wordt, wil ik het zien, as simple as that. De meeste mensen die iets claimen, kunnen niet doen wat ze claimen. Betekend niet dat het niet bestaat(alhoewel ik daar vanuit ga dan, ik kan echter overtuigd worden), alleen dat men niet kan waarmaken wat ze claimen

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Of net zoals jij zeker denkt te weten dat het niet bestaat op grond van de huidige kennis net als de mensen die dachten dat het goden waren ipv bliksem op grond van de kennis in die tijd en zijn de kepler en newton van deze tijd nog niet voorbij gekomen om aan te tonen dat het wel bestaat .

Ik beweer helemaal niet zeker te weten dat het niet bestaat. Volgens mij zit ik helemaal niet aan de bewerende kant. Ik ben hier iemand die andermans beweringen kritisch bekijkt. Jij beweert iets, ik vraag om bewijzen en argumenten voor jouw beweringen.

Het toont alleen maar aan dat mensen dingen die ze niet kunnen verklaring geneigd zijn om goden of iets anders onzichtbaars als verklaring aan te dragen. Dat is ook ons punt de hele tijd, als je het niet kan meten en dus niet objectief kunt bewijzen dat iets bestaat, dan bestaat het tot dat moment niet.

Iedereen zag inderdaad de zon dus dat de zon bestond was allang bewezen. Er was volgens mij niemand die toen beweerde dat de zon niet bestond. Er was inderdaad niemand om te verklaren WAAROM de zon onder ging of dat er bliksem was. Dat wil niet zeggen dat als ik geleefd had dat ik daarom zou beweren dat het NIET goden zijn geweest - dat zeg ik nu ook niet over geesten. Maar als jij had geleefd, dan was jij wel degene die had beweerd dat het de goden of geesten waren, omdat niemand aan kon tonen dat zij niet bestonden.

Zie je nu een beetje het hele punt? Je beweert iets zonder het hard te kunnen maken en nu zeg je tegen anderen dat ze maar moeten bewijzen dat het niet bestaat

Nu zeg jij weer: Ja misschien is er nu niet genoeg kennis om aan te tonen dat geesten wel bestaan. Dat kan, maar dat is daarom nog geen feit dat ze WEL bestaan. Dat jij ze ziet, prima, maar dat is nou eenmaal een BELEVING en geen VERKLARING waarom je ze ziet. Dat kan namelijk van alles zijn.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:53 schreef _Led_ het volgende:
Weer een heel typisch voorbeeld van hoe gebrek aan kennis mensen naar paranormale verklaringen laat zoeken :

http://www.telegraph.co.u(...)gle-Street-View.html

Er staat zogenaamd een spook op deze foto :
[ afbeelding ]
_{A ghostly figure filmed on Google Street View near Cardiff's Millennium Centre}

Iedereen met een beetje verstand ziet gewoon dat dit een side-effect is van de gebruikte camea op de google-auto; de camera kan niet volledig rondom fotograferen dus gaat maar tot een beperkte hoek naar beneden.

Maar nu zijn er dus mensen die voortaan bij hoog en laag zullen zweren dat ze een geest op een foto hebben gezien, "ze hebben die foto toch zelf gezien, dus ze weten heus wel zelf wat er op stond hoor !".

wat precies is de geest? Toch niet die man op de voorgrond hoop ik he?

quote:

Local medium Jane Cohen, 39, said: "Apparitions have often been caught on film but are invisible to the naked eye. "This woman is very smart - but she is dressed in clothes that you just don't see these days unless it's in a period drama on TV.

... wat?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:19 schreef Michielos het volgende:

[..]

en dus gaan we er vanuit dat die onzin niet bestaat TOTDAT het tegendeel bewezen is. Dat heet de wetenschappelijke vooruitgang. Het bestaat niet totdat jij het kunt aantonen.

geen enkele menselijke ervaring kan je onzin noemen .

quote:

Niet voor jezelf, that wont do maar voor de wetenschap, voor de wereld. VOor de skeptici.

Je bedoeld zeker voor jou want mijn stelling het bestaat , doe ik namelijk al voor mezelf , de wereld enz ..

quote:

Tot die tijd is de stelling: Het bestaat niet want en want van toepassing.

dat moet je helemaal zelf weten , ik heb mijn eigen uitgangspunt .

quote:

Ik ga ervanuit maar als er iets geclaimt wordt, wil ik het zien, as simple as that. De meeste mensen die iets claimen, kunnen niet doen wat ze claimen. Betekend niet dat het niet bestaat(alhoewel ik daar vanuit ga dan, ik kan echter overtuigd worden), alleen dat men niet kan waarmaken wat ze claimen

Maar de claim is toch dat je zelf kan doen wat er word geclaimd , als je de claim wilt zien moet je dus bij jezelf zijn .
dat je dat ongeloofwaardig vind ligt bij jezelf .

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 08:43 schreef Summers het volgende:

[..]

geen enkele menselijke ervaring kan je onzin noemen

Dat is het punt, dat kan dus wel op basis van wat jij nu al 500 pagina's lang met o.a. Led bespreekt. De menselijk ervaring kan onzin zijn (misinterpretatie enz.) Als ik claim dat ik met aliens kan communiceren op basis van 1 van mijn slaapverlammingen(ik noem even stom voorbeeld dus niet opeens : Ja maar ik heb dat niet ofzo), dan is de ervaring levensecht. het is enkel simpelweg niet wat het lijkt te zijn.

quote:

Je bedoeld zeker voor jou want mijn stelling het bestaat , doe ik namelijk al voor mezelf , de wereld enz ..

Nee, je doet het enkel voor jezelf, niet voor de wereld. En voor jezelf iets bewijzen is geen enkele garantie dat het ook echt zo is. als jij het voor de wereld bewezen hebt, dan uitte ik hier geen kritiek. Niet alleen ik maar de rest hier ook niet. Zolang er mensen zijn die kritiek uiten heb jij aan de wereld niks bewezen van je claims.
[..]

quote:

dat moet je helemaal zelf weten , ik heb mijn eigen uitgangspunt .

NEE... is het echt je eigen uitgangspunt? nee toch??? eehm dit is een waarheid als een koe, wat is je punt?

quote:

Maar de claim is toch dat je zelf kan doen wat er word geclaimd , als je de claim wilt zien moet je dus bij jezelf zijn .

nee als iemand een bizarre claim doet en dit openlijk uit aan "de wereld" , dien je het het ook aan dezelfde wereld te bewijzen. j kunt zelf wat e geclaimed wordt, heel mooi maar nu is niet alleen ik, maar ook de rest benieuwd of je het ook ECHT kunt, en tot op heden is dat uit niets gebleken, helaas.

quote:

dat je dat ongeloofwaardig vind ligt bij jezelf .

tuurlijk ligt dat bij mezelf, anders zeg ik het toch niet?????? "IK (ik ik ik) vind het ongeloofwaardig.."
wie zal ik daarmee bedoelen denk je??

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 01:54 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Lees het artikel dan gewoon even ofzo, luie hond

Man, het is gewoon wachten tot ze erachter komen dat er een pijl in het plaatje staat, dan is het God's pijl die naar het beloofde land wijst

ow ik zag de link niet. ja gedaan...

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 09:05 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat is het punt, dat kan dus wel op basis van wat jij nu al 500 pagina's lang met o.a. Led bespreekt. De menselijk ervaring kan onzin zijn (misinterpretatie enz.) Als ik claim dat ik met aliens kan communiceren op basis van 1 van mijn slaapverlammingen(ik noem even stom voorbeeld dus niet opeens : Ja maar ik heb dat niet ofzo), dan is de ervaring levensecht. het is enkel simpelweg niet wat het lijkt te zijn.
[..]

ook als het niet is wat het lijkt is de ervaring wel gebeurd , dan heeft het een andere naam maar het is nooit onzin en ook nooit niet gebeurd , DAT is onzin , leer je dat echt bij psychologie ?

quote:

Nee, je doet het enkel voor jezelf, niet voor de wereld. En voor jezelf iets bewijzen is geen enkele garantie dat het ook echt zo is. als jij het voor de wereld bewezen hebt, dan uitte ik hier geen kritiek. Niet alleen ik maar de rest hier ook niet. Zolang er mensen zijn die kritiek uiten heb jij aan de wereld niks bewezen van je claims.
[..]

Ah dus je hebt een goed excuus om een claim die je wilt onderzoeken NIET te zoeken op de plek waarvan de claim zegt dat die ligt ( in JEZELF ) ... het moet op de plek liggen waar jij zou willen .
zo is de cirkel weer rond , en .. wijzer geworden ?

quote:

NEE... is het echt je eigen uitgangspunt? nee toch??? eehm dit is een waarheid als een koe, wat is je punt?
[..]
nee als iemand een bizarre claim doet en dit openlijk uit aan "de wereld" , dien je het het ook aan dezelfde wereld te bewijzen. j kunt zelf wat e geclaimed wordt, heel mooi maar nu is niet alleen ik, maar ook de rest benieuwd of je het ook ECHT kunt, en tot op heden is dat uit niets gebleken, helaas.
[..]

het is maar net waar je staat , als iemand tegen mij zegt , ik had vannacht een voorspellende droom dan zeg ik , wat leuk dat heb ik ook weleens , veel mensen hebben dat , " de rest van de wereld " staan dus niet allemaal achter wat jij denkt en vind .

blijkbaar ben je niks gewend als het voor jou een bizarre claim is , bizar is dan ook maar subjectief .

"openlijk uit aan de wereld " houd toch op , wie ben jij ?

We leven toch niet in de slaventijd in 1830 dat ik voor me moet houden dat ik bijv kan lezen ?

En jij durft het woord wetenschap EN vooruitgang in je mond te nemen ? ga dat iemand anders maar wijsmaken .

Het enige waar ik me verplicht toe voel naar mezelf en de wereld is gewoon mezelf te zijn ,
wie daar anders over denkt heeft zelf een probleem en niet ik .
Iedereen is vrij te vertellen wat zijn of haar ervaring is .

Wil je het weten ? begin bij led zijn foto , volgens hem is dat een grote aanwijzing en de bron
succes !

_{ik zou toch durven zweren dat ik in 2009 ben}

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 10:48 schreef Summers het volgende:

[..]

ook als het niet is wat het lijkt is de ervaring wel gebeurd , dan heeft het een andere naam maar het is nooit onzin en ook nooit niet gebeurd , DAT is onzin , leer je dat echt bij psychologie ?
[..]

IK zeg toch ook NERGENS dat de ervaring NIET is gebeurd maar dat het NIET is wat het LIJKT. dat zeg ik, dat is tienduizend keer gezegd en nog snap je het niet.... echt hier een tip voor je



Begin vanaf AVI 1 ofzo en werk jezelf omhoog.

quote:

Ah dus je hebt een goed excuus om een claim die je wilt onderzoeken NIET te zoeken op de plek waarvan de claim zegt dat die ligt ( in JEZELF ) ... het moet op de plek liggen waar jij zou willen .
zo is de cirkel weer rond , en .. wijzer geworden ?

zeg ik ook niet. klik nog maar eens op bovenstaande link.
Het moet alleen aantoonbaar zijn als ik een claim wil onderzoeken.

quote:

het is maar net waar je staat , als iemand tegen mij zegt , ik had vannacht een voorspellende droom dan zeg ik , wat leuk dat heb ik ook weleens , veel mensen hebben dat , " de rest van de wereld " staan dus niet allemaal achter wat jij denkt en vind .

zucht..

quote:

blijkbaar ben je niks gewend als het voor jou een bizarre claim is , bizar is dan ook maar subjectief .

ja dat klopt en vooral als het niet te bewijzen valt.

quote:

"openlijk uit aan de wereld " houd toch op , wie ben jij ?

Michiel en jij?

quote:

We leven toch niet in de slaventijd in 1830 dat ik voor me moet houden dat ik bijv kan lezen ?

je kunt niet lezen. je verdraait elk statement. Ik zeg alleen dat als je iets claimt dat je enkel voor jezelf wilt bewijzen het ook niet openbaar moet maken omdat er dan mensen zaken gaan vragen. Dat is nu eenmaal zo. We leven inderdaad in 2009, niet in de slaventijd maar het is toch niet zo gek dat mensen VRAGEN stelen als iemand claim na claim na claim maakt?

quote:

En jij durft het woord wetenschap EN vooruitgang in je mond te nemen ? ga dat iemand anders maar wijsmaken .

ik zeg WETENSCHAPPELIJKE vooruitgang. Dat is een term. Lees het boek "wat is onderzoek?' dan weet je ook wat de term inhoud..

quote:

Het enige waar ik me verplicht toe voel naar mezelf en de wereld is gewoon mezelf te zijn ,
wie daar anders over denkt heeft zelf een probleem en niet ik .

Dat mag je van mij ook hoor. dit is alleen een forum. We mogen met elkaar in discussie gaan. Waarom je op dit soort slachtofferolquotes blijft terugvallen is mij iig een raadsel

quote:

Iedereen is vrij te vertellen wat zijn of haar ervaring is .

yup dat doe en mag je toch ook. Ik ben iig vrij om er ook op te reageren en dat doe ik ook.
Ik vind alleen dat als je iets publiekelijk stelt, je het ook wel eens mag laten zien en dat durf je tot op heden niet te doen.

quote:

_{ik zou toch durven zweren dat ik in 2009 ben}

het is idd 2009, dit ontkent niemand?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:53 schreef _Led_ het volgende:
Weer een heel typisch voorbeeld van hoe gebrek aan kennis mensen naar paranormale verklaringen laat zoeken :

http://www.telegraph.co.u(...)gle-Street-View.html

Er staat zogenaamd een spook op deze foto :
[ afbeelding ]
_{A ghostly figure filmed on Google Street View near Cardiff's Millennium Centre}

Iedereen met een beetje verstand ziet gewoon dat dit een side-effect is van de gebruikte camea op de google-auto; de camera kan niet volledig rondom fotograferen dus gaat maar tot een beperkte hoek naar beneden.

Maar nu zijn er dus mensen die voortaan bij hoog en laag zullen zweren dat ze een geest op een foto hebben gezien, "ze hebben die foto toch zelf gezien, dus ze weten heus wel zelf wat er op stond hoor !".

Bwahahaha. Mooi voorbeeld van intressantdoenerij.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 16:39 schreef LordHypnos het volgende:

[..]

Bwahahaha. Mooi voorbeeld van intressantdoenerij.

hoe bedoel je?
Is het een echte geest dan?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 16:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

hoe bedoel je?
Is het een echte geest dan?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 16:47 schreef sjoep het volgende:

[..]

ik snap de post niet en dus vraag ik het Wat is interessantdoenerij. De foto.., de geest, de uitleg van Led?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 16:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

hoe bedoel je?
Is het een echte geest dan?

Nee, ik bedoel dat er serieus beweerd wordt dat er een geest op de foto staat. Ik denk ook dat ze wel degelijk weten dat het geen geest is, vanwege de reden die Led beschrijft. Vandaar 'intressantdoenerij".

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 16:52 schreef LordHypnos het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel dat er serieus beweerd wordt dat er een geest op de foto staat. Ik denk ook dat ze wel degelijk weten dat het geen geest is, vanwege de reden die Led beschrijft. Vandaar 'intressantdoenerij".

duidelijk, thanks

over maedel gesproken, leeft die nog?

Die waart nu als een geest rond misschien.

dan zou ze mij allang hebben lastiggevallen om me van mijn skeptic throne te stoten ofzo

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 17:10 schreef _Led_ het volgende:
Nou ja, er zijn natuurlijk mensen als Summers en Maedel die vinden dat het absoluut een feit is dat het een geest is

Idd, leer er mee te leven .

1 april, spoken bestaan niet

En wat hebben ufo's met "the science of ghosts" te maken?

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:25 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik dacht "laat ik het maar in een topic van mezelf erbij gooien, als ik het in een ander topic doe gaan bepaalde personen weer huilen".
Ik denk gewoon mee hoe ik de sfeer prettig kan houden in TRU zeg maar

Ufo's hebben ook helemaal niks met spiritueel ontwaken te maken.
Maar ook niks met geesten.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:54 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik zie inderdaad hoe dat relevant is, dat zijn de enige 2 topics die er zijn in TRU.

http://www.spitsnieuws.nl(...)sten_in_kasteel.html
Een artikeltje over die foto uit topic 1.

Tja, over die geestfoto's in dat Schotse kasteel...
Kan iemand mij vertellen waarom er een hek in die opening in de kasteelmuur zit?

Is dat niet om te voorkomen dat mensen er door vallen?

Dat er niet met de foto geknoeid is hoeft niet te betekenen dat het ook echt een geest is. Het kan ook een pop zijn bijvoorbeeld wat daar is neergezet als decoratie. De foto is gewoon te onduidelijk om vast te stellen wat het is. Net als zoveel foto's waar zogenaamd een geest op staat...

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:17 schreef Paules het volgende:
In de wetenschap zijn ze vaak bang,nouwja bang niet echt maar onzeker als het gaat om geesten of/en een hogere macht,Wij mensen hebben graag de touwtjes in handen.Ik denk dat de wetenschap nooit zal accepteren dat er een hogere macht is.Geesten zijn moeilijk te bewijzen,daar ben ik wel meej eens,maar om dan te zeggen dat het allemaal een speling is van de hersenen vind ik ook te snel om dat te zeggen.Zolang de mensheid bestaat wordt er al gesproken over geesten.Het is dan niet zomaar een onderwerp die weg gegooit kan worden of die opzij kan worden gelegd.

De wetenschap houdt zich naar mijn idee inderdaad niet serieus bezig met zaken als geesten, paranormaliteit ed. Dat ligt deels aan het feit dat er veel in gerotzooit wordt (kijk naar v.d. Broeke) en deels omdat mensen bang zijn dat hun reputatie wordt geschonden.

Aan de andere kant zou je zeggen dat het met alle mediatechnieken van tegenwoordig toch geen probleem moet zijn om bepaalde claims goed op beeld te zetten. Er zijn kennelijk zat plekken waar het spookt, dan zou het niet een grote moeite moeten zijn om het vol met camera's ed te hangen.

Was er een paar jaar geleden ook niet een vrij opmerkelijk filmpje in de Tower of England geschoten van een geest die een deur zou openen oid? Kan het filmpje zo snel niet vinden

Waarom altijd geesten? Waarom nooit aliens.

Recent heb ik samen met een vrouw contact met haar overleden echtgenoot proberen te leggen.

Op een gegeven moment heb ik een derde persoon verteld waar ik meende dat de echtgenoot zich bevond, vervolgens heb ik aan de vrouw zelf gevraagd of ze de plaats aan wil wijzen waar zķj de aanwezigheid waarnam.
De plaats die zij aanwees kwam overeen met dat wat ik tegen de derde persoon verteld had.

Via deze weg heb ik de dame duidelijk proberen te maken dat ze wat meer op zichzelf moet vertrouwen omtrent de dingen die zij denkt te ervaren.
Ze moet op zichzelf vertrouwen, niet op een ander(mij bv).