"the science of ghosts" - Deel II

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 11:06 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, en jouw hoofd werkt wel goed?
Of ben je een werkloze bouwvakker met een winkler-prins?
Met het waanidee dat hij een heel intelligent iemand is?

En ja, over het algemeen weet ik heel goed wanneer mijn gevoel het juist heeft.
En mis gaat het wanneer ik niet naar mijn gevoel luister inderdaad.

Wat bedoel je precies met 'over het algemeen'? Kan je verschillende situaties onderscheiden? Of is er een grijs gebied waarin je gevoel het misschien een beetje, soms voor 50% of zelfs voor 90% juist heeft?

En werkt je gevoel in sommige gevallen beter dan in andere?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 12:02 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Fijn, je geeft dus op zijn minst toe dat het compleet idioot is om te stellen (zoals sjoep) dat je zelf heus wel weet wanneer je gevoel het juist heeft.

sjoep heeft gelijk hoor , dat compleet idioot noemen vind ik echt jammer voor jou .
Je hebt geen idee wat je mist door dat intelligente deel van jezelf compleet te negeren .
je doet het jezelf aan , blijf maar over napoleon en hersenen praten .

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 12:14 schreef Summers het volgende:

[..]

sjoep heeft gelijk hoor , dat compleet idioot noemen vind ik echt jammer voor jou .
Je hebt geen idee wat je mist door dat intelligente deel van jezelf compleet te negeren .
je doet het jezelf aan , blijf maar over napoleon en hersenen praten .

Je denkt serieus dat er geen mentale stoornissen of ziektes zijn waarvan de lijders eraan niet weten dat het niet echt is wat ze denken en zien? Dat is al lang bekend hoor, er zijn zelfs mensen zoals ik al eerder beschrijf die het van zichzelf WETEN dat het niet echt is wat ze horen en zien, maar die het toch echt overtuigend horen en zien.

Je kunt dat wel gaan ontkennen, maar dan moet je echt heel serieus even aan je algemene ontwikkeling gaan werken. Maar goed, ik werk in een ziekenhuis, ik zal zo even naar de afdeling psychologie lopen om te zeggen dat ze allemaal naar huis kunnen gaan
Tenslotte is alles echt en misschien zijn de psychologen en psychiaters wel allemaal gek!

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 12:14 schreef Summers het volgende:

[..]

sjoep heeft gelijk hoor , dat compleet idioot noemen vind ik echt jammer voor jou .
Je hebt geen idee wat je mist door dat intelligente deel van jezelf compleet te negeren .
je doet het jezelf aan , blijf maar over napoleon en hersenen praten .

Heb je het nu over geesten of over intuitie? Ik lees sjoep zijn post en ik denk aan intuitie, en niet aan geesten of aparte entiteiten namelijk.

Het voordeel van intuitie is in veel gevallen wel heel duidelijk natuurlijk. Zonder intuitie was er geen wiskunde op het huidige niveau bijvoorbeeld. Alles herleiden obv pure logica is erg moeilijk en zeer uitgebreid. Heel vaak is vernieuwing / theorievorming in dit vakgebied voortgekomen uit shortcuts, waarbij pas later de juistheid kon worden aangetoond. Of zelfs dat niet.

Er loopt inmiddels een succesvol project dat alle wiskunde ahw unificeert. Iedere stelling is daarmee bewijsbaar en tevens te herschrijven in één geunificeerde wiskundige taal. Maar dit is pas sinds kort mogelijk, doordat de rekenkracht van computers de bottleneck is.

Een plaatje:


Bijna alles wat je zegt en doet is obv intuitie en gevoel; om je overal bewust van te zijn is onmogelijk en bovendien zeer vermoeiend.

Maar er lopen u twee dingen door elkaar; de intuitie en het persoonlijke gevoel vs geesten en stemmen in je hoofd. Is dit hetzelfde voor jou of niet?

Gevoel en intuitie geven in een bekende situatie of voortbouwend op een bekende situatie een voorsprong.

Maar plaats jezelf in een nieuwe omgeving, eentje die substantieel afwijkt van wat je gewend bent, en ervaar hoe vermoeiend het is. Dat is dus omdat gevoel en intuitie niet meer toereikend zijn. Je moet constant terugvallen op je bewuste waarneming en dat kost veel energie.

[ Bericht 2% gewijzigd door DumDaDum op 24-03-2009 12:47:30 ]

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 12:23 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nu spreek je jezelf weer tegen.
Je zegt net dat grote groepen niet door hebben dat ze 'in waandenkbeelden leven'.
Dat impliceert dus dat het gevoel dat die mensen hebben niet juist is.

Mork zei :

quote:

Mensen die geesten zien en echt geloven dat er tegen hen gepraat wordt, terwijl -gokje- tussen de 95% en 99,5% van de (niet onder invloed van drugs/ alcohol / medicijnen) mensen dit niet hebben, tja wie is dan afwijkend.?

aangezien de meeste mensen op de wereld geloven dat er meer is ( in wat voor vorm dan ook ) , zijn degenen die geloven dat er niet meer is als uitgangspunt in de minderheid en dus de afwijkende groep waarvan die in een waanbeeld kunnen leven .

quote:

Maar als ik zeg dat stellen dat je wel weet wanneer je gevoel het juist heeft idioot is, is dat weer niet zo ?

je klinkt serieus alsof je de hele dag met een notitieboekje loopt met de verschillende gevoelens die je de hele dag door kan hebben als mens zijnde waarin je steeds moet spieken omdat sommige mensen op de wereld denken dat ze napoleon zijn , vind je het zelf niet gek klinken dat je bij alles dat als uitgangspunt neemt ?

quote:

Wees nou eens consequent - het is of het een, of het ander.
[..]

intelligente deel ?
We hadden het toch juist over gevoel, niet over ratio ? (zoek 'ratio' maar op als je niet weet wat het betekent)
Waarom haal je nu weer alles door elkaar ?
[..]

ach ja , voor jou bestaat er niks anders .

quote:

Nou ja, als mensen roepen "Ik weet heus wel wanneer mijn gevoel het juist heeft !" blijkt gewoon dat ze echt moeite hebben met logisch nadenken.
Dat is gewoon echt serieus heel erg dom.

jouw opmerking is dat , gelukkig maar dat je dat dan ook niet door hebt .

Hmm, de discussie ff teruglezend besef ik dat dit mss een betere post was geweest:

Het is erg dom en kortzichtig ook om gevoel en intuitie gelijk te stellen aan geesten, vliegende stekkers en allerlei andere fenomenen die 'aantonen' dat er meer is tussen hemel en aarde. Alleen een complete idioot brengt dit soort dingen met elkaar in verband

Zo. Ff de steekwoorden vet gemaakt zodat ze meer opvallen
Gewone vragen en argumenten wordt namelijk niet of terughoudend op ingegaan. Terwijl iedere kwalificatie aangegrepen wordt als argument

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 12:19 schreef Mork_Van_Ork het volgende:

[..]

Je denkt serieus dat er geen mentale stoornissen of ziektes zijn waarvan de lijders eraan niet weten dat het niet echt is wat ze denken en zien? Dat is al lang bekend hoor, er zijn zelfs mensen zoals ik al eerder beschrijf die het van zichzelf WETEN dat het niet echt is wat ze horen en zien, maar die het toch echt overtuigend horen en zien.

En jij denkt serieus dat alles wat je niet kent maar een mentale stoornis moet zijn , doe je dat ook als je in de rij staat bij de bakker ? iemand wijkt een beetje af of heeft een andere mening en dan denk jij meteen aan een mentale stoornis ?? dat zegt dan meer over jou dan over die ander .

quote:

Je kunt dat wel gaan ontkennen, maar dan moet je echt heel serieus even aan je algemene ontwikkeling gaan werken. Maar goed, ik werk in een ziekenhuis, ik zal zo even naar de afdeling psychologie lopen om te zeggen dat ze allemaal naar huis kunnen gaan
Tenslotte is alles echt en misschien zijn de psychologen en psychiaters wel allemaal gek!

ging dit topic nou over geesten of over mentale stoornissen , zo belachelijk om medemensen zo te benaderen of iets wat je niet kent maar meteen aan te duiden als een mentale stoornis .
ben jij de standaard waar wij ons naar moeten voegen ?
Loop maar naar die afdeling en laat ze naar huis sturen , het is veel goedkoper om ze gewoon op fok in te laten loggen en daar hun diagnose te krijgen .

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 13:10 schreef _Led_ het volgende:
Summer gebruikt ook weer haar gewoonlijke tactiek : gewoon jezelf tegenspreken, het opeens over heel andere dingen gaan hebben en verder alle zinnige posts negeren.

[..]

'Een bord voor je kop hebben' zit in dit geval dus duidelijk in je kop

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 13:07 schreef Summers het volgende:

[..]

En jij denkt serieus dat alles wat je niet kent maar een mentale stoornis moet zijn , doe je dat ook als je in de rij staat bij de bakker ? iemand wijkt een beetje af of heeft een andere mening en dan denk jij meteen aan een mentale stoornis ?? dat zegt dan meer over jou dan over die ander .
[..]

ging dit topic nou over geesten of over mentale stoornissen , zo belachelijk om medemensen zo te benaderen of iets wat je niet kent maar meteen aan te duiden als een mentale stoornis .
ben jij de standaard waar wij ons naar moeten voegen ?
Loop maar naar die afdeling en laat ze naar huis sturen , het is veel goedkoper om ze gewoon op fok in te laten loggen en daar hun diagnose te krijgen .

NEE dat zeg ik NIET. Mijn god, ik vraag aan jou of je echt denkt dat er geen mentale afwijkingen bestaan, en dan kom jij met een wedervraag (geen antwoord dus!!!!) of ik denk dat altijd alles een mentale afwijking is?
DAT ZEG IK TOCH NIET.
"Geloof jij dat er mensen zijn die blond haar hebben" "Oh, jij denkt dat iedereen zeker blond is, nou dat zegt meer over jou dan over de ander!"
Het feit dat iets mogelijk is is toch iets totaal anders dan zeggen dat iets altijd zo is?! Jij doet verdomme net of er geen geestesziekten bestaan. Dit is niet normaal discussiëren zo, doe ff normaal zeg

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 13:33 schreef _Led_ het volgende:
Je kan een hoop zeggen over summers, maar ik heb 'r nog nooit kunnen betrappen op intelligentie, logica of normaal discussieren

Ik heb het geprobeerd

Ach, ze heeft er zelf ieder moment last van. En haar geest ook. Arme geest

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 12:35 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

Heb je het nu over geesten of over intuitie? Ik lees sjoep zijn post en ik denk aan intuitie, en niet aan geesten of aparte entiteiten namelijk.

Het voordeel van intuitie is in veel gevallen wel heel duidelijk natuurlijk. Zonder intuitie was er geen wiskunde op het huidige niveau bijvoorbeeld. Alles herleiden obv pure logica is erg moeilijk en zeer uitgebreid. Heel vaak is vernieuwing / theorievorming in dit vakgebied voortgekomen uit shortcuts, waarbij pas later de juistheid kon worden aangetoond. Of zelfs dat niet.

Er loopt inmiddels een succesvol project dat alle wiskunde ahw unificeert. Iedere stelling is daarmee bewijsbaar en tevens te herschrijven in één geunificeerde wiskundige taal. Maar dit is pas sinds kort mogelijk, doordat de rekenkracht van computers de bottleneck is.

Een plaatje:
[ afbeelding ]

Bijna alles wat je zegt en doet is obv intuitie en gevoel; om je overal bewust van te zijn is onmogelijk en bovendien zeer vermoeiend.

Maar er lopen u twee dingen door elkaar; de intuitie en het persoonlijke gevoel vs geesten en stemmen in je hoofd. Is dit hetzelfde voor jou of niet?

Gevoel en intuitie geven in een bekende situatie of voortbouwend op een bekende situatie een voorsprong.

Maar plaats jezelf in een nieuwe omgeving, eentje die substantieel afwijkt van wat je gewend bent, en ervaar hoe vermoeiend het is. Dat is dus omdat gevoel en intuitie niet meer toereikend zijn. Je moet constant terugvallen op je bewuste waarneming en dat kost veel energie.

Ok , in een notendop zoals ik het zie ,
je intuitie ( zesde zintuig ) is je verlengstuk van je bewustzijn buiten je lichaam .
Je intuitie is niet gebonden aan je lichaam zoals bijv je hersenen en een intelligent deel van jezelf .
intelligent omdat je intuitie niet gebonden is aan tijd en plaats , je lichaam is dat wel , je intuitie niet , daarom is bijv telepathie mogelijk tussen twee mensen .
Je intuitie haalt informatie uit het collectief bewustzijn, je intuitie is je paranormale gereedschap/ verlengstuk .
je hebt je 5 zintuigen en je zesde ( intuitie ) die intuitie vertaald de informatie uit dat collectief bewustzijn ook in zicht , gevoel , horen , weten en ruiken ,
Als je je intuitie gebruikt om op een ander niveau waar te nemen dan de materiele wereld waar we in leven in bijv zien is het mogelijk geesten te zien , iemand anders ziet bijv aura's .
dat heet helderzien .
zien met je " gewone " zintuig " en met je intuitie is te scheiden van elkaar net zoals je kan scheiden of je blij bent of boos , dat weet je op een gegeven moment , door herhaling leer je dat .
Als iemand meteen onzin roept gaat die dat niet leren , prima hoor het is niet zo dat mensen dan stoppen met ervaringen hebben die zeker ook nuttig zijn .

Als je je intuitie gebruikt om informatie te vertalen in gevoel , heet dat heldervoelen .
je kan een geest dus ook voelen ipv zien maar daarbij gebruik je wel je intuitie ( dat intelligente deel dat niet gebonden is aan tijd en ruimte ) daarom is het bijv ook mogelijk voorspellende dromen te krijgen , het is niet gebonden aan tijd en ruimte zoals de andere zintuigen .
het hangt allemaal samen met elkaar .
Iedereen heeft intuitie dus iedereen heeft dat intelligente deel die zoveel meer kan .
daarom is het zo jammer als mensen meteen onzin roepen , je roept dat namelijk tegen jezelf .
hoezo mentale stoornis ? mensen genieten van dingen als helderzien , je hebt gewoon toegang tot JEZELF , niet meer en niet minder .

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 15:08 schreef _Led_ het volgende:
Ah, wil je die telepathie eens demonstreren ?

Dat is heel makkelijk aan te tonen, als het bestaat althans. En volgens mij is dat nog nooit aangetoond, dus wederom maakt Summers kans op een miljoen!

Vlgs mij loopt het topic een beetje uit op "bashen van de ene en andere partij"

Dat gevoel het mis kan hebben is allang aangetoont middels het vorige topic waar de arme Bastard het dit keer moest ontgelden, echt stay on topic ofzo want het heeft toch geen zin meer.
Het is behoorlijk irritant om steeds met dooddoeners en nonargumenten weer de boot in te gaan, kost pagina's aan onzinnige informatie dat voor iedereen die TRU volgt allang bekend is en toch niet meer goedgemaakt kan worden en verder is het gewoon gigantische tijdsverspilling en verpest het de thread finaal, Kappen dus imo.

On topic!

Gevoel mis kan hebben aangetoond doordat ik op een kutplaatje 2 kleuren zie Ik mis even de link.. maar dat maakt niet uit hoor.
Laten we inderdaad even back on track gaan, debunken van foto's geloof ik.

quote:

Als je je intuitie gebruikt om op een ander niveau waar te nemen dan de materiele wereld waar we in leven in bijv zien is het mogelijk geesten te zien , iemand anders ziet bijv aura's .
dat heet helderzien .
zien met je " gewone " zintuig " en met je intuitie is te scheiden van elkaar net zoals je kan scheiden of je blij bent of boos , dat weet je op een gegeven moment , door herhaling leer je dat .

Ik vraag me toch echt af hoe je objectief onderscheid kan maken tussen of e iets 'ziet via je intuïtie' of je gewoon inbeeldt. (ik neem aan dat je het ermee eens bent dat mensen zich heel goed dingen kunnen inbeelden)

'Dat weet je gewoon' is geen maatstaf, omdat er legio voorbeelden zijn van situaties waarin mensen ook iets 'gewoon wisten' maar er toch faliekant naast blijken te zitten.

Bovendien is het natuurlijk een goede indicatie dat iets slechts inbeelding is, als je eerst een bepaalde mentale staat moet aannemen om iets waar te nemen. Dat geeft aan dat dat waarnemen voortkomt uit die mentale staat en hetgeen je waarneemt dus alleen 'tussen je oren' bestaat.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:06 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik vraag me toch echt af hoe je objectief onderscheid kan maken tussen of e iets 'ziet via je intuïtie' of je gewoon inbeeldt. (ik neem aan dat je het ermee eens bent dat mensen zich heel goed dingen kunnen inbeelden)

'Dat weet je gewoon' is geen maatstaf, omdat er legio voorbeelden zijn van situaties waarin mensen ook iets 'gewoon wisten' maar er toch faliekant naast blijken te zitten.

Bovendien is het natuurlijk een goede indicatie dat iets slechts inbeelding is, als je eerst een bepaalde mentale staat moet aannemen om iets waar te nemen. Dat geeft aan dat dat waarnemen voortkomt uit die mentale staat en hetgeen je waarneemt dus alleen 'tussen je oren' bestaat.

Dat is nou juist het punt wat ik wilde maken, maar waar Summers dus heel anders over denkt. Dus dan kom je op 'Bewijs is wat je zelf waarneemt' als ondertitel en is elke discussie hierover klaar.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:00 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Jij zei dat het absoluut 2 verschillende kleuren waren, terwijl het dezelfde kleur was.
Dan had jouw gevoel het redelijk mis, toch ?

Ten eerste voelde ik wel aan mijn water dat ik in de zeik genomen werd door het plaatje..

Maar objectief gezien, nee mijn gevoel kwam er daarna niet bij kijken.. mijn ogen bedrogen mij (en ieder ander die naar het plaatje kijkt) .
Maar wat moet het aantonen dan.. dat er een verschil kan zijn tussen dingen menen te zien en dat er werkelijk zou zijn. Klopt, ogen kunnen mindtricks geven, bijvoorbeeld als je op straat loopt en een bekende denk te zien en wanneer je dan een tweede keer kijkt... is het iemand anders.

En daarna gingen we verder op gevoel van geesten.. wat dan weer betwist kan worden door iemand die nog nooit een geest heeft gezien. Je kan ook een onbehagelijk gevoel hebben als je iets bent vergeten maar je weet niet meer wat, toch denk je.. ik ben wat vergeten. Ja als je dat nog nooit hebt ervaren kan je ook zeggen dat gevoel niet klopt. Kortom, een hoop gelul waar we geen stap mee verder komen met zn allen.

Maar waar hebben we het verder over dan, foto's toch? Dingen die op foto staan en geclaimd worden als geestfoto's?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:18 schreef Bastard het volgende:

[..]
Je kan ook een onbehagelijk gevoel hebben als je iets bent vergeten maar je weet niet meer wat, toch denk je.. ik ben wat vergeten. Ja als je dat nog nooit hebt ervaren kan je ook zeggen dat gevoel niet klopt. Kortom, een hoop gelul waar we geen stap mee verder komen met zn allen.

Ik heb dat gevoel regelmatig, en bijna altijd ben ik niets vergeten. Ik weet inmiddels ook wat dat gevoel kan veroorzaken, namelijk een bepaalde routine overslaan dan wel aanpassen. Met andere woorden, als ik bijvoorbeeld vroeger dan normaal moet werken, dan doe ik bepaalde dingen niet die ik anders wel doe. Douchen doe ik wel, maar ontbijt of een kopje thee sla ik over. En vaak geeft mij dat gevoel dat ik iets vergeet, terwijl ik niets vergeet, maar uit ijn routine zit. Mijn gevoel vertelt me iets wat niet waar is. Ik ben niets vergeten, ik heb iets bewust overgeslagen. Toch blijft dat gevoel me vrij lang achterna zitten, ook al ga ik stap voor stap na wat ik gedaan heb en sta ik dus weer bewust stil bij het feit dat ik bewust dingen oversloeg.

Meer gevoelens die fout kunnen gaan zie ik bij de oma van mijn vriendin. Die is nogal een hypochonder, en laatst voelde ze dat ze kanker had. Ze wist het zeker, die dinsdag zou het einde van haar leven zijn, want de dokter ging haar 100% zeker zeggen dat ze keelkanker had, ze voelde gewoon dat het levensbedreigend zou zijn. Gelukkig bleek het simpelweg een geirriteerde keel te zijn, en na een week was ze ervan af. Een maand of wat daarvoor voelde ze dat er iets gebeurd was met mijn vriendin, en belde ze in paniek op. Mijn vriendin zat vrolijk op de bank, 100% in orde.

Allemaal gevoelens die foutief bleken te zijn. Nu vraag ik mij af hoe je dan, zonder achteraf te weten wat het was, ter plekke op dit moment onderscheid kunt maken tussen echte gevoelens en dit soort foutieve gevoelens...

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ten eerste voelde ik wel aan mijn water dat ik in de zeik genomen werd door het plaatje..

in dat geval vind ik het vrij raar dat je zei dat paint loog en dat wat je ook probeerde het toch echt 2 verschillende kleuren waren..

overigens over geesten gesproken. Een paar FOKKers weten dat ik een slaapverlamming patient ben en antipsychoticum(risperdal) slik om de wanen tegen te gaan die ik krijg tijdens de slaapverlamming(ik was vroeger tevens een epileptiepatient). Het zijn levensechte ervaringen waarbij schimmen zich tentoonstellen en ik stemmen hoor(.en de ervaring, het verstikkende gevoel raad ik NIEMAND aan..) Ik heb er nooit maar dan ook nooit bij stilgestaan dat dit ook wel geesten of UFOS of OBE konden zijn. Als ik de risperdal inneem heb ik iig geen last van de wanen en wordt de paralysatie enigzins tegengegaan. antipsychoticum.. bestrijder van psychoses.. zou het dan toch eraan kunnen liggen dat ik WANEN heb. Dit geld overigens enkel voor mij. Maar ik heb dus wel degelijk schimmen ervaren, stemmen e.d.

Over de 5 zintuigen van Summers. het zesde zintuig is dus niet intuitie. Een mens heeft veel meer dan 5 zintuigen(biologie VMBO kader boek, net nog bij een leerling ingekeken). wiki:

Zintuig Anatomie Prikkel Gewaarwording
Gezichtsvermogen Ogen Licht Zien
Gehoor Slakkenhuis Trilling Horen
Reukzin Reukzintuig Moleculen/stoffen Ruiken
Smaakzin Tong Moleculen/stoffen Proeven
Tastzin Huid Vervorming van de huid Voelen
Thermoceptie o.a. Huid Verwarming/afkoeling van de huid Warmte/kou voelen
Nociceptie o.a. Huid Extreme vervorming/opwarming/afkoeling van de huid Pijn voelen
Evenwichtszin Evenwichtsorganen Beweging van endolymfe Evenwicht
Proprioceptie Spierspoeltjes en peeszintuigen Spierspanning en rek in pezen Bewegingen, lichaamsbewustzijn

Verder:

Het zesde zintuig (pseudowetenschap)

'Het zesde zintuig', als uitbreiding op de 5 klassieke zintuigen, zou verantwoordelijk zijn voor zaken als telepathie en intuïtie. Binnen sommige denkbeelden of religies zoals het boeddhisme heeft het concept een naam in plaats van een nummer en wordt het uitgebreid omschreven (zie het boeddhistische concept van zes zintuigen). Het bestaan van een dergelijk zintuig is nooit aangetoond. Zeker is dat sommige van de aan dit zintuig toegeschreven 'waarnemingen' het gevolg zijn onbewuste waarnemingen van de 'gewone' zintuigen en de verwerking van deze informatie.[bron?] Zo kan men bijvoorbeeld onbewust iemands lichaamstaal en stemgeluid waarnemen en interpreteren en hierdoor het intuïtieve gevoel krijgen dat de persoon liegt.

[ Bericht 29% gewijzigd door Michielos op 24-03-2009 16:47:32 ]

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 14:55 schreef Summers het volgende:

[..]

Ok , in een notendop zoals ik het zie ,
je intuitie ( zesde zintuig ) is je verlengstuk van je bewustzijn buiten je lichaam .
Je intuitie is niet gebonden aan je lichaam zoals bijv je hersenen en een intelligent deel van jezelf .
intelligent omdat je intuitie niet gebonden is aan tijd en plaats , je lichaam is dat wel , je intuitie niet , daarom is bijv telepathie mogelijk tussen twee mensen .

Je gebruikt woorden als intuitie en intelligent in een totaal ander verband en met een andere connotatie dan veel anderen. Dit levert verwarring op. En zo leg je verbanden die er misschien niet zijn.

Bijvoorbeeld:
Intuitie => verlengstuk v bewustzijn => zesde zintuig => buiten lichaam => intelligent => niet gebonden aan tijd & plaats => telepathie mogelijk.

Iedere keer als jij zo'n '=> - verband' legt zet ik daar een vraagteken voor in de plaats. Bv, is intuitie namelijk wel een verlengstuk van mijn bewustzijn? Misschien, maar waarom? Of, waarom niet? En hoe? Of, hoe niet?

Of is telepathie mogelijk omdat intuitie niet gebonden is aan tijd en plaats? Misschien, maar waarom? Of, waarom niet? En hoe? Of, hoe niet?

En over de invulling van de begrippen; wat moet er precies gebeuren voordat je spreekt over telepathie? Onder welke omstandigheden ook?

En hoe definieer jij intelligent? Is het objectief meetbaar en vergelijkbaar? Zo niet, waarom dan toch dit begrip gebruiken?

Enzovoort. Zoals je mss al begrepen had; ik roep geen onzin. Ik probeer vast te stellen op welke manier jouw wereldbeeld in elkaar steekt.

Ik vind wel dat er verschil zit in wereldbeelden. Een wereldbeeld dat op dit soort vragen een goed antwoord biedt is beter dan eentje die alleen maar meer vragen oproept.

quote:

Je intuitie haalt informatie uit het collectief bewustzijn, je intuitie is je paranormale gereedschap/ verlengstuk .
je hebt je 5 zintuigen en je zesde ( intuitie ) die intuitie vertaald de informatie uit dat collectief bewustzijn ook in zicht , gevoel , horen , weten en ruiken ,
Als je je intuitie gebruikt om op een ander niveau waar te nemen dan de materiele wereld waar we in leven in bijv zien is het mogelijk geesten te zien , iemand anders ziet bijv aura's .
dat heet helderzien .
zien met je " gewone " zintuig " en met je intuitie is te scheiden van elkaar net zoals je kan scheiden of je blij bent of boos , dat weet je op een gegeven moment , door herhaling leer je dat .
Als iemand meteen onzin roept gaat die dat niet leren , prima hoor het is niet zo dat mensen dan stoppen met ervaringen hebben die zeker ook nuttig zijn .

Prima, ik moet nu aannemen dat er zoiets is als een collectief bewustzijn? Zie bovenstaande vragen. Geesten, aura's, idem. Allemaal nieuwe begrippen die een soort van theorie voeden.

Normaal gesproken gebeurt theorieontwikkeling om twee redenen: 1. het verklaren en verduidelijken van 'de wereld' en alles wat wij om ons heen zien en 2. het voorspellen van nieuwe fenomenen.

Nu ben ik benieuwd waar deze theorie zich op richt. Het leest als een verklaring, maar gezien de feiten en bewijzen is het meer een soort van vermomde voorspelling. Alleen zonder dat de kenmerken van bijvoorbeeld een collectief bewustzijn of aura's duidelijk worden gemaakt. Er wordt niets concreets voorspeld. Ook wordt niets verklaard overigens.

quote:

Als je je intuitie gebruikt om informatie te vertalen in gevoel , heet dat heldervoelen .
je kan een geest dus ook voelen ipv zien maar daarbij gebruik je wel je intuitie ( dat intelligente deel dat niet gebonden is aan tijd en ruimte ) daarom is het bijv ook mogelijk voorspellende dromen te krijgen , het is niet gebonden aan tijd en ruimte zoals de andere zintuigen .
het hangt allemaal samen met elkaar .
Iedereen heeft intuitie dus iedereen heeft dat intelligente deel die zoveel meer kan .
daarom is het zo jammer als mensen meteen onzin roepen , je roept dat namelijk tegen jezelf .
hoezo mentale stoornis ? mensen genieten van dingen als helderzien , je hebt gewoon toegang tot JEZELF , niet meer en niet minder .

Dat sommige mensen hiervan genieten, prima. Ieder zijn ding. Maar de hamvraag is, wat maakt het voor verschil? En daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Wat maakt het uit of iemand helderziend is, als het toch geen verschil maakt.

Een leuke documentaire in dit kader is "How to make better decisions" van BBC Horizon. Link.

quote:

We are bad at making decisions. According to science, our decisions are based on oversimplification, laziness and prejudice. And that's assuming that we haven't already been hijacked by our surroundings or led astray by our subconscious!

Featuring exclusive footage of experiments that show how our choices can be confounded by temperature, warped by post-rationalisation and even manipulated by the future, Horizon presents a guide to better decision making, and introduces you to Mathematician Garth Sundem, who is convinced that conclusions can best be reached using simple maths and a pencil!

In de doumentaire wordt getoond hoe aantoonbaar betere beslissingen worden gemaakt als je puur doelrationeel beslissingen neemt, en je gevoel e.d. uitschakelt.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:29 schreef Michielos het volgende:

[..]
[quote]
in dat geval vind ik het vrij raar dat je zei dat paint loog en dat wat je ook probeerde het toch echt 2 verschillende kleuren waren..

overigens over geesten gesproken. Een paar FOKKers weten dat ik een slaapverlamming patient ben en antipsychoticum(risperdal) slik om de wanen tegen te gaan die ik krijg tijdens de slaapverlamming(ik was vroeger tevens een epileptiepatient). Het zijn levensechte ervaringen waarbij schimmen zich tentoonstellen en ik stemmen hoor(.en de ervaring, het verstikkende gevoel raad ik NIEMAND aan..) Ik heb er nooit maar dan ook nooit bij stilgestaan dat dit ook wel geesten of UFOS of OBE konden zijn. Als ik de risperdal inneem heb ik iig geen last van de wanen en wordt de paralysatie enigzins tegengegaan. antipsychoticum.. bestrijder van psychoses.. zou het dan toch eraan kunnen liggen dat ik WANEN heb. Dit geld overigens enkel voor mij. Maar ik heb dus wel degelijk schimmen ervaren, stemmen e.d.

quote:

Over de 5 zintuigen van Summers. het zesde zintuig is dus niet intuitie. Een mens heeft veel meer dan 5 zintuigen(biologie VMBO kader boek, net nog bij een leerling ingekeken). wiki:

Zintuig Anatomie Prikkel Gewaarwording
Gezichtsvermogen Ogen Licht Zien
Gehoor Slakkenhuis Trilling Horen
Reukzin Reukzintuig Moleculen/stoffen Ruiken
Smaakzin Tong Moleculen/stoffen Proeven
Tastzin Huid Vervorming van de huid Voelen
Thermoceptie o.a. Huid Verwarming/afkoeling van de huid Warmte/kou voelen
Nociceptie o.a. Huid Extreme vervorming/opwarming/afkoeling van de huid Pijn voelen
Evenwichtszin Evenwichtsorganen Beweging van endolymfe Evenwicht
Proprioceptie Spierspoeltjes en peeszintuigen Spierspanning en rek in pezen Bewegingen, lichaamsbewustzijn

Verder:
EN je intuitie als verlengstuk van je bewustzijn , waarom zou dat niet kunnen bestaan naast bijv extreme afkoeling van de huid ?
heb je een wetenschappelijk onderzoek die aantoond dat intuitie geen verlengstuk van je bewustzijn kan zijn als je je pezen aan het rekken en strekken bent ?

Het zesde zintuig (pseudowetenschap)

quote:

'Het zesde zintuig', als uitbreiding op de 5 klassieke zintuigen,

zou verantwoordelijk zijn voor zaken als telepathie en intuïtie. Binnen sommige denkbeelden of religies zoals het boeddhisme heeft het concept een naam in plaats van een nummer en wordt het uitgebreid omschreven (zie het boeddhistische concept van zes zintuigen). Het bestaan van een dergelijk zintuig is nooit aangetoond. Zeker is dat sommige van de aan dit zintuig toegeschreven 'waarnemingen' het gevolg zijn onbewuste waarnemingen van de 'gewone' zintuigen en de verwerking van deze informatie.[bron?] Zo kan men bijvoorbeeld onbewust iemands lichaamstaal en stemgeluid waarnemen en interpreteren en hierdoor het intuïtieve gevoel krijgen dat de persoon liegt.

[/quote]
met telepathie heb je bijv contact met iemand aan de andere kant van de wereld , dat kan je ervaren , onbewust of zelfs bewust iemands lichaamstaal of stemgeluid waarnemen en interpreteren is dus uitgesloten , het heet telepathie , geen videogesprek of bellen met je mobiel en ook geen cold reading .

[ Bericht 2% gewijzigd door Summers op 24-03-2009 17:36:01 ]

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 17:29 schreef Summers het volgende:

[..]

met telepathie heb je bijv contact met iemand aan de andere kant van de wereld , dat kan je ervaren , onbewust of zelfs bewust iemands lichaamstaal of stemgeluid waarnemen en interpreteren is dus uitgesloten , het heet telepathie , geen videogesprek of bellen met je mobiel .

Zoiets kan je dus bewijzen.

Waar zijn de eenduidige, reproduceerbare, enz... bewijzen??

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 17:33 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

Zoiets kan je dus bewijzen.

Waar zijn de eenduidige, reproduceerbare, enz... bewijzen??

zoiets kan je zelf testen , oefen met iemand waar je een hele goede band mee hebt .
ga er over lezen , overweeg het en probeer het .
dan heb je het voor jezelf bewezen en je was er zelf bij , dat geloof je dan wel hoor .

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 17:44 schreef Summers het volgende:

[..]

zoiets kan je zelf testen , oefen met iemand waar je een hele goede band mee hebt .
ga er over lezen , overweeg het en probeer het .
dan heb je het voor jezelf bewezen en je was er zelf bij , dat geloof je dan wel hoor .

Voor jezelf bewezen? Is dat anders dan gewoon bewijzen? Please

Ik hoop dat je nog aan het nadenken was over al die andere punten een stukje verder omhoog

niet voor jezelf bewijzen summers. voor anderen. overtuig me.. gooi het bewijs voor mijn ogen. Jij hier, kennis die @ random gekozen wordt uit australie. uit een grabbelton met 30000 voorwerpen(je krijgt ze zelfs allemaalop een lijst gepresenteerd) wordt 1 gekozen. hij kiest eentje, jij ontvangt het. klaar. het kan ook andersom met jou als zender en hij/zij als ontvanger.

nee slaapparalysis is wetenschappelijk bewezen als een slaapstoornis(inc wanen e.d.). Ik zie dus niet echt geesten, ik hoor dus niet echt stemmen. Antipsychotica(anti shizofrenie middel:risperdal) zorgt ervoor dat ik die nare ervaringen niet heb.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 17:28 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

Je gebruikt woorden als intuitie en intelligent in een totaal ander verband en met een andere connotatie dan veel anderen. Dit levert verwarring op. En zo leg je verbanden die er misschien niet zijn.

Bijvoorbeeld:
Intuitie => verlengstuk v bewustzijn => zesde zintuig => buiten lichaam => intelligent => niet gebonden aan tijd & plaats => telepathie mogelijk.

Iedere keer als jij zo'n '=> - verband' legt zet ik daar een vraagteken voor in de plaats. Bv, is intuitie namelijk wel een verlengstuk van mijn bewustzijn? Misschien, maar waarom? Of, waarom niet? En hoe? Of, hoe niet?

Door ervaringen die soms niks met je fysieke lichaam in het nu te maken hebben
moet er wel iets zijn dat los staat van je lichaam .
mensen ervaren dat op verschillende manieren , ze herinneren zich een vorig leven , ze krijgen een BDE , ze zijn op andere plekken waar ze kunnen rondkijken , ze kunnen in de toekomst kijken , treden uit hun lichaam , enz dat zijn allemaal gebeurtenissen die plaats kunnen vinden zonder het fysieke lichaam daarvoor te verplaatsen of te gebruiken .
En mensen zijn zich daar ook bewust van en kunnen het navertellen .
Ze zien zelfs hun overleden dierbare , weer iets wat wijst op een bewustzijn los van het lichaam .
Intuitie zie ik als dat verlengstuk omdat je ook buitenzintuigelijke waarnemingen kan doen als je wel je lichaam gebruikt .

quote:

Of is telepathie mogelijk omdat intuitie niet gebonden is aan tijd en plaats? Misschien, maar waarom? Of, waarom niet? En hoe? Of, hoe niet?

intuitie zie ik als vertaler van dat bewustzijn , en de informatie verkrijg je via een buitenzintuigelijke waarneming zoals telepathie .

quote:

En over de invulling van de begrippen; wat moet er precies gebeuren voordat je spreekt over telepathie? Onder welke omstandigheden ook?

wikipedia :
Onder telepathie verstaat men het vermogen tot rechtstreekse overdracht van gedachten en gevoelens en van informatie op afstand zonder gebruik van taal of technische hulpmiddelen. Het wordt wel het "zesde zintuig" genoemd. Het woord "telepathie" is een samenstelling van het Griekse τηλε (tele, ver, op afstand) en πάθεια (patheia, ontvankelijkheid).

quote:

En hoe definieer jij intelligent? Is het objectief meetbaar en vergelijkbaar? Zo niet, waarom dan toch dit begrip gebruiken?

Het is niet objectief meetbaar , je kan het vergelijken met andere ervaringen van mensen .
zonder gebruik van technische hulpmiddelen is effectiever dan al die omwegen en al die mensen waar je van afhankelijk bent om dat contact tot stand te brengen , het is ook nog eens sneller en het kost niks .

quote:

Enzovoort. Zoals je mss al begrepen had; ik roep geen onzin. Ik probeer vast te stellen op welke manier jouw wereldbeeld in elkaar steekt.

Ik vind wel dat er verschil zit in wereldbeelden. Een wereldbeeld dat op dit soort vragen een goed antwoord biedt is beter dan eentje die alleen maar meer vragen oproept.
[..]

telepathie vind ik een goed antwoord , de definitie beschrijft precies wat mensen ervaren .

quote:

Prima, ik moet nu aannemen dat er zoiets is als een collectief bewustzijn? Zie bovenstaande vragen. Geesten, aura's, idem. Allemaal nieuwe begrippen die een soort van theorie voeden.

Jij moet niks , ik neem aan dat er een collectief bewustzijn is .
het zijn allemaal begrippen waar mensen hun eigen ervaringen in herkennen .
vanzelf ontstaat er een theorie , die hoeft niet te kloppen maar voor jezelf moet die wel kloppen met je ervaringen .

quote:

Normaal gesproken gebeurt theorieontwikkeling om twee redenen: 1. het verklaren en verduidelijken van 'de wereld' en alles wat wij om ons heen zien en 2. het voorspellen van nieuwe fenomenen.

het verklaren en verduidelijken van de wereld en alles wat wij om ons heen zien en ervaren .
je zal het toch een plek moeten geven .

quote:

Nu ben ik benieuwd waar deze theorie zich op richt. Het leest als een verklaring, maar gezien de feiten en bewijzen is het meer een soort van vermomde voorspelling. Alleen zonder dat de kenmerken van bijvoorbeeld een collectief bewustzijn of aura's duidelijk worden gemaakt. Er wordt niets concreets voorspeld. Ook wordt niets verklaard overigens.
[..]

Die kenmerken worden duidelijk gemaakt door het te ervaren , voor mij verklaard het mijn ervaringen , ik kan dat niet laten zien , de kenmerken van een aura zijn duidelijk imo
kleuren om een persoon heen zien , je weet ook hoe het is om het niet te zien .
het valt echt wel op als je inene een gekleurde uitstraling om personen heen gaat zien om maar iets te noemen , dat kan niet missen .
daarin hoef je ook het licht niet uit te vinden ook daar hebben ze prima definities voor die je herkend uit eigen ervaring .

quote:

Dat sommige mensen hiervan genieten, prima. Ieder zijn ding. Maar de hamvraag is, wat maakt het voor verschil? En daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Wat maakt het uit of iemand helderziend is, als het toch geen verschil maakt.

het maakt een wereld van verschil , je kan bijv in de toekomst zien , alleen dat al maakt het het waard , los van die zee van andere mogelijkheden , er is meer mogelijk waardoor je minder beperkingen hebt .

quote:

Een leuke documentaire in dit kader is "How to make better decisions" van BBC Horizon. Link.
[..]

In de doumentaire wordt getoond hoe aantoonbaar betere beslissingen worden gemaakt als je puur doelrationeel beslissingen neemt, en je gevoel e.d. uitschakelt.

En dat is prima en hartstikke nuttig maar die PUUR betere doelrationele beslissingen waar ik mijn gevoel uitschakel
zijn wel gericht op doelen die je PUUR kan bereiken in deze tastbare wereld gebonden aan tijd en afstand , niks mis mee maar als ik informatie wil halen uit dat collectief bewustzijn moet ik juist mijn gevoel gebruiken en mijn denken uitschakelen .
Als je sex hebt doe je dat ook al , verschillende situaties , verschillende manieren om die het beste te benaderen om je doel te bereiken .
Er is dus geen beter doel maar verschillende manieren om verschillende doelen te bereiken .

daarom gaan mensen bijv mediteren , om dichter bij hun zelf te komen en toegang te krijgen tot dat bewustzijn en te leren hun gedachten stil te zetten en zich op een ander deel vanzichzelf te concentreren .

En ik zeg niet dat het de juiste theorie is maar ik vind het het meest aannemelijk en omschrijft mijn ervaringen in mijn werkelijkheid , meer hoeft een theorie voor mij niet te doen om er iets in te zien .
aangezien de wetenschap achterloopt en je in een wereld leeft waarin het zogenaamd niet bestaat , moet je zelf een theorie maken of vinden waarin je jezelf het meeste kan vinden .
Dus dat .

en volgens dezelfde wikipedia telepathie link:

Wetenschappelijke bevindingen

Hoewel er in het verleden onderzoek naar het bestaan van telepathie is verricht, heerst er in de wetenschap redelijke consensus dat telepathie niet bestaat: ten eerste zijn er nooit wetenschappelijke, reproduceerbare experimenten onder gecontroleerde omstandigheden gepubliceerd waarin het bestaan van telepathie onomstotelijk is aangetoond. De positieve resultaten die werden geboekt met de zogenaamde Ganzfeldexperimenten, bleken nooit herhaalbaar, of de resultaten werden niet-significant naarmate er meer gecontroleerd onderzoek werd verricht. Wel zijn er gevallen van fraude vastgesteld. Ten tweede zou de ontdekking van enige vorm van telepathie een revolutie betekenen in de wetenschap en meer bepaald in de fysica, in de biologie, in de neurologie en de psychologie: een nieuwe vorm van communicatieoverdracht en een nieuwe energiedrager zou hierdoor zijn ontdekt. Dit gegeven vraagt met andere woorden veel bewijskracht; voor uitzonderlijke beweringen worden uitzonderlijk sterke bewijzen gevraagd. Ten derde stelt de wetenschap zich automatisch de vraag naar de herkomst van dit fenomeen, met name hoe er enige telepathische gave evolutionair (via variatie en natuurlijke selectie) kan zijn overgedragen tot de anatomisch moderne mens: was het fenomeen miljoenen jaren geleden al aanwezig bij de Homo habilis, bij de Homo erectus, of zelfs bij de Australopithecus afarensis? Het bestaan van telepathie valt echter moeilijk te rijmen met de evolutiewetenschappen: mensachtige wezens met telepathische gaven, zouden evolutionair voordeel moeten hebben gehad: de capaciteit om bijvoorbeeld gevaar te kunnen voorspellen of vroegtijdig aan te voelen, zou een grotere overlevingskans moeten hebben gegeven. Tevens zou deze capaciteit moeten zijn doorgegeven aan hun nakomelingen. Een accumulatie van deze voordelen zou bijgevolg moeten resulteren in een telepathische capaciteit voor talloze mensen op deze wereld, wat de detectie ervan aanzienlijk eenvoudiger zou maken dan nu het geval is.
Het geloof in telepathie is vaak gebaseerd op de zogenaamde telefoonanekdote: de persoon aan wie je denkt, belt je op datzelfde moment. Dat twee gebeurtenissen op hetzelfde moment plaatsvinden, wil echter nog niet zeggen dat er daartussen een oorzakelijk verband bestaat (correlatie is geen causaliteit). Statistisch gezien moeten dergelijke gebeurtenissen wel vaak voorkomen (comform de wetten van de grote aantallen).
Sommige mensen die de theorie achter telepathie verdedigen, menen dat dit (het moduleren en versterken van hersengolven) sterk vergelijkbaar is met, en volgens sommigen zelfs een vorm zijn van, een radio. Dit zou een biologische zender/ontvanger vereisen. Verwezen wordt naar de invloed van de pijnappelklier op de hersenen. Wetenschappelijk is er echter bij geen enkel levend wezen een ontvangstmechanisme of een energetische drager in die zin vastgesteld.

en dan nog iets:

http://www.etiennevermeer(...)gen-het-paranormale/

In hetgeen volgt pogen we duidelijk te maken waarom het voor iemand met een rationele, wetenschappelijke instelling moeilijk valt om berichten over waarnemingen betreffende paranormale fenomenen voor waar aan te nemen.

We beschouwen een denken als rationeel of wetenschappelijk wanneer de termen zo helder als mogelijk omschreven zijn en wanneer de beweringen ofwel door streng gecontroleerde experimenten zijn gestaafd, ofwel afleidbaar zijn uit wetenschappelijke theorieën die zelf de toets van de kritiek en van de falsificatiepogingen hebben doorstaan. Hierbij is een denken des te meer rationeel naarmate het met een groter aantal feiten of betrouwbare theorieën in relatie staat. Wie bijvoorbeeld alleen met fysische wetmatigheden rekening houdt en zich helemaal niet laat voorlichten door vaststaande of heel plausibele gegevens die de filologie of de geschiedenis aanbrengen, is niet in de volle zin van het woord rationeel.

Als illustratie van die algemeen rationele aanpak wil ik enkele criteria suggereren die ons kunnen helpen om reeds bij het eerste contact met beweringen over het paranormale (of met pseudo-wetenschappelijke uitspraken) tot een zinnige beoordeling te komen.

I. Een eerste reeks criteria heeft betrekking op de herkomst van de voorgestelde denkbeelden of theorieën.

1.1. In een aantal gevallen kan men zonder moeite aantonen dat een bewering of een conglomeraat van beweringen onmiskenbaar een mythische oorsprong hebben.

Mythen zijn verhalen over de wereld, het ontstaan van de wereld, de relatie tussen de mens en de kosmos..., die bij nagenoeg alle volkeren gangbaar waren of zijn. Deze mythen vertonen soms een zekere onderlinge overeenkomst betreffende de aard van de vragen waarop men een antwoord wenst, maar op het gebied van de antwoorden zelf is alle eenstemmigheid zoek. Alleen al in verband met het ontstaan van de wereld vindt men honderden mythen, die met elkaar volkomen in strijd zijn. Dit gebeurt zelfs binnen dezelfde traditie. Zo staat er in het boek Genesis van onze bijbel een scheppingsverhaal dat de mens helemaal op het einde laat ontstaan, na de planten en de dieren (hfdst.1) en even verder een ander verhaal waarin de schepping van de mens in het begin, vóór die van planten en dieren plaats vindt (hfdst.2). Deze diversiteit en onderlinge tegenstrijdigheid volstaat al om te besluiten dat deze verhalen louter aan de menselijke fantasie zijn ontsproten en geen garantie bieden inzake waarheid of betrouwbaarheid. Het feit zelf dat zoveel mythen bestaan, bewijst de enorme creativiteit van de menselijke fantasie, maar dit reduceert tevens de betrouwbaarheid van elke mythe afzonderlijk tot bijna niets: de kans dat er onder die talloze, onderling onverenigbare verhalen één enkel toevallig een betrouwbare weergave van de werkelijkheid zou bevatten, is te verwaarlozen; en zelfs als dat nog het geval zou zijn, beschikken wij over geen enkel middel om dit toevallig ware van de rest te onderscheiden.

Wanneer wij dus van een reeks beweringen kunnen aantonen dat ze een mythische oorsprong hebben, dan is de kans op betrouwbaarheid zeer klein, en hoe meer mythische elementen ze bevatten hoe kleiner de kans is dat er een element van waarheid in te vinden zou zijn.

Het duidelijkste voorbeeld van zo¹n verzameling opvattingen met een mythische oorsprong is de astrologie. Men kan aantonen dat bepaalde eigenschappen die de planeet Venus zou stimuleren wanneer die zich in bepaalde posities bevindt eigenlijk hun oorsprong vinden in het feit dat de Grieken de planeet Venus op een bepaald moment associeerden met de godin Venus. Die was in de Griekse mythologie gekenmerkt door vrouwelijkheid, liefde, enzovoort, en deze kenmerken van de mythische Venus werden dan overgedragen op de planeet Venus. Hetzelfde geldt voor de mythische figuren Mercurius, Mars, Jupiter en Saturnus en de overeenkomstige planeten. Een vergelijkbaar procédé heeft zich voorgedaan met de tekens van de Zodiak. De namen van de Zodiak-tekens, Stier, Leeuw, Maagd, Balans... zijn ontstaan door een conventie die veel, zoniet alles, aan louter toeval te danken heeft. Toch schrijft men aan deze tekens (of sterrenbeelden) eigenschappen toe die men bij een reële leeuw, ram of balans meende te ontwaren.

De eigenschappen die astrologen aan mensen toeschrijven op grond van enkele geboortegegevens zijn gebaseerd op een volkomen accidentele associatie tussen planeten en sterrenbeelden aan de ene kant en (denkbeeldige) kenmerken van dieren, alledaagse objecten en goden aan de andere kant. Toch zijn er, vreemd genoeg, nog altijd mensen die niet a priori (dat wil zeggen vóór elk empirisch onderzoek) inzien dat de kans op betrouwbaarheid van zulke hersenspinsels omzeggens nihil is!

Ook het creationisme is een pseudowetenschappelijke "theorie" die je met dezelfde criteria kunt benaderen. Wie van mening is dat de levende soorten elk afzonderlijk zijn ontstaan en niet in het kader van een darwinistische evolutie ­ omdat deze opvatting strookt met de bijbelse visie, zou eerst moeten uitleggen waarom hij wel het scheppingsverhaal (of de twee scheppingsverhalen) uit het boek Genesis aanvaardt en niet bijvoorbeeld de mythen die hierover bij de Navajo-indianen, bij de Arapesh of bij de Tahitianen bestonden. De kans dat de bijbelverhalen een kern van waarheid zouden bevatten is even groot of even klein als die van de kosmogonieën van andere volkeren.

1.2. Een tweede reeks denkbeelden of conglomeraten van denkbeelden is beïnvloed of veroorzaakt door antieke of moderne legenden, sagen of wonderverhalen. In tegenstelling tot mythen, die meer alomvattende visies over de wereld en de mens uitdrukken, betreft het hier eerder meer beperkte verhalen over personen, plaatsen of gebeurtenissen. Actuele voorbeelden zijn de beweringen over het Monster van Loch Ness of de Afschuwelijke Sneeuwman (Yeti). Legenden weven soms rond personen of gebeurtenissen een vreemd, wonderbaarlijk of miraculeus verhaal. Hoewel ze een kern van historische waarheid kunnen bevatten, is het toch aan te raden de betrouwbaarheid ervan heel laag in te schatten. Het aantal legenden en wonderverhalen is immers ontzaglijk groot en zeer vele zijn vals gebleken. Ook hier moet de ontstellende creativiteit van de menselijke fantasie ons achterdochtig maken. Dit vermoeden van onbetrouwbaarheid wordt nog sterker als we vaststellen dat rond bepaalde personen en plaatsen een sfeer hangt die het ontstaan van legenden erg stimuleert: we kunnen dit een legende-vormende of mythopoëtische tendens noemen. Telkens weer heeft men in de loop van de geschiedenis kunnen vaststellen dat over koningen, keizers, machtige veldheren, profeten en heiligen wonderverhalen zijn ontstaan en bepaalde types van gebeurtenissen werden zelfs door eigen geijkte wonderen gekarakteriseerd. Zo was het in de Grieks-Romeinse wereld niet ongewoon de geboorte van een vorst te associëren met het waarnemen van een nieuwe ster of komeet en de dood van een belangrijk figuur met een zons- of maansverduistering.

Een mooi voorbeeld van deze mythopoëtische tendens is die welke tot het "vinden" van zogenaamde relikwieën aanleiding gaf. Talloze houtsplinters zouden van het kruis van Jezus afkomstig zijn en in Italië werden nog in de vorige eeuw drie voorhuiden van hem vereerd (restanten van zijn besnijdenis).

De kern van ons rationeel beoordelingscriterium inzake legenden en wonderverhalen ligt niet alleen of niet zozeer in het feit dat deze verhalen op zichzelf ongeloofwaardig zijn vanwege hun "wonder"-karakter, maar vooral in het besef dat de frequentie ervan aantoont dat het a priori te verwachten was dat zo'n verhaal rond een bepaalde persoon of gebeurtenis zou ontstaan. Zodra we wisten dat tijdens de Middeleeuwen verschillende zogenaamd authentieke lijkwaden van Christus zijn opgedoken, konden we besluiten dat een mythopoëtische kracht werkzaam was en dat dat reeds volstond om in te zien dat men de kans dat een ervan werkelijk echt was, kon verwaarlozen. Een onderzoek met de carbo 14-methode heb je voor zo'n inzicht niet nodig, maar voor lichtgelovigen kan dit uiteraard nuttig zijn.

1.3. Een derde criterium ligt in de fascinering die van het magische uitgaat. Veel mensen hebben de behoefte te geloven dat er in de wereld krachten aan het werk kunnen zijn, die zich onder normale omstandigheden niet voordoen. Wie door zijn geliefde verlaten wordt, kan de geheime hoop koesteren dat er een kracht bestaat waardoor men zijn of haar liefde terug kan winnen. Wie machteloos staat tegenover een vijand, zou maar al te graag hebben dat hij hem door het prikken van naalden in een popje pijn kan toebrengen. En ook de angst voor ziekten, ongevallen en dood kan een persoon doen geloven dat iemand een "lot" over hem heeft geworpen of dat gevaarlijke aardstralen zijn gezondheid benadelen.

Iedere bewering betreffende magisch aandoende krachten waarin latente angsten of wensdromen tot uiting komen, zal men daarom vanuit een rationeel standpunt met de grootste achterdocht benaderen. Veel getuigenverklaringen in verband met paranormale fenomenen of spiritismen, zijn in de buurt van dit magische te situeren.

1.4. Tenslotte is het nuttig op te merken dat men vraagtekens kan plaatsen bij vreemde verhalen die gekenmerkt zijn door wat ik het Lourdes-effect noem. Men weet dat er reeds heel wat mensen uit het bedevaartsoord Lourdes zijn teruggekeerd, genezen van de een of andere ziekte en zelfs van verlammingen of blindheid. Nooit echter is iemand zonder arm naar Lourdes gegaan en met een arm teruggekeerd. Het Lourdes-effect bestaat hierin dat sommige "krachten" een soort huiver schijnen te hebben om zich op een volstrekt ondubbelzinnige manier te manifesteren. Wanneer de miraculeuze kracht van Lourdes echt bestaat dan is er geen enkele reden om te denken dat het voor de Heilige Maagd of voor God moeilijker zou zijn een afgerukte arm te herstellen dan een (hysterische?) verlamming of blindheid te genezen. Ook de waarnemingen en foto's van bijvoorbeeld het Monster van Loch Ness en de Afschuwelijke Sneeuwman lijken door een vergelijkbaar effect aan betrouwbaarheid en scherpte in te boeten.


II. De tot nu toe vermelde criteria kunnen we gebruiken bij de controle van alle beweringen, verhalen en theorieën die enigszins vreemd aandoen, ongeacht of ze tot het para- of tot het pseudo-gebied behoren. De bedenkingen van natuurwetenschappelijke aard die nu volgen hebben hoofdzakelijk als doel de apriori geloofwaardigheid van het bestaan van de zogenaamde psi-fenomenen in twijfel te trekken.

2.1. Om precies te weten waarover we het hebben, stel ik de volgende definities voor. We noemen een psi-interactie elke beïnvloeding die zou uitgaan van een punt in ruimte of tijd naar een ander punt, waarbij geen enkele van de thans in de wetenschap bekende energietransporten betrokken zou zijn. ESP is een psi-interactie waarbij informatie zou worden doorgestuurd; gaat het van een brein naar een ander brein, dan noemen we het telepathie, van een object of gebeurtenis naar een brein, helderziendheid en van een toekomstig object of gebeurtenis naar een brein, precognitie. Telekinese zou een psi-interactie zijn waarbij energie wordt doorgestuurd. Als die uitgaat van een brein naar een bepaald object of naar een gebeurtenis, dan spreken we van gewone telekinese, komt die uit een onbekend gegeven naar een object of gebeurtenis, dan gebruikt men termen zoals Poltergeist, magie of spiritisme.

2.2. Om duidelijk te maken waarom ik het bestaan van psi-interacties onwaarschijnlijk vind, breng ik in herinnering wat ik in het begin van deze uiteenzetting heb vermeld: om rationeel te fungeren bij de beoordeling van waarnemingen of theorieën, moeten we niet alleen de beweringen afzonderlijk aan een logisch en empirisch onderzoek onderwerpen; we moeten vooral rekening houden met datgene wat wij reeds weten op basis van het geheel van de wetenschappen die we als betrouwbaar beschouwen. Om dit criterium op het paranormale toe te passen, is de volgende verduidelijking nodig.

Binnen het informatiegeheel dat de moderne mens ter beschikking staat, en in het bijzonder binnen de natuurwetenschappen, fysica, scheikunde, biologie, geologie, bestaat een kerngebied van theorieën, wetten en feitelijke gegevens, die zo betrouwbaar zijn dat niemand ze in ernst in twijfel trekt. Dat sluit niet uit dat er randgebieden zijn van deze wetenschappen die nog een eerder hypothetisch karakter hebben en zelfs terreinen waarover wij nog heel weinig weten. In hetgeen volgt hebben we het echter alleen over die feiten en wetten die talloze malen werden getoetst en geen enkele keer ontkracht. Dat domein noem ik het kerngebied, het nagenoeg zekere gebied van de natuurwetenschappen.

De basisthesis luidt als volgt: wanneer we een bewering aantreffen betreffende een waarneming die radicaal in strijd zou zijn met feiten of wetten uit dit kerngebied van de wetenschappen, dan mogen we die bewering als hoogst onbetrouwbaar beschouwen. We moeten immers goed beseffen dat dit kerngebied de grondslag vormt van de wijze waarop wij ons normaal in de wereld gedragen. Wanneer we in ernst zouden gaan twijfelen aan de algemene betrouwbaarheid van deze wetten, dan zouden we ons nog nauwelijks op een adequate wijze in de wereld kunnen bewegen. Iedereen die de durf heeft in een vliegtuig plaats te nemen is ervan overtuigd dat de wetten van de dynamica en aërodynamica niet plots verstek zullen laten gaan, evenmin als de scheikundige wetten betreffende de explosie van de brandstof, of de elektromagnetisme-wetten die de werking van de waarnemings- en controle-apparatuur beheersen. Wat geldt voor onze instelling tegenover vliegtuigen, geldt eveneens voor de meest essentiële gedragingen van ons bestaan. Wanneer wij voedsel tot ons nemen, dan doen we dit in de overtuiging dat de scheikundige structuur ervan niet plots zal veranderen, zodat het giftig wordt; wanneer we ons bewegen en handelen in de driedimensionele ruimte door onze zintuigen laten controleren, dan gebeurt dit in de overtuiging dat de wetten van de optica en de akoestiek betrouwbaar blijven.

Iemand die nu een bewering formuleert die er op neerkomt dat deze basiswetten in een bepaald geval plots niet meer functioneren (bv. dat een zwaar voorwerp in de lucht zou gaan zweven in strijd met de gravitatie), doet er goed aan te beseffen wat de implicaties daarvan zijn. Bij iedere handeling die hij uitvoert, bij elke stap die hij zet, moet hij er nu rekening mee houden dat de wetten van Newton niet altijd gelden en dat iedere stap dus een definitieve misstap kan zijn. Op grond van dit inzicht zullen mensen met een rationele instelling zich meestal niet eens de moeite getroosten om na te gaan of zo'n onmogelijk voorval zich misschien toch niet voor een keer heeft voorgedaan.

Men voert daartegen aan dat zo'n houding voor een wetenschapsmens ongepast is, want, zo zegt men, een wetenschapsmens moet bereid zijn alles te onderzoeken. Deze stelling is een grove misvatting. De wetenschapsmens hoeft helemaal niet alles te onderzoeken. Hij heeft nauwelijks de tijd om die zaken te onderzoeken die werkelijk belangrijk zijn en waarover hij nog niets of weinig weet. Waarom zou hij zich dan hoeven bezig te houden met het onderzoek van fenomenen waarvan hij "weet" dat ze er niet zijn? Waarom zou hij rekening moeten houden met het waarnemings- en oordeelsvermogen van een of een paar individuen, wanneer hun relaas manifest in strijd is met datgene wat wij op grond van duizenden of soms miljoenen streng gecontroleerde experimenten kunnen aannemen? Zonder een waardehiërarchie betreffende wat waarschijnlijk en wat ongeloofwaardig is, kan een wetenschapsmens geen ernstig onderzoeksprogramma volgen, kan zelfs een doorsnee mens niet op een coherente wijze door het leven gaan.

III. Hiermee rekening houdend wil ik de volgende thesis verdedigen: het bestaan van de psi-fenomenen is in strijd met het kerngebied van de wetenschappen en daaruit volgt dat uitspraken die het bestaan van dergelijke fenomenen impliceren onbetrouwbaar zijn.

Om de onverenigbaarheid met het kerngebied van de wetenschappen te bewijzen, zijn twee stappen vereist. Vooreerst moeten we aantonen dat deze fenomenen, als ze zich zouden voordoen, altijd een energie-overdracht zouden veronderstellen en verder dat de kans dat hier een onbekende energieoverdracht plaatsvindt te verwaarlozen is.

3.1. Voor de eerste stap ga ik uit van het basispostulaat dat voor overdracht van informatie van een punt naar een ander punt in ruimte of tijd steeds een energetische of materiële drager noodzakelijk is. (De term energie verwijst hier alleen naar datgene wat in de fysica energie heet en de term materie naar alles wat volgens de fysica massa heeft.) Het hoofdargument voor dit postulaat ligt in het feit dat men het begrip "informatie" slechts kan definiëren als een verzameling van toestanden van materie/energie die door een I-systeem (informatiesysteem) als verzameling wordt geïdentificeerd en gemanipuleerd. Zonder materie of energie bestaat informatie dus niet eens. De plaats ontbreekt hier om deze stelling op uitvoerige wijze aan te tonen.(*) Als supplementaire argumentatie kan men echter naar voren brengen dat de voornaamste theorieën van de hedendaagse fysica het bovenvermeld postulaat impliciet veronderstellen.

3.1.1. De speciale relativiteitstheorie van Einstein vertrekt van het postulaat dat informatieoverdracht in het heelal beperkt is door de lichtsnelheid omdat je nooit informatie kunt overbrengen zonder een fysische drager en omdat de snelste dragers de elektromagnetische golven zijn die c als maximale snelheid hebben. Uitgaande van dit postulaat is Einstein tot de conclusie gekomen dat de begrippen "absolute tijd" en "absolute gelijktijdigheid" in het heelal niet hanteerbaar zijn. Indien het mogelijk zou zijn om (bv. door "helderziendheid") te weten wat er nu in de Andromedanevel gebeurt bv. het ontstaan van een Supernova dan moeten we een essentieel aspect van de speciale relativiteitstheorie opgeven en aangezien deze stelling onwrikbaar samenhangt met de theorie waarin de formule E = mc2 wordt afgeleid, zou het verwerpen ervan ook die theorie aantasten en dat zou betekenen dat we plots niet meer zouden begrijpen waarom atoombommen ontploffen of hoe kerncentrales werken.

3.1.2. Het is een centraal postulaat van de quantummechanica dat je niet kunt zeggen wat er met een deeltje gebeurt (met een proton, een neutron, een elektron) tenzij je vanuit dat deeltje informatie krijgt onder de vorm van een energiepakketje van minstens één foton. Wanneer iemand in staat zou zijn (weer door een soort "helderziendheid") te weten waar een bepaald deeltje zich bevindt en welke impuls het heeft, zonder een foton vanuit dat deeltje gedetecteerd te hebben, dan zou hij de plaats en de impuls ervan exact kunnen bepalen en dat betekent dat hij aan de beperking van de onzekerheidsrelatie van Heisenberg zou ontkomen. Maar deze onzekerheidsrelatie vormt een essentieel onderdeel van de basispostulaten van de quantummechanica; als die in het gedrang zou komen zou deze quantumtheorie, die een onvoorstelbare massa fenomenen op een behoorlijke wijze verklaart, elke samenhang en dus elke verklarende kracht verliezen.

3.1.3. Volgens de tweede wet van de thermodynamica is het onmogelijk dat de verdeling van deeltjes binnenin een gesloten systeem op blijvende wijze zou evolueren in een richting die tegengesteld is aan de stijgende entropie. Stel dat zo'n gesloten systeem in twee gedeeld is door een wand, voorzien van een opening die kan worden geopend of gesloten. Een wezen dat via "helderziendheid" zou weten uit welke richting een deeltje afkomt, zou dan door de opening al dan niet te sluiten naargelang van die richting, de densiteit van deeltjes in de ene helft van het systeem op kunnen laden. Door een turbine te plaatsen tussen het dichte en het verdunde deel van het systeem zou men dan een perpetuum mobile kunnen realiseren. De onmogelijkheid van zo'n perpetuum mobile is echter een basispostulaat van de thermodynamica. Zo'n wezen, dat informatie over de deeltjes zou bekomen zonder energieoverdracht (men noemt het een "Demon van Maxwell"), kan dus niet bestaan.

3.1.4. Naar analogie zou men een "helderziende" die aan de beperking van de lichtsnelheid zou kunnen ontkomen, een "Demon van Newton" kunnen noemen, en een die de Onzekerheidsrelatie van Heisenberg zou doorbreken, een "Demon van Laplace". Deze drie "demonen" hebben gemeenschappelijk dat ze in staat zouden zijn informatie op te doen zonder energetische drager, maar ook dat daaruit volgt dat ze volgens de hedendaagse fysica niet kunnen bestaan. De stelling dat het onmogelijk is informatie over te dragen zonder materieel/energetisch substraat, vormt dus een basispostulaat van de hedendaagse fysica. Psi-fenomenen waarbij informatie zich verplaatst zonder energetische basis, zouden in principe het bestaan van deze drie demonen mogelijk maken en zijn dus in strijd met dit basispostulaat.

3.2. Wanneer we echter aannemen dat psi-fenomenen wel een energetische drager hebben dan staan we voor de volgende problemen.

3.2.1. In de gevallen waar het resultaat van de zogenaamde energieoverdracht als extern waarneembaar geldt, wanneer bijvoorbeeld bij poltergeistfenomenen kasten worden verplaatst, of door telekinese ijzeren staven worden geplooid of voorwerpen in de lucht gaan zweven, dan zijn hiermee aanzienlijke hoeveelheden energie gemoeid en toch is nog nooit het transport ervan vastgesteld en evenmin heeft men op de plaats waar de energie vandaan komt, bijvoorbeeld het brein van de paranormaal begaafde, ooit enig verlies van energie kunnen vaststellen. Maar wanneer iemand een energieproductie buiten zichzelf zou kunnen realiseren zonder die hoeveelheid energie zelf te verliezen, dan zou dat in strijd zijn met het "principe van behoud van energie". Dat echter een aanzienlijk energietransport zich zou voordoen zonder dat onze waarnemingsapparaten dit kunnen detecteren, is bijzonder onwaarschijnlijk, rekening houdend met het feit dat we soms zelfs energietransporten van een foton kunnen opvangen.

3.2.2. Voor het transport van informatie, zoals bij telepathie en helderziendheid, zouden eventueel energiestromen van geringe sterkte volstaan. Maar in veel gevallen van telepathie en helderziendheid die in de literatuur voorkomen, is sprake van complexe vormen van informatie, zoals bijvoorbeeld visuele voorstellingen of cognitieve inhouden. Volgens de beginselen van de mathematische informatietheorie kan men deze complexe informatie alleen in real time doorsturen door een kanaal met een hoge capaciteit en wanneer het over energiestromen gaat, betekent dit een hoge frequentie. Deze veronderstelt dan weer een hoeveelheid energie die moeilijk aan onze detectieapparaten zou kunnen ontsnappen.

Ons vertrouwen in het kerngebied van de wetenschappen zal slechts dan gaan wankelen, wanneer feitenmateriaal betreffende het paranormale wordt aangedragen dat zich met een verpletterend evidentiekarakter opdringt. Tot nu toe hebben we echter moeten vaststellen dat beweringen van die aard eerder zijn gekenmerkt door wat ik het Lourdes-effect noem.

De informatietheorie suggereert nog een tweede probleem. Indien mensen "psi-informatie" op een substraat van ¹psi-energie¹ kunnen uitstralen, dan is er geen enkele reden om te denken dat ze dit niet heel geregeld of misschien zelfs continu doen. Zelfs wanneer van de vijf miljard mensen er slechts een duizendste tegelijk psi-energieen met een bepaalde frequentie zou uitstralen, moeten we continu met een signaal van vijf miljoen zenders rekening houden (we laten mogelijke signalen van dieren nog buiten beschouwing). De ontvangers krijgen dan niets anders dan een chaotisch geheel: zuivere ruis.

Men kan opwerpen dat ze allen op verschillende kanalen uitzenden waarop men dan zou kunnen afstemmen; het naast elkaar bestaan van zoveel kanalen zou echter slechts mogelijk zijn binnen een energiestraling met een zeer hoge frequentie, wat dan weer tot hoge energieën en tot detecteerbaarheid zou leiden. (Zoniet zou het proces weer in strijd zijn met het principe van het behoud van energie).

3.3. Wie van mening is dat deze bedenkingen nogal ver zocht zijn, moet met het volgende rekening houden. Ofwel gebeuren de psi-interacties zonder energieoverdracht en dan laten ze in principe toe de basispostulaten van de speciale relativiteitstheorie, de quantummechanica en de thermodynamica te doorbreken; ofwel zijn ze gebonden aan energieoverdracht, maar dan is het niet in te zien hoe die zou kunnen ontkomen aan de basispostulaten van de informatietheorie betreffende kanaalcapaciteit en bovendien zou men moeten verklaren waarom we noch energieverlies bij de zender, noch het transport detecteren. De bedenking dat het hier gaat om een energie van een totaal ander type is gemakkelijk gemaakt, maar daar staat tegenover dat onze fysica in een verregaande mate compleet is: we zijn nu in staat van een ontzaglijk aantal verschijnselen de fysische grondslag uit te leggen, of we kunnen tenminste aantonen dat ze niet met de basisinzichten van de fysica in strijd zijn. Een aantal fysische wetmatigheden zijn ons zeker nog niet bekend, andere slechts heel partieel. Wat speelt zich af bij concentratie van ontzaglijke massa's in een "zwart gat"? Welke wetten beheersen plasma's op zeer hoge temperaturen? Hier is nog veel te ontdekken; maar wanneer we ons beperken tot objecten op deze aarde met de grootteorde en de samenstelling van organismen zoals het menselijk lichaam, dan is het heel onwaarschijnlijk dat zich op dat vlak nog fysische processen zouden afspelen die van een totaal andere orde zijn dan wat in de huidige fysica bekend is.

IV. Uit dit alles mogen we besluiten dat het nagenoeg zeker is dat psi-fenomenen niet bestaan. Deze stelling moet men niet als een dogmaverklaring interpreteren. Alhoewel er heel weinig kans is dat een diepgaande aantasting van het kerngebied van de wetenschappen zich nog zal voordoen, kan men niet volledig uitsluiten dat we ons op dit punt zouden vergissen. Daarom en ook wegens het feit dat zoveel mensen in het paranormale geloven, lijkt het nuttig dat een aantal onderzoekers ook op het empirische en het experimentele vlak de beweringen over het paranormale blijven controleren. Uit het hierboven ingenomen standpunt volgt wel dat het niet zal volstaan dat hier of daar een bewering over het paranormale overblijft waarvan het foutief karakter niet zonder meer duidelijk is. Ons vertrouwen in het kerngebied van de wetenschappen zal slechts dan gaan wankelen, wanneer feitenmateriaal betreffende het paranormale wordt aangedragen dat zich met een verpletterend evidentiekarakter opdringt. Tot nu toe hebben we echter moeten vaststellen dat beweringen van die aard eerder zijn gekenmerkt door wat ik hierboven het Lourdes-effect heb genoemd.

Prof. em. dr Etienne Vermeersch
Uit zijn boek Van Antigone tot Dolly, 1997

were done yes?

[ Bericht 82% gewijzigd door Michielos op 24-03-2009 23:15:46 ]

en dan nog:









waarbij de laatste wel wat TRU mensen argumenten bevat: "je bent bang ervoor" e.d.

[ Bericht 26% gewijzigd door Michielos op 24-03-2009 23:59:20 ]

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 23:07 schreef Michielos het volgende:
[..]

were done yes?

Daisycutter

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 09:44 schreef _Led_ het volgende:
Ik denk eerder dat je nu een "Too long, did not read" antwoord krijgt

Als ik nou zeker wist dat hij het niet gecopy-paste had, had ik de moeite wel genomen, maar nu niet inderdaad.
Samenvatten is ook een talent

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 09:55 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Toch jammer aangezien het uit de link komt waar Summers mee aankwam om een punt te maken.

Ja? Your point being?

edit: hebben we toch nog een overeenkomst dan

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 09:44 schreef _Led_ het volgende:
Ik denk eerder dat je nu een "Too long, did not read" antwoord krijgt

Ik zou het echter prettig vinden als de gelovers hier even willen uitdunnen waar precies ze het niet eens zijn met professor dokter etienne vermeersch.
Ik lees die lange posts van Summers toch ook? boeiend

Euh, ja, maar die quote waar ze op reageert, en produceert een stuk minder tekst (1149 woorden inclusief quotes).
In jouw verhaal (4535 volgens Word) moeten we maar zelf uitzoeken wat je boodschap is.

[ Bericht 16% gewijzigd door sjoep op 25-03-2009 10:34:44 (Even woorden tellen.) ]

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:31 schreef sjoep het volgende:
Euh, ja, maar die quote waar ze op reageert, en produceert een stuk minder tekst (1149 woorden inclusief quotes).
In jouw verhaal (4535 volgens Word) moeten we maar zelf uitzoeken wat je boodschap is.

ik heb het dan over andere topics. Mijn boodschap is wat er staat Dat er weinig tot geen reden is om aan te nemen dat psi powers bestaan.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik heb het dan over andere topics. Mijn boodschap is wat er staat Dat er weinig tot geen reden is om aan te nemen dat psi powers bestaan.

MIjn boodschap is in deze, dat zo'n tekst vanaf een scherm lezen nogal wat vereist.
Meer dan de gemiddelde fokker op kan brengen
Bedankt voor de samenvatting

edit: bovenstaande is trouwens wetenschappelijk onderzocht

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:44 schreef sjoep het volgende:

[..]

MIjn boodschap is in deze, dat zo'n tekst vanaf een scherm lezen nogal wat vereist.
Meer dan de gemiddelde fokker op kan brengen
Bedankt voor de samenvatting

edit: bovenstaande is trouwens wetenschappelijk onderzocht

dus?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:08 schreef Michielos het volgende:

[..]

dus?

Dus, als je graag wilt dat mensen je boodschap lezen en begrijpen, zul je kortere (samenvattende) teksten moeten schrijven.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:15 schreef sjoep het volgende:

[..]

Dus, als je graag wilt dat mensen je boodschap lezen en begrijpen, zul je kortere (samenvattende) teksten moeten schrijven.

Nou, ik denk dat om iets te begrijpen je de gehele publicatie moet lezen, niet slechts een excerp ervan.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:18 schreef Michielos het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat om iets te begrijpen je de gehele publicatie moet lezen, niet slechts een excerp ervan.

Ik wil alleen maar zeggen dat geen mens dat dus doet (9 a4tjes tekst lezen vanaf een beeldscherm), en het dan helemaal niet gelezen wordt.
Kies zelf wat je met die info doet

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:21 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik wil alleen maar zeggen dat geen mens dat dus doet (9 a4tjes tekst lezen vanaf een beeldscherm), en het dan helemaal niet gelezen wordt.
Kies zelf wat je met die info doet

In dat geval wil je gewoon niet leren. Ik spreek nu voor mezelf maar ik lees alles in zijn geheel van boeken tot publicaties. BIj een boek lees je toch ook niet enkel de samenvatting ofzo?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:29 schreef Michielos het volgende:

[..]

In dat geval wil je gewoon niet leren. Ik spreek nu voor mezelf maar ik lees alles in zijn geheel van boeken tot publicaties. BIj een boek lees je toch ook niet enkel de samenvatting ofzo?

Hartstikke offtopic, maar echt, verdiep je even in beeldschermlezen.
Heeft geen zak met "willen leren" te maken. Denk vanuit je ontvanger, en niet vanuit je eigen zenddrang.
Communicatieregel 1 ofzo.
Google een keer op "lange teksten lezen op een beeldscherm".

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:35 schreef sjoep het volgende:

[..]

Hartstikke offtopic, maar echt, verdiep je even in beeldschermlezen.
Heeft geen zak met "willen leren" te maken. Denk vanuit je ontvanger, en niet vanuit je eigen zenddrang.
Communicatieregel 1 ofzo.
Google een keer op "lange teksten lezen op een beeldscherm".

ik lees 300 blz PDF's op mn beeldscherm en readers. Ikzelf heb er dus zoals ik zeg geen moeite mee.
Ik zal proberen het wat bondiger neer te zetten
Zo groot vond ik mijn post overigens ook niet, 5 a4tjes en een stuk overslaan erin zou kunnen betekenen dat het punt onduidelijk word. Ik zal zelf proberen samen te vatten

[ Bericht 18% gewijzigd door Michielos op 25-03-2009 11:50:13 ]

Jullie lijken wel een stel oude wijven, geouwehoer

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:43 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik lees 300 blz PDF's op mn beeldscherm en readers. Ikzelf heb er dus zoals ik zeg geen moeite mee.
Ik zal proberen het wat bondiger neer te zetten
Zo groot vond ik mijn post overigens ook niet, 5 a4tjes en een stuk overslaan erin zou kunnen betekenen dat het punt onduidelijk word. Ik zal zelf proberen samen te vatten

Of geef een samenvatting, en mening over de proza en voldoe met een link naar de uitgebreidere teksten.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:43 schreef Michielos het volgende:
Zo groot vond ik mijn post overigens ook niet, 5 a4tjes

9 zegt Word, Calibri 11pt
Maar goed, het punt is nu wel duidelijk

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 12:24 schreef sjoep het volgende:

[..]

9 zegt Word, Calibri 11pt
Maar goed, het punt is nu wel duidelijk

ik deed exc het telepathie gedeelte, excusez moi. ja het punt is duidelijk
Overigens staat de link erbij, misschien is dat iets makkelijker te lezen ofzo

Dan lees je toch gewoon die link OMG
Als iemand anders het post (summers etc) word dit wel zonder blikken en blozen gedaan

LEES NOU EENS IETS 1 KEER PLZ

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:30 schreef Flammie het volgende:
Dan lees je toch gewoon die link OMG
Als iemand anders het post (summers etc) word dit wel zonder blikken en blozen gedaan

LEES NOU EENS IETS 1 KEER PLZ

Lees jij anders de vorige twee pagina's nog een keer.
Wie wat leest wordt volgens mij niet geregistreerd, tenzij die schroef hier in de muur écht een cameraatje bevat. Dus, je weet helemaal niks, nada, van wie er welke posts wel of niet leest.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:51 schreef sjoep het volgende:

[..]

Lees jij anders de vorige twee pagina's nog een keer.
Wie wat leest wordt volgens mij niet geregistreerd, tenzij die schroef hier in de muur écht een cameraatje bevat. Dus, je weet helemaal niks, nada, van wie er welke posts wel of niet leest.

Kom op man, er worden ook geregeld urenlange docu's geplaatst die de "waarheid" bevatten of onze ogen moeten openen en die worden wel geacht bekeken te worden.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:02 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Kom op man, er worden ook geregeld urenlange docu's geplaatst die de "waarheid" bevatten of onze ogen moeten openen en die worden wel geacht bekeken te worden.

Ja, geacht ja
Het leesgedrag van mensen op internet is nou eens iets dat wel uitgebreid onderzocht, getest, en bewezen is.
Het zal mij de rozen boeien of Michielos 9 A4tjes copy-paste van één of andere website, maar verwacht niet dat ik het ga lezen omdat hij daarmee zijn punt wil duidelijk maken. Zéker als hij dan nog niet eens de moeite neemt om te zeggen wát er nou precies zo belangrijk is aan dat stuk, of wat zijn mening daarover is. Al die video's ga ik ook niet zitten kijken. Ik heb het net een minuut met die lispelende Randi uitgehouden, het spijt me geweldig, maar ik word helemaal onpasselijk van die figuur.
Ik verwacht eigenlijk van niemand dat hij/zij die 3 uur durende docu over de mayakalender gezien heeft, maar ik zal het iedereen aanraden. Ik heb die hele video niet nodig om mijn punt te maken.

Er zijn nou eenmaal mensen die heel veel woorden en heel veel boeken en heel veel video's nodig hebben, om hun mening duidelijk te maken. En de rest wordt dan geacht dat er allemaal maar uit te destilleren?
Dat kun je dan wel willen, maar ik geef je gewoon op een briefje dat (bijna) niemand dat doet.
En dat is dus bewezen, in 1999 al overigens.
Dat zeg ik alleen maar.

En daar waren we eigenlijk allang uit, en toen kwam Flammie nog eens een vat mosterd brengen.

http://www.etiennevermeer(...)gen-het-paranormale/

nogmaals dan

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:35 schreef Flammie het volgende:
http://www.etiennevermeer(...)gen-het-paranormale/

nogmaals dan

En je mening daar over? Of is dat dezelfde als die van Michielos?
Ja sorry, maar ik kan hier niks mee.
/opvoeden

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:04 schreef _Led_ het volgende:

[..]

too long, did not read

Jij bent dan ook niet zo lang van stof meestal.
Dus je was geen doelgroep

Heeft er nog iemand wat te zeggen over het onderwerp?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:11 schreef sjoep het volgende:

[..]

Jij bent dan ook niet zo lang van stof meestal.
Dus je was geen doelgroep

Heeft er nog iemand wat te zeggen over het onderwerp?

ye mn post. Nee flauwekul
Het valt me overigens op dat sommige geesten onbewust worden gefotografeerd zeg maar. Gewoon een ogenschijnlijk normale foto waar opeens een geest opstaat en dat "ze" (wat in mijn opinie nog steeds geen geesten zijn overigens) soms ook zichtbaar gefilmd worden. Waarin zit hem dit verschil?
overigens schreef je opvoeden in de laatste post. Waar was dit op bedoeld?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:47 schreef sjoep het volgende:

[..]

En je mening daar over? Of is dat dezelfde als die van Michielos?
Ja sorry, maar ik kan hier niks mee.
/opvoeden

ik denk dat hij eerst jouw mening wilt horen over het stukje ofzo?
De opvoeden snap ik niet echt?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:15 schreef Michielos het volgende:
overigens schreef je opvoeden in de laatste post. Waar was dit op bedoeld?

Opvoeden in de zin van "jou er op wijzen dat 99% van de internetters zulke lange teksten niet leest".
We hadden er wel genoeg over gepraat toch?

Over dat toevallig op foto's staan.
Ik heb nog nooit een foto gezien, waar een geest op zou (!) staan, die stond te poseren.
Volgens mij zijn op verreweg de meeste van die foto's die geesten per ongeluk aanwezig. Inderaad, iemand heeft een foto gemaakt en "huh, wtf is dat?".

Ik heb wel eens een (voor mij echt betrouwbaar) filmpje gezien van een geest in actie, maar daarop zie je alleen de actie, en niet de geest. Ik begin me af te vragen of een bepaald type geest "op de foto plakt" en een ander type niet.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:24 schreef sjoep het volgende:

[..]

Opvoeden in de zin van "jou er op wijzen dat 99% van de internetters zulke lange teksten niet leest".
We hadden er wel genoeg over gepraat toch?

Over dat toevallig op foto's staan.
Ik heb nog nooit een foto gezien, waar een geest op zou (!) staan, die stond te poseren.
Volgens mij zijn op verreweg de meeste van die foto's die geesten per ongeluk aanwezig. Inderaad, iemand heeft een foto gemaakt en "huh, wtf is dat?".

Ik heb wel eens een (voor mij echt betrouwbaar) filmpje gezien van een geest in actie, maar daarop zie je alleen de actie, en niet de geest. Ik begin me af te vragen of een bepaald type geest "op de foto plakt" en een ander type niet.

ik vroeg me alleen af waarom dat "opvoeden" heet..
nja niet poseren maar bij beeldmateriaal uit deel i bijvoorbeeld, die schim. Soms zie je ze dan, soms niet. Waar ligt dit aan en hoe kunnen ze zich manifesteren zeg maar.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:15 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik zou het echter prettig vinden als de gelovers hier even willen uitdunnen waar precies ze het niet eens zijn met professor dokter etienne vermeersch.
Ik lees die lange posts van Summers toch ook? boeiend

professor dokter etienne vermeersch. is in de positie om een theorie te bedenken wat vanuit hem gezien ( zonder ervaring ) het meest waarschijnlijk is met de kennis die hij heeft uit verschillende invalshoeken vergeleken met elkaar MOCHT het bestaan .
Zo zou je tot het bewezen is wel 100 theorieen er op los kunnen laten , het staat toch open .

Iemand die het zelf ervaard , zal zich moeten houden aan de ervaring zoals die zich voordoet , en zal de theorie kiezen die het meest overeenkomt met zijn of haar ervaring in de praktijk waarvan de oorsprong elke keer dezelfde bron had EN steeds in het nu lag EN steeds uit zichzelf kwam .
in de ervaring lag die dus nooit in een mythisch verhaal die uit 1207 zou kunnen stammen of wel of niet waar zou kunnen zijn .

de oorsprong in die ervaring was steeds aan te wijzen in de eigen intuitie in het hier en nu , mensen herkennen dat van elkaar en wijzen ook steeds dezelfde
oorsprong aan ( intuitie in het hier en nu )
Andere mensen met ervaringen over de hele wereld komen onafhankelijk van elkaar steeds tot ongeveer dezelfde conclusies .
Voor mij weegt dat zwaarder dan een theorie .

een idee is iets anders dan een ervaring , een idee kan je verwerpen en leeft niet , een idee kan wel of niet waar zijn .
Een ervaring leeft , het is onderdeel van je werkelijkheid , daar heb je een herinnering aan en is op een bepaalde manier begonnen , heeft zich op een bepaalde manier geuit en is op een bepaalde manier geeindigd en heeft een bepaalde uitkomst ,
Je had er een gevoel bij , het gebeurde op een bepaald tijdstip op een bepaalde dag .
het zag er op een bepaalde manier uit .
je kan achteraf de ervaring niet verwerpen , je zal het altijd een plek moeten geven .

Dat kan je niet vergelijken met een legende van het monster van lochness .

Mocht ik morgen 26 maart tussen 13.00 en 14.00 in schotland aan het roeien zijn in het Loch Ness meer en het monster van lochness zien , ik voel zijn adem in mijn gezicht blazen ,
Ik voel zijn gladde huid , zie hem rondjes zwemmen om de boot , gaat koppie onder en komt weer boven enz .. reken maar dat ik vanaf dat moment elke theorie aanhang die zegt dat het monster bestaat ,
in elk ander geval is het een legende die wel of niet waar kan zijn en je met een korrel zout kan nemen .

Een verhaal is in alle gevallen alleen maar vreemd , ongeloofwaardig , met de mogelijkheid dat het niet waar kan zijn of anders gelopen kan zijn dan iemand verteld of heeft opgeschreven , als je
A: er niet zelf bij was .
B: zelf nog nooit die ervaring hebt gehad .

De enige die geen waarschijnlijke theorie hoeft te bedenken van een gebeurtenis waar je niet zelf bij was en waarvan je twijfelt of die heeft plaatsgevonden of niet ,
is degene die er zelf bij was en het heeft ervaren , die kan gewoon vertellen wat er is gebeurd .

dan kan je 100 argumenten bedenken waarom de gebeurtenis niet heeft plaats gevonden of niet zou kunnen bestaan maar dat gaat dus alleen lukken bij mensen die niet bij de gebeurtenis zelf waren en het niet met eigen ogen hebben gezien en zich niet kunnen voorstellen dat zo'n gebeurtenis plaats zou kunnen vinden of uberhaubt bestaat .

Te lang.. lees ik niet.. misschien eens een samenvatting ofzo?
/opvoeden

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:24 schreef sjoep het volgende:

[..]

Opvoeden in de zin van "jou er op wijzen dat 99% van de internetters zulke lange teksten niet leest".
We hadden er wel genoeg over gepraat toch?

Yeh daarom poste ik het alleen het linkje, dan kunnen de mensen die wel iets wijzer willen worden dat natuurlijk op hun dode gemak doen en hoeven de mensen die niks willen bijleren maar gewoon door te scrollen. Het was maar een gunst hoor En je hoeft niet telkens te zeggen dat je lange teksten en informatie niet wil lezen, dat was allang duidelijk dus dat is ook een beetje irritant natuurlijk. Bij elke lap tekst of link met lap tekst gaan lopen geeuwen:

JA IK LEES DAT NIET TE LANG WAT DENK JE ZELF OMG..

Het is na 1x wel duideljik dat je die teksten en bronnen niet wil lezen hoor en het stoort de thread natuurlijk in diezelfde mate als een bom met tekst

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 07:08 schreef Flammie het volgende:
Te lang.. lees ik niet.. misschien eens een samenvatting ofzo?
/opvoeden

Jammer, want ze geeft precies wat Michielos vraagt, haar visie op het stuk.

Oh, en met mijn uitspraken herhalen op plekken waar ze nergens op slaan zet je je zelf eigenlijk zo voor lul hè, dat het bijina zielig is.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 07:25 schreef sjoep het volgende:

zet je je zelf eigenlijk zo voor lul hè, dat het bijina zielig is.

Iets dat jij en vele andere al veel langer doen overigens
Daarbij heb ik dat klein beetje tekst natuurlijk allang doorgelezen