quote:Ja, ik zie het nu ook. Bij het stuk wat ik aangaf is inderdaad het stuk muur aan de bovenkant lager en dus zeer waarschijnlijk een kozijn. Ik moet toch eens wat beter opletten
Op vrijdag 05 april 2002 14:09 schreef Lithion ---in het eerste deel--- het volgende:
[...]
Hmm, dat denk ik eerlijk gezegd van niet. Het gat wat jij aanwijst is in feite een raam:
zie:
[afbeelding]Wat er verder op de begane grond nog aan schade is, is hier niet in te zien, maar op de tweede verdieping is het gat in ieder geval maximaal 4 ramen breed groot.
quote:Misschien door die 50 centimeter beton en steen die ze gebruikt hebben om het Pentagon mee te bouwen. Waar die 757 er tegenaan klapte is er een gat, de brand doet de verdiepingen erboven instorten en de rest blijft staan. Is het niet genoeg zo ?
Op vrijdag 05 april 2002 14:50 schreef eRR_ het volgende:
Ik heb echt geen zin het vorige topic helemaal door te lezen, dus: kan iemand in het kort verklaren waarom de muren nog overeind stonden na de zogenaamde impact van de jet?
quote:Afgaande aan het aantal reakties in het vorige topic, niet...
Op vrijdag 05 april 2002 15:01 schreef CeeJee het volgende:[..]
Misschien door die 50 centimeter beton en steen die ze gebruikt hebben om het Pentagon mee te bouwen. Waar die 757 er tegenaan klapte is er een gat, de brand doet de verdiepingen erboven instorten en de rest blijft staan. Is het niet genoeg zo ?
quote:Er is in deel I van dit topic met name 1 persoon die niet wilt/kan geloven dat het Pentagon door een vliegtuig is geraakt.
Op vrijdag 05 april 2002 15:06 schreef eRR_ het volgende:[..]
Afgaande aan het aantal reakties in het vorige topic, niet...
quote:Sjonge jonge jonge!!!
Op vrijdag 05 april 2002 15:12 schreef Dlocks het volgende:[..]
Er is in deel I van dit topic met name 1 persoon die niet wilt/kan geloven dat het Pentagon door een vliegtuig is geraakt.
En daar lullen jullie met zijn allen al 300 posts tegenaan?
quote:En 20.000 Fransen en miljoenen mensen van een niet nader genoemd geloof in een niet nader genoemd deel van de wereld die van mening zijn dat de VS er allemaal zelf achter zitten.
Op vrijdag 05 april 2002 15:17 schreef SunChaser het volgende:
1 maar?
En daar lullen jullie met zijn allen al 300 posts tegenaan?
quote:*lol* je ondertitel ''n schizofreen is nooit alleen' krijgt alweer wat meer betekenis.
Op vrijdag 05 april 2002 15:21 schreef CeeJee het volgende:[..]
En 20.000 Fransen en miljoenen mensen van een niet nader genoemd geloof in een niet nader genoemd deel van de wereld die van mening zijn dat de VS er allemaal zelf achter zitten.
quote:Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
Op vrijdag 05 april 2002 15:01 schreef CeeJee het volgende:[..]
Misschien door die 50 centimeter beton en steen die ze gebruikt hebben om het Pentagon mee te bouwen. Waar die 757 er tegenaan klapte is er een gat, de brand doet de verdiepingen erboven instorten en de rest blijft staan. Is het niet genoeg zo ?
Dus, afgaande op jouw redenering, indien ik met explosieven de kluis van een bank probeer op te blazen, en het lukt me om een gat onderin die kluisdeur te slaan (ik gebruik hele zware explosieven) dan mag ik ervan uitgaan dat daarna de rest van de kluisdeur ineenzakt wanneer ik een brand sticht?
quote:Ooit heb ik op school geleerd dat beton water bevat als ingredient. Het brandt niet, maar water verdampt wel bij brand waardoor het sterkte verliest.
Op vrijdag 05 april 2002 16:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
Dus, afgaande op jouw redenering, indien ik met explosieven de kluis van een bank probeer op te blazen, en het lukt me om een gat onderin die kluisdeur te slaan (ik gebruik hele zware explosieven) dan mag ik ervan uitgaan dat daarna de rest van de kluisdeur ineenzakt wanneer ik een brand sticht?
quote:Dat gebeurde ook met de WTC torens. Die stortten ook pas ook later in dan de daadwerkelijke explosie.
Op vrijdag 05 april 2002 16:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
quote:Daar kun je nit zomaar vanuit gaan. Er zit wel degelijk verschil tussen een stalen deur en een betonnen deur.
Dus, afgaande op jouw redenering, indien ik met explosieven de kluis van een bank probeer op te blazen, en het lukt me om een gat onderin die kluisdeur te slaan (ik gebruik hele zware explosieven) dan mag ik ervan uitgaan dat daarna de rest van de kluisdeur ineenzakt wanneer ik een brand sticht?
Kijk eens naar een gemiddelde brand. Je ziet vaak zat dat een heel gebouw in de fik staat maar overeind blijft maar dat, als de brand langer duurt, het stenen gebouw toch in elkaar zakt.
quote:Juist. Nu je het zegt weet ik dat ik ook zoiets geleerd heb
Op vrijdag 05 april 2002 16:29 schreef CeeJee het volgende:[..]
Ooit heb ik op school geleerd dat beton water bevat als ingredient. Het brandt niet, maar water verdampt wel bij brand waardoor het sterkte verliest.
quote:Inderdaad, en wat de schade op de 2e verdieping betreft, indien er 4 ramen op de 2e verdieping zijn beschadigd wegens een explosie houdt dat niet onherroepelijk in dat het gat in de onderste verdieping eveneens 4 ramen breedte beslaat.
Op vrijdag 05 april 2002 14:41 schreef Dlocks het volgende:[..]
Ja, ik zie het nu ook. Bij het stuk wat ik aangaf is inderdaad het stuk muur aan de bovenkant lager en dus zeer waarschijnlijk een kozijn. Ik moet toch eens wat beter opletten
Wij kunnen slechts (met enige fantasie weliswaar) een gat over de breedte van 3 ramen waarnemen, hetgeen in zou houden dat het huisje verderop opgeveer 7 vliegtuigen breedte verderop staat, en om die reden onbeschadigd is gebleven.
Nog een verklaring voor de boom Dlocks?
quote:Door een langdurige blootstelling aan hitte (brand) kunnen de metalen delen van de bouwconstructie zacht worden, en kan de muur alsnog instorten. Bij de botsingen met de Twin Towers zag je ook dat de gebouwen de klap met de vliegtuigen overleefden, maar uiteindelijk ineenstorten na een langdurige brand.
Op vrijdag 05 april 2002 16:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 16:29 schreef xprmnt het volgende:[..]
Dat gebeurde ook met de WTC torens. Die stortten ook pas ook later in dan de daadwerkelijke explosie.
Sorry, "great minds think alike".Het WTC is voorzover ik weet niet uit een betonnen geraamte gebouwd en stortte in doordat er teveel gewicht kwam op de verdiepingen waar de vliegtuigen de toren ramde.
quote:Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
Op vrijdag 05 april 2002 16:29 schreef xprmnt het volgende:[..]
Dat gebeurde ook met de WTC torens. Die stortten ook pas ook later in dan de daadwerkelijke explosie.
quote:Sorry maar in dit gehele topic krijgt de betonconstructue van het Pentagon dusdanige eigenschappen toegedicht dat daar wel degelijk vanuit zou moeten kunnen gaan.
Daar kun je nit zomaar vanuit gaan. Er zit wel degelijk verschil tussen een stalen deur en een betonnen deur.
quote:Een gemiddelde brand in een gemiddeld gebouw is vanzelfsprekend niet te vergelijken met het Pentagon.
Kijk eens naar een gemiddelde brand. Je ziet vaak zat dat een heel gebouw in de fik staat maar overeind blijft maar dat, als de brand langer duurt, het stenen gebouw toch in elkaar zakt.
Hoeveel branden heb jij waargenomen in panden die beschikten over eenzelfde constructie als het Pentagon?
En is er aan die branden eveneens een explosie voorafgegaan vergelijkbaar met die van een inslaand vliegtuig vol kerosine met een vaart van 450 km p hr?
quote:Okay, maar indien dat algemeen bekend is, kun jij dan verklaren waarom de VS klaarblijkelijk heeft geschroomd de dikke wanden van het Pentagon te voorzien van een dikke stalen binnenwand verankerd in de grond om ten alle tijden instorting bij brand tegen te gaan?
Op vrijdag 05 april 2002 16:36 schreef Smike het volgende:
Het is bekend dat beton niet tegen brand kan. Dan verdampt het water en wordt het net zo broos als een hoopje zand. Daarom wordt een gebouw na een hevige brand altijd gesloopt omdat de betonconstructie niet meer betrouwbaar is.
quote:Ik heb het idee dat ik mezelf blijf herhalen. Het pentagon was gebouwd als een bunker met dikke muren. De WTC torens echter voornamelijk glas, iig aan de buitenkant. Dus daar kan een vliegtuig heel wat makkelijker doorheen dan door een bunker type gebouw
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
quote:Ik lees het anders. Iedereen zegt dat het pentagon stevig gebouwd is maar niet onfeilbaar. Zie ook de bijdrage van Smike.
Sorry maar in dit gehele topic krijgt de betonconstructue van het Pentagon dusdanige eigenschappen toegedicht dat daar wel degelijk vanuit zou moeten kunnen gaan.
quote:Nee dat niet maar dat maakt uiteindelijk geen moer uit. Als je maar lang genoeg je best doet om iets kapot te maken gaat het kapot.
Een gemiddelde brand in een gemiddeld gebouw is vanzelfsprekend niet te vergelijken met het Pentagon.Hoeveel branden heb jij waargenomen in panden die beschikten over eenzelfde constructie als het Pentagon?
En is er aan die branden eveneens een explosie voorafgegaan vergelijkbaar met die van een inslaand vliegtuig vol kerosine met een vaart van 450 km p hr?
Als je kijkt naar brandveiligheidsregels zie je dat ze er nergens vanuit gaan dat een gebouw overeind blijft bij een fikse brand. Maar wat ze wel eisen is dat een gebouw een bepaalde tijd overeind blijft staan zodat iedereen veilig geevacueerd kan worden.
Ik zal eens kijken naar meer info daarover.
quote:Nee.
Op vrijdag 05 april 2002 16:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Okay, maar indien dat algemeen bekend is, kun jij dan verklaren waarom de VS klaarblijkelijk heeft geschroomd de dikke wanden van het Pentagon te voorzien van een dikke stalen binnenwand verankerd in de grond om ten alle tijden instorting bij brand tegen te gaan?
quote:Nogmaals: die vergelijking gaat dus niet op.
Op vrijdag 05 april 2002 16:55 schreef xprmnt het volgende:[..]
Ik heb het idee dat ik mezelf blijf herhalen. Het pentagon was gebouwd als een bunker met dikke muren. De WTC torens echter voornamelijk glas, iig aan de buitenkant. Dus daar kan een vliegtuig heel wat makkelijker doorheen dan door een bunker type gebouw
quote:Graag.
Ik zal eens kijken naar meer info daarover.
Indien je extra info hebt over de Pentagon constructie waaruit blijkt dat er geen sprake is van stalen binnenframe bestaat dan graag, sowieso zou ik graag een exacte beschijving van de pentagon constructie willen lezen, dus als je hier iets over hebt wil je het dan posten svp?.
Je ziet de zon dwars door het linker gebouw schijnen, oftewel: aan de buitenkant glas en in het (kleine) midden een stevige kern.
quote:Oké.
Op vrijdag 05 april 2002 17:01 schreef Smike het volgende:
Nee.
quote:Ik neem aan dat deze voor Xprmnt bedoelt is omdat hij telkens de WTC-Pentagon vergelijking maakt?
Op vrijdag 05 april 2002 17:05 schreef calvobbes het volgende:
Hier een foto waar je goed kunt zien dat de WTC torens niet zo solide gebouwd zijn als het Pentagon;Je ziet de zon dwars door het linker gebouw schijnen, oftewel: aan de buitenkant glas en in het (kleine) midden een stevige kern.
[afbeelding]
quote:Nee hoor, jij mag ook het lezen. Jij vind het toch raar dat de vliegtuigen wel dwars door de WTC gebouwen gingen, en niet zoveel schade aanrichten bij het Pentagon.
Op vrijdag 05 april 2002 17:08 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik neem aan dat deze voor Xprmnt bedoelt is omdat hij telkens de WTC-Pentagon vergelijking maakt?
quote:Schijnbaar heb je nog steeds mijn Bijlmerfoto's niet goed bekeken. (vorig topic) Waar zie jij daar afdrukken van vleugels? Is er daar geen 747 gecrashed of zo?
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
[..]
quote:Ik dacht dat het bijzondere van het WTC juist was dat de draagconstructie de palen aan de buitenkant waren?
Op vrijdag 05 april 2002 17:05 schreef calvobbes het volgende:
Je ziet de zon dwars door het linker gebouw schijnen, oftewel: aan de buitenkant glas en in het (kleine) midden een stevige kern.
Daarnaast heeft het natuurlijk geen enkele zin om een gebouw dat 440 meter hoog is te vergelijken met een gebouw dat een meter of 20 hoog is.
quote:http://www.wordsunlimited.nl/selectie/architectuur/architectuur_1/body_architectuur_1.html
Op vrijdag 05 april 2002 16:55 schreef xprmnt het volgende:Nee dat niet maar dat maakt uiteindelijk geen moer uit. Als je maar lang genoeg je best doet om iets kapot te maken gaat het kapot.
Als je kijkt naar brandveiligheidsregels zie je dat ze er nergens vanuit gaan dat een gebouw overeind blijft bij een fikse brand. Maar wat ze wel eisen is dat een gebouw een bepaalde tijd overeind blijft staan zodat iedereen veilig geevacueerd kan worden.Ik zal eens kijken naar meer info daarover.
quote:
Zelfs de tamelijk robuuste Rembrandt-toren in Amsterdam is er volgens experts niet tegen bestand. Ook de kersverse Achmea-toren zal het loodje leggen, bevestigt architect Jan van der Leij van Bonnema architecten. "Daar kún je niet tegenop bouwen. Dat is wel zó extreem." Wil je een gebouw bestand maken tegen een vliegtuiginslag, dan wordt het volgens Van der Leij een bunker zonder ramen.[..]
"De regel is dat het bezwijken van een onderdeel van een gebouw niet tot onevenredig grote schade mag leiden", zegt Ton Vrouwenvelder van TNO-Bouw. Vrouwenvelder is specialist in het onderzoeken van de veiligheid van grote constructies. "Als een deel van een vloer het begeeft, als gevolg van een bouwfout, een overbelasting, een explosie of wat dan ook, mag dat niet leiden tot het instorten van het hele gebouw." Ook bij een brand moet het gebouw zijn mannetje staan. De Achmea-toren heeft een vluchtroute via een trappenhuis van brandwerend beton. Boven de 70 meter is een sprinklerinstallatie verplicht. Deze neemt automatisch het bluswerk over, want de brandweer komt daar niet meer bij. Bij een catastrofe moet het gebouw het minstens 2 uur uithouden. "Binnen een half uur tijd is iedereen beneden", zegt architect Jan van der Leij. "Daarna heeft de brandweer nog anderhalf uur de tijd om het gebouw te ontruimen."
quote:Ik weet niet wanneer die eerste foto met die boom is genomen. Mischien was die op 9-11 al weg? Mischien door die ene vuurbal in lichterlaaie gezet en is er wat puin overheen gevallen?
Op vrijdag 05 april 2002 16:31 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
[...]
Nog een verklaring voor de boom Dlocks?
Als geen van deze mogelijkheden je aanspreken dan blijf je ook bij enig andere theorie (bom van binnen, auto met bom etc) met die boom in je maag zitten.
---------------------
---------------------
quote:Nogmaals dit stukje van http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm:
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
[..]
quote:
Recall that when the first airliner was flown into a World Trade Center tower on September 11 -- before it was known that the "accident" was really part of a deliberate terrorist attack -- newscasters were speculating that a small plane had accidentally flown into the side of the tower, because the visible exterior damage didn't seem as extensive as what people thought a large airliner would cause.
-----------------------------
-----------------------------
quote:Zie onderstaande stukje van http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14:
Op vrijdag 05 april 2002 17:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Indien je extra info hebt over de Pentagon constructie waaruit blijkt dat er geen sprake is van stalen binnenframe bestaat dan graag, sowieso zou ik graag een exacte beschijving van de pentagon constructie willen lezen, dus als je hier iets over hebt wil je het dan posten svp?.
quote:---EDIT---
And in the wake of bombings in Oklahoma City and Saudi Arabia, that portion of the Pentagon had just been reinforced with a computationally modeled lattice of steel tubes designed to prevent it from collapsing after an explosion.
Mischien was die boom dus al eerder weggehaald i.v.m de renovatie/verbouwing die daar heeft plaatsgevonden.
quote:Geen idee, misschien omdat het Pentagon in WOII is gebouwd, een tijd waarin staal nou niet echt voor het oprapen ligt ? Of het soort dragende stalen constructies dat tegenwoordig normaal is toen nog niet bestonden ? Of misschien was het wel gezien als een onnodige kostenpost, gezien de stevige buitenkant.
Op vrijdag 05 april 2002 16:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Okay, maar indien dat algemeen bekend is, kun jij dan verklaren waarom de VS klaarblijkelijk heeft geschroomd de dikke wanden van het Pentagon te voorzien van een dikke stalen binnenwand verankerd in de grond om ten alle tijden instorting bij brand tegen te gaan?
We zijn nu al mijlenver bij de eerste vraagtekens vandaan, en nu is het ontwerp van het Pentagon uit 1944 al een reden om te twijfelen aan de gang van zaken. Is er iets op deze aardbol denkbaar dat jouw twijfels weg kan nemen ? Een haarscherpe video-opname van een vliegtuig dat het Pentagon binnenvliegt is natuurlijk een vervalsing als die nu opeens opduikt, zo lang na data. Net als een voice recorder die nu openbaar wordt gemaakt waarin wordt geroepen "Daar, bij Allah ! Het Pentagon ! En vlieg niet zo verdomd laag !"
quote:Ik wacht nog steeds op een luchtfoto van de Bijlmerramp, ik meen dat daar wel vleugels en een romp op te ontdekken zijn.
Op vrijdag 05 april 2002 17:13 schreef ButcherBird het volgende:[..]
Schijnbaar heb je nog steeds mijn Bijlmerfoto's niet goed bekeken. (vorig topic) Waar zie jij daar afdrukken van vleugels? Is er daar geen 747 gecrashed of zo?
Overigens, deze vergelijking kun je niet maken omdat de El Al boeing zich niet in de onderste verdieping van de betreffende flat heeft geboord maar er letterlijk op gestort is.
quote:Precies, alsof het alsof het hele Pentagon ingestort is, een erg merkwaardige vergelijking idd.
Op vrijdag 05 april 2002 17:15 schreef Smike het volgende:Daarnaast heeft het natuurlijk geen enkele zin om een gebouw dat 440 meter hoog is te vergelijken met een gebouw dat een meter of 20 hoog is.
quote:Er dwars doorheen?
Op vrijdag 05 april 2002 17:10 schreef calvobbes het volgende:[..]
Nee hoor, jij mag ook het lezen. Jij vind het toch raar dat de vliegtuigen wel dwars door de WTC gebouwen gingen, en niet zoveel schade aanrichten bij het Pentagon.
Ik kan me niet herinneren een dergelijke uitspraak te hebben gedaan.
Desondanks bedankt voor de mooie pic, ik heb nooit geweten dat je de zon door die gebouwen heen kon zien schijnen.
quote:True, de boom blijft een mysterie.
Op vrijdag 05 april 2002 17:29 schreef Dlocks het volgende:[..]
Ik weet niet wanneer die eerste foto met die boom is genomen. Mischien was die op 9-11 al weg? Mischien door die ene vuurbal in lichterlaaie gezet en is er wat puin overheen gevallen?
Als geen van deze mogelijkheden je aanspreken dan blijf je ook bij enig andere theorie (bom van binnen, auto met bom etc) met die boom in je maag zitten.
Ik hoop dat iemand de boom-kwestie zal kunnen ophelderen. (Lithion? )
quote:Dat zou een plauzibele verklaring zijn alhoewel ik het wel merkwaardig vind dat een boom die buiten het Pentagon staat zou moeten worden verwijderd wegens een renovatie.
---EDIT---
Mischien was die boom dus al eerder weggehaald i.v.m de renovatie/verbouwing die daar heeft plaatsgevonden.
Waar was die renovatie?
Het gehele gebouw of expliciet de West kant van het Pentagon?
Thanks voor alle links ook Xprmnt, ik ga het vannacht bestuderen.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 19:58]
(ik ga er trouwens ook weer vandoor)
quote:vrijdag avond
Op vrijdag 05 april 2002 19:52 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik doelde niet op een solo-carriere in dit topic, waar is iedereen?(ik ga er trouwens ook weer vandoor)
om even dat over die vleugels wat makkelijker te verklaren dat deze geen schade hebben gegeven
spreid je armen wijd en ren hard door een deur heen
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 20:01 schreef Re het volgende:[..]
vrijdag avond
om even dat over die vleugels wat makkelijker te verklaren dat deze geen schade hebben gegeven
spreid je armen wijd en ren hard door een deur heen
quote:Sorry verkeerd gelezen...
Op vrijdag 05 april 2002 19:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:Er dwars doorheen?
Ik kan me niet herinneren een dergelijke uitspraak te hebben gedaan.
Het was een reactie op
quote:Waarmee ik dus aan wilde geven dat de buitenste muur van de WTC torens van een veel minder stevige materiaal zijn gemaakt dan de muren van het Pentagon.
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
quote:Ik ook niet. Stond verbaasd te kijken van die foto
Desondanks bedankt voor de mooie pic, ik heb nooit geweten dat je de zon door die gebouwen heen kon zien schijnen.
quote:Via deze pagina kun je er eentje opvragen. Ik kan hem niet linken omdat die via Angelfire gaat
Op vrijdag 05 april 2002 19:37 schreef Cosma-Shiva het volgende:Ik wacht nog steeds op een luchtfoto van de Bijlmerramp, ik meen dat daar wel vleugels en een romp op te ontdekken zijn.
quote:Ja goed plan en bedenk dan dat een houten deur vergelijkbaar is met het Pentagon en een papieren deur met de WTC torens
Op vrijdag 05 april 2002 20:01 schreef Re het volgende:spreid je armen wijd en ren hard door een deur heen
quote:ik heb deze topics best wel een beetje gemist de laatste tijd
Op vrijdag 05 april 2002 20:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:
-edit- ff zoeken nog
Deze Fransman is toch wel een Morosoof in de dop
[edit - gevonden]
[Dit bericht is gewijzigd door eRR_ op 05-04-2002 21:11]
quote:Hmz, ik kan hem wel linken, maar die bedoelde ik niet, ik bedoel een foto van de dag na de ramp, nog voordat de werkzaamheden zijn begonnen.
Op vrijdag 05 april 2002 20:13 schreef calvobbes het volgende:[..]
Via deze pagina kun je er eentje opvragen. Ik kan hem niet linken omdat die via Angelfire gaat
Zeg maar de foto's van X-Ray (die zwart-wit foto's waarop er nog niets aan de gebouwen is gedaan), maar dan vanuit de lucht genomen.
quote:Wel in het lang:
Op vrijdag 05 april 2002 20:54 schreef eRR_ het volgende:kan iemand ff in het kort vertellen wat er met de boom is? pics etc..
Op deze foto is te zien dat er een inmens grote boom staat pal voor het inslagpunt, deze boom is na de aanslag compleet verdwenen (zelfs geen gapend gat van een inmens grote uit de grond getrokken boom waarneembaar!)
Volgens de officiële lezing crasht het vliegtuig eerst op het helipad schuin voor de inslagplaats:
Kijk naar de ligging van het helipad tov de inslagplaats.
Na de inslag is de boom nergens te bekennen, terwijl hij vanwege de schuine inslag naar rechts toe gevallen zou moeten zijn.
Indien het vliegtuig schuin komt aanzetten zou de boom naar rechts zijn gevallen en voor het ingestortte gebouw moeten liggen.
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 20:54 schreef eRR_ het volgende:
RSI vookomen is beter dan genezen - kan iemand ff in het kort vertellen wat er met de boom is? pics etc..[edit - gevonden]
Heb ik net de hele zooi geplaatst!quote:Altijd leuk als je je eigen lijfspreuken weer terug ziet bij iemand andres
Op vrijdag 05 april 2002 17:55 schreef CeeJee het volgende:[..][..]
Volgens Army Captain Lincoln Leibner heeft het vliegtuig op het helipad een helicopter gesmashed hetgeen ervoor zorgde dat er een truck in de hens vloog.
De helipad was het crashpunt van de boeing en daarna is het doorgeschoten het Pentagon in.
Heeft iemand op de vele foto's een gesmashde helicopter danwel een uitgebrande truck in het grasperk voor de inslag zien staan?:
Helicopter? Uitgebrande truck?
Kan dit brokstukje (het vermeende brokstuk van de boeing 747, het bewijs zeg maar) wellicht afkomstig zijn van de helicopter die op de helipad stond?
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-04-2002 00:48]
quote:Die foto is ws al een tijdje oud, op deze foto zie ik veel minder (grote) bomen staan, ook niet achter het huisje
Op vrijdag 05 april 2002 21:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:Op deze foto is te zien dat er een inmens grote boom staat pal voor het inslagpunt, deze boom is na de aanslag compleet verdwenen (zelfs geen gapend gat van een inmens grote uit de grond getrokken boom waarneembaar!)
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg
Nu staan er nog maar maar twee grote bomen (of twee keer twee tegen elkaar aan) tussen het gebouwtje en de volgende hoekpunt, aan weerszijden van een ingang, en twee hele kleintjes een stuk verderop. Op de oude foto is het een aaneengesloten rij grote bomen. Misschien zijn die twee kleintjes nieuwe aanplant, na verwijdering van de grote bomen voor de herbouw ?
Ook staan er links en rechts van het punt waar de instorting is ook nog bomen. Die links is helemaal verbrand, maar de rechterboom (misschien twee bomen) heeft nog blaadjes eraan hangen. Niet slecht, als er meter of 50 naast de boom een enorme bom is geexplodeerd.
quote:Meegesleept door het vliegtuig dwars door het gebouw heen misschien?
Op vrijdag 05 april 2002 21:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nog even een vraagje:Volgens Army Captain Lincoln Leibner heeft het vliegtuig op het helipad een helicopter gesmashed hetgeen ervoor zorgde dat er een truck in de hens vloog.
De helipad was het crashpunt van de boeing en daarna is het doorgeschoten het Pentagon in.Heeft iemand op de vele foto's een gesmashde helicopter danwel een uitgebrande truck in het grasperk voor de inslag zien staan?:
quote:Het valt me nu pas op dat het er erg sterk op lijkt dat op deze foto het linkerdeel van het Pentagon erbij getekend is!
Op vrijdag 05 april 2002 21:25 schreef calvobbes het volgende:[..]
Die foto is ws al een tijdje oud, op deze foto zie ik veel minder (grote) bomen staan, ook niet achter het huisje
Kijk eens goed svp:
Dus helemaal links, dat lichtergrijze gedeelte.
op deze foto zie ik ook alleen maar een klein boompje Calvobbes
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 21:32 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het valt me nu pas op dat het er erg sterk op lijkt dat op deze foto het linkerdeel van het Pentagon erbij getekend is!
Kijk eens goed svp:
Dus helemaal links, dat lichtergrijze gedeelte.
je begint spoken te zien Cosma. Dat deel staat iets verder naar achter, dat midden stuk steekt uit quote:
Op vrijdag 05 april 2002 21:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nog even een vraagje:Volgens Army Captain Lincoln Leibner heeft het vliegtuig op het helipad een helicopter gesmashed hetgeen ervoor zorgde dat er een truck in de hens vloog.
De helipad was het crashpunt van de boeing en daarna is het doorgeschoten het Pentagon in.Heeft iemand op de vele foto's een gesmashde helicopter danwel een uitgebrande truck in het grasperk voor de inslag zien staan?:
Daar ligt toch iets dat op een auto lijkt tussen het puin. En wat doet die auto daar, luttele meters van de explosie ? De auto met de bom kan het niet zijn, de deur zit er nog in.
quote:De renovatie was expliciet aan/in de West kant van het Pentagon.
Op vrijdag 05 april 2002 19:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
[...]
Waar was die renovatie?
Het gehele gebouw of expliciet de West kant van het Pentagon?[..]
Ik kwam overigens nog een frappant stukje tegen op http://216.239.39.100/search?q=cache:7RDqQiH_8xQC:www.cbsnews.com/now/story/0,1597,319383-412,00.shtml&hl=en&ie=ISO-8859-1:
quote:
Sept. 11will always be an essential date for the Pentagon. It was Sept. 11, 1941, that ground was broken for the building and on Sept.11, 2002, they intend to open the new section.
quote:Haha... Damn, ik wil ook altijd best ver gaan in conspiracy theories, maar je begint volgens mij inderdaad spoken te zien Cosma-Shiva...
Op vrijdag 05 april 2002 21:32 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het valt me nu pas op dat het er erg sterk op lijkt dat op deze foto het linkerdeel van het Pentagon erbij getekend is!
Kijk eens goed svp:
Dus helemaal links, dat lichtergrijze gedeelte.
op deze foto zie ik ook alleen maar een klein boompje Calvobbes
Op deze foto is overigens nog net iets te zien wat op de staart van een vliegtuig lijkt.
quote:Ik neem aan dat je dat stukje rechts onder van de vuurbal bedoelt. Ik heb het even uitvergroot en het lijkt niet echt op een staartstuk van een vliegtuig. Tevens zou het vliegtuig dan ook te hoog aanvliegen en het Pentagon invliegen op op de vierde/vijfde verdieping.
Op vrijdag 05 april 2002 22:29 schreef FuTilE het volgende:[..]
Haha... Damn, ik wil ook altijd best ver gaan in conspiracy theories, maar je begint volgens mij inderdaad spoken te zien Cosma-Shiva...
Op deze foto is overigens nog net iets te zien wat op de staart van een vliegtuig lijkt.
quote:Hé wat doet die auto daar opeens?
Op vrijdag 05 april 2002 21:37 schreef CeeJee het volgende:[..]
Daar ligt toch iets dat op een auto lijkt tussen het puin. En wat doet die auto daar, luttele meters van de explosie ? De auto met de bom kan het niet zijn, de deur zit er nog in.
Houd je nog meer foto's achter de hand Ceejee?
(bv die waarop duidelijk de vleugel van de boeing 757 te zien is, en waarmee je me pas na dagen ploeteren in deel 3, 4 en 5 van dit topic om de oren komt slaan? )
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 22:29 schreef FuTilE het volgende:
Haha... Damn, ik wil ook altijd best ver gaan in conspiracy theories, maar je begint volgens mij inderdaad spoken te zien Cosma-Shiva...
Ik heb je gemist in deel 1 van dit topic!
1) Op deze foto is te zien dat links naast ingestorte deel van het Pentagon onder een deel van 3 ramen breed de gehele beneden verdieping ontbreekt.
Deze wordt gestud vanaf de onderzijde en tevens vanaf te voorzijde (beide zijn heel goed te zien op de uitvergroting van deze foto; de link staat onder de foto)
Wat heeft de onderverdieping kunnen doen wegslaan? (immers een vliegtuig kan zich niet slechts door de beneden-verdieping van het gebouw boren (qua grootte/hoogte)
link grote foto:http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg
Overigens was het gebouw voorzien van een staalconstructie, link: http://216.239.39.100/search?q=cache:7RDqQiH_8xQC:www.cbsnews.com/now/story/0,1597,319383-412,00.shtml&hl=en&ie=ISO-8859-1:
2) Kijk eens naar de volgende twee foto's:
Op de eerste foto (vergelijk hem met de 2e) is te zien dat kort na de aanslag zelfs de 1e verdieping nog in tact was (wel beschadigd), er komt rook uit de ramen, de sponningen zijn nog te zien.
Hoe kan een vliegtuig louter door alleen de benedenverdieping van het Pentagon heen vliegen? (qua grootte/hoogte ondenkbaar)
3)Kijk op de volgende foto van vlak na de ramp naar de inslag van het vliegtuig; de het inslag-gat van het vliegtuig beslaat in de breedte slecht 2 ramen.
Hoe kan een boeing 757 zich door zo'n klein (smal) gat slaan?(qua grootte/breedte ondenkbaar
Voor degenen die twijfelen aan de breedte van het gat; zie op deze link een uitvergroting van de foto: http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg
Nog even om te laten zien hoe smal een breedte van 2 ramen van het Pentagon is de volgende foto:
(Bekijk ook de hoogte van de onderverdieping, hoe past daar een boeing 757 doorheen?)
Indien iemand deze 3 vragen kan beantwoorden ben ik overtuigd.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-04-2002 03:04]
quote:Kan op zich wel, het landingsgestel zal bij al te directe horizontale impact meteen breken...
Op zaterdag 06 april 2002 01:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Hier volgen 3 (serieuze) vragen, ik daag iedereen uit hier antwoord op te geven:1) Op deze foto is te zien dat links naast ingestorte deel van het Pentagon onder een deel van 3 ramen breed de gehele beneden verdieping ontbreekt.
Deze wordt gestud vanaf de onderzijde en tevens vanaf te voorzijde (beide zijn heel goed te zien op de uitvergroting van deze foto; de link staat onder de foto)
Wat heeft de onderverdieping kunnen doen wegslaan? (immers een vliegtuig kan zich niet slechts door de beneden-verdieping van het gebouw boren (qua grootte/hoogte)link grote foto:http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg
Overigens was het gebouw voorzien van een staalconstructie, link: http://216.239.39.100/search?q=cache:7RDqQiH_8xQC:www.cbsnews.com/now/story/0,1597,319383-412,00.shtml&hl=en&ie=ISO-8859-1:2) Kijk eens naar de volgende twee foto's:
Op de eerste foto (vergelijk hem met de 2e) is te zien dat kort na de aanslag zelfs de 1e verdieping nog intact was (wel beschadigd), er komt rook uit de ramen, de sponningen zijn nog te zien.
Hoe kan een vliegtuig louter door alleen de benedenverdieping van het Pentagon heen vliegen? (qua grootte/hoogte ondenkbaar)
quote:Zo'n 757 is veel fragieler dan een stuk beton verstevigd met ijzer...
3)Kijk op de volgende foto van vlak na de ramp naar de inslag van het vliegtuig; de het inslag-gat van het vliegtuig beslaat in de breedte slecht 2 ramen.
Hoe kan een boeing 757 zich door zo'n klein (smal) gat slaan?(qua grootte/breedte ondenkbaarVoor degenen die twijfelen aan de breedte van het gat; zie op deze link een uitvergroting van de foto: http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg
Nog even om te laten zien hoe smal een breedte van 2 ramen van het Pentagon is de volgende foto:
[afbeelding]
(Bekijk ook de hoogte van de onderverdieping, hoe past daar een boeing 757 doorheen?)Indien iemand deze 3 vragen kan beantwoorden ben ik overtuigd.
Maar het is uberhaupt onmogelijk om een vliegtuig, zonder -zeer kostbare- situationele planning, oefening en expertise, op een muur van zo'n 12 meter hoog in te koersen...
De luchtfoto's van de VK-special moeten nog in een of ander topic staan, daar zijn nog veel meer onverklaarbare zaken op te zien...
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-04-2002 04:36]
quote:Beste Lithion, ik moet nog op heel veel replys reageren, maar ik was hier gebleven geloof ik.
Op donderdag 04 april 2002 om 16:52 schreef Lithion hetvolgende:
Ik heb me suf zitten staren naar deze foto's.
Op de bovenste foto lijkt in eerste instantie een driehoek waarneembaar boven het paaltje; wanneer je echter met het pijltje van je pc de vanaf het begin van het paaltje op de onderste foto over aftekening van de "bergjes" boven het paaltje gaat ,dan ga je eerst over 2 kleine bergjes en daarna over een iets hogere; die iets hogere (dus het 3e bergje bijna aan het einde van de bovenlijn van het paaltje) beslaat het leeuwendeel van de driehoek die je ziet op de eerste foto, zij het wat lichter afgebeeld.
Het enige wat er extra zit boven de 3 "bergjes" boven het paaltje op de eerste foto is een extra (miniscuul klein) bolletje bovenop het grootste bergje; hetgeen vanzelfsprekend aan de opnamen/ het beeldmateriaal kan liggen (het is geen beste kwaliteit), immers de eerste 2 bergjes zijn zowel waarneembaar op de eerste als op de tweede foto maar zijn op de 2e foto veel lichter afgebeeld.
Voor mij iig geen bewijs van een aanstormende boeing 757.
Sowieso is de gehele 2e afbeelding donkerder dan de eerste, zie ook het gehele donkere gedeelte tussen het paaltje en de blauwe hemel.
Indien je de tweede foto ietsje donkerder maakt zal er geen verschil zijn qua hetgeen boven het paaltje te zien.
Kijk ook eens naar de "sticker" op het paaltje; op de eerste foto is dat een groen vierkantje, op de tweede foto een blauw rondje.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-04-2002 04:55]
quote:Ik zie inderdaad die witte vlek op de bovenste foto Lition, echter, ik zie op de eerste foto ook een grote witte vlek naast het middelste oranje paaltje op dat platformpje (op het liggende deel van het platform tussen het oranje ding en het paaltje met de groene sticker in).
Op donderdag 04 april 2002 om 16:52 schreef Lithion hetvolgende:
Op de tweede foto is die grote witte plek op dat platform verdwenen.
conclusie: de kwaliteit van deze foto's is slecht ze zijn niet in dezelfde donkerte en al evenmin in dezelfde kleur afgebeeld waardoor het lijkt of we een driehoekje danwel een witte vlek waarnemen.
(bij twijfel; kijk eens naar het kleurverschil van de 2 platforms; de ene is groen de andere bruinig-beige, kijk eens naar de schaduw op het platform, op de eerste foto bijna zwart op de tweede zachtblauw, kijk eens naar de grote bijna ronde witte plek op de rand van het Pentagon; tekend zich scherp af tegen de blauw hemel, waar is die enorme witte plek op de 2e foto? op de bovenste foto zie je in de linkeronderhoek een bruine stip/vlek gelegen in een wit wolkje, op de 2e foto: vanzelfsprekend verdwenen!)
Alles over het hoe en waarom de Amerikaanse overheid behoefte had aan de aanval op 9/11.
niet voor mensen die alles al weten over de wereld en de absolute waarheid al kennen
quote:Gewoon met Google gezocht, jij wou een auto, hier is een auto !
Op zaterdag 06 april 2002 00:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Hé wat doet die auto daar opeens?
Houd je nog meer foto's achter de hand Ceejee?
(bv die waarop duidelijk de vleugel van de boeing 757 te zien is, en waarmee je me pas na dagen ploeteren in deel 3, 4 en 5 van dit topic om de oren komt slaan?
Deze is nog wat scherper:
Een van de weinige foto's die voor de instorting van het deel van het pentagon is genomen. Het gat op de begane grond dat in latere foto's is gestut zie je achter die auto.
Wat zo'n klein gat op de begane grond kan veroorzaken is denk ik een van de motoren. Zo'n 757 is een aluminium huls met daarin mensen of brandstof, zo licht mogelijk gemaakt. Alleen de twee motoren zijn solide metalen objecten. Op het punt waar de neus van het toestel inslaat zal denk ik ook wel de buitenwand bezwijken omdat de hele romp er achter zit, maar de vleugels zijn bij lange na niet stevig genoeg om zelf een gat te slaan. Je hebt dan een groot gat in het midden, zo groot als de romp dan een 757, en links en rechts een kleiner gat, waar de motoren zaten. Geen mooi gat in de vorm van een 757.
Als vlucht 77 niet kaarsrecht, maar onder een hoek binnenkomt, dan komen de plek waar de motoren inslaan dichter bij de plek waar de neus inslaat, en onstaat er een asymmetrisch beeld, waarbij de impact van de romp van het toestel samen kan vallen met de motor die als eerste inslaat.
Zo te zien is er ook wat lichte verf van iets op de muur links van het gat achtergebleven, in de hoek en onder het raam.
Kijk ook eens goed naar dat hek dat op deze foto staat, helemaal links. Je ziet een afgescheurd stuk rechts van die paal, en het is intact links ervan. Keurig op het punt tot waar een vleugel zou komen. Er is iets door dat hek van een paar meter hoog heen gegaan, en als het een vrachtwagen met een bom zou zijn was dat intacte stuk er 15 meter verderop zeker niet meer.
Geef jij voor de verandering eens antwoord, kan er een bom zijn afgegaan die een scene achterlaat als op deze foto ?
quote:volgens mij komt het kleurverschil door de enorme explosie. Als je naar de volgende videobeelden kijkt zie je dat het "verkleurt" op het moment van de impact.
Op zaterdag 06 april 2002 05:18 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
conclusie: de kwaliteit van deze foto's is slecht ze zijn niet in dezelfde donkerte en al evenmin in dezelfde kleur afgebeeld waardoor het lijkt of we een driehoekje danwel een witte vlek waarnemen.
quote:Ik wilde een truck, dit is beslist geen truck maar een personenauto.
Op zaterdag 06 april 2002 09:10 schreef CeeJee het volgende:Gewoon met Google gezocht, jij wou een auto, hier is een auto !
quote:Hoe kan een van de motoren (qua breedte) een gat slaan van 3 ramen breed?
Wat zo'n klein gat op de begane grond kan veroorzaken is denk ik een van de motoren.
Zelfs de cockpit is daar niet in geslaagd, zie ook deze foto:
Voor een vegroting van deze foto klick hier:http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg
quote:Ik zie idd een deel van een hek(je) staan dat in tact is, pal naast de weggeslagen onderverdieping, maar of daar waar het hekje nog staat keurig op het punt is tot waar een vleugel zou komen vind ik moeilijk te bepalen vanuit deze hoek.
Kijk ook eens goed naar dat hek dat op deze foto staat, helemaal links. Je ziet een afgescheurd stuk rechts van die paal, en het is intact links ervan. Keurig op het punt tot waar een vleugel zou komen. Er is iets door dat hek van een paar meter hoog heen gegaan, en als het een vrachtwagen met een bom zou zijn was dat intacte stuk er 15 meter verderop zeker niet meer.
Waarom zou het bewuste stukje hek er niet meer staan wanneer er 15 meter verderop een truck door een ander deel van dat hekje zou zijn gegaan?
indien dat logisch is (ik neem aan dat je dat zo stellig zegt omdat je daar een verklaring voor hebt gevonden) zou je dat dan svp willen neertypen, ik kan deze redenatie niet volgen nl
quote:Ik denk dat dat mogelijk is idd, of iig aannemelijker als een boeing 757 dat kans ziet alleen door de onderste verdieping van het Pentagon te vliegen.
Geef jij voor de verandering eens antwoord, kan er een bom zijn afgegaan die een scene achterlaat als op deze foto ?
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-04-2002 12:26]
quote:Voor de zoveelste keer: een explosie gaat alle kanten op. Als je een bom hebt die sterk genoeg is om een muur van 50 centimeter dik door te komen, dan is een lullig hekje 15 meter verder, of een paar bomen 30 meter verder ook weg.
Op zaterdag 06 april 2002 12:16 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Waarom zou het bewuste stukje hek er niet meer staan wanneer er 15 meter verderop een truck door een ander deel van dat hekje zou zijn gegaan?
indien dat logisch is (ik neem aan dat je dat zo stellig zegt omdat je daar een verklaring voor hebt gevonden) zou je dat dan svp willen neertypen, ik kan deze redenatie niet volgen nl
[..]Ik denk dat dat mogelijk is idd, of iig aannemelijker als een boeing 757 dat kans ziet alleen door de onderste verdieping van het Pentagon te vliegen.
Wat dat gat betreft, ik denk dat een stuk betonnen buitenwand in z'n geheel naar binnen is komen zetten bij de crash. Precies op het punt waar een tussenwand staat houdt het gat op. Het stuk beton is denk ik sterker dan de bevestiging met het aangrenzende deel, en wordt in z'n geheel het gebouw ingedrukt.
Het is nu leuk geweest, ik kap er mee. Als je een klein deel van je energie zou hebben gestoken in het opzoeken van informatie in plaats van het herhalen van dezelfde vragen had je je antwoorden ook wel zelf kunnen vinden.
Zoals eerder al gezegd werdt aluminium & beton levert een heel ander effect op als aluminium & glas.
Gooi maar eens een vol blikje tegen een muur en eentje tegen een raam ....
* dontcare zat het live op cnn te kijken , zag alle paniek en gelooft niet in een conspiracy theorie ....
* dontcare vindt cosma een beetje para klinken
De ongeindentificeerde piloot voerde de maneuvre zo strak uit dat het observeerders deed denken aan een jachtvliegtuig. Het vliegtuig maakte een circelbeweging van 270 graden om het pantagon vanuit het westen te benaderen, waarna het onder de radar dook zodat het van de schermen verdween.
De piloot die dit kuststukje uit wist te voeren was Hani Hanjour.
De instructeurs die hem kort daarvoor drie keer mee hadden genomen in een cessna waren echter minder lovend over hem. Ze vonden hem eigenlijk een hele slechte piloot. Nadat ze hem drie keer de lucht in hadden genomen vonden ze dat Hani nog niet in staat was om solo te vliegen.
De Boeing van vlucht 77 werd met buitengewone vaardigheid in het pentagon gevlogen door een man die geen eens een cessna kon besturen.
Ander feitje: Doordat het vliegtuig deze uitvoerige maneuvre maakte crashte het in een vrij onbelangrijk deel van het Pentagon, in plaats van op de plek waar het ministerie van defensie en de legerleiding zitten.
Er zijn nog veel meer 'opmerkelijke' dingen, maar de volgende vond ik toch wel een van de mooisten.
Twee dagen nadat de torens van het WTC ingestort waren, vond men in de puinhopen het paspoort van één van de vermeende kapers. Dit was hèt bewijs van de FBI voor de identiteit daders.
Tussen al die rommel, de inhoud van duizenden kantoren en de stofresten en brokstukken van twee megatorens (waar zelfs van honderden mensen geen enkel spoor teruggevonden is) vond men na 48 uur een paspoort!!
Toch handig dat hij zijn paspoort had meegenomen..
De zwarte dozen en de datavluchtrecorders, die een crash moeten kunnen doorstaan en uitgerust zijn met peilbakens, hadden jammergenoeg minder geluk.
Doet mij denken aan de spreuk: Als je liegt, doe het dan zo grof mogelijk. Meeste kans dat mensen het dan slikken.
Volgens mij ben je niet para als je een wantrouwende houding inneemt, volgens mij ben je naief als je alles gelooft wat je voorgehouden wordt.
[Dit bericht is gewijzigd door FROSTBITE op 07-04-2002 09:21]
Er is een vliegtuig neergestort dat nergens anders is neergekomen, er zit een groot brandend gat in een gebouw dat er eerder niet zat, en er liggen overal stukken vliegtuig.
Normale mensen komen dan tot de conclusie dat het vliegtuig op het gebouw is neergestort. Samenzweringstheoristen komen dan tot de conclusie dat iemand het gebouw heeft opgeblazen, stukjes vliegtuig heeft neergelegd en het vliegtuig heeft laten verdwijnen, zogenaamd omdat er een duister doel nagestreefd moest worden.
Het totale gebrek aan logica op de hoofdlijnen ontgaat ze volledig omdat ze zich helemaal blind staren op de details. Bij de maanlanding praten ze na 33 jaar nog over de vorm en diepte van de schaduwen, over de aanslagen van 9 september zullen ze het nog jaren over het paspoort van een van de kapers hebben dat té toevallig gevonden werd op de plaats van de misdaad (waar hij het anders had moeten laten dan op zijn lijf is een vraag die niet eens opkomt bij deze mensen).
Volgens mij kun je nauwelijks tot een andere conclusie komen dat samenzweringstheoristen een soort van verwrongen logica hebben waar normale mensen niks van begrijpen en niks kunnen begrijpen. Vandaar dat je ook eindeloos kunt doorpraten over onderwerpen zonder ook maar iets dichter bij de oplossing te komen. In de wereld van de theorist is namelijk niks vanzelfsprekend. Aannemen dat dingen zijn zoals ze zijn is deze mensen vreemd. Alles moet een diepere zingeving hebben.
Toch, ze hebben wel een nuttige functie ook, want ze dwingen de rest van de wereld af en toe om nog even stil te staan bij de feiten. Om eventjes het rijtje af te gaan en te kijken of het wel echt klopt. En dan weer over te gaan tot de orde van de dag.
En volgens mij hebben we dit punt in deze discussie ruimschoots bereikt.
quote:Ja gek he. Dat heb ik nou nooit nodig als ik in een vliegtuig stap.
Op zondag 07 april 2002 09:16 schreef FROSTBITE het volgende:Toch handig dat hij zijn paspoort had meegenomen..
En toen alles weer draaide was DIT topic weg. ALleen deze. Verdwenen, als in het niets.
quote:Er zaten vier/vijf kapers in dat vliegtuig, maar die Hani had zeker een briefje achtergelaten waarop stond dat hij het vliegtuig had bestuurd?
Op zondag 07 april 2002 09:16 schreef FROSTBITE het volgende:
De piloot die dit kuststukje uit wist te voeren was Hani Hanjour.De instructeurs die hem kort daarvoor drie keer mee hadden genomen in een cessna waren echter minder lovend over hem. Ze vonden hem eigenlijk een hele slechte piloot. Nadat ze hem drie keer de lucht in hadden genomen vonden ze dat Hani nog niet in staat was om solo te vliegen.
De Boeing van vlucht 77 werd met buitengewone vaardigheid in het pentagon gevlogen door een man die geen eens een cessna kon besturen.
quote:Die Hani was waarschijnlijk de enige van dat groepje die vlieglessen had genomen?
Op zondag 07 april 2002 11:54 schreef tvlxd het volgende:[..]
Er zaten vier/vijf kapers in dat vliegtuig, maar die Hani had zeker een briefje achtergelaten waarop stond dat hij het vliegtuig had bestuurd?
quote:Vlieglessen nemen en vliegen is heel wat anders. Maar ik vraag mij af hoe betrouwbaar het bericht is, het kwam wel van een onzinnige site.
Op zondag 07 april 2002 12:04 schreef xprmnt het volgende:[..]
Die Hani was waarschijnlijk de enige van dat groepje die vlieglessen had genomen?
quote:CNN gaat er ook vanuit dat Hani de pillot was:
Op zondag 07 april 2002 12:10 schreef tvlxd het volgende:[..]
Vlieglessen nemen en vliegen is heel wat anders. Maar ik vraag mij af hoe betrouwbaar het bericht is, het kwam wel van een onzinnige site.
quote:http://www.cnn.com/2001/US/09/29/inv.investigation.links/index.html
CNN has learned that Raissi took simulator training at Sawyer Aviation in Phoenix, Arizona, as late as this past June -- with Hani Hanjour, the alleged pilot of American Airlines Flight 77, which crashed into the Pentagon. Hanjour lived at various times with three of the four other hijackers of flight 77 in San Diego and Arizona, where Raissi lived. Records show he was picked up twice for speeding.
Ik denk dat er mensen zijn die de Amerikaanse overheid te hoog inschatten. Een complot als deze kan de de mens (dus de Amerikaanse overheid) niet opzetten en uitvoeren.
Als ze dit wel zouden kunnen waarom zou je dan zoiets onlogisch verzinnen als: "We gaan zeggen dat er een gekaapt vliegtuig in het Pentagon vliegt, maar stiekum is dat niet zo, want we leggen er een bom neer. Daar komt vast niemand achter." Veel logischer zou zijn: "We laten twee vliegtuigen het WTC invliegen. Daarnaast plaatsen we voor de afwisseling ook een bom in het Pentagon. We geven de schuld aan Osama Bin Laden."
Als ze dit al zouden kunnen bedenken en ook uitvoeren waarom zou de Amerikaande overheid dan in het vliegtuig die het Pentagon invloog een man zetten die nauwlijks kan vliegen waardoor het minder geloofwaardig overkomt? Waarom niet iemand in het vliegtuig plaatsen waarvan te achterhalen is dat hij goed kan vliegen?
Nee, de Amerikaanse overheid zou iets dergelijks nooit kunnen bedenken, nooit kunnen uitvoeren en ze zouden het ook nooit willen, hun eigen burgers vermoorden. Waarom zouden ze? Het risico dat het uitkomt is te groot. Zeker bij zo een zeer groot complot.
Het waren gewoon terroristen. Klaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 07-04-2002 12:28]
quote:Hm, dan moeten we dat maar aannemen, ik snap trouwens niet hoe ze dat kunnen weten. Maar hij heeft wel een 'diploma' dus echt slecht kan hij niet zijn geweest.
Op zondag 07 april 2002 12:24 schreef xprmnt het volgende:[..]
CNN gaat er ook vanuit dat Hani de pillot was:
[..]http://www.cnn.com/2001/US/09/29/inv.investigation.links/index.html
HiZ, waag eens een poging, voor jou is het allemaal toch
quote:Enlighten me.
zo klaar als een klontje
quote:Indien je serieuze reacties wilt op deze post verzoek ik je voorbarige conclusies achterwege te laten.
Op zondag 07 april 2002 10:48 schreef HiZ het volgende:
Volgens mij zijn we op het punt aangekomen dat we ons eens de vraag moeten stellen; wat drijft mensen die geloven in samenzweringstheorieën? Waarom hebben ze het nodig om te twijfelen aan zaken die gewoon zo klaar als een klontje zijn omdat er ergens een detail te vinden is dat ze 'raar' vinden.
quote:
Er is een vliegtuig neergestort dat nergens anders is neergekomen, er zit een groot brandend gat in een gebouw dat er eerder niet zat, en er liggen overal stukken vliegtuig.
Plaats even de foto's waarop te zien is dat er overal stukken vliegtuig liggen svp, dan kan er direct een slotje op dit topic.
quote:
Toch, ze hebben wel een nuttige functie ook, want ze dwingen de rest van de wereld af en toe om nog even stil te staan bij de feiten. Om eventjes het rijtje af te gaan en te kijken of het wel echt klopt. En dan weer over te gaan tot de orde van de dag.
Wij samenzweringstheoristen denken danook dat Meyssan in opdracht werkt voor Bush.
quote:Simpelweg omdat de belangen voor de Amerikaanse overheid te groot zijn om welke oneffenheid in het verhaal dan ook niet in twijfel te trekken.
Op zondag 07 april 2002 10:48 schreef HiZ het volgende:
Volgens mij zijn we op het punt aangekomen dat we ons eens de vraag moeten stellen; wat drijft mensen die geloven in samenzweringstheorieën? Waarom hebben ze het nodig om te twijfelen aan zaken die gewoon zo klaar als een klontje zijn omdat er ergens een detail te vinden is dat ze 'raar' vinden.
Aan elke wereldoorlog en aanzienlijke veranderingen in een politieke systeem ging het creëeren van een vijandbeeld vooraf. Dus lijkt het me niet overbodig eens goed te kijken naar de feiten...
quote:Nee, er is al afdoende aangetoond dat er weinig reden tot twijfel is over de toedracht van de aanval op het Pentagon. Ik voel me dan ook niet geroepen om jouw fundamentele onzekerheid te gaan bestrijden. Is alleen maar meer olie op je vuur.
Op zondag 07 april 2002 13:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik wacht nog op wat antwoorden op de 3 vragen die ik op de vorige pagina heb gesteld.HiZ, waag eens een poging, voor jou is het allemaal toch
[..]Enlighten me.
Voilá, een brandende vrachtwagen, uiterst rechts. Overigens is hier goed te zien dat er een tweede impactgebied is waar de structuur van de muur een gat vertoond. Als je van de bovenzijde van het grote gat een lijn naar rechts trekt zie je drie ramen verder ineens nog een gat zitten. Iemand die een overzichtje van de afmetingen van een boeing 757 heeft en dan met name de afstand, frontaal gezien, tussen de cockpit en de motoren?
quote:Bij een explosie van een magnitude zoals die hier plaats gevonden zou moeten hebben lijkt me dat niet nee. Hier zijn zelfs de wanden van de oplegger nog intact. Ondenkbaar bij een explosie (o.a. temeer daar de wanden van een oplegger maar vrij dun zijn).
Op zondag 07 april 2002 20:39 schreef Re het volgende:
er zou weinig tot nix van een vrachtwagen over zijn als deze vol zit met explosieven niet?
quote:Zoiets
Op zondag 07 april 2002 20:22 schreef Lithion het volgende:
Iemand die een overzichtje van de afmetingen van een boeing 757 heeft en dan met name de afstand, frontaal gezien, tussen de cockpit en de motoren?
quote:En dit is dus een denkfout die de meeste mensen maken.
Op zondag 07 april 2002 10:48 schreef HiZ het volgende:
Volgens mij zijn we op het punt aangekomen dat we ons eens de vraag moeten stellen; wat drijft mensen die geloven in samenzweringstheorieën?
Een complottheorie is een conclusie of een alternatieve verklaring voor wat er gebeurd is.
Maar als je vragen stelt bij de gebeurtenissen of kritisch kijkt naar wat ons voorgeschoteld wordt, geef je nog geen verklaring.
Kritisch zijn is niet hetzelfde als geloven in een samenzweringstheorie.
En ik vind het absurd om te geloven dat men het paspoort van een terrorist heeft gevonden in de puinhopen van het WTC. Absoluut ongeloofwaardig!
Ten tweede vind ik het moeilijk te geloven dat iemand die amper een cessna kan vliegen, jachtvliegtuig-maneuvres met een Boeing uit kan halen.
Ten derde strookt het hele verhaal rondom het Pentagon niet met de schade (kan iedereen zelf zien).
Vind ook niemand het gek dat er op 10 september 5 keer zoveel is gehandeld met American Airline aandelen dan op een normale dag? Door de koersval die volgde op de aanslagen hebben er mensen miljoenen verdiend. Waarom horen we niets over wie dit zijn?
De Americaanse regering was destijd ook op de hoogte van de aanval op Pearl Harbor, maar heeft dit uit eigenbelang laten gebeuren. (ze hebben alleen de twee belangrijkste schepen weggehaald). Waarom niet opnieuw gebruik maken van een methode die zichzelf heeft bewezen?
Ik geloof inderdaad geen fuck van wat in onze wereld als 'waarheid' moet doorgaan en ik geloof de Amerikaanse regering nog wel het minst van allemaal.
quote:Nogmaals. Het pentagon was als een bunker gebouwd. muren van ruim een halve meter.
Op zondag 07 april 2002 22:53 schreef FROSTBITE het volgende:Ten derde strookt het hele verhaal rondom het Pentagon niet met de schade (kan iedereen zelf zien).
quote:Ik heb daar wel wat over gehoord. En dat ze denken dat Osama en z'n vrienden dat hebben gedaan.
Vind ook niemand het gek dat er op 10 september 5 keer zoveel is gehandeld met American Airline aandelen dan op een normale dag? Door de koersval die volgde op de aanslagen hebben er mensen miljoenen verdiend. Waarom horen we niets over wie dit zijn?
quote:Dat is wel duidelijk. Maar kom jij dan eens met een reddelijke verklaring van wat er gebeurd is...
Ik geloof inderdaad geen fuck van wat in onze wereld als 'waarheid' moet doorgaan en ik geloof de Amerikaanse regering nog wel het minst van allemaal.
quote:Ja misschien is het allemaal best verklaarbaar, maar ik vind het raar als ik de foto's zie. Vooral in combinatie met al die andere eigenaardigheden.
Op zondag 07 april 2002 23:04 schreef xprmnt het volgende:[..]
Nogmaals. Het pentagon was als een bunker gebouwd. muren van ruim een halve meter.
quote:Nooit onderzocht of bewezen. Bovendien gaat het om zulke grote bedragen en zoveel transacties dat hier absoluut ook mensen in de VS zelf bij betrokken waren.
Ik heb daar wel wat over gehoord. En dat ze denken dat Osama en z'n vrienden dat hebben gedaan.
quote:Waarom? Hoe moet ik een verklaring geven als ik geen idee heb wat er zich achter de schermen afspeeld?
Dat is wel duidelijk. Maar kom jij dan eens met een reddelijke verklaring van wat er gebeurd is...
Voor mij staat alleen vast dat het allemaal niet zo ongecompliceerd is als men ons wil doen geloven.
Het enige dat de geschiedenis ons wel geleerd heeft is dat machthebbers voor niets terugschrikken.
quote:De favoriete woorden van de samenzweringstheorist, raar, eigenaardig en merkwaardig. Je kunt ze bijna afturven in hun schrijfsels, want ze moeten de indruk geven dat er erg veel niet klopt aan wat we zien.
Op zondag 07 april 2002 23:27 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Ja misschien is het allemaal best verklaarbaar, maar ik vind het raar als ik de foto's zie. Vooral in combinatie met al die andere eigenaardigheden.
[..]Nooit onderzocht of bewezen. Bovendien gaat het om zulke grote bedragen en zoveel transacties dat hier absoluut ook mensen in de VS zelf bij betrokken waren.
[..]Waarom? Hoe moet ik een verklaring geven als ik geen idee heb wat er zich achter de schermen afspeeld?
Voor mij staat alleen vast dat het allemaal niet zo ongecompliceerd is als men ons wil doen geloven.
Het enige dat de geschiedenis ons wel geleerd heeft is dat machthebbers voor niets terugschrikken.
De verklaringen komen dan vervolgens altijd uit de paar dingen die niet verklaard zijn. Want in de geest van onze samenzweringstheoristen is iets dat niet verklaard is per definitie iets dat met boze opzet verzwegen is. Zoals ik al eerder zei, ze kunnen niet aannemen dat mensen sommige dingen niet zeggen omdat ze er vanuit gaan dat een logisch denkend mens zelf wel tot een conclusie zal komen (vliegtuig valt - gebouw doet boem). Dat het feit dat het Pentagon zich niet heel erg verdiept in de vraag welk raam wel en welk raam niet is gebarsten als het grote plaatje gewoon komt omdat er een vliegtuig tegen het gebouw is geklapt. Dat het Pentagon dat dus misschien wel helemaal niet doet omdat er iets verstopt moet worden, maar omdat het niet relevant is. Of dat soms het Pentagon wel behoefte heeft om iets niet te vertellen, maar dan met het doel om iemand die nu nog met plannen rondloopt niet de noodzakelijke info te geven voor een geslaagde aanslag.
Mensen dus die in iedere schaduw van de informatie-maatschappij een demon menen te zien. Wanneer een kind bang is in het donker laten we een nachtlichtje aan, maar we verwachten van de volwassene dat hij over die angst voor het donker heen groeit. Kennelijk groeit niet iedereen even makkelijk over z'n angst heen.
P.S. als die boze machthebbers zo goed zijn in dit soort duistere plannen, waarom zijn ze dan zo belabberd in het verdoezelen van de feiten? Hebben we hier in complot in het complot bij de staart?
quote:Ik heb het 2e impact gebied gezien idd.
Op zondag 07 april 2002 20:22 schreef Lithion het volgende:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpgVoilá, een brandende vrachtwagen, uiterst rechts. Overigens is hier goed te zien dat er een tweede impactgebied is waar de structuur van de muur een gat vertoond. Als je van de bovenzijde van het grote gat een lijn naar rechts trekt zie je drie ramen verder ineens nog een gat zitten. Iemand die een overzichtje van de afmetingen van een boeing 757 heeft en dan met name de afstand, frontaal gezien, tussen de cockpit en de motoren?
Truck die in brand is gevlogen 'doordat het vliegtuig een helicopter geraakt heeft, welke vervolgens tegen de truck opvloog' eveneens waargenomen. (geen idee trouwens wat een truck doet op het grasperk van het Pentagon maar wellicht was de parkeerplaats vol oid, maar dat doet verders eigenlijk niet terzake in deze discussie).
Ik begrijp dat je geen zin meer hebt om uitgebreid te replyen Lithion, ik had gehoopt dat je zou reageren op de 3 vragen en de opnamen van de bewakingvideo's, maar ik kan goed begrijpen dat je het zat bent, je bent niet de eerste die afhaakt.
Misschien maar beter zo, er gaat nl nogal veel tijd zitten in mijn pogingen jouw posts te weerleggen
quote:Waar blijven de foto's met "overal stukken vliegtuig" HiZ?
Op zondag 07 april 2002 10:48 schreef HiZ het volgende:er liggen overal stukken vliegtuig.
quote:Ik ben nogal druk bezig, maar kom er nog wel op terug.
Op zondag 07 april 2002 23:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik begrijp dat je geen zin meer hebt om uitgebreid te replyen Lithion
quote:Kijk, weer zo'n bewijs van een denkfout aan jouw zijde, jij stelt iets wat tegenovergesteld is aan de logische conclusie(vliegtuig - boem - gebouw stuk) en verwacht dan van anderen gaan weerleggen wat jij stelt. Kom jij maar eens met harde bewijzen dat er een andere oorzaak is geweest.
Op zondag 07 april 2002 23:56 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Waar blijven de foto's met "overal stukken vliegtuig" HiZ?
quote:Imo is er afdoende aangetoond dat er veel reden is tot twijfel over de toedracht van de aanval op het Pentagon, maar dit antwoord had je naar ik vermoed al verwacht en past vast geheel in je René Diekstra achtige analyses.
Op zondag 07 april 2002 18:03 schreef HiZ het volgende:
Nee, er is al afdoende aangetoond dat er weinig reden tot twijfel is over de toedracht van de aanval op het Pentagon.
Gelukkig zijn er nog normale en rechtschapen mensen als jij alhier aanwezig die geheel onbaatzuchtig bereid zijn te pogen om ons verloren schapen in deze ideale wereld op het rechte pad te helpen.
quote:De fundamentele onzekerheid is geheel uwerzijds.
Ik voel me dan ook niet geroepen om jouw fundamentele onzekerheid te gaan bestrijden. Is alleen maar meer olie op je vuur.
Probeer maar eens voor jezelf het antwoord te zoeken op de vraag waarom jij als enige nimmer ontbreekt in topics als deze HiZ.
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/12/1211_wirepentagon.html
PS. Het Pentagon was overigens niet eens het echte doel van de heren terroristen, alleen konden ze vanuit hun aanvliegrichting waarschijnlijk het Witte Huis niet zo makkelijk vinden, dat lag namelijk achter een hoger bijgebouw.
quote:Het duurde even voor ik het doorhad, maar ik zie dat het verschil tussen sarcasme en analyse nog niet bekend is bij je.
Op maandag 08 april 2002 00:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:
...René Diekstra...
quote:Ik vroeg:
Op maandag 08 april 2002 00:27 schreef HiZ het volgende:
Kijk, weer zo'n bewijs van een denkfout aan jouw zijde, jij stelt iets wat tegenovergesteld is aan de logische conclusie(vliegtuig - boem - gebouw stuk) en verwacht dan van anderen gaan weerleggen wat jij stelt. Kom jij maar eens met harde bewijzen dat er een andere oorzaak is geweest.
quote:Dat is een vraag, dus geen gedachtengang en al helemaal geen stelling.
Waar blijven de foto's met "overal stukken vliegtuig" HiZ?
Kun je svp stoppen met dat "vliegtuig-boem-gebouw stuk", dat doe je maar tegen je 4 jarige buurkind.
Waar blijven de foto's met "overal stukken vliegtuig" HiZ?
Het vliegtuig was op de juiste plek, de explosie van het gebouw valt samen met het verdwijnen van het vliegtuig, er is geen enkel bewijs dat de correlatie er niet is. Ook het feit dat er geen uitgebreide fotoseries zijn gepubliceerd van de binnenkant van het Pentagon na de crash is geen bewijs van wat dan ook. Dus het verhaal blijft net zo simpel als ik net al zei, vliegtuig + gebouw = boem.
Jammer alleen dat een kind van 4 dat zou begrijpen, maar de truuk voor jou te moeilijk is om te kunnen volgen.
quote:Het topic is: "Pentagon crash (11 september 2001")
Op maandag 08 april 2002 01:02 schreef HiZ het volgende:[..]
Het duurde even voor ik het doorhad, maar ik zie dat het verschil tussen sarcasme en analyse nog niet bekend is bij je.
Ik begrijp dat je zeer door mij gefascineerd bent, maar verzoek je desondanks nu inhoudelijk verder te discussieren.
quote:Ik ben begonnen met dit topic, en het ging niet alleen over de crash, maar ook over het karakter van dit soort theorieën en hun aanhangers.
Op maandag 08 april 2002 01:18 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het topic is: "Pentagon crash (11 september 2001")
Ik begrijp dat je zeer door mij gefascineerd bent, maar verzoek je desondanks nu inhoudelijk verder te discussieren.
quote:Het instorten van het andere deel van het Pentagon bijvoorbeeld. Dat zijn tonnen beton en staal die met een enorme energie naar beneden komen. Dat gat is alleen zichtbaar op foto's van ná de instorting. Overigens zie ik alleen een deel van de gevel daar missen, niet de gehele onderverdieping. Door de brand zal de constructie sowieso al behoorlijk verzwakt zijn, dus wanneer dan tonnen aan beton en staal naar beneden komen, zal er ook meer schade worden aangericht.
Op zaterdag 06 april 2002 01:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Hier volgen 3 (serieuze) vragen, ik daag iedereen uit hier antwoord op te geven:1) Op deze foto is te zien dat links naast ingestorte deel van het Pentagon onder een deel van 3 ramen breed de gehele beneden verdieping ontbreekt.
Deze wordt gestud vanaf de onderzijde en tevens vanaf te voorzijde (beide zijn heel goed te zien op de uitvergroting van deze foto; de link staat onder de foto)
Wat heeft de onderverdieping kunnen doen wegslaan? (immers een vliegtuig kan zich niet slechts door de beneden-verdieping van het gebouw boren (qua grootte/hoogte)
quote:Correctie, het gat wat je daar ziet ís de eerste verdieping. De blusstraal van de brandweerauto loopt precies over de begane grond heen. De schade daaraan is dus niet echt zichtbaar, maar laten we dan voor het gemak er maar even vanuit gaan dat het hetzelfde eruit ziet (niet breder). De romp van het vliegtuig is ongeveer 4,5 meter breed. Uit de tekening opgemeten is het desbetreffende gat tussen de 5,3 en 5,6 meter breed. Neem je dan nog mee dat beton een zeer bros materiaal is (alsmede steen), dan zal bij een impact van een object het gat nooit de exacte vorm of afmetingen van het object overnemen. Dat gat zou dus heel goed veroorzaakt kunnen zijn door de romp van het vliegtuig. Zeker indien het een ietwat schuine aanvliegroute heeft gehad, dan wordt het oppervlak van de impact automatisch ook groter.
2) Kijk eens naar de volgende twee foto's:Op de eerste foto (vergelijk hem met de 2e) is te zien dat kort na de aanslag zelfs de 1e verdieping nog in tact was (wel beschadigd), er komt rook uit de ramen, de sponningen zijn nog te zien.
Hoe kan een vliegtuig louter door alleen de benedenverdieping van het Pentagon heen vliegen? (qua grootte/hoogte ondenkbaar)
De hoogte van het gat bedraagt tussen de 7,5 en 8,3 meter (ook weer opgemeten uit de foto). De hoogte van de romp van een Boeing 757 bedraagt 7 meter, dus ook dit stemt overeen met het gat zoals het in de foto te zien is.
Beide gaten zijn dus net iets groter dan het vliegtuig, wat logisch is gezien de fyscische eigenschappen van de gebruikte materialen. Was het gat kleiner geweest, dan was het misschien wel vreemd geweest, maar dat is hier niet het geval.
quote:Zie hierboven, qua grootte dus helemaal niet ondenkbaar. De grootte van het gat komt zelfs (nagenoeg) overeen met de afmetingen van de sterkste delen van een Boeing 757.
3)Kijk op de volgende foto van vlak na de ramp naar de inslag van het vliegtuig; de het inslag-gat van het vliegtuig beslaat in de breedte slecht 2 ramen.
Hoe kan een boeing 757 zich door zo'n klein (smal) gat slaan?(qua grootte/breedte ondenkbaar
quote:Sorry dat ik je uit je dromen help.
Indien iemand deze 3 vragen kan beantwoorden ben ik overtuigd.
quote:Je denkt ze er automatisch bij?
Op maandag 08 april 2002 01:12 schreef HiZ het volgende:
Ik heb geen foto's van brokstukken nodig als ooggetuigen een consistent verhaal vertellen over een laagvliegend vliegtuig dat tegen een gebouw aanvliegt.
quote:Correctie, je bent niet goed op de hoogte, er staan 7 foto's op de site van een andere meneer (ik pas me aan aan jouw taalgebruik) met daarnaast een link naar een 50-tal foto's, die meneer van de theoriëen baseerd zich op heel wat meer dan een paar foto's.
Dat jij nu een meneer wil geloven die er niet bij is geweest en die op basis van 7 foto's een theorie op heeft gebouwd dat er geen vliegtuig is geweest is jouw probleem, niet het mijne.
quote:Zo denken die mensen in het Pentagon er niet over
Het vliegtuig was op de juiste plek
quote:Met name je laatste zin doet me toch vermoeden dat je jezelf voor de gek probeerd te houden.
de explosie van het gebouw valt samen met het verdwijnen van het vliegtuig, er is geen enkel bewijs dat de correlatie er niet is. Ook het feit dat er geen uitgebreide fotoseries zijn gepubliceerd van de binnenkant van het Pentagon na de crash is geen bewijs van wat dan ook.
(het ontbreken van publicaties van uitgebreidere fotoseries van het Pentagon is in dit topic nimmer een discussiepunt geweest)
quote:Zie eerder verzoek tot het achterwege laten van "vliegtuig + gebouw = boem".
Dus het verhaal blijft net zo simpel als ik net al zei, vliegtuig + gebouw = boem.
quote:Mijn gedachten zijn gelukkig niet zo symplistisch als die van een kind van 4, het zal je misschien verbazen maar ik geloof al jaren niet meer in het zandmannetje.
Jammer alleen dat een kind van 4 dat zou begrijpen, maar de truuk voor jou te moeilijk is om te kunnen volgen.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 08-04-2002 02:02]
quote:Nee, het wel of niet zien is volstrekt niet relevant.
Op maandag 08 april 2002 01:39 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Je denkt ze er automatisch bij?
[..]
quote:De site met de 7 foto's is van meneer Meyssan, beheerd door een familielid, de site met '50' foto's levert ook geen enkele overtuigend bewijs.
Correctie, je bent niet goed op de hoogte, er staan 7 foto's op de site van een andere meneer (ik pas me aan aan jouw taalgebruik) met daarnaast een link naar een 50-tal foto's, die meneer van de theoriëen baseerd zich op heel wat meer dan een paar foto's.
[..]
quote:Oh, dus het was er wel ?
Zo denken die mensen in het Pentagon er niet over
[..]
quote:Nee, deze hele theorie is gebouwd op het feit dat het Pentagon niet heeft bewezen (met materiaal dat voldoet aan de wensen van Meyssan) dat er een vliegtuig is gecrasht. Maar het Pentagon hoeft dat helemaal niet te bewijzen, de feiten spreken al voor zich ... en ik blijf herhalen vliegtuig + gebouw = boem, dat is voldoende verklaring voor de gebeurtenissen. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat het vliegtuig is waargenomen vliegend in de richting van Washington, dat daarbij het 'cordon rond het Witte Huis is doorbroken, dat deze waarneming reden is geweest tot het in veiligheid brengen van de Vice President in het Witte Huis. Of dat Barbara Olsen in het vliegtuig tot zeer kort voor de impact met haar man heeft gesproken via de telefoon.
Met name je laatste zin doet me toch vermoeden dat je jezelf voor de gek probeerd te houden.
(het ontbreken van publicaties van uitgebreidere fotoseries van het Pentagon is in dit topic nimmer een discussiepunt geweest)
[..]
quote:Het blijft toch wat er is gebeurd, hoe raar jij het ook vindt.
Zie eerder verzoek tot het achterwege laten van "vliegtuig + gebouw + boem".
[..]
quote:Maar je gelooft wel in Meyssanmannetje ?
Mijn gedachten zijn gelukkig niet zo symplistisch als die van een kind van 4, het zal je misschien verbazen maar ik geloof al jaren niet meer in het zandmannetje.
quote:Goed je mag dus graag labelen. Het heeft hier verder weinig mee te maken en zegt imo meer over jezelf dan over mij in dit geval.
Op zondag 07 april 2002 23:42 schreef HiZ het volgende:[..]
De favoriete woorden van de samenzweringstheorist, raar, eigenaardig en merkwaardig. Je kunt ze bijna afturven in hun schrijfsels, want ze moeten de indruk geven dat er erg veel niet klopt aan wat we zien.
De verklaringen komen dan vervolgens altijd uit de paar dingen die niet verklaard zijn. Want in de geest van onze samenzweringstheoristen is iets dat niet verklaard is per definitie iets dat met boze opzet verzwegen is. Zoals ik al eerder zei, ze kunnen niet aannemen dat mensen sommige dingen niet zeggen omdat ze er vanuit gaan dat een logisch denkend mens zelf wel tot een conclusie zal komen (vliegtuig valt - gebouw doet boem). Dat het feit dat het Pentagon zich niet heel erg verdiept in de vraag welk raam wel en welk raam niet is gebarsten als het grote plaatje gewoon komt omdat er een vliegtuig tegen het gebouw is geklapt. Dat het Pentagon dat dus misschien wel helemaal niet doet omdat er iets verstopt moet worden, maar omdat het niet relevant is. Of dat soms het Pentagon wel behoefte heeft om iets niet te vertellen, maar dan met het doel om iemand die nu nog met plannen rondloopt niet de noodzakelijke info te geven voor een geslaagde aanslag.
Mensen dus die in iedere schaduw van de informatie-maatschappij een demon menen te zien. Wanneer een kind bang is in het donker laten we een nachtlichtje aan, maar we verwachten van de volwassene dat hij over die angst voor het donker heen groeit. Kennelijk groeit niet iedereen even makkelijk over z'n angst heen.
P.S. als die boze machthebbers zo goed zijn in dit soort duistere plannen, waarom zijn ze dan zo belabberd in het verdoezelen van de feiten? Hebben we hier in complot in het complot bij de staart?
Je 'analyse' van gecultiveerde angst is helemaal irrelevant (typisch geval van de bekende klepel zeg maar).
Kennelijk kun je je jouw zaak niet beargumenteren en moet je de aandacht van het onderwerp afleiden. Erg flauw.
Als iemand een andere mening heeft moet je diegene dan direct in het belachelijke trekken om je gelijk te halen ofzo? Zo nee, loop dan niet te strooien met woorden als 'samenzweringstheorist' maar ga gewoon de discussie aan.
quote:Ten eerste geef ik geen verklaringen want die heb ik evenmin als jou (maar lezen is niet je sterkste punt hebben we al gezien huh)
De verklaringen komen dan vervolgens altijd uit de paar dingen die niet verklaard zijn.
Maar goed om hier even op in te gaan. Ik ga van de preminisse uit dat we bijvoorbaat bedrogen worden door de regeringen en de 'machthebbers'. Dat doen mensen op kleine schaal (zelfs in relaties) dus dat doen ze ook op grote schaal. Heeft niets met complotgedoe te maken.
Kijk nu bijv. naar dat joegoslavie gebeuren. Er verdwijnen fotorolletjes met bewijsmateriaal en iedereen slikt de verklaring dat er een foutje in het lab is gemaakt.
Dat van die kaper die niet goed kon vliegen en het vinden van een paspoort in de puinhopen schaar ik in dezelfde categorie.
En als we dan toch over psychologie beginnen. Mensen negeren en bagetaliseren alle feiten die niet kloppen om hun eigen beeld van de realiteit te beschermen.
Dat is verder prima, doet iedereen tot een bepaalde hoogte. Het is allen erg moeilijk discussieren met mensen met oogkleppen op.
Een paar stukjes uit het artikel:
Nadat ze haar man, Ted Olson, had gebeld en verteld wat er aan de hand was, zag Ted even later op TV dat het vliegtuig op het Pentagon was gecrashed.
Enkele uren later hing hij aan de telefoon met CNN om zijn verhaal te doen, ipv de politie in te lichten.
Hij vertelde dat zijn vrouw hem collect had opgebeld uit het vliegtuig. Ze had haar tas met de mobiele telefoon en creditkaart namelijk niet bij zich.
Ze belde daarom met een telefoon die in de rugleuning zat. Deze 'aan boord' telefoons vereisen echter een creditkaart om naar buiten te bellen. Deze had ze niet bij zich, maar misschien had ze eentje geleend van een andere passagier.
Omdat de telefoon met een creditkaart moet worden betaald is een collect gesprek echter helemaal niet eens mogelijk! Het gesprek is al betaald.
Bellen vanuit een vliegtuig gaat middels satelietverbindingen. De verbinding kan alleen gemaakt worden als het vliegtuig rustig vliegt. De kaper (die cessna piloot) vloog volgens de mensen van de verkeerstoren extreem laag en dook telkens onder de radar om vervolgens een eindje verder weer op te duiken. De G-krachten alleen al moeten het vliegtuig en haar passagiers constant door elkaar hebben geschud. Deze manier van vliegen maakt een stabiele verbinding onmogelijk.
Ondanks al deze tegenslag was Barbara Olson toch in staat om haar man te bellen en rare triviale vragen te stellen. 
quote:Toch wel grappig dat je het officiele verhaal niet voor waar aanneemt, en zelf er een aantal bijzaken bij verzind om de officiele verhalen als lariekoek te verkopen.
Op maandag 08 april 2002 03:38 schreef FROSTBITE o.a. het volgende:
Deze 'aan boord' telefoons vereisen echter een creditkaart om naar buiten te bellen.Bellen vanuit een vliegtuig gaat middels satelietverbindingen. De verbinding kan alleen gemaakt worden als het vliegtuig rustig vliegt.
De G-krachten alleen al moeten het vliegtuig en haar passagiers constant door elkaar hebben geschud. Deze manier van vliegen maakt een stabiele verbinding onmogelijk.
Waarop basseer jij het verhaal dat Olson een credit card moest gebruiken van iemand anders? misschien zat ze wel 1e klas en had ze dat niet nodig. Waarop basseer jij het verhaal dat het vliegtuig constant als een straaljager heen en weer vloog? waarop basseejij het verhaal dat een satteliet alleen verbinding maakt als het vliegtuig rustig vliegt?
Bij de site die jij noemt heb ik grote twijfels...
quote:owhja:
Op maandag 08 april 2002 03:38 schreef FROSTBITE het volgende:Enkele uren later hing hij aan de telefoon met CNN om zijn verhaal te doen, ipv de politie in te lichten.
quote:http://www.cnn.com/2001/US/09/11/pentagon.olson/index.html
She felt nobody was in charge and asked her husband to tell the pilot what to do.Ted Olson notified the Justice Department command center immediately.
Maar goed, dat bericht komt van die kapitalistische zwijnen van CNN. Dus dat zal je toch wel niet geloven....
quote:Twee weken terug was ik nog een linkse radicale, vorige week een rechtse nazi en vandaag weer iemand die CNN als kapitalistische zwijnen zou beschouwen.
Op maandag 08 april 2002 08:21 schreef calvobbes het volgende:
Maar goed, dat bericht komt van die kapitalistische zwijnen van CNN. Dus dat zal je toch wel niet geloven....
Jullie mogen mensen graag in hokjes stoppen volgens mij. Lekker overzichtelijk!
Maar als die Olsen de autoriteiten wel heeft genotifeerd voordat hij CNN belde (de bronnen verschillen dus van mening) dan is het op zijn minst nog vreemd, aangezien de regering net alles wat met de aanslagen te maken als een zaak van National Security verklaard had.
Anyhoe, er zijn er meer die twijfels hebben hoor. Met voormalig minister van Onderzoek en Technologie in Duitsland Andreas von Bülow bevind ik me gelukkig in redelijk gezelschap. Maar ja, dat stond in Der Tagesspiegel en dat zal ook wel weer niet goed zijn.
En de oproep van de New Yorkse Brandweer in januari om een serieus onderzoek te doen naar wat er is gebeurd (omdat ze het huidige een farce vinden en de regering betichten van vernietiging van bewijsmateriaal) is natuurlijk ook wel te bagetaliseren. Ben benieuwd.
quote:Dat is een foute instelling. Je moet juist met een neutrale blik naar deze zaak kijken.
Op maandag 08 april 2002 02:56 schreef FROSTBITE het volgende:
Ik ga van de preminisse uit dat we bijvoorbaat bedrogen worden door de regeringen en de 'machthebbers'.
Overigens natuurlijk helemaal vreemd dat je bij het eerste ook het volgende zegt:
quote:
Op maandag 08 april 2002 02:56 schreef FROSTBITE het volgende:
Als iemand een andere mening heeft moet je diegene dan direct in het belachelijke trekken om je gelijk te halen ofzo? Zo nee, loop dan niet te strooien met woorden als 'samenzweringstheorist' maar ga gewoon de discussie aan.
quote:Dat heeft álles met samenzweringen en complotten te maken. Zeker omdat je daarbij nog met conspiracyplanet.com als bron aankomt (welke natuurlijk helemaal een eenzijdige blik op het gebeurde geeft).
Ik ga van de preminisse uit dat we bijvoorbaat bedrogen worden door de regeringen en de 'machthebbers'. Dat doen mensen op kleine schaal (zelfs in relaties) dus dat doen ze ook op grote schaal. Heeft niets met complotgedoe te maken.
quote:Mensen negeren en bagatelliseren juist feiten die wel kloppen met hun eigen beeld, maar die een te fantasieloze verklaring geven om hun honger naar het fantastische te stillen.
Mensen negeren en bagetaliseren alle feiten die niet kloppen om hun eigen beeld van de realiteit te beschermen.
quote:Als jij verklaren continu bestempelt als bagatelliseren en verdoezelen van de feiten ben jij toch echt degene met de oogkleppen op.
Op maandag 08 april 2002 09:05 schreef FROSTBITE het volgende:
En de oproep van de New Yorkse Brandweer in januari om een serieus onderzoek te doen naar wat er is gebeurd (omdat ze het huidige een farce vinden en de regering betichten van vernietiging van bewijsmateriaal) is natuurlijk ook wel te bagetaliseren.
quote:Dit slaat eerder op jezelf Cosma:
Op maandag 08 april 2002 00:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:Gelukkig zijn er nog normale en rechtschapen mensen als jij alhier aanwezig die geheel onbaatzuchtig bereid zijn te pogen om ons verloren schapen in deze ideale wereld op het rechte pad te helpen.
Gelukkig zijn er nog slimme mensen zoals jij die zich niet voor het lapje laten houden die geheel onbaatzuchtig bereid zijn te pogen om ons verloren schapen in deze verstopte wereld op het rechte pad te helpen en uit de invloed der mind-controllers te krijgen.
quote:Bellen vanuit een vliegtuig gaat net zo makkelijk als je wat lager en onrustiger vliegt hoor!
Op maandag 08 april 2002 03:38 schreef FROSTBITE het volgende:
Bellen vanuit een vliegtuig gaat middels satelietverbindingen. De verbinding kan alleen gemaakt worden als het vliegtuig rustig vliegt. De kaper (die cessna piloot) vloog volgens de mensen van de verkeerstoren extreem laag en dook telkens onder de radar om vervolgens een eindje verder weer op te duiken. De G-krachten alleen al moeten het vliegtuig en haar passagiers constant door elkaar hebben geschud. Deze manier van vliegen maakt een stabiele verbinding onmogelijk.Ondanks al deze tegenslag was Barbara Olson toch in staat om haar man te bellen en rare triviale vragen te stellen.
Voor een satelliet maakt het niets uit of je nu wat hoger of lager vliegt!
Anyway, het WTC is dus ook niet waar?
quote:Twijfel is het begin van alle wijsheid - Confusius
Op maandag 08 april 2002 09:07 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat is een foute instelling. Je moet juist met een neutrale blik naar deze zaak kijken.
quote:Als haal ik mijn info van een islamitische site, dat zegt nog niets. Een samenzweringstheorie geeft antwoorden, ik beweer niet dat ik die heb, lijkt me een essentieel verschil. Jij noemt dat een eenzijdige blik... hoe noem je dan de supersimpele uitleg van de VS???
Overigens natuurlijk helemaal vreemd dat je bij het eerste ook het volgende zegt:
Dat heeft álles met samenzweringen en complotten te maken. Zeker omdat je daarbij nog met conspiracyplanet.com als bron aankomt (welke natuurlijk helemaal een eenzijdige blik op het gebeurde geeft).
quote:Nee dat is relativeren. Bagetaliseren en negeren zijn verdedigingsmechanismen. Het is puur selectief waarnemen. Jij hebt een beeld van de werkelijkheid en alles wat daarin niet klopt wordt rechtgeluld, genegeerd of in het belachelijke getrokken. Alles liever dan het serieus te behandelen.
Mensen negeren en bagatelliseren juist feiten die wel kloppen met hun eigen beeld, maar die een te fantasieloze verklaring geven om hun honger naar het fantastische te stillen.
quote:Ik ben niet degene die af gaat dwalen en anderen in een bepaalde hoek probeert te duwen.
Als jij verklaren continu bestempelt als bagatelliseren en verdoezelen van de feiten ben jij toch echt degene met de oogkleppen op.
Jullie komen met verklaringen? Heb nog niets gehoord over bijv. het paspoort of de kaper die amper kon vliegen.
Maar aangezien ik niet op missie ben of denk mensen te moeten bekeren vind ik het zo wel prima. Iedereen gelooft toch wat hij of zij zelf wil.
[Dit bericht is gewijzigd door FROSTBITE op 08-04-2002 09:36]
quote:Blij dat we hier een expert hebben!
Op maandag 08 april 2002 09:21 schreef X-Ray het volgende:[..]
Bellen vanuit een vliegtuig gaat net zo makkelijk als je wat lager en onrustiger vliegt hoor!
Voor een satelliet maakt het niets uit of je nu wat hoger of lager vliegt!
quote:Nero stak Rome in de fik, Hitler het Rijksdaggebouw en Roosevelt was op de hoogte van Pearl Harbor, das alles wat ik weet.
Anyway, het WTC is dus ook niet waar?
Mazzl!
quote:Een vraag zonder antwoord is geen verklaring, maar blijft slechts een vraag - Michiel Mennen.
Op maandag 08 april 2002 09:30 schreef FROSTBITE het volgende:
Twijfel is het begin van alle wijsheid - Confusius
quote:Dat zegt heel wat, zeker in dit geval van conspiracyplanet.com. De naam alleen al geeft al aan met welke optiek en met welk doel de site is opgericht. Níet om een zo objectief mogelijk beeld te geven, maar slechts om samenzweringstheorieën te poneren, waarbij men de elementen zoveel mogelijk los van elkaar ziet en daarbij slechts kijkt naar de onwaarschijnlijkheden (geen onmogelijkheden) en slechts op grond van die paar onwaarschijnlijkheden concludeert dat van het geheel niets klopt.
Als haal ik mijn info van een islamitische site, dat zegt nog niets.
quote:Kóm dan eens met antwoorden. Wat is er dan volgens jou gebeurd op 11/9, anders dan dat een zooitje lieden van Al-Qaeda een paar vliegtuigen in het WTC en het Pentagon heeft geboord?
Een samenzweringstheorie geeft antwoorden, ik beweer niet dat ik die heb, lijkt me een essentieel verschil.
quote:Supersimpel? Heb je überhaupt wel enig idee hoe complex dat verhaal is? De achtergronden van de kapers, de voorgeschiedenis, de link tussen de kapers onderling... het verhaal gaat véél verder dan het moment dat die vliegtuigen zich in het gebouw boorden. Maar goed, wat is jouw verhaal dan? Wat denk jij dan dat er gebeurd is?
Jij noemt dat een eenzijdige blik... hoe noem je dan de supersimpele uitleg van de VS???
quote:Lees dit topic en het vorige dan nog maar eens na. Ik heb cóntinu heel nauwkeurig en uitgebreid een verklaring gegeven voor wat er gebeurd is. Lazer toch op met je loze insinuaties en beschuldigingen.
Nee dat is relativeren. Bagetaliseren en negeren zijn verdedigingsmechanismen. Het is puur selectief waarnemen. Jij hebt een beeld van de werkelijkheid en alles wat daarin niet klopt wordt rechtgeluld, genegeerd of in het belachelijke getrokken.
quote:Goed dan, hier een mogelijke verklaring. Het vliegtuig boorde zich in het WTC en delen van het vliegtuig (van de romp) zijn weer aan de achterkant uit het gebouw gekomen en een eind weggeslingerd. De vleugels van een vliegtuig bevinden zich een eind achter de cockpit dus de vuurzee die ontstaat zal in eerste instantie niet tot de cockpit reiken. Weliswaar wordt de cockpit vrijwel geheel vernield (en daarmee het lichaam van de piloot en co-piloot), er zullen altijd wel grotere brokken blijven bestaan. Het is dus best denkbaar dat een brokstuk met, of alleen het onderdeel van het lichaam van de piloot ook het gebouw weer aan de achterzijde uitgeslingerd is, welke later weer terug is gevonden.
Jullie komen met verklaringen? Heb nog niets gehoord over bijv. het paspoort of de kaper die amper kon vliegen.
quote:Wat geloof jij?
Maar aangezien ik niet op missie ben of denk mensen te moeten bekeren vind ik het zo wel prima. Iedereen gelooft toch wat hij of zij zelf wil.
quote:Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens-Nietzsche
Op maandag 08 april 2002 09:30 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Twijfel is het begin van alle wijsheid - Confusius
quote:Geldt dat ook voor jezelf?
Op maandag 08 april 2002 09:35 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Blij dat we hier een expert hebben!
Enne, Frostbyte, voor jou geldt hetzelfde als voor Cosma. Als de rest van de wereld ziet vliegtuig + gebouw = boem, en jij gaat vervolgens zeggen dat dat niet is zoals het is gegaan, dan moet JIJ bewijzen dat het inderdaad niet zo is.
En dan wel graag met echte bewijzen, niet dat alle regeringen bestaan uit samenzweerders of dat het 'raar' is dat iets gebeurd is, maar met echte bewijzen. En vragen zijn in mijn boekje geen bewijzen.
quote:Toeval is groot. Ik vind het juist geloofwaardig, want ze hebben niet alle paspoorten gevonden.
Op zondag 07 april 2002 22:53 schreef FROSTBITE het volgende:
En ik vind het absurd om te geloven dat men het paspoort van een terrorist heeft gevonden in de puinhopen van het WTC. Absoluut ongeloofwaardig!
quote:Hij heeft zijn diploma gehaald, dus zo slecht was hij ook weer niet.
Ten tweede vind ik het moeilijk te geloven dat iemand die amper een cessna kan vliegen, jachtvliegtuig-maneuvres met een Boeing uit kan halen.
quote:Dit is al gezegd, maar de schade klopt juistn wel.
Ten derde strookt het hele verhaal rondom het Pentagon niet met de schade (kan iedereen zelf zien).
quote:Er is hier meteen toen het bekend werd onderzoek naar gedaan en waarschijnlijk zijn ze nog steeds bezig.
Vind ook niemand het gek dat er op 10 september 5 keer zoveel is gehandeld met American Airline aandelen dan op een normale dag? Door de koersval die volgde op de aanslagen hebben er mensen miljoenen verdiend. Waarom horen we niets over wie dit zijn?
quote:Ik heb dit zelf ook gelezen, maar ik heb de regering er niets over horen zeggen (maar dat is logisch). Ik zou graag willen weten waar je dit vandaan hebt.
De Americaanse regering was destijd ook op de hoogte van de aanval op Pearl Harbor, maar heeft dit uit eigenbelang laten gebeuren. (ze hebben alleen de twee belangrijkste schepen weggehaald). Waarom niet opnieuw gebruik maken van een methode die zichzelf heeft bewezen?
quote:Ik geloof ze ook niet zo snel, maar wat Amerika zegt is het enige logische.
Ik geloof inderdaad geen fuck van wat in onze wereld als 'waarheid' moet doorgaan en ik geloof de Amerikaanse regering nog wel het minst van allemaal.
quote:Is dat een feit (bron?) of is dat ook zo een complottheorie?
Op zondag 07 april 2002 22:53 schreef FROSTBITE het volgende:
[..]De Americaanse regering was destijd ook op de hoogte van de aanval op Pearl Harbor, maar heeft dit uit eigenbelang laten gebeuren. (ze hebben alleen de twee belangrijkste schepen weggehaald). Waarom niet opnieuw gebruik maken van een methode die zichzelf heeft bewezen?
[..]
quote:Dus als ik het goed begrijp dat kan Osame Bin Laden en kornuiten niet zoveel transacties met zulke grote bedragen regelen, maar de Amerikaanse overheid wel
Op zondag 07 april 2002 23:27 schreef FROSTBITE het volgende:
[..]Nooit onderzocht of bewezen. Bovendien gaat het om zulke grote bedragen en zoveel transacties dat hier absoluut ook mensen in de VS zelf bij betrokken waren.
[..]
quote:Precies, dat heb ik ook al in een paar reacties op een cynische wijze naar voren laten komen.
Op zondag 07 april 2002 23:42 schreef HiZ het volgende:
[..]P.S. als die boze machthebbers zo goed zijn in dit soort duistere plannen, waarom zijn ze dan zo belabberd in het verdoezelen van de feiten? Hebben we hier in complot in het complot bij de staart?
Zoals:
quote:
[..]
Wat eigenlijk het grappige aan het hele verhaal is, is dat als Amerika (officieel) zou zeggen dat het Pentagon NIET door een vliegtuig was geraakt dat Thiery Meyssan dan zeer waarschijnlijk een boek had geschreven waarin staat dat het Pentagon door een vliegtuig is geraakt met de nodige uitleg waarom het Pentagon door het vliegtuig is geraakt.
Hij zou dan ook zeer waarschijnlijk de argumenten gebruiken die je o.a kunt vinden op:
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14 (had je die al gelezen?)
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
[..]
lol* Inderdaad, met een F16 is het vliegtuig neergeschoten. De Amerikaanse regering denkt: "Oh shit, wat nu? Dit kunnen we niet publiekelijk maken. We moeten iets anders verzinnen...".
Even later blijkt er toevallig een bom in het Pentagon ontploft te zijn. De overheid denkt:
"Hmm, dat is niet mooi van die terroristen...maar kunnen we dat niet gebruiken voor dat vliegtuig wat we net hebben neergeschoten? Ja, dat is een goed idee. Daar komt vast nooit iemand achter! Nu even snel in een half uur tijd een plan maken. Eerst de vluchtleiding omkopen, de raderbeelden vervalsen, vervolgens gaan we personeel van ons daar neer zetten die zeggen dat ze het betreffende vliegtuig hebben gezien. Alle getuigen die niet voor ons werken moeten we als de donder omkopen. Oh ja, we moeten ook ff een brokstuk hebben die we daar binnen een paar minuten kunnen neerleggen. En regel jij ook ff die zwarte dozen? O.k. We moeten ook even die doden van het vliegtuig die we net hebben neergehaald zo snel mogelijk ongezien naar het Pentagon verplaatsen. ( zie: http://www.armymedicine.army.mil/armymed/news/releases/afip.htm. Nou mooi. Dat moet makkelijk lukken allemaal. Dat heeft echt niemand door. Een half uur is lang genoeg om alle voorbereidingen te treffen en het plan tot in de details uit te werken. Ha ha... daar komt echt niemand achter.. Ja ja... dit is veel beter dan dat we zouden zeggen dat we vlucht 77 hebben neergehaald. Kom jongens, aan de slag!"Logisch toch...
--edit---
En niet te vergeten, het Pentagon is zo een beetje het best beveiligde gebouw in de wereld. Knappe terrorist die daar een bommetje naar binnen krijgt.
[..]
Als ze dit wel zouden kunnen waarom zou je dan zoiets onlogisch verzinnen als: "We gaan zeggen dat er een gekaapt vliegtuig in het Pentagon vliegt, maar stiekum is dat niet zo, want we leggen er een bom neer. Daar komt vast niemand achter." Veel logischer zou zijn: "We laten twee vliegtuigen het WTC invliegen. Daarnaast plaatsen we voor de afwisseling ook een bom in het Pentagon. We geven de schuld aan Osama Bin Laden."Als ze dit al zouden kunnen bedenken en ook uitvoeren waarom zou de Amerikaande overheid dan in het vliegtuig die het Pentagon invloog een man zetten die nauwlijks kan vliegen waardoor het minder geloofwaardig overkomt? Waarom niet iemand in het vliegtuig plaatsen waarvan te achterhalen is dat hij goed kan vliegen?
Nee, de Amerikaanse overheid zou iets dergelijks nooit kunnen bedenken, nooit kunnen uitvoeren en ze zouden het ook nooit willen, hun eigen burgers vermoorden. Waarom zouden ze? Het risico dat het uitkomt is te groot. Zeker bij zo een zeer groot complot.
quote:Kennelijk zijn er al zo veel argumenten op het forum geplaatst dat het eens tijd werd om het ook eens vanuit een psychologisch oogpunt te bekijken. CNN heeft hetzelfde gedaan (kan de link even niet vinden).
Op maandag 08 april 2002 02:56 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Kennelijk kun je je jouw zaak niet beargumenteren en moet je de aandacht van het onderwerp afleiden. Erg flauw.
[..]
quote:De bronnen verschillen inderdaad, maar de bron WTC Coverup (conspiracyplanet.com) kan ik nou niet echt een goede bron noemen. Degene die dit artikel heeft geschreven heeft als doel om voor zichzelf te bevestigen dat het een 'cover up' of een complot is. Door zo subjectief te schrijven om zijn eigen idee bevestigt te zien neemt de schrijver het niet zo nou met de feiten. Vind ik CNN toch een betrouwbaardere bron.
Op maandag 08 april 2002 09:05 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Maar als die Olsen de autoriteiten wel heeft genotifeerd voordat hij CNN belde (de bronnen verschillen dus van mening) dan is het op zijn minst nog vreemd, aangezien de regering net alles wat met de aanslagen te maken als een zaak van National Security verklaard had.
[..]
quote:Zoals ik al eerder aangaf (dus voordat jij deze vraag nogmaals stelde) mischien zat die specifieke persoon niet achter de stuurknuppel? Mischien dat er een andere kaper achter het stuur zat? Mischien was hij wel een 'backup' piloot? Waarom zou je als je een complot bedenkt iemand achter de knuppel zetten die schijnbaar niet goed kan vliegen i.p.v iemand die wel goed kan vliegen?
Op maandag 08 april 2002 09:30 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Jullie komen met verklaringen? Heb nog niets gehoord over bijv. het paspoort of de kaper die amper kon vliegen.
[..]
quote:Beste Lithion,
Op maandag 08 april 2002 01:30 schreef Lithion het volgende:[..]
Het instorten van het andere deel van het Pentagon bijvoorbeeld. Dat zijn tonnen beton en staal die met een enorme energie naar beneden komen. Dat gat is alleen zichtbaar op foto's van ná de instorting. Overigens zie ik alleen een deel van de gevel daar missen, niet de gehele onderverdieping. Door de brand zal de constructie sowieso al behoorlijk verzwakt zijn, dus wanneer dan tonnen aan beton en staal naar beneden komen, zal er ook meer schade worden aangericht.
[..]Correctie, het gat wat je daar ziet ís de eerste verdieping. De blusstraal van de brandweerauto loopt precies over de begane grond heen. De schade daaraan is dus niet echt zichtbaar, maar laten we dan voor het gemak er maar even vanuit gaan dat het hetzelfde eruit ziet (niet breder). De romp van het vliegtuig is ongeveer 4,5 meter breed. Uit de tekening opgemeten is het desbetreffende gat tussen de 5,3 en 5,6 meter breed. Neem je dan nog mee dat beton een zeer bros materiaal is (alsmede steen), dan zal bij een impact van een object het gat nooit de exacte vorm of afmetingen van het object overnemen. Dat gat zou dus heel goed veroorzaakt kunnen zijn door de romp van het vliegtuig. Zeker indien het een ietwat schuine aanvliegroute heeft gehad, dan wordt het oppervlak van de impact automatisch ook groter.
De hoogte van het gat bedraagt tussen de 7,5 en 8,3 meter (ook weer opgemeten uit de foto). De hoogte van de romp van een Boeing 757 bedraagt 7 meter, dus ook dit stemt overeen met het gat zoals het in de foto te zien is.
Beide gaten zijn dus net iets groter dan het vliegtuig, wat logisch is gezien de fyscische eigenschappen van de gebruikte materialen. Was het gat kleiner geweest, dan was het misschien wel vreemd geweest, maar dat is hier niet het geval.
[..]Zie hierboven, qua grootte dus helemaal niet ondenkbaar. De grootte van het gat komt zelfs (nagenoeg) overeen met de afmetingen van de sterkste delen van een Boeing 757.
[..]Sorry dat ik je uit je dromen help.
Ik heb je berekeningen bekeken, die van de afmetingen van de boeing zijn vrijwel correct (zelfs aan de ruime kant, de romp heeft een breedte van 3.7 meter).
Wat betreft de metingen van het invlieggat ben ik wat minder tevreden, dat ligt niet aan jouw kunde; het is imo onmogelijk om de exacte afmetingen van het inslaggat te berekenen nav een foto.
Ik ben er zeker van dat wanneer ik bv eerder in dit topic ergens met een foto aan de slag was gegaan om aan te tonen dat het gat bv slechts 3.5 meter breed was, dat jij onmiddellijk zou tegenwerpen dat wij ons niet kunnen beroepen op metingen nav foto's die vanuit een bepaalde hoek, vanaf de grond of vanuit de lucht zijn genomen.
Desondanks kan ik je beredenering wel volgen, er zijn zeker foto's te vinden (iig 1 zover ik weet) waar je een dergelijke berekening op los zou kunnen laten om tot de conclusie te komen dat er een vliegtuig door dat gat past, echter het is zeer wel mogelijk dat nauwkeurige officiële metingen dit zouden tegenspreken.
Rest nog een aantal imo zeer ongeloofwaardige zaken betreffende de officiële lezing over exacte toedracht van de Pentagon-ramp (niet nader te specificeren reeds meermaals gepost), en de vele elkaar tegensprekende verklaringen, zo kwam ik zojuist deze tegen, welke geheel strijdig is met de crash op de helipad (het vliegtuig komt volgens deze verklaring en de de meetbare schade juist via de geheel andere kant aanzeilen):
Kortom, jij bent zeker van je zaak, en ik moet toegeven dat jouw posts mijn stelligheid gevoelsmatig wel afgezwakt hebben, desondanks blijft de officiële lezing bij mij vragen oproepen.
Punt is, ik heb te weinig info danwel materiaal om de officiële versie in een klap te ontkrachten, indien deze voorhanden zou zijn zouden wij deze discussie immers niet voeren, net zomin als wanneer er geen speld tussen de officiële lezen te krijgen zou zijn (genoeg info/materiaal welke vragen doet oproepen, ookal ben jij op dat punt een andere mening toegedaan).
Oftwel het is heel lastig voor mij om de vermeende bewijzen die jij leverd te ontkrachten (al vind ik dat ik wat dat betreft de "bewijs" foto's van de beveiligings camera's overtuigend genoeg met de grond gelijk heb gemaakt), daarnaast, het betwisten van een individuele waarnemning (betreffende de foto's) zal altijd lastig blijven.
Misschien komt het boek van Meyssan binnenkort in Nederland uit (Franse versie evt welkom), mogelijk lees ik hierin een aantal tegen-argumenten betreffende de officiële lezing die te staven zijn middels officële foto's en verklaringen, in dat geval zou ik graag opnieuw de discussie aanvangen.
In ieder geval bedankt voor het de moeite nemen tot uitgebreid, zeer onderbouwd en nauwkeurig replyen.
Wat betreft het "uit de droom helpen"; het is een misvatting dat het mijn droom zou zijn dat de VS leugens aan het verspreiden is.
Tot slot nog even dit; het gap in de theorie van Meyssan is imo dat hij nergens weerlegd waarom de VS zou doen alsof terroristen erin geslaagd zijn het nationale symbool van veiligheid "Het Pentagon" te attaqueren; in de ogen van de zgn "schurkenstaten" een afgang, en ook niet echt een bijdrage voor het binnenlandse gevoel van veiligheid; aan de vooravond van een oorlog niet echt een aanbeveling.
Deze laatste opmerking om je te laten weten dat ik niet dweep met iemand als Meyssan, net zo goed als ik twijfel aan de officiële lezing heb ik mijn bedenkingen bij iemand als Meyssan.
Misschien tot een later discussie betreffende dit onderwerp.
Greetz,
Cosma.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 08-04-2002 17:39]
quote:Uhm, nee, die komt tot de gehele 1e verdieping, dat is ook in het plaatje te zien. De bovenste verdieping is wat hoger dan de verdiepingen daaronder, dus je kunt niet zomaar 23 door 5 delen en dan vermenigvuldigen met 2. Ik heb juist de hoogte van het gebouw in die foto opgemeten in pixels. Die 23 meter gedeeld door dat aantal en vervolgens weer vermenigvuldigd met het aantal pixels van het gat. Daarbij heb ik een marge genomen aangezien de hoogte niet precies te bepalen is vanwege de mist, vandaar de 'tussen de x en de x meter'.
Op maandag 08 april 2002 14:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Beste Lithion,
Ik heb je berekeningen bekeken, die van de afmetingen van de boeing zijn zo goed als correct (zelfs aan de ruime kant, de romp heeft een breedte van 3.7 meter).
Wat betreft de metingen van het invlieggat ben ik wat minder tevreden, dat ligt niet aan jouw kunde; wanneer ik uitga van jouw persoonlijke waarnemingen kloppen die afmetingen wel grotendeels (afgezien van de hoogte-meting welke volgens jouw berekening zou uitkomen op halverwege de eerste verdieping)
Overigens vind ik net een foto waarop zeer duidelijk te zien is dat het gat wel degelijk doorloopt op de eerste verdieping (boven de meest linkse kabelspoel):
quote:Daarom zei ik ook, aangenomen dat het gat er op de eerste verdieping soortgelijk uitziet, wat in een vrij plausibele conclusie is, omdat juist daar schade aangericht moet zijn wil het gebouw aldaar tot de grond toe instorten. Als je ook onder de dikste straal van de blusauto kijkt zie je ook dat het daar donkerder is dan in de directe omgeving, wat er op kan duiden dat dat het gat betreft.
ware het niet dat het imo onmogelijk is om hier exacte afmetingen te berekenen aangezien wij door de stof, de rook en het bluswater met geen mogelijkheid de exacte afmetingen van het gat kunnen zien, laat staan deze te berekenen uitgaande van de hoogte van het Pentagon, zijnde 23 meter.
quote:Het gaat dus ook juist om de romp en de motoren van het vliegtuig, omdat dat de sterkste delen van het vliegtuig zijn.
Maar goed, ik kan je logica wel volgen, alleen het is een logica van jou, die aardig te verklaren valt middels een deel van de info en beelden die we hebben, maar om nu te spreken van het geleverde bewijs nee.
Met enige fantasie zou door het gat net de romp (dus zonder vleugels etc) van een boeing passen (maar wellicht zouden exacte officiële metingen dat tegenspreken).
quote:Uhm, dan vraag ik me toch af welke dat nog waren. Ik heb volgens mij al je vragen ondertussen een keer beantwoord.
Rest nog een aantal imo zeer ongeloofwaardige zaken betreffende de officiële lezing over exacte toedracht van de Pentagon-ramp (niet nader te specificeren reeds meermaals gepost)
quote:Exact dit idee had ik dus ook toen ik gisteren nog naar die foto's aan het kijken was, omdat de brandschade op het eerste gezicht een duidelijke hoek naar de andere zijde vertoont, maar als je dan naar het punt van impact in die foto's kijkt, zie je dat de initiële brand wel degelijk rondom dat punt zich concentreert. De overige brandschade kan door overslaande branden (met name op het dak) ontstaan zijn. Bovendien had het huisje dan helemaal geblakerd moeten zijn van de enorme vuurbal die ontstond, als je ziet dat de vrachtwagen die dan in de vluchtroute stond (en dus 'achter' het momentum van de vuurzee) wel volledig uitgebrand is, maar de zijkant van het gebouwtje geen plekje draagt. Daarbij zou de hoek van het vliegtuig in het plaatje wel zo klein zijn dat ik me afvraag of het onder die hoek überhaupt de wanden van het gebouw had kunnen penetreren.
en de vele elkaar tegensprekende verklaringen, zo kwam ik zojuist deze tegen, welke geheel strijdig is met de crash op de helipad (het vliegtuig komt volgens deze verklaring en de de meetbare schade juist via de geheel andere kant aanzeilen):
Overigens wel zeer frappant dat in dat plaatje de gangen tussen wedge 1 en wedge 2 zijn geraakt, maar in dit plaatje wat je eerder postte het vliegtuig de gangen tussen wedge 1 en wedge 5 heeft geraakt.
Wat ik me daarbij nog eens afvraag is waar de getuigen die beweren dat het vliegtuig over de helipad is gekomen op dat moment stonden. Perspectief kan immers voor verwarring zorgen (zoals hier ook al).
quote:Ik ben niet zeker van m'n zaak in die zin dat ik claim alle bewijzen te hebben, maar ik zie nergens een reden om iets anders dan de officiële lezing te geloven. Nog even alles op een rijtje:
Kortom, jij bent zeker van je zaak, en ik moet toegeven dat jouw posts mijn stelligheid gevoelsmatig wel afgezwakt hebben, desondanks blijft de officiële lezing bij mij vragen oproepen.
- Een vliegtuig van American Airlines stijgt op met aan boord 58 passagiers en wordt op enig moment gekaapt. De transponder wordt op dat moment uitgezet, maar op de radar is het vliegtuig nog te volgen, waarop te zien is dat deze een bocht maakt om terug te keren naar Washington.
- Op het moment dat het vliegtuig van de radar verdwijnt, vindt er ook een enorme explosie plaats bij het Pentagon. Tientallen oogetuigen verklaren daarbij dat een passagiersvliegtuig zeer laag over kwam vliegen en zich in een rechte lijn het Pentagon inboorde.
- De beelden van de explosie en de schade laten zien dat in ieder geval zich iets met een hoge snelheid het Pentagon in heeft geboord. Een stationaire explosie zoals een vrachtauto vol met explosieven wordt hierdoor onmogelijk.
- De gaten op de afbeeldingen zijn van vrijwel exact dezelfde grootte als een Boeing 757 zoals die vermist werd door American Airlines.
- Op de aanvliegroute worden lantaarnpalen omvergemaaid, brokstukken daarvan worden op de wegen teruggevonden. Onder andere deze taxi wordt door brokstukken geraakt.
Wat anders kun je dan concluderen dan dat vlucht 77 het Pentagon is ingevlogen, ook nog eens gezien de overige postings in dit en het vorige topic?
quote:Dan kom zelf eens überhaupt met een theorie. Ik heb het je nu al meermalen gevraagd, maar elke keer geef je niet thuis. Wat denk je zelf dan, op grond van de informatie die je wél hebt, dat er gebeurd is bij het Pentagon op 11 September?
Punt is, ik heb te weinig info danwel materiaal om de officiële versie in een klap te ontkrachten, indien deze voorhanden zou zijn zouden wij deze discussie immers niet voeren, net zomin als wanneer er geen speld tussen de officiële lezen te krijgen zou zijn (genoeg info/materiaal welke vragen doet oproepen, ookal ben jij op dat punt een andere mening toegedaan).
quote:Ik heb ze niet bestempeld als bewijs en bovendien is met de grond gelijk gemaakt ook een groot woord, maar daar kom ik nog wel op terug.
Oftwel het is heel lastig voor mij om de vermeende bewijzen die jij leverd te ontkrachten (al vind ik dat ik wat dat betreft de "bewijs" foto's van de beveiligings camera's overtuigend genoeg met de grond gelijk heb gemaakt)
Lees overigens ook deze twee sites eens:
http://www.france5.fr/asi/004659/13/46137.cfm
http://www.hoaxbuster.com/hdossier/pentagone/pentagone.html
http://www.sunspot.net/news/nationworld/bal-pentagonfiregallery.photogallery?index=7
Op deze site staan nog veel meer foto's van het pentagon van verschillende kanten. O.a. een vergroting van de foto van dichtbij het pentagon vlak na de crash.
Op deze foto is volgens mij het gat te zien boven de redingswerkers: http://www.clarionledger.com/news/0109/11/pentagon8.html
Het veelbesproken huisje staat op aardige grote afstand van impactpoint (ingestort gedeelte is rechts zichtbaar boven witte gebouwtjes): http://www.sfgate.com/cgi-bin/object.cgi?object=/chronicle/pictures/2001/09/12/mn_dc5.jpg&paper=news&file=national1145EDT0630.DTL&directory=/news/archive/2001/09/11&type=news
Plaats van geraakte taxi ten opzichte van Pentagon: http://xtramsn.co.nz/news/0,,3884-741554,00.html (plaatje staat halverwege)
Ik moet nu weg, als ik nog meer plaatjes vind zet ik de linkjes weer neer.
Ondertussen vind je het misschien leuk om even te puzzelen met de personenwagen die op de volgende 2 foto's waar te nemen is:
Personenauto staat onbeschadigd op ruime afstand van de inslag die zojuist heeft plaatsgevonden.
Personenauto staat in brand dicht op plek van de inslagplaats.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 08-04-2002 20:05]
Voor de plek van inslag stonden een aantal kleine witte gebouwtjes/controleposten of whatever. Op de foto zie je ook duidelijk een paar auto's geparkeerd bij de gebouwtjes. Dus ook op het moment van de aanslag kunnen er best wel auto's hebben gestaan. Het is dus zeker geen bijzonderheid.
quote:En waaruit leid jij af dat dat 1 en dezelfde dezelfde auto is?
Op maandag 08 april 2002 20:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Lithion, ik had mijn post inmiddels wat aangepast en voorzien van een kleine aanvulling, maar ga vanavond weer uitgebreid op je post inOndertussen vind je het misschien leuk om even te puzzelen met de personenwagen die op de volgende 2 foto's waar te nemen is:
[afbeelding]
Personenauto staat onbeschadigd op ruime afstand van de inslag die zojuist heeft plaatsgevonden.
[afbeelding]
Personenauto staat in brand dicht op plek van de inslagplaats.
quote:Done. Dat zijn namelijk twee verschillende auto's. Deze foto is van vlak na de crash (auto rechtsboven de politieauto):
Op maandag 08 april 2002 20:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Lithion, ik had mijn post inmiddels wat aangepast en voorzien van een kleine aanvulling, maar ga vanavond weer uitgebreid op je post inOndertussen vind je het misschien leuk om even te puzzelen met de personenwagen die op de volgende 2 foto's waar te nemen is
http://www.criticalthrash.com/terror/P1010016.JPG
Aangezien die met de brandweerauto van een later tijdstip is en daar de auto ongedeerd op een afstand staat, moeten het wel 2 verschillende auto's zijn.
quote:Sterker nog, de politiewagen van foto 1 is op foto 2 in een particuliere wagen veranderd. Nog meer bewijzen van een cover up? Die Amerikanen weten zeker niet dat wij wel weten dat er in het hele land maar één witte auto is.
Op maandag 08 april 2002 20:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Lithion, ik had mijn post inmiddels wat aangepast en voorzien van een kleine aanvulling, maar ga vanavond weer uitgebreid op je post inOndertussen vind je het misschien leuk om even te puzzelen met de personenwagen die op de volgende 2 foto's waar te nemen is:
[afbeelding]
Personenauto staat onbeschadigd op ruime afstand van de inslag die zojuist heeft plaatsgevonden.
[afbeelding]
Personenauto staat in brand dicht op plek van de inslagplaats.
Vraag me trouwens wel af hoe ze het zo snel voorelkaar hebben gekregen om van een vierdeurs sedan een coupe te maken.
quote:Fijn dat je me uit de droom helpt, ik dacht nl dat witte auto + boem = 2 witte auto's.
Op maandag 08 april 2002 21:48 schreef HiZ het volgende:[..]
Sterker nog, de politiewagen van foto 1 is op foto 2 in een particuliere wagen veranderd. Nog meer bewijzen van een cover up? Die Amerikanen weten zeker niet dat wij wel weten dat er in het hele land maar één witte auto is.
Vraag me trouwens wel af hoe ze het zo snel voorelkaar hebben gekregen om van een vierdeurs sedan een coupe te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 08-04-2002 23:41]
http://www.artbell.com/images/pentagon.jpg
Nogmaals de bewuste auto: http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109123a.jpg
De boom die verdwenen zou zijn staat er ook nog gewoon: http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_1538000/1538570.stm (2 na laatste plaatje)
Nog beter plaatje: http://a1208.g.akamaitech.net/7/1208/34/abcd534a41dc6c/dsc.discovery.com/news/features/terror/photo/gallery/pentagon_lg.jpg
Nu ga ik slapen.
quote:
Op maandag 08 april 2002 17:49 schreef Lithion het volgende:
Uhm, nee, die komt tot de gehele 1e verdieping, dat is ook in het plaatje te zien. De bovenste verdieping is wat hoger dan de verdiepingen daaronder, dus je kunt niet zomaar 23 door 5 delen en dan vermenigvuldigen met 2. Ik heb juist de hoogte van het gebouw in die foto opgemeten in pixels. Die 23 meter gedeeld door dat aantal en vervolgens weer vermenigvuldigd met het aantal pixels van het gat. Daarbij heb ik een marge genomen aangezien de hoogte niet precies te bepalen is vanwege de mist, vandaar de 'tussen de x en de x meter'.
Overigens vind ik net een foto waarop zeer duidelijk te zien is dat het gat wel degelijk doorloopt op de eerste verdieping (boven de meest linkse kabelspoel):
Ik had mijn post reeds iets aangepast, ik heb overigens niet 23 door 5 gedeeld, met name omdat de onderverdieping samen met de eerste verdieping in verhouding bijna evenhoog zijn als de verdiepingen erboven, althans op de enige foto waarop ik tot op heden het invlieggat enigsinds heb kunnen waarnemen.
Wanneer ik vanuit die foto ga meten (indien het tevens de eerste verdieping betreft zoals jij waarneemt), kom ik qua breedte op een gat van 5,75 meter en qua hoogte op een gat van ruim 11 meter, hetgeen jouw redenatie meer dan onderschrijft, maar nogmaals, meten vanaf een foto die vanaf de grond genomen is, is meer dan inaccuraat. (En ja dat geldt ook voor Meyssan)
quote:Oké.
Daarom zei ik ook, aangenomen dat het gat er op de eerste verdieping soortgelijk uitziet, wat in een vrij plausibele conclusie is, omdat juist daar schade aangericht moet zijn wil het gebouw aldaar tot de grond toe instorten. Als je ook onder de dikste straal van de blusauto kijkt zie je ook dat het daar donkerder is dan in de directe omgeving, wat er op kan duiden dat dat het gat betreft.
quote:
Het gaat dus ook juist om de romp en de motoren van het vliegtuig, omdat dat de sterkste delen van het vliegtuig zijn.
Ik ken de theorie van de inklappende vleugels van Snopes; hoevaak vliegen vliegtuigen op gebouwen als het Pentagon in zodat wij met enige stelligheid kunnen zeggen dat de vleugels doorgaans inklappen?
Daarnaast, de zware motoren (die de onderverdieping iig links over een breedte van 3 ramen deels zou hebben weggeslagen), zitten vast aan de vleugels, zij vormen geen vaste en onverwoestbare eenheid met de romp, om die reden zouden imo direct wanneer de motoren het gebouw raken de vleugels moeten losslaan, waardoor de betonnen met staal verstevigde muur niet een dusdanige schade zou oplopen van de motoren.
Wanneer je enerzijds opmerkt dat de vleugels zo zwak zijn dat zij direct los scheuren vormen zij tevens een onvoldoende stuwende kracht om de motoren in de gebouwen te doen boren.
Daarnaast zouden gezien de vermeende zwakte van de ophanging van de vleugels deze niet desondanks het gebouw indringen wanneer zij los geraken maar met een flinke vaart in afwaartse bewegingen van het Pentagon vliegen, iig grote delen ervan; zoals jij meermaals hebt aangegeven is de impact van de explosie in de breedte gezien relatief van kleine impact geweest, en zou daarom de inmense buiten achtergebleven vleugels (of iig grote delen ervan) grotendeels ongemoeid hebben gelaten.
Ik las trouwens net op die Franse site dat iemand hele kleine stukjes van de motor voor het gebouw zou hebben waargenomen (volgens een getuige die verders anoniem wenst te blijven), hetgeen het des te merkwaardiger maakt dat er geen stukken van de vleugels zijn gevonden.
quote:
Uhm, dan vraag ik me toch af welke dat nog waren. Ik heb volgens mij al je vragen ondertussen een keer beantwoord.
Jij wel!
De theorie van: "de kapers hebben kans gezien de boeing 757 in het Pentagon te boren" is er bv een die ik telkens tegenkom, jouw verklaring, "dat het bij wijze van toeval daar is neergestort en zich met de vaart die het nog had in de onderste verdieping boorde" vind ik vele malen geloofwaardiger.
(een "lucky-shot"(vanuit de ogen van de beramers van deze aanslag bekenen) ipv een precisie actie)
En zo is het met meerdere dingen.
Oftwel, jij hebt idd verklaringen gegeven die ik elders niet heb gelezen, je zou zo een spreekbuis kunnen worden voor de VS inzake deze kwestie
Maar nogmaals, je verklaringen hebben mijn stelligheid betreffende de Pentagon-crash doen inboeten, maar niet alle twijfel weggenomen.
quote:
Exact dit idee had ik dus ook toen ik gisteren nog naar die foto's aan het kijken was, omdat de brandschade op het eerste gezicht een duidelijke hoek naar de andere zijde vertoont, maar als je dan naar het punt van impact in die foto's kijkt, zie je dat de initiële brand wel degelijk rondom dat punt zich concentreert. De overige brandschade kan door overslaande branden (met name op het dak) ontstaan zijn. Bovendien had het huisje dan helemaal geblakerd moeten zijn van de enorme vuurbal die ontstond, als je ziet dat de vrachtwagen die dan in de vluchtroute stond (en dus 'achter' het momentum van de vuurzee) wel volledig uitgebrand is, maar de zijkant van het gebouwtje geen plekje draagt. Daarbij zou de hoek van het vliegtuig in het plaatje wel zo klein zijn dat ik me afvraag of het onder die hoek überhaupt de wanden van het gebouw had kunnen penetreren.
In welke van de 2 kun je je het meest vinden?
Wanneer ik naar het laatste plaatje kijk zou de helipad zich om de hoek bevinden (bij Wedge 5), maar op de luchtfoto's is wel degelijk een helipad waar te nemen schuin voor de plek waar het vliegtuig zou zijn ingevlogen.
Kun je dat hoek verhaal iets uitgebreider neerzetten svp, ik neem aan de hoek vanaf de helipad, maar niets is zeker in dit topic.
quote:
Overigens wel zeer frappant dat in dat plaatje de gangen tussen wedge 1 en wedge 2 zijn geraakt, maar in dit plaatje wat je eerder postte het vliegtuig de gangen tussen wedge 1 en wedge 5 heeft geraakt.
Dat bedoelde ik dus met tegenstrijdige berichten/artikelen.
quote:
Wat ik me daarbij nog eens afvraag is waar de getuigen die beweren dat het vliegtuig over de helipad is gekomen op dat moment stonden. Perspectief kan immers voor verwarring zorgen (zoals hier ook al).
Ooggetuigen en zelfs een hoge officier van het Pentagon heeft de verklaring van het helipad gegeven; het vliegtuig zou daarop gestort zijn, vervolgens een helicopter die op de helipad stond hebben gesmashed welke (in brand vloog en) vervolgens op een truck terecht kwam, welke daardoor ook geheel afbrandde.
Op Yahoo is daar veel over te lezen, men had vernomen dat er een gekaapt vliegtuig onderweg was naar Washington, diverse getuigen zouden het vliegtuig hebben zien aan komen vliegen, een duik zien nemen zien crashen etc.
Dat zijn weliswaar getuigenverklaringen, maar deze worden zover ik dat heb kunnen nagaan als zeer betrouwbaar gezien en iig gebruikt(ik meen zelfs dat dit de officiële lezing van het Pentagon is).
quote:En die mening respecteer ik, wellicht doemen er nog dingen op de komende tijd die je doen twijfelen, of anders zaken die bij mij alle twijfel (betreffende de Pentagon aanslag dan) doen wegnemen.
Ik ben niet zeker van m'n zaak in die zin dat ik claim alle bewijzen te hebben, maar ik zie nergens een reden om iets anders dan de officiële lezing te geloven.
Nogmaals na het lezen van het boek van Meyssan zou ik graag opnieuw de discussie hieromtrend met je aanvangen (indien er voldoende stof tot discussie in te vinden is weliswaar).
quote:De autobom hoort bij het Meyssan verhaal, geen idee of hij het daadwerkelijk over een stationaire autobom heeft danwel over een inrijdende vrachtauto vol explosieven.
- De beelden van de explosie en de schade laten zien dat in ieder geval zich iets met een hoge snelheid het Pentagon in heeft geboord. Een stationaire explosie zoals een vrachtauto vol met explosieven wordt hierdoor onmogelijk.
Maar ik ben verders niet van plan de stelling van Meyssan te verdedigen aangezien ik het tamelijk ongeloofwaardig vind dat zo'n wagen door de beveiliging heen zou geraken.
quote:Dit kun je onmogelijk stellen indien je niet beschikt over de exacte hoogte van de onder- en eerste verdieping en al evenmin over de breedte van de ramen van de betreffende Westzijde van het Pentagon.
- De gaten op de afbeeldingen zijn van vrijwel exact dezelfde grootte als een Boeing 757 zoals die vermist werd door American Airlines.
Ik mis deze vraag overigens: Waarom zou de VS (dus indien de officiële lezing een leugen zou zijn) uitgerekend een verhaal verzinnen waarin het baken van nationale veiligheid zou zijn geattaqueerd door terroristen, een afgang in de ogen van de zgn "schurkenstaten" en de impact van het gevoel angst dat zich collectief meester maakt van de bevolking ("zelfs in het Pentagon is men niet veilig") zou in vele opzochten desastreuzer zijn als bv toe te moeten geven geen andere keuze te hebben gehad als het neerhalen van een boeing 757 met 58 passagiers.
Dat is iets dat mij bezighoudt, ondanks dat ik de officiële lezing betreffende de Pentagon-ramp in twijfel wens te trekken kan ik ook geen enkele logica ontdekken in het eventuele alternatief.
quote:Zoals mijn collega Frostbite al eerder opmerkte, juist omdat ik twijfel aan een groot deel van de berichtgeving is het voor mij onmogelijk een verklaring te geven van wat zich allemaal zou hebben afgespeeld.
Dan kom zelf eens überhaupt met een theorie. Ik heb het je nu al meermalen gevraagd, maar elke keer geef je niet thuis. Wat denk je zelf dan, op grond van de informatie die je wél hebt, dat er gebeurd is bij het Pentagon op 11 September?
Ik weet overigens niet of je deze 2 topics hebt gelezen:
Het bewijs?
Passagiers gekaapt vliegtuig verrichten heldendaad
;ik ben nl wel benieuwd naar jouw mening hieromtrend.
quote:Is dat een dreigement?
Ik heb ze niet bestempeld als bewijs en bovendien is met de grond gelijk gemaakt ook een groot woord, maar daar kom ik nog wel op terug.
quote:Ben op pagina 5 van het 1e artikel.
Lees overigens ook deze twee sites eens:
http://www.france5.fr/asi/004659/13/46137.cfm
http://www.hoaxbuster.com/hdossier/pentagone/pentagone.html
Ik ben behoorlijk moe, en het Pentagon een beetje zat zolangzamerhand, dus ik ga de hele boel nu posten met het risico op hiaten en onduidelijkheden, morgen ga ik eventueel wel editten.
Greetz. (wanneer word jij dit zat? )
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 09-04-2002 17:14]
Was de kaper volgens hun niet in staat om het vliegtuig recht het gebouw in te vliegen wegens gebrek aan vaardigheid, maar wel in staat om het vlak voor de gevel steil omhoog te trekken en het vervolgens volledig ongemerkt (onder de radar en ongezien door mensen op de grond) over een stedelijk gebied te vliegen?
quote:Nu Al qaeda zelf de aanslagen opeist, zijn er nog steeds mensen die er aan twijfelen dat zij de daders zijn? Ben benieuwd!
Op maandag 15 april 2002 17:15 schreef machteld het volgende:
De motivering van de 11e kaper al gezien op Al Jazeera/CNN ?
quote:Ja, als ik alles zo lees vraag ikmee toch een paar dingen af:Op donderdag 18 april 2002 09:57 schreef evert het volgende:
Nu Al qaeda zelf de aanslagen opeist, zijn er nog steeds mensen die er aan twijfelen dat zij de daders zijn? Ben benieuwd!
* Waar zijn de inslag plekken van de vleugels?
* Waarom staan die boom en auto er nog als er net een 747 op hun dak geland is?
* Waarom is er nooit iets terug gevonden van de 747?
* Waarom was de brand niet veel groter? Als je kijkt aar het inslagen op het WTC zou dat moeten zijn.
Ik blijft het een vreemd verhaal vinden....
quote:Kom eens terug als je daadwerkelijk alles gelezen hebt.Op dinsdag 31 augustus 2004 14:05 schreef Martijn_77 het volgende:
747
.quote:Help me 's effe, hoe zat 't ook alweer dat vriend Bin Laden aan het 'Freelancen' was voor onze vrienden aan de andere kant van de oceaan?Op dinsdag 31 augustus 2004 15:15 schreef Lithion het volgende:
[..]
Kom eens terug als je daadwerkelijk alles gelezen hebt.
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
ik heb hem net gekeken, dan ga ik toch sterk geloven dat het een complot is .. en dat er geen vliegtuig was.. Ik weet niet of dit filmpje al eerder is vertoond.. en of het juiste info bevat
quote:helaas:Op vrijdag 3 september 2004 09:30 schreef Mr_Romano het volgende:
Alle bovenstaande vragen beantwoord:
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
quote:Forbidden at Freedom Underground
You do not have permission to access this document on Freedom Underground.
- 2 vliegtuigen, vastgelegd op film, op dezelfde dag twee gebouwen invliegen.
- totaal 4 vliegtuigen gekaapt zijn die dag.
- meerdere ooggetuigen een vliegtuig richting het Pentagon hebben zien gaan.
- inzittenden van het vliegtuig gecrasht in het Pentagon zijn geidenficeerd
Dus waarom zou de overheid de moeite nemen om een hele groep mensen van de aardbodem te laten verdwijnen, tezamen met het vliegtuig waar ze in zaten ? En waarom het risico nemen dat iemand het voorval gefilmd heeft ? Want die kans was er zeker, gelet op de film die bestaat van de eerste crash in het WTC.
Allemaal erg leuk die complottheorieen maar ze snijden weinig hout. Zeer amusant om te zien dat er op eens tig experts rondlopen die weten wat de impact is van een Boeing-757 op een gebouw als het Pentagon en dan verklaren dat het onmogelijk een Boeing-757 geweest kan zijn.
Onderstaande link geeft dus wel een wetenschappelijke uitleg dat het wel degelijk een Boeing-757 geweest kan zijn die gecrasht is in het Pentagon :
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
Geloof wat je wilt geloven, maar ik vind de meeste complottheorieen zeer vergezocht.
The 911 Fact Repository
Een wiki betekent, dat iedereen dingen kan toevoegen en wijzigen naar keuze. Dus ga je gang!