De theorie is ondertussen aan flarden gescheurd door Liberation, die met foto's en interviews met nabestaanden heeft aangetoond dat het gewoon een hersenspinsel zonder goede basis.
Ook Le monde is die mening toegedaan, maar voegt daaraan toe dat dit soort theorie vooral makkelijk kan ontstaan als de overheid informatie probeert af te schermen, wat waarschijnlijk bij de aanval op het Pentagon logischerwijs ook is gebeurd; vanwege redenen volledig niet verbonden met de aanval was het wat lastiger om informatie over deze aanval te verkrijgen, waardoor er een aantal grijze gebieden in zitten die bedenkers van samenzweringstheorien maar al te graag opvullen.
http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,677112,00.html
Ik vond dit een leuk voorbeeld weer van hoe gek mensen zijn die in samenzweringstheorien geloven. Alleen weet ik niet wie er gekker is, de bedenker of de gelovige.
Toch maar ff die theorie lezen 
Die creeeren gewoon een oorlog.. makkelijk zat
quote:Misschien bestaat Bin Laden niet, misschien waren die vliegtuigen gekaapt door de FBI
Op dinsdag 02 april 2002 15:31 schreef Lopat het volgende:
Zie je wel... dat heet de machtige wapen lobie...Die creeeren gewoon een oorlog.. makkelijk zat
quote:Laat dat misschien maar achterwege ik ben overtuigt
Op dinsdag 02 april 2002 15:34 schreef DJKoster het volgende:[..]
Misschien bestaat Bin Laden niet, misschien waren die vliegtuigen gekaapt door de FBI
Waar was/is dat vliegtuig
Niet dat ik het geloof, maar toch...
quote:http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
Op dinsdag 02 april 2002 15:40 schreef Dlocks het volgende:
Na het lezen van http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm en het bekijken van de bijbehorende foto's komt die theorie toch wel geloofwaardig overWaar was/is dat vliegtuig
Niet dat ik het geloof, maar toch...
Goeie ontzenuwing van het hele Pentagon verhaal.
quote:Hitler schijnt in een bunker onder de Zuidpool te wonen.
Op dinsdag 02 april 2002 15:37 schreef Lopat het volgende:[..]
Laat dat misschien maar achterwege ik ben overtuigt
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Samen met Superman?
Op dinsdag 02 april 2002 16:34 schreef X-Ray het volgende:[..]
Hitler schijnt in een bunker onder de Zuidpool te wonen.
quote:Ja, inderdaad... Samen met de eerste Arische afgezanten en de kopstukken van de Thule Gesellschaft, die het eeuwige leven hebben.
Op dinsdag 02 april 2002 16:34 schreef X-Ray het volgende:
Hitler schijnt in een bunker onder de Zuidpool te wonen.
quote:Correct.
Op dinsdag 02 april 2002 17:03 schreef FuTilE het volgende:[..]
Ja, inderdaad... Samen met de eerste Arische afgezanten en de kopstukken van de Thule Gesellschaft, die het eeuwige leven hebben.
De Reptillians hebben er ook een vinger in de pap.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:In de bunker naast hem resideert Tupac Shakur.
Op dinsdag 02 april 2002 16:34 schreef X-Ray het volgende:[..]
Hitler schijnt in een bunker onder de Zuidpool te wonen.
quote:Je weet teveel...
Op dinsdag 02 april 2002 17:16 schreef X-Ray het volgende:[..]
Correct.
De Reptillians hebben er ook een vinger in de pap.
psst.. Thought Helmet
En hij zei dus inderdaad dat alles in scene was gezet. Dat vliegtuig was helemaal niet op het Pentagon neegestort maar in zee.
Ik zal nog ff de precieze details navragen.
quote:Dan zal ik binnenkort wel verdwijnen.
Op dinsdag 02 april 2002 17:20 schreef FuTilE het volgende:[..]
Je weet teveel...
Of mijn identiteit wordt ingenomen door iemand anders.... een puppet.
quote:Magneto's helm van de X-Men is er niks bij
psst.. Thought Helmet
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ik denk in jouw geval een muppet... ;]
Op dinsdag 02 april 2002 17:29 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dan zal ik binnenkort wel verdwijnen.
Of mijn identiteit wordt ingenomen door iemand anders.... een puppet.
LONDEN - Het Franse publiek is in de ban van een boek waarin de auteur beweert dat het Pentagon op 11 september niet getroffen is door een gekaapt vliegtuig. Binnen tien dagen zijn er al 20.000 exemplaren verkocht van L'Effroyable Imposture (Verbijsterend Bedrog) van Thierry Meyssan.
De Fransman zegt dat er geen enkel bewijs is dat het Amerikaanse ministerie van Defensie door een vliegtuig werd getroffen. Volgens Meyssan spreken de ooggetuigen elkaar tegen en is er op foto's van het Pentagon na de aanslag geen spoor te zien van de resten van een vliegtuig. Ook zou de schade die aan het gebouw is aangericht niet overeenkomen met die van een vliegtuigcrash, zo meldt de BBC.
Het boek verwijst naar een website, Hunt the Boeing, waarop foto's staan die de stelling van Meyssan zouden moeten onderbouwen. Op de afbeeldingen zijn geen sporen van de Boeing te zien. De plaatjes zouden de allereerste theorie onderbouwen, volgens welke het Pentagon getroffen werd door een aanslag met een zware autobom, Die veronderstelling werd door de autoriteiten al op 11 september direct van tafel zijn geveegd.
Het boek van Meyssan gaat niet in op de vraag waarom er gelogen zou zijn over de aard van de aanslag op het Pentagon. Ook blijft in het midden hoe de 68 mensen die zich op 'vlucht 77' bevonden, om het leven zijn gekomen
Zie hier de website met de foto's:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
Ik vind het ook vreemd dat je nergens op die foto's brokstukken van een vliegtuig ziet, maar ik vind het nog vreemder dat er dan ergens een vliegtuig met inzittenden compleet verdwenen zou moeten zijn.
quote:Bermuda driehoek?
Op woensdag 03 april 2002 11:58 schreef calvobbes het volgende:
maar ik vind het nog vreemder dat er dan ergens een vliegtuig met inzittenden compleet verdwenen zou moeten zijn.
Sorry, maar sommige complottheorieën gaan me gewoon veel te ver...
quote:HiZ, je hebt vast de website van Meyssan bekeken (Hunt de boeing), ik vertrouw erop dat je tevens de ontkrachtende verklaringen hebt gelezen, dus zeg mij waar jij het vliegtuig hebt ontdekt op de foto's, hoe je wilt verklaren dat een vallend vliegtuig alleen de onderste verdieping van het Pentagon heeft geraakt, en tevens waar de vleugels van dit vliegtuig zijn gebleven.
Op dinsdag 02 april 2002 15:12 schreef HiZ het volgende:
In Frankrijk is in de afgelopen dagen een boek uitverkocht geraakt, twintig duizend exemplaren waren binnen de kortste keren de winkel uit. Het gaat om het boek van Thiery Meyssan, die beweert dat op 11 september 2001 er helemaal geen vliegtuig is neergestort op het Pentagon. Hij baseert zijn theorie op het feit dat de instorting van het aangevallen deel van het Pentagon te lang op zich liet wachten en dat de inzittenden van vlucht 77 verdwenen waren.De theorie is ondertussen aan flarden gescheurd door L
Ik vond dit een leuk voorbeeld weer van hoe gek mensen zijn die in samenzweringstheorien geloven. Alleen weet ik niet wie er gekker is, de bedenker of de gelovige.
Ik vind deze Meyssen nl helemaal niet zo gek, en zie zelfs geen echte complottheorie, vlucht 77 is imo net zoals die vlucht 93 met de heldendaad passagiers uit de lucht gehaald door een F16 (en dat vind ik niet zo vreemd), en mogelijk is het Pentagon zelf geraakt door ee zware autobom, echter doordat de VS het niet makkelijk vindt toe te geven zijn eigen burgers uit de lucht te hebben geschoten hebben beide neergehaalde vliegtuigen hun eigen verhaal gekregen.
Maar goed, ik sta open voor degenen die het verhaal van Meyssen onderuit halen, ik wacht het even af.
quote:Ik vind het helemaal niet vreemd.
Op woensdag 03 april 2002 11:58 schreef calvobbes het volgende:
Ja dat is wel makkelijk scoren, zo een boek schrijven. Jammer dat die wel aangeeft waarom het geen vliegtuig is geweest, maar niet aangeeft waar dat vliegtuig en de inzittenden dan wel gebleven zijn.
Ik vind het ook vreemd dat je nergens op die foto's brokstukken van een vliegtuig ziet, maar ik vind het nog vreemder dat er dan ergens een vliegtuig met inzittenden compleet verdwenen zou moeten zijn.
Vlucht 77 en 93 zijn door F-16's uit de lucht geschoten, niet verdwenen.
Zoals je misschien weet was er van vlucht 93 niks over behalve hele kleine stukjes.
Dat zal met de andere ook gebeurd zijn, dat wij er geen beelden van hebben gezien betekend niet dat ze verdwenen zijn.
De VS zag zich mogelijk genoodzaakt er 2 verhalen bij te bedenken en wil niet toegeven dat die vliegtuigen uit de lucht geschoten zijn, terwijl ik denk dat iedereen daar begrip voor heeft.
Het was sowieso ongeloofwaardig dat ze niet op tijd die vliegtuigen konden neerhalen, dus ik geloof dat ze wel zijn neergehaald, maar omdat zoiets toch vrij pijnlijk is, dat er 2 verhaal versies voor bedacht zijn; de passagiers die een vliegtuig doen crashen boven bebost gebied en een vliegtuig dat zich al neerstortende in de onderste verdieping van het Pentagon boort, voor wie het geloven wil prachtig.
quote:Dit is geen complottheorie Mike, Meyssan beweerd niet dat het vliegtuig is verdwenen op mysterieuze wijze, maar dat het niet bij het Pentagon ligt (dat is duidelijk te zien op de foto's), het vliegtuig ligt gewoon in hele kleine brokstukken elders op bebost gebied.
Op woensdag 03 april 2002 12:01 schreef Mike het volgende:[..]
Bermuda driehoek?
Sorry, maar sommige complottheorieën gaan me gewoon veel te ver...
Een vliegtuig vol met kerosine heeft ongetwijfeld een grotere impact, zowel aan schade als indruk bij de amerikanen!
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Dan kan dat nog altijd ontdekt worden. Er zijn vast niet zoveel plekken in Amerika waar niemand komt.
Op woensdag 03 april 2002 12:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:het vliegtuig ligt gewoon in hele kleine brokstukken elders op bebost gebied.
En wat heb je dan in vredesnaam aangetoond? De Amerikaanse regering heeft gelogen! ojee, dat wisten we nog niet, hoor! Al die complottheories leiden nergens toe, ook al zijn ze waar. Wat willen ze doen als sommige theorieen volgens hun aangetoond zijn? Helemaal niks, mensen blijven toch gezellig naar de MacDonalds gaan en de rondleiding in het Witte Huis gaat ook gewoon door.
Het is echt zo'n werklozenbezigheid, een beetje zinloze complottheorietjes verzinnen en dan proberen aan te tonen, ze wanen zich allemaal een Fox Mulder en hopen op martelaarschap.
1. Gebeurtenis X komt niet overeen met mijn verwachtingen, en een aantal zaken snap ik niet.
2. Ik ben alwetend en onfeilbaar en dus moet die gebeurtenis niet zo zijn gelopen als algemeen wordt verondersteld.
3. Ik zoek een nieuwe verklaring voor de gebeurtenis die overeenstemt met mijn ideeen en kennis van zaken.
4. Alles wat nog steeds niet overeenkomt is bewijs van een grote samenzwering. Gebrek aan bewijs of tegenbewijs kan zo keurig worden aangevoerd als bewijs voor mijn theorie. Dat ik geen idee heb dat je voor zware machines je grasveldje moet verstevigen met grint wordt nu bewijs van een sinistere cover-up.
5. Schrijf boek/begin website.
quote:Nee, vast niet.
Op woensdag 03 april 2002 12:20 schreef calvobbes het volgende:
Er zijn vast niet zoveel plekken in Amerika waar niemand komt.
quote:Op deze site http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm word het hele verhaal uitgebreid ontkracht.
Op woensdag 03 april 2002 12:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Dit is geen complottheorie Mike, Meyssan beweerd niet dat het vliegtuig is verdwenen op mysterieuze wijze, maar dat het niet bij het Pentagon ligt (dat is duidelijk te zien op de foto's), het vliegtuig ligt gewoon in hele kleine brokstukken elders op bebost gebied.
Waarom zou men doen alsof er een vliegtuig is gecrasht op het Pentagon terwijl dat een stuk verderop is neergestort?
En hoe kreeg men ALLE aanwezige media zo ver dat verhaal te verspreiden?
Het gaat helemaal nergens over.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:
Op woensdag 03 april 2002 12:21 schreef zodiaque het volgende:
Het is echt zo'n werklozenbezigheid, een beetje zinloze complottheorietjes verzinnen en dan proberen aan te tonen, ze wanen zich allemaal een Fox Mulder en hopen op martelaarschap.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Tuurlijk. Denk nou eens na. Wanneer zou je overwegen om een passagiersvliegtuig neer te halen? Volgens mij slechts dan wanneer het een direct gevaar oplevert voor veel andere mensen. Dus je hebt hier een gekaapt toestel, op weg naar een plek, die belangrijk genoeg is om te beschermen door dat vliegtuig neer te halen.
Op woensdag 03 april 2002 12:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Dit is geen complottheorie Mike, Meyssan beweerd niet dat het vliegtuig is verdwenen op mysterieuze wijze, maar dat het niet bij het Pentagon ligt (dat is duidelijk te zien op de foto's), het vliegtuig ligt gewoon in hele kleine brokstukken elders op bebost gebied.
Dat ding zal dan dus echt ergens op die route neerkomen. Vliegtuigen die je neerhaalt verplaatsen zich over het algemeen niet enkele honderden kilometers om ergens ver afgelegen in de bush neer te komen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:owh sorry, ben ik vergeten erbij te zetten "onderweg naar het pentagon". Wat naief van mij om te denken dat anderen dat er zelf wel bij kunnen denken.
Op woensdag 03 april 2002 12:23 schreef zodiaque het volgende:[..]
Nee, vast niet.
quote:Om dezelfde reden waarom men doet alsof de moedige passagiers de kapers overmeesteren en een vliegtuig doen crashen boven bebost gebied X-Ray.
Op woensdag 03 april 2002 12:24 schreef X-Ray het volgende:[..]
Op deze site http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm word het hele verhaal uitgebreid ontkracht.
Waarom zou men doen alsof er een vliegtuig is gecrasht op het Pentagon terwijl dat een stuk verderop is neergestort?
quote:Op dezelfde manier waarop men ALLE aanwezige media zo ver kreeg het verhaal van de moedige passagiers te verspreiden X-Ray (het heldendaad-verhaal).
En hoe kreeg men ALLE aanwezige media zo ver dat verhaal te verspreiden?
quote:Neerhalen boven bebost gebied gaat wat moeilijker in de omgeving van Washington voor zover ik weet en al helemaal buiten het zicht van enig publiek.
Op woensdag 03 april 2002 12:35 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Om dezelfde reden waarom men doet alsof de moedige passagiers de kapers overmeesteren en een vliegtuig doen crashen boven bebost gebied X-Ray.
quote:Dat lijkt me niet zo moeilijk Lithion, op en na 9-11 zal de binnenlandse veiligheid zonder enige moeite bepaalde stukken grond (mogelijk bebost gebied) hebben kunnen afzetten om en nabij het Pentagon zonder argwaan te wekken, het vliegtuig zal daar (of mogelijk elders) boven onbewoond gebied zijn neergehaald (net als vlucht 93) door een F 16, en er zal niet meer van over zijn als hele kleine brokstukjes, er zal nergens een vliegtuig hebben gelegen iig.
Op woensdag 03 april 2002 12:19 schreef Lithion het volgende:
Goed, als die vlucht 77 is neergeschoten, waar zijn volgens jou die brokstukken dan terecht gekomen Cosma? In een stad als Washington verstop je niet zomaar een paar miljoen stukjes vliegtuig, laat staan dat je de explosie in de lucht kunt verhullen.
Immers, van vlucht 93 hebben wij ook niet meer gezien als een gapend gat, en wij vinden toch ook niet dat dat vliegtuig "verdwenen" is?
De VS zag zich genoodzaakt deze 2 vliegtuigen neer te halen, en terecht, de versie van de heldendaad geloofde ik al niet vanaf dag 1; men vond het pijnlijk toe te moeten geven dat het zijn eigen burgers uit de lucht heeft geschoten.
Uit diverse papieren was immers gebleken dat vlucht 77 en 93 respectievelijk bestemd waren voor het Witte Huis en het Vrijheidbeeld, merkwaardig dat beide vliegtuigen die worden bestuurd door zeer getrainde kapers op onverklaarbare wijze zijn neergestort.
Ook zeer merkwaardig dat de VS geen kans heeft gezien die vliegtuigen neer te halen (volgens de officiële lezing), maar dat hebben ze gewoon wel gedaan.
quote:maar dat is ook een verhaal wat de amerikanen als zoete koek slikken. Amerikaanse burgers die in opstand komen tegen barbaren. Daar heeft een krant niet veel overtuiging voor nodig om dat breed uit te meten op de voorpagina's.
Op woensdag 03 april 2002 12:35 schreef Cosma-Shiva het volgende:Op dezelfde manier waarop men ALLE aanwezige media zo ver kreeg het verhaal van de moedige passagiers te verspreiden X-Ray (het heldendaad-verhaal).
En daarbij kwam dat verhaal pas na een dag of twee. Iedereen ging er vanaf het begin af aan vanuit dat het pentagon ook was geraakt door een vliegtuig.
quote:En jij denkt dat een stel waanzinnige kapers, die er geen moeite mee hebben om zich in een gebouw te boren, wel direct luisteren naar een straaljagerpiloot omdat ze anders neergehaald worden?
Op woensdag 03 april 2002 12:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Dat lijkt me niet zo moeilijk Lithion, op en na 9-11 zal de binnenlandse veiligheid zonder enige moeite bepaalde stukken grond (mogelijk bebost gebied) hebben kunnen afzetten om en nabij het Pentagon zonder argwaan te wekken, het vliegtuig zal daar (of mogelijk elders) boven onbewoond gebied zijn neergehaald (net als vlucht 93) door een F 16, en er zal niet meer van over zijn als hele kleine brokstukjes, er zal nergens een vliegtuig hebben gelegen iig.
quote:Omdat die volgens het vluchtplan ook daadwerkelijk over onbevolkt (of slechts zeer dun bevolkt) gebied vloog, dat die neer is gehaald wil ik nog wel geloven, maar hoe wil je kapers, die geen enkele moeite hebben om te sterven door zich in een gebouw te boren, zover krijgen dat ze van hun koers afwijken?
Immers, van vlucht 93 hebben wij ook niet meer gezien als een gapend gat, en wij vinden toch ook niet dat dat vliegtuig "verdwenen" is?
quote:Zucht.... Cosma.... dat vliegtuig is neergestord op het Pentagon. Er is GEEN reden dat de FBI op de dag van het neerhalen van het WTC iets laat ontploffen bij het Pentagon en dan net doen alsof het een vliegtuig was.
Op woensdag 03 april 2002 12:35 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Om dezelfde reden waarom men doet alsof de moedige passagiers de kapers overmeesteren en een vliegtuig doen crashen boven bebost gebied X-Ray.
[..]Op dezelfde manier waarop men ALLE aanwezige media zo ver kreeg het verhaal van de moedige passagiers te verspreiden X-Ray (het heldendaad-verhaal).
Ik geloof ook dat een hoop mensen zich vergissen in het formaat van het Pentagon, want men denkt dat een vliegtuig er aan de andere kant weer uit had moeten komen of het gehele Pentagon had moeten vernietigen: dan vergissen jullie je schromelijk: het Pentagon is het grootste kantoorgebouw ter wereld (op volume gemeten) en is echt HEEL groot en fors. Ook al lijkt dat niet zo door de omvang in de breedte en de verhouding met de hoogte: de zijden meten ruim 300 meter in lengte. Een eifeltoren op z'n zij dus.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Helemaal mee eens.(afgezien van het " denk nou eens na")
Op woensdag 03 april 2002 12:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Tuurlijk. Denk nou eens na. Wanneer zou je overwegen om een passagiersvliegtuig neer te halen? Volgens mij slechts dan wanneer het een direct gevaar oplevert voor veel andere mensen. Dus je hebt hier een gekaapt toestel, op weg naar een plek, die belangrijk genoeg is om te beschermen door dat vliegtuig neer te halen.
quote:Wij weten toch niet waar het vliegtuig zich precies bevond toen het werd neergehaald?
Dat ding zal dan dus echt ergens op die route neerkomen. Vliegtuigen die je neerhaalt verplaatsen zich over het algemeen niet enkele honderden kilometers om ergens ver afgelegen in de bush neer te komen.
Ik heb nergens beweerd dat het vliegtuig honderden kilometers verplaatst is, ik zeg alleen dat ik vermoed dat het werd neergehaald.
Er is ons verteld dat het vliegtuig op weg was naar het Pentagon, volgens een andere lezing was het overigens op weg naar het Witte Huis, maar wij weten toch niet waar het vliegtuig zich precies bevond toen het werd neergehaald?
Over vlucht 77 is weinig bekend, de passagiers hebben niet naar huis gebeld, dus for all we know is het kort na het opstijgen en nadat het contact met de verkeerstoren uitviel naar benenden gehaald boven onbewoond gebied.
quote:Zijn er beelden vertoond dan dat het vliegtuig reeds boven Washington vloog?
Op woensdag 03 april 2002 12:39 schreef Lithion het volgende:[..]
Neerhalen boven bebost gebied gaat wat moeilijker in de omgeving van Washington voor zover ik weet en al helemaal buiten het zicht van enig publiek.
Zover ik weet niet.
Denk je werkelijk dat na wat er gebeurd was in New York, en de autotiteiten al snel na het opstijgen van dit vliegtuig wisten dat het gekaapt was (dat was nl live te horen) zij dat vliegtuig de gelegenheid geven boven Washington te gaan vliegen?
Is het niet logischer aan te nemen dat na New York F16's alle volgende gekaapte toestellen zonder verdere afwegingen uit de lucht te halen?
quote:Je gaat hier al de fout in door er op voorhand al van uit te gaan dát het vliegtuig is neergehaald waardoor je andere mogelijkheden uitsluit.
Op woensdag 03 april 2002 13:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Wij weten toch niet waar het vliegtuig zich precies bevond toen het werd neergehaald?
quote:Dat vliegtuig is opgestegen van Washington Dulles Airport, onderweg heeft het niet boven onbewoond gebied gevlogen, dus waar moet dat vliegtuig dan neergehaald zijn?
Ik heb nergens beweerd dat het vliegtuig honderden kilometers verplaatst is, ik zeg alleen dat ik vermoed dat het werd neergehaald.
Er is ons verteld dat het vliegtuig op weg was naar het Pentagon, volgens een andere lezing was het overigens op weg naar het Witte Huis, maar wij weten toch niet waar het vliegtuig zich precies bevond toen het werd neergehaald?
Bovendien is heel goed te verklaren waarom dat vliegtuig niet is neergehaald. De theorie dat de Amerikaanse Defensie alle tijd heeft gehad om de vliegtuigen is alleen gestoeld op de aanname dat de kapingen allemaal op hetzelfde moment hun aanvang hadden en dat dus het contact met de vluchtleidingen op hetzelfde tijdstip onderbroken werd. Dat hoeft dus absoluut niet het geval te zijn. In het geval van vlucht 77 zouden de kapers slechts enkele minuten voordat ze hun doel zouden bereiken, de controle overgenomen kunnen hebben. Dat laat weinig (zoniet geen) ruimte voor het neerhalen van dat vliegtuig.
quote:
Op woensdag 03 april 2002 12:47 schreef Lithion het volgende:[..]
En jij denkt dat een stel waanzinnige kapers, die er geen moeite mee hebben om zich in een gebouw te boren, wel direct luisteren naar een straaljagerpiloot omdat ze anders neergehaald worden?
Nee dat denk ik niet, ik heb al een paar keer gezegd dat ik denk dat ze zonder pardon uit de lucht geschoten zijn.
quote:Wie zegt dat ze van hun vluchtplan zijn afgeweken?
Omdat die volgens het vluchtplan ook daadwerkelijk over onbevolkt (of slechts zeer dun bevolkt) gebied vloog, dat die neer is gehaald wil ik nog wel geloven, maar hoe wil je kapers, die geen enkele moeite hebben om te sterven door zich in een gebouw te boren, zover krijgen dat ze van hun koers afwijken?
Wij weten immers niet wat hun vluchtplan precies was, we weten dat het toestel gekaapt was, maar niet met zekerheid wat het doelwit van de kapers was.
Het vliegtuig was gekaapt en langere tijd in de lucht; vrij onaannemelijk.
Is het niet logisch te denken dat het helemaal niet lang heeft mogen rondvliegen, maar dat het zodra bekend werd dat het gekaapt was uit de lucht is gehaald,
Zonder dat wij weten waar precies?
(Van vlucht 77 was van bekend dat het gekaapt was kort na de 2e inslag in het WTC, al die tijd geen actie ondernomen? Ik heb moeite dat te geloven, ookal is dat vliegtuig later gekaapt als de 2 voorgaande het is lange tijd in de lucht geweest zonder dat er verdere actie is ondernomen).
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-04-2002 13:39]
quote:Waarom is dat relevant? In New York hád men een reden om te filmen nadat de eerste toren in brand stond, in Washington had niemand een reden om de hemel af te gaan turen op zoek naar een vliegtuig.
Op woensdag 03 april 2002 13:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Zijn er beelden vertoond dan dat het vliegtuig reeds boven Washington vloog?
Zover ik weet niet.
quote:Het vliegtuig vloog al over Washington, daar hadden ze dus weinig keuze in.
Denk je werkelijk dat na wat er gebeurd was in New York, en de autotiteiten al snel na het opstijgen van dit vliegtuig wisten dat het gekaapt was (dat was nl live te horen) zij dat vliegtuig de gelegenheid geven boven Washington te gaan vliegen?
quote:Nee, simpelweg omdat de gevolgen op de grond gigantisch zouden zijn (zie vlucht 93), de gevolgen indien er onterecht een toestel neergeschoten wordt enorm zijn, omdat het toentertijd bij de Amerikaanse overheid en defensie een enorme crisissituatie was en gezien NIEMAND ook maar durfde te vermoeden dat het met die aanslag in New York nog niet afgelopen was.
Is het niet logischer aan te nemen dat na New York F16's alle volgende gekaapte toestellen zonder verdere afwegingen uit de lucht te halen?
quote:Dit was nog gestoeld op hetgeen je zei over het neerschieten boven onbewoond gebied, wat simpelweg niet mogelijk is in Washington. Als je dat vliegtuig dan boven onbewoond gebied wilt neerhalen, zul je die daar dus eerst eens moeten zien te krijgen.
Op woensdag 03 april 2002 13:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nee dat denk ik niet, ik heb al een paar keer gezegd dat ik denk dat ze zonder pardon uit de lucht geschoten zijn.
quote:
Wie zegt dat ze van hun vluchtplan zijn afgeweken?
Wij weten immers niet wat hun vluchtplan precies was, we weten dat het toestel gekaapt was, maar niet met zekerheid wat het doelwit van de kapers was.
quote:
American Airlines Flight 77: About an hour after takeoff from Washington's Dulles International Airport on Tuesday morning, the Boeing 757 headed for Los Angeles became a massive missile aimed at the nation's capital.By 9:45 a.m., when the diving plane carved out a massive chunk of the Pentagon, its passengers had experienced unspeakable terror.
Barbara Olson, the former federal prosecutor who became a prominent TV commentator during the impeachment of President Clinton, called her husband twice in the final minutes. Her last words to him were "What do I tell the pilot to do?"
On the ground, air traffic controllers watching Flight 77's progress westward suddenly lost touch with the plane, which disappeared from radar screens and cut off radio contact.
Controllers had time to warn the White House that the jet was aimed directly at the president's mansion and was traveling at full throttle. But the unidentified pilot then executed a tight pivot and the jet fell below radar level, sources said.
Flight 77 then dove into the Pentagon, carving a hole in the nation's defense headquarters six stories high and 200 feet wide.
quote:Goed, wáár in de omgeving van Washington zou jij dat dan gedaan hebben zonder dat iemand dat gezien heeft?
Is het niet logisch te denken dat het helemaal geen anderhalf uur heeft mogen rondvliegen, maar dat het zodra bekend werd dat het gekaapt was uit de lucht is gehaald,
Zonder dat wij weten waar precies?
