quote:Ja, ik zie het nu ook. Bij het stuk wat ik aangaf is inderdaad het stuk muur aan de bovenkant lager en dus zeer waarschijnlijk een kozijn. Ik moet toch eens wat beter opletten
Op vrijdag 05 april 2002 14:09 schreef Lithion ---in het eerste deel--- het volgende:
[...]
Hmm, dat denk ik eerlijk gezegd van niet. Het gat wat jij aanwijst is in feite een raam:
zie:
[afbeelding]Wat er verder op de begane grond nog aan schade is, is hier niet in te zien, maar op de tweede verdieping is het gat in ieder geval maximaal 4 ramen breed groot.
quote:Misschien door die 50 centimeter beton en steen die ze gebruikt hebben om het Pentagon mee te bouwen. Waar die 757 er tegenaan klapte is er een gat, de brand doet de verdiepingen erboven instorten en de rest blijft staan. Is het niet genoeg zo ?
Op vrijdag 05 april 2002 14:50 schreef eRR_ het volgende:
Ik heb echt geen zin het vorige topic helemaal door te lezen, dus: kan iemand in het kort verklaren waarom de muren nog overeind stonden na de zogenaamde impact van de jet?
quote:Afgaande aan het aantal reakties in het vorige topic, niet...
Op vrijdag 05 april 2002 15:01 schreef CeeJee het volgende:[..]
Misschien door die 50 centimeter beton en steen die ze gebruikt hebben om het Pentagon mee te bouwen. Waar die 757 er tegenaan klapte is er een gat, de brand doet de verdiepingen erboven instorten en de rest blijft staan. Is het niet genoeg zo ?
quote:Er is in deel I van dit topic met name 1 persoon die niet wilt/kan geloven dat het Pentagon door een vliegtuig is geraakt.
Op vrijdag 05 april 2002 15:06 schreef eRR_ het volgende:[..]
Afgaande aan het aantal reakties in het vorige topic, niet...
quote:Sjonge jonge jonge!!!
Op vrijdag 05 april 2002 15:12 schreef Dlocks het volgende:[..]
Er is in deel I van dit topic met name 1 persoon die niet wilt/kan geloven dat het Pentagon door een vliegtuig is geraakt.
quote:En 20.000 Fransen en miljoenen mensen van een niet nader genoemd geloof in een niet nader genoemd deel van de wereld die van mening zijn dat de VS er allemaal zelf achter zitten.
Op vrijdag 05 april 2002 15:17 schreef SunChaser het volgende:
1 maar?
En daar lullen jullie met zijn allen al 300 posts tegenaan?
quote:*lol* je ondertitel ''n schizofreen is nooit alleen' krijgt alweer wat meer betekenis.
Op vrijdag 05 april 2002 15:21 schreef CeeJee het volgende:[..]
En 20.000 Fransen en miljoenen mensen van een niet nader genoemd geloof in een niet nader genoemd deel van de wereld die van mening zijn dat de VS er allemaal zelf achter zitten.
quote:Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
Op vrijdag 05 april 2002 15:01 schreef CeeJee het volgende:[..]
Misschien door die 50 centimeter beton en steen die ze gebruikt hebben om het Pentagon mee te bouwen. Waar die 757 er tegenaan klapte is er een gat, de brand doet de verdiepingen erboven instorten en de rest blijft staan. Is het niet genoeg zo ?
Dus, afgaande op jouw redenering, indien ik met explosieven de kluis van een bank probeer op te blazen, en het lukt me om een gat onderin die kluisdeur te slaan (ik gebruik hele zware explosieven) dan mag ik ervan uitgaan dat daarna de rest van de kluisdeur ineenzakt wanneer ik een brand sticht?
quote:Ooit heb ik op school geleerd dat beton water bevat als ingredient. Het brandt niet, maar water verdampt wel bij brand waardoor het sterkte verliest.
Op vrijdag 05 april 2002 16:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
Dus, afgaande op jouw redenering, indien ik met explosieven de kluis van een bank probeer op te blazen, en het lukt me om een gat onderin die kluisdeur te slaan (ik gebruik hele zware explosieven) dan mag ik ervan uitgaan dat daarna de rest van de kluisdeur ineenzakt wanneer ik een brand sticht?
quote:Dat gebeurde ook met de WTC torens. Die stortten ook pas ook later in dan de daadwerkelijke explosie.
Op vrijdag 05 april 2002 16:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
quote:Daar kun je nit zomaar vanuit gaan. Er zit wel degelijk verschil tussen een stalen deur en een betonnen deur.
Dus, afgaande op jouw redenering, indien ik met explosieven de kluis van een bank probeer op te blazen, en het lukt me om een gat onderin die kluisdeur te slaan (ik gebruik hele zware explosieven) dan mag ik ervan uitgaan dat daarna de rest van de kluisdeur ineenzakt wanneer ik een brand sticht?
Kijk eens naar een gemiddelde brand. Je ziet vaak zat dat een heel gebouw in de fik staat maar overeind blijft maar dat, als de brand langer duurt, het stenen gebouw toch in elkaar zakt.
quote:Juist. Nu je het zegt weet ik dat ik ook zoiets geleerd heb
Op vrijdag 05 april 2002 16:29 schreef CeeJee het volgende:[..]
Ooit heb ik op school geleerd dat beton water bevat als ingredient. Het brandt niet, maar water verdampt wel bij brand waardoor het sterkte verliest.
quote:Inderdaad, en wat de schade op de 2e verdieping betreft, indien er 4 ramen op de 2e verdieping zijn beschadigd wegens een explosie houdt dat niet onherroepelijk in dat het gat in de onderste verdieping eveneens 4 ramen breedte beslaat.
Op vrijdag 05 april 2002 14:41 schreef Dlocks het volgende:[..]
Ja, ik zie het nu ook. Bij het stuk wat ik aangaf is inderdaad het stuk muur aan de bovenkant lager en dus zeer waarschijnlijk een kozijn. Ik moet toch eens wat beter opletten
Wij kunnen slechts (met enige fantasie weliswaar) een gat over de breedte van 3 ramen waarnemen, hetgeen in zou houden dat het huisje verderop opgeveer 7 vliegtuigen breedte verderop staat, en om die reden onbeschadigd is gebleven.
Nog een verklaring voor de boom Dlocks?
quote:Door een langdurige blootstelling aan hitte (brand) kunnen de metalen delen van de bouwconstructie zacht worden, en kan de muur alsnog instorten. Bij de botsingen met de Twin Towers zag je ook dat de gebouwen de klap met de vliegtuigen overleefden, maar uiteindelijk ineenstorten na een langdurige brand.
Op vrijdag 05 april 2002 16:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 16:29 schreef xprmnt het volgende:[..]
Dat gebeurde ook met de WTC torens. Die stortten ook pas ook later in dan de daadwerkelijke explosie.
Sorry, "great minds think alike".
Het WTC is voorzover ik weet niet uit een betonnen geraamte gebouwd en stortte in doordat er teveel gewicht kwam op de verdiepingen waar de vliegtuigen de toren ramde.
quote:Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
Op vrijdag 05 april 2002 16:29 schreef xprmnt het volgende:[..]
Dat gebeurde ook met de WTC torens. Die stortten ook pas ook later in dan de daadwerkelijke explosie.
quote:Sorry maar in dit gehele topic krijgt de betonconstructue van het Pentagon dusdanige eigenschappen toegedicht dat daar wel degelijk vanuit zou moeten kunnen gaan.
Daar kun je nit zomaar vanuit gaan. Er zit wel degelijk verschil tussen een stalen deur en een betonnen deur.
quote:Een gemiddelde brand in een gemiddeld gebouw is vanzelfsprekend niet te vergelijken met het Pentagon.
Kijk eens naar een gemiddelde brand. Je ziet vaak zat dat een heel gebouw in de fik staat maar overeind blijft maar dat, als de brand langer duurt, het stenen gebouw toch in elkaar zakt.
Hoeveel branden heb jij waargenomen in panden die beschikten over eenzelfde constructie als het Pentagon?
En is er aan die branden eveneens een explosie voorafgegaan vergelijkbaar met die van een inslaand vliegtuig vol kerosine met een vaart van 450 km p hr?
quote:Okay, maar indien dat algemeen bekend is, kun jij dan verklaren waarom de VS klaarblijkelijk heeft geschroomd de dikke wanden van het Pentagon te voorzien van een dikke stalen binnenwand verankerd in de grond om ten alle tijden instorting bij brand tegen te gaan?
Op vrijdag 05 april 2002 16:36 schreef Smike het volgende:
Het is bekend dat beton niet tegen brand kan. Dan verdampt het water en wordt het net zo broos als een hoopje zand. Daarom wordt een gebouw na een hevige brand altijd gesloopt omdat de betonconstructie niet meer betrouwbaar is.
quote:Ik heb het idee dat ik mezelf blijf herhalen. Het pentagon was gebouwd als een bunker met dikke muren. De WTC torens echter voornamelijk glas, iig aan de buitenkant. Dus daar kan een vliegtuig heel wat makkelijker doorheen dan door een bunker type gebouw
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
quote:Ik lees het anders. Iedereen zegt dat het pentagon stevig gebouwd is maar niet onfeilbaar. Zie ook de bijdrage van Smike.
Sorry maar in dit gehele topic krijgt de betonconstructue van het Pentagon dusdanige eigenschappen toegedicht dat daar wel degelijk vanuit zou moeten kunnen gaan.
quote:Nee dat niet maar dat maakt uiteindelijk geen moer uit. Als je maar lang genoeg je best doet om iets kapot te maken gaat het kapot.
Een gemiddelde brand in een gemiddeld gebouw is vanzelfsprekend niet te vergelijken met het Pentagon.Hoeveel branden heb jij waargenomen in panden die beschikten over eenzelfde constructie als het Pentagon?
En is er aan die branden eveneens een explosie voorafgegaan vergelijkbaar met die van een inslaand vliegtuig vol kerosine met een vaart van 450 km p hr?
Als je kijkt naar brandveiligheidsregels zie je dat ze er nergens vanuit gaan dat een gebouw overeind blijft bij een fikse brand. Maar wat ze wel eisen is dat een gebouw een bepaalde tijd overeind blijft staan zodat iedereen veilig geevacueerd kan worden.
Ik zal eens kijken naar meer info daarover.
quote:Nee.
Op vrijdag 05 april 2002 16:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Okay, maar indien dat algemeen bekend is, kun jij dan verklaren waarom de VS klaarblijkelijk heeft geschroomd de dikke wanden van het Pentagon te voorzien van een dikke stalen binnenwand verankerd in de grond om ten alle tijden instorting bij brand tegen te gaan?
quote:Nogmaals: die vergelijking gaat dus niet op.
Op vrijdag 05 april 2002 16:55 schreef xprmnt het volgende:[..]
Ik heb het idee dat ik mezelf blijf herhalen. Het pentagon was gebouwd als een bunker met dikke muren. De WTC torens echter voornamelijk glas, iig aan de buitenkant. Dus daar kan een vliegtuig heel wat makkelijker doorheen dan door een bunker type gebouw
quote:Graag.
Ik zal eens kijken naar meer info daarover.
Indien je extra info hebt over de Pentagon constructie waaruit blijkt dat er geen sprake is van stalen binnenframe bestaat dan graag, sowieso zou ik graag een exacte beschijving van de pentagon constructie willen lezen, dus als je hier iets over hebt wil je het dan posten svp?.
|
|
