Kan je ook een atheïst zijn en denken dat er meer is?

Ik zat net in een topic te posten en deze vraag sprong in me op, om het andere topic niet te ver offtopic te trekken maak ik maar dit topic aan.

Atheïsten vinden dat er geen god bestaat. Gaat dit over een religieuze god of is een atheïst synoniem met een materialist (het tastbare is alles wat er is) Kan je een atheïst zijn en wel denken dat er meer is in de trant van bijvoorbeeld zielen, en dan niet een religieuze ziel maar meer een essentie, levensenergie die niet verloren gaat en zelfs opnieuw gebruikt kan worden. Zonder de aanwezigheid van een oordelende god dus.

Ik ben een atheist wat betreft een eventuele religieuze god maar denk wel dat bijvoorbeeld reïncarnatie kan bestaan, misschien zelfs met het oog op een efficïent universum dat het evolutionair voordelig zou zijn om zoiets te hebben, in dat geval zijn mensen nog niet uitgeëvolueerd omdat we niet de herinnering hebben van vorige levens maar het kan wel zo zijn dat we nu al bepaalde inherente meningen hebben warvan we niet weten waarom we die hebben.

In mijn geval ben ik bijvoorbeeld in een agnostische/atheïstische omgeving opgegroeid maar ben wel uit nieuwsgierigheid gaan lezen over bepaalde esoterische zaken en heb zelfs lange momenten van herkenning gehad bij bepaalde zaken die ik las terwijl het de eerste ker was dat ik er bewust over nadacht, zoals je wel eens hebt als iemand een leuke herinnering ophaald die jullie samen hebben gedaan die je vergeten was, dat je die herinnering weer naar voren haalt en zo an 'Oh ja, dat was tof!' Zoiets dus. Alleen dan zonder 'bronvermelding' maar wel een feest van herkenning.

Dus kan je atheistisch spiritueel zijn? Want vaal van de beweringen die gedaan worden in het esoterische hebben geen 'centrale regering' nodig zullen we maar zeggen. Een soort spiritueel anarchisme, je kiest zelf je eigen weg maar misschien zit je essentie wel heel anders in elkaar dan je huidige lichaam.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:29 schreef DodgyBobMcMayday het volgende:
Agnosticisme

http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Ik ben geen agnost, ik geloof wel dat 'bovennatuurlijke' zaken bestaan en daar doe ik dan ook persoonlijke uitspraken over. Ik denk alleen niet dat er een God is als zodanig.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:24 schreef Invictus_ het volgende:
Atheïsme; het niet geloven in het bestaan van een god.

Hoewel de meerderheid van de atheisten hier op het forum een redelijk sceptische visie uit over bovennatuurlijke dingen en spirituele zaken, is dat maar een deel van het atheïstisch spectrum. Atheïstisch religies bestaan, dus spiritualiteit is makkelijk te combineren.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:25 schreef Adfundum het volgende:
Waarom niet? Je bent er zelf een voorbeeld van. Je hoeft niet alles in een hokje te kunnen plaatsen.
Als je 10.000 mensen doorvraagt over hun geloof (niet religie), krijg je waarschijnlijk even zo veel verschillende antwoorden.

Duidelijk, bedankt allebij .

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:33 schreef bhm het volgende:
nee atheïsme : het; o ontkenning van het bestaan van ene god of hogere macht.

Waarom zou er een God nodig moeten zijn voor bijvoorbeeld reïncarnatie, telepathie of wat dan ook?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:37 schreef SpecialK het volgende:
Het hangt af van jouw definitie van jouw geloof.

Dit reincarnatie. Is dit een hogere macht an sich?

Nee, dat doe je zelf, in ieder geval een stukje van je zelf. Dus het kan geen hogere macht zijn aangezien ik het dan nu ook al heb/ben, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:38 schreef TheMagnificent het volgende:
Levensbeschouwing...

Thanks, ik wist het niet zeker .

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:40 schreef SpecialK het volgende:
Maar maak jij dan niet deel uit van een hogere macht waarbij die hogere macht de combinatie is van alle bewustzijns tegelijk.

Maar is het wel een hogere macht als jij er deel van uitmaakt? Dus in dat geval zou het een soort massaal consensus zijn oid alleen met totale persoonlijke vrijheid. Een hogere macht doet dus denken aan iets wat boven je staat en oordeelt over je leven, als dat oordeel er niet is en je nooit gestraft kan worden is er geen God als zodanig.

quote:

En als 2e vraag. Waar komt het allemaal vandaan?

Goede vraag. De big-bang met als 'extra materiaal' het bewustzijn wat we nu hebben? Geen idee.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Genoeg christenen die hun god zo zien. Als zijnde alles wat er in het universum is. Iets waar zij deel vanuit maken, lichamelijk en in hun ziel voelen ze dat god overal is. En god is liefde etc...
[..]

Maar dan is het toch geen God? En wij zij niet bepaald enkel 'liefde' dus zijn we ook geen 'God' zoals soms in de bijbel staat (al spreekt de bijbel zich bijvoorbeeld heel vaak tegen waardoor ik dus de gehele bijbel niet serieus kan nemen)

quote:

Ook genoeg theologische standpunten met een god die helemaal geen beoordelende/straffende rol speelt. Het jodendom heeft bijv. geen hel. En dan heb ik nog niet in de grote schatkis van 20.000 andere godheden gegraven

Maar dan toch een hogere macht, als helpende hand bijvoorbeeld en als je die religie niet volgt ben je 'minder'. Een oordeel dus.

quote:

[..]

Wellicht interessant voor jezelf om daar over na te denken. Waarom ueberhaupt niet van een naturalistisch universum uit gaan als je toch al sceptisch bent op het vlak van theisme.

Als een naturalistische gedachtengang niet per definitie uitgaat van een newtoniaans universum die ook ruimte bied voor bijvoorbeeld reïncarnatie e.d. zou het iets voor mij kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:55 schreef Fionn het volgende:
Het lijkt mij van wel. (en is bij mij in zekere mate het geval ook)

Neem zoiets als "the force" in star wars... (of bijvoorbeeld reiki) het is geen god, net zoals electriciteit of zwaartekracht geen god is. Gewoon een kracht die overal is en die je kan leren beheersen/gebruiken.

Op die manier zouden er ook allerlei dingen die we nu "bovennatuurlijk" noemen kunnen bestaan zonder een echte god.

Natuurlijk kan je nog lang filosoferen over wat een "god" definieert.
Er zouden wezens kunnen zijn die meer macht over natuur(en bovenatuur)lijke wetten hebben, en dus voor ons in meerdere of minder mate goddelijk kunnen lijken.
Veel mythen en sagen verhalen van zeer machtige wezens die vermogens hebben die ver boven de menselijke maat uitgaan (dank bijvoorbeeld aan keltische en germaanse verhalen en de 'goden' daarin) maar die wel degelijk nog beperkingen kennen en zelfs kunnen sterven.

Dus ja, het lijkt mij zeer goed mogelijk in 'meer' te geloven zonder een absoluut opperwezen nodig te hebben.

Mooie uitleg .

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:06 schreef FritsVanEgters het volgende:
Meer dan wat?

Meer dan alleen deze (gemiddeld?) 80 jaar aan bewustzijn.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Volgens die mensen is god alles. Dus ook liefde. En dat's weldegelijk een vorm van theologie

Theologie beperkt zich tot de religieuze leer en daar heb ik persoonlijk geen interesse in. Ik heb meer met esoterisme en daarbinnen bestaat de mogelijkheid tot 'meer' zonder een God.

quote:

[..]

Ook genoeg gelovigen (in elke exotische godsdienst die je maar kan bedenken) die niet-gelovigen als gelijken zien hoor

Dat religies aspecten hebben van wat ik mogelijk acht maakt het voor mij nog niet aantrekkelijk om me te voegen tot een religieuze leer/gemeenschap eerlijk gezegd. een peer met pitjes maakt het nog geen appel.

quote:

Hoe is jouw "som van alle bewustzijn" niet een helpende hand? We helpen elkaar in het stoffelijke leven toch al? Houd dat op als je even een zogenaamde rustpauze neemt?

In dat geval is het geen hogere macht want ik zou hetzelfde kunnen doen na mijn dood. En omdat ik dus eventueel die mogelijkheid zou hebben is de noodzaak van een God in dit geval er niet meer. We doen het zelf.

quote:

[..]

Dat klinkt meer als wishful thinking. Sowieso is sceptisisme een essentieel en intrinsiek onderdeel van de wetenschap. Het aannemen van bepaalde entiteiten en mechanismen zonder dat daar waarneembaar bewijs voor is zet je al buiten spel om je denkbeelden te mogen identificeren als zijnde naturalistisch.

Dan is naturalisme niks voor mij . Al zat het er in zo'n 'religietest' wel in de top 3 volgens mij. Echter op die essentïele punten denk ik er andrs over.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 20:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat nou als er een gemeenschap is van mensen die geloven in reincarnatie en ook regelmatig bijeen komen om over hun ervaringen te spreken? En al zou je daar niet aan mee willen doen. Maakt dat jou dan niet gewoon tot een introverte gelovige?

Ik snap niet hoe je er bij komt dat mensen die in god geloven zo ontiegelijk verschillend van jou zijn. Het heeft allemaal als basis een menselijke emotie genaamd spiritualiteit. De uitwerking is alleen anders. De een ziet het bovennatuurlijke als zijnde geregeld door een vader figuur, de ander ziet het als een collectie van levensenergie. Als je daar dan vervolgens een clubje voor opricht dan ben je een sekte. Als je er voor zorgt dat je clubje belastingontheffing krijgt dan ben je een religie.

Ik doe het niet omdat ik graag speciaal wil zijn oid hoor, religies zitten vol met vastgestelde regels van wat wel en niet zo is, ik zoek het zelf wel uit op welke manier dan ook. En er zullen vast ook wel esoterische clubjes bestaan ergens waar je samen kan praten en meditatiegroepjes mee kan vormen oid, heb ik op dit moment geen interesse in. Het is meer een hobby dan een levenswijze al moet ik wel zeggen dat ik het wel eens ben met bepaalde uitspraken binnen sommige esoterische gemeenschappen.

quote:

[..]

En wie beslist welke ziel welk lichaam mag "bezitten"? Mag je zelf kiezen? Zo ja: wat nou als meerdere zielen zin hebben in hetzelfde lichaam. Wie is de scheids? Zo nee. Gaat dat dan automatisch? En volgens wel principe? En wie heeft dat bedacht?

Allemaal goede vragen, dat ik er interesse in heb wil niet zeggen dat ik alles weet natuurlijk. Al heb ik het vermoeden dat die 'consensus' daar wel uit komt. Waarom zou de essentie dezelfde eigenschappen hebben als het totaalpakket mens? Om welke reden wilt zoiets reïncarneren? En als je niet meer de behoefte hebt om te reïncarneren ben je er dan ook van gevrijwaard? Of ben je lid van een 'groepsziel' die wel beslissingen kan nemen? Allemaal goede vragen waar ik wel vermoedens over heb maar daar kan ik hartstikke naast zitten. Als er bijvoorbeeld na de big bang een kwantiteit aan zelfbewustzijn had die binnen de regels van de natuurwetten van het universum opereerde en zich door het zelfbewustzijn ging organiseren dan is het eerder een natuurkracht die wij nu nog niet geheel begrijpen dan een God. Zoals Fionn zegt, zwaartekracht is ook geen God.

quote:

[..]

Een vriend (tevens collega) van me heeft een beetje hetzelfde. Hij streeft er op persoonlijk vlak altijd naar om logisch en rationeel te zijn maar hij weet van zichzelf dat hij aanleg heeft voor spiritualiteit. Hij accepteert het als zijnde iets wat gewoon niet consistent is in z'n levensbeschouwing maar als hij er gelukkig mee is, who cares. Wel dus de (waarschijnlijk biologische) behoefte aan spiritualiteit maar nog steeds sterk verafschuwd zijn door religies en religieuze mensen om zich daar niet mee te willen identificeren.

Willen of kunnen identificeren. Logisch en rationeel willen zijn en dat combineren met interesse naar het spirituele hoeft niet te botsen. Zolang je maar niet inspringt op aannames en die als enig mogelijke waarheid gaat zien want dan ben je weer dogmatisch bezig voor jezelf.