NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En daarom ben ik erg benieuwd wat straks de uitkomsten zijn van het onderzoek.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Zelfs een slechte vliegenier zou dat doen.
Van Vollenhoven wees wel erg nadrukkelijk op een technisch mankement maar de menselijk factor lijkt mij eerlijk gezegd in dit geval doorslaggevend te zijn geweest. Mij lijkt de reactie van de piloten niet adequaat geweest.
Tenminste dat is mijn indruk op dit moment.
Vliegtuigen zijn "fail safe" gebouwd. De piloot zit er juist in voor als het niet allemaal standaard gaat. Fout van de piloot dus, dat is namelijk zijn functie!quote:
Toch klinkt het allemaal wel aannemelijk: vliegtuig kwam te hard binnen, gas terug, leerling-piloot doet het fout, de rest let niet op, en uiteindelijk zijn ze te laat met gas bij geven.
censuur :O
Dertig jaar foutloos vliegen! Ja, dan jammer dat die fout hem fataal werd. Alhoewel, je zal maar met de gedachte van zo'n fout moeten levenquote:Op woensdag 4 maart 2009 15:20 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
die man vloog al sinds '79, en dertig jaar lang heeft hij zijn vliegtuig veilig op de grond gezet.
door één fout, die hemzelf fataal werd, zal hij nu de geschiedenisboeken ingaan als de piloot die er niets van kende.
jammer maar helaas, maar zo zit de mensheid nu eenmaal in elkaar.
dus alle stuurlui aan wal, met lightning nl op kop, doe hier maar rustig verder zou ik zo zeggen. Uiteraard hadden jullie allemaal, zonder enige uitzondering, supermansgewijs deze jet veilig aan de grond gekregen.
. En trek je niets aan van het GODsyndroom wat hier soms naar voren komt hoor
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
Met -8 foot zit je volgens mij normaal gesproken 8 foot onder zeeniveau.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:33 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Waarom zouden ze zo'n waarde niet als probleem ervaren. Met zo'n waarde zit je toch al nagenoeg aan de grond.
De reactie op mijn:quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:28 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Wederom fout? Beter lezen, ik heb nooit gezegd dat er 1 radalt in zit, alleen dat dat mij logisch leekEn als jij 'wederom' zegt, vraag ik mij af wat mijn eerdere fout was
"De approach lights van 18R zijn 900m (standaard) vanaf de displaced treshold. Die approachlights beginnen pas na de A9. Als je zo de foto bekijkt zie je dat het iets meer dan het dubbele van 900m van de baandrempel lijkt te zijn. Een kleine 2 km dus, ongeveer 1Nm."
Post
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Als je weet dat het niet klopt, besteden de piloten er ook geen aandacht aan. Dat de autopiloot dat wel doet is weer iets andersquote:
[..]
Waarom zouden ze zo'n waarde niet als probleem ervaren. Met zo'n waarde zit je toch al nagenoeg aan de grond
Ik sluit de factor beroepsdeformatie bepaald niet uit. Het zou niet de eerste keer zijn.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:36 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Dertig jaar foutloos vliegen! Ja, dan jammer dat die fout hem fataal werd. Alhoewel, je zal maar met de gedachte van zo'n fout moeten leven
En trek je niets aan van het GODsyndroom wat hier soms naar voren komt hoor
Je wordt namelijk minder scherp, en zeker als je het zo lang zonder kleerscheuren er vanaf brengt.
Wat dat betreft is het beter dat een piloot misschien nog meer getraind wordt op onverwachte gebeurtenissen. Misschien nog meer simulatie oefeningen van bijna crashes.
Daarop stelde ik de vraag 'waarom vanaf de displaced threshold', en niet gewoon vanaf de threshold? Omdat een displaced threshold niet vanzelfsprekend standaard is.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:37 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
De reactie op mijn:
"De approach lights van 18R zijn 900m (standaard) vanaf de displaced treshold. Die approachlights beginnen pas na de A9. Als je zo de foto bekijkt zie je dat het iets meer dan het dubbele van 900m van de baandrempel lijkt te zijn. Een kleine 2 km dus, ongeveer 1Nm."
Post
Turkie Turkie Turkie is niet dom, maar left radio altimiter deed stom 
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Vind dat eerder een echt nederlandse reactie : wij zijn zo superieur bij ons KAN het nooit fout gaan dus heeft altijd die ander het gedaan.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:29 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Turken zijn net Hongaren................... Altijd andermans schuld.
Misschien dat er door het cockpit personeel niet de link is gelegd tussen de hoogtemeter en de auto pilot?quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:33 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Waarom zouden ze zo'n waarde niet als probleem ervaren. Met zo'n waarde zit je toch al nagenoeg aan de grond
Klinkt wel heel amateuristisch en onwaarschijnlijk, maar goed.. er moet een reden zijn waarom het als "niet belangrijk" werd bestempeld door de piloten.
Aangezien hij op de autopilot vloog hadden ze er toch aandacht aan moeten besteden lijkt mequote:Op woensdag 4 maart 2009 15:37 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Als je weet dat het niet klopt, besteden de piloten er ook geen aandacht aan. Dat de autopiloot dat wel doet is weer iets anders
.
Dankquote:Op woensdag 4 maart 2009 15:33 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat laatste staat bijna vast, en zo lees ik het rapport ook.
In een reactie die boeing uit heeft doen gaan staat ondermeer:
[..]
Het dik gedrukte stuk is van belang voor de vraag of het gezien had kunnen worden. De mode waarin het autothrottle systeem werkt wordt op een schermpje in 4 letters doorgegeven, zodat je altijd kunt zien wat het vliegtuig doet.
Blijkbaar, voor zover nu bekend, hebben ze het niet opgemerkt dat er retard gemeld werd (wat weer die radiohoogtemeter als oorzaak had). De vraag is dus waarom hebben ze het niet gezien, of mogelijk is het niet op het scherm verschenen (laatste lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.)
Ook kan de crew in de war gebracht zijn door ene melding die ze niet verwachtten, plus het feit dat door de vreemde hoogte aanduiding, er een alarm afging dat het landingsgestel naar beneden moest.
Het is voor een belangrijke factor psychologie. Je kan je afvragen waarom instrumenten vormgegeven zijn zoals ze zijn......quote:Een ILS vliegen kan simpel zijn, maar ook heel snel tot een verwarrende situatie gebracht worden en dit soort ongevallen zijn niet onbekend in de luchtvaart, zelfs in die mate dat er zelfs een naam verzonnen is voor ongevallen/incidenten waarbij vliegers in de war raakten door de gebruikte techniek: "automation complacency"
In het algemeen kan ik zeggen dat ik de instrumentatie die gebruikelijk is in de luchtvaart helemaal niet logisch vind.
Met de huidige stand van de techniek moet dat imo veel beter, simpeler en bovenal logischer kunnen.
Maar luchtvaart is volgens mij ook een zeer conservatief wereldje als je het mij vraagt.
Gewoon wachten op aircrash investigation op Discovery Channel (of was het National Geopraphic), altijd leuk programma
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Die Turkse piloten waren al helden voordat er onderzoek was gedaan...quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:26 schreef HiZ het volgende:
Nou nou, als je de reacties op Haberturk mag geloven dan is die ramp eigenlijk de schuld van Nederland geweest.
Wat is er mis met de instrumentatie?quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dank
[..]
Het is voor een belangrijke factor psychologie. Je kan je afvragen waarom instrumenten vormgegeven zijn zoals ze zijn......
In het algemeen kan ik zeggen dat ik de instrumentatie die gebruikelijk is in de luchtvaart helemaal niet logisch vind.
Met de huidige stand van de techniek moet dat imo veel beter, simpeler en bovenal logischer kunnen.
Maar luchtvaart is volgens mij ook een zeer conservatief wereldje als je het mij vraagt.
Ze waren wel erg voorbarig. Ook in het wijzen naar Nederland.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:47 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Die Turkse piloten waren al helden voordat er onderzoek was gedaan...
Maar ook veiliger?! Het heeft een reden dat de "basic 6" zo ingeburgerd is: elke piloot kent het! Overschakelen gaat gedurende de overgangsperiode simpelweg voor problemen zorgen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met de huidige stand van de techniek moet dat imo veel beter, simpeler en bovenal logischer kunnen.
censuur :O
Wat bedoel je met niet logisch? De indeling? De wijze van weergave?quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dank
[..]
Het is voor een belangrijke factor psychologie. Je kan je afvragen waarom instrumenten vormgegeven zijn zoals ze zijn......
In het algemeen kan ik zeggen dat ik de instrumentatie die gebruikelijk is in de luchtvaart helemaal niet logisch vind.
Met de huidige stand van de techniek moet dat imo veel beter, simpeler en bovenal logischer kunnen.
Maar luchtvaart is volgens mij ook een zeer conservatief wereldje als je het mij vraagt.
En opzich conservatief ja, maar kijk eens hoe relatief kort het geleden is dat de gebroeders wright vlogen en dat er nu een A380 vliegt.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Dat ik het niet logisch vind.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:48 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Wat is er mis met de instrumentatie?
Maar dat ligt misschien wel aan mij. Ik zou , als computertechnicus veel meer automatiseren. Besturing veel logischer, navigatie, communicatie veel logischer. Etc.
