quote:

Artikel 447
Geen beslag op roerende zaken mag, uit welken hoofde ook, gedaan worden:

1°. op het nodige bed en beddegoed van de geëxecuteerde en de inwonende leden van zijn gezin en op de kleren, waarmee zij gekleed en gedekt zijn;

2°. op de gereedschappen van ambachtslieden en werklieden, tot hun persoonlijk bedrijf behorende;

3°. op de in het huis voorhanden zijnde voorraad van spijs en drank, dienende tot de behoefte van het huisgezin, gedurende een maand;

quote:

Artikel 448
1. Evenmin kan beslag worden gelegd op de boeken die de geëxecuteerde nodig heeft voor zijn beroep, en op de werktuigen en gereedschappen, dienend tot enig onderwijs of de beoefening van kunsten en wetenschappen, telkens tot een bij algemene maatregel van bestuur vast te stellen bedrag en te zijner keuze.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 08:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe bond moet je het maken om een belastingdeurwaarder aan de deur te krijgen zeg?!

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 08:46 schreef jitzzzze het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ook altijd af.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 08:46 schreef jitzzzze het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ook altijd af.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 08:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe bond moet je het maken om een belastingdeurwaarder aan de deur te krijgen zeg?!

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 07:38 schreef pierredewit het volgende:
ik weet wel dat volgens de wet een 'ambachtsman' zijn 'gereedschappen' niet ontnomen mogen worden (beslag gelegd op worden dus). Nu ben ik programmeur, is mijn PC dan ook uitgelosten van beslag? maak ik daar kans op?

quote:

16.4. Wanneer is onderhuur verboden?

Onderhuur van een gehele woning is verboden, tenzij de verhuurder akkoord is gegaan met de onderhuur. Onderhuur van een deel van de woning (bijvoorbeeld een kamer), terwijl de hoofdhuurder zelf ook in de woning woont, is toegestaan mits het niet door de verhuurder in de huurovereenkomst is verboden. Dat laatste is overigens in de meeste huurovereenkomsten het geval.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:36 schreef rats het volgende:

[..]

je belastingen niet (kunnen) betalen? na ee ntijdje staat er dan de deurwaarder voor je deur.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 10:05 schreef maok het volgende:
Daar gaat het in dit topic toch niet over. Misschien had TS het kunnen voorkomen als hij eerder had ingesprongen, misschien niet. TS hoeft toch niet te vertellen hoe het is gekomen als hij dat niet wil.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:59 schreef jitzzzze het volgende:

[..]

Maar je moet toch wel heel erg lang niet willen/kunnen betalen voordat het zover is. Daarbij gaan ze akkoord met ¤20,- afbetaling per maand; iets wat iedereen wel kan missen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 10:10 schreef vamperotica het volgende:

[..]

Schuld moet binnen een termijn van, ik geloof 24 maanden terug betaald zijn dacht ik. Dus als je een hoog bedrag aan schuld hebt, wil het maandbeddrag wat je terug moet betalen nog best hoog worden

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 08:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe bont moet je het maken om een belastingdeurwaarder aan de deur te krijgen zeg?!

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 10:45 schreef Ticootje het volgende:
Jep belastingsdienst werkt met 24 termijnen, met een minimum van 20 euro per maand dacht ik. Ik moet ook wat terugbetalen, maar het is minder dan de 20x24. Toch moet ik de 20 euro per maand dokken en de laatste termijnen betaal ik dus niets.

Maar opzich is het toch wel redelijk dat je een schuld in 2 jaar terugbetaald....

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:36 schreef rats het volgende:

[..]

je belastingen niet (kunnen) betalen? na ee ntijdje staat er dan de deurwaarder voor je deur.

in princiepe worden een aantal spullen opgeschreven, mestal gaat het om spullen die in je huiskamer / keuken aanwezig zijn. Dus appartaten zoals tv, dvd speler, fornuis, koelkast, e.d.
De pc zal opgeschreven worden tenzij je kan aantonen dat deze voor je werk bedoeld is. Heb je echter een eenmanszaak dan heb je pech, dit behoord dan gewoon tot de priveboedel en wordt niet uitgesloten van belsagname.
Wat je onderhuurders betreft. Je zegt het zelf al, je verhuurt onder, dit is wettelijk verboden en je zal ook hier geen uitsluiting van krijgen. Wel kan je extra problemen krijgen omdat je illegaal bezig ben met onderverhuur.

Afhankelijk van de belastingsschuld kan je echter vaak nog wel na de beslagname een betalingsvoorstel doen. De spullen blijven dan wel in beslag op papier tot de hele schuld voldaan is.
Dit is echter niet bij elke belastingsschuld mogelijk, ik weet dat bij bijvoorbleed schuld van de wegenbelasting wel het hele bedrag betaald moet worden. Hier zijn geen regelingen voor te treffen.
Beste kan je gewoon even contact opnemen met de belastingdienst en vragen wat je mogelijkheden zijn. Als je dit doet voor ze komen voor de beslaglegging, heb je kans dat je dit zelfs nog kan voorkomen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 15:27 schreef Hpzone het volgende:
Veel reacties, maar niets van Pierre?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 22:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Zijn pc is in beslag genomen

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 22:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Zijn pc is in beslag genomen

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 09:37 schreef bug_me_not2 het volgende:

Als jij je eigen bedrijf hebt en thuis dus betaald werk op die PC doet dan waarschijnlijk niet.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2009 08:07 schreef pierredewit het volgende:... telkens tot een bij algemene maatregel van bestuur vast te stellen bedrag en te zijner keuze.
....
(en ik mag dan kiezen tot dat bedrag wat ik wil houden).

quote:

Als ik het goed heb mogen ze geen beslag leggen op je koelkast / fornhuis etc.
dit omdat het net als je bed, kleding en eten tot je eerste levenbehoeften behoord

quote:

Verzet tegen een dwangbevel. Eiser stelt dat de Ontvanger in strijd handelt met het beslagverbod in artikel 447 aanhef en onder 2 Rv. De rechtbank volgt dit betoog niet. De Ontvanger vordert in reconventie dat aan eiser de schorsende werking van zijn verzet dient te worden ontzegd. Ook dit volgt de rechtbank niet.

quote:

"...De enkele mogelijkheid dat de executie als neveneffect kan hebben dat [K.] zijn bedrijf zal moeten beeindigen maakt de voorgenomen executie niet onrechtmatig. Ook de omstandigheid dat de opbrengst (vele malen) lager zou zijn dan de vordering van de Ontvanger leidt niet tot een ander oordeel.
Dit is uiteraard anders indien zou moeten worden geoordeeld dat het object van de beslaglegging een “gereedschap van ambachtslieden en werklieden, tot hun persoonlijk bedrijf behorende” als bedoeld in artikel 447 sub 2 Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) is. In dat geval zou genoemd artikel een beslagverbod met zich meebrengen. De rechtbank zal voorbijgaan aan de vraag of [K.] een ambacht- of werkman danwel een auto een gereedschap in de zin van genoemd artikel is. De rechtbank stelt voorop dat de uitzonderingen die in de art. 447 onder 2e, 4e en 5e en 448 eerste lid Rv worden gemaakt op de hoofdregel dat alle goederen van de schuldenaar blootstaan aan verhaal door zijn schuldeisers, in onderling verband moeten worden gelezen. Blijkens hun bewoordingen strekken zij ertoe te voorkomen, kort gezegd, dat de schuldenaar door dit verhaal onbeperkt ook in zijn eerste materiele en immateri?le levensbehoeften of de middelen om deze te verwerven kan worden getroffen. Deze achtergrond volgt ook uit latere ontwikkelingen op het gebied van beperkingen ter zake van verhaal door schuldeisers, met name de gedachte die haar uiteindelijke vorm heeft gekregen in de Wet van 13 dec. 1990, Stb. 605, waarbij de art. 475b-475g Rv zijn ingevoegd, die ervan uitgaan dat degene die zijn noodzakelijke uitgaven uit periodieke inkomsten moet bekostigen wel een zekere bescherming behoeft, maar slechts in dier voege dat hij, voor de lopende kosten van het bestaan nog juist genoeg in handen moet krijgen, ook al ligt er beslag op dit inkomen'' (memorie van toelichting betreffende deze wet, Bijl. Hand. II, 1982-1983, 17 897, nr. 3, p. 9).
In het licht van de door [K.] zelf aangegeven ultieme mogelijkheid van het verkrijgen van een uitkering heeft [K.] en bezien tegen de hiervoor beschreven achtergrond van de restrictief uit te leggen uitzondering, heeft [K.] zijn standpunt dat hij onder die uitzondering zou vallen onvoldoende onderbouwd.
..."

quote:

…De enkele mogelijkheid dat de executie als neveneffect kan hebben dat [K.] zijn bedrijf zal moeten beeindigen maakt de voorgenomen executie niet onrechtmatig…

quote:

“…zelf aangegeven ultieme mogelijkheid van het verkrijgen van een uitkering heeft...”

quote:

– Zaken die door de derde onder enige titel ter beschikking zijn gesteld aan de belastingschuldige, terwijl daarnaast tussen de derde en de belastingschuldige een overeenkomst is gesloten waarin een afnameverplichting of afnamebeding ten behoeve van de derde is opgenomen.
– Zaken die toebehoren aan de in gezinsverband levende echtgenoot van de belastingschuldige. [Dit geldt uitsluitend voor die zaken die in beslag zijn genomen voor de invordering van belastingschulden die materieel tijdens het huwelijk zijn ontstaan.
Ook voor andere samenlevingsverbanden moet het terughoudende standpunt niet worden toegepast. Naarmate een zodanig samenlevingsverband – gelet op de continuïteit van de samenleving en de wijze van presentatie naar buiten – overeenkomsten vertoont met het gezinsverband van echtgenoten, tendeert het beleid voor samenlevingsvormen naar dat voor echtgenoten.
– Zaken waarbij in het kader van samenspanning tussen de belastingschuldige en de derde de juridische eigendomssituatie is gefingeerd om verhaal te bemoeilijken.
– Zaken die door de derde onder enige titel ter beschikking zijn gesteld, terwijl zodanige afspraken zijn gemaakt tussen de belastingschuldige en de derde dat de belastingschuldige – hoewel hij formeel zelfstandig ondernemer is en hij daardoor risico’s draagt – in feite de vrije beschikkingsmacht over zijn bedrijf en de beslissingsbevoegdheid die normaliter bij het ondernemerschap past, geheel of ten dele mist. Dit komt omdat hij dit – in een van de situatie afhankelijke mate – feitelijk moet overlaten aan die derde, zonder wie de bedrijfsvoering (of een deel daarvan) zoals die plaatsvindt, niet denkbaar is.
– Zaken die zijn vervreemd in het kader van de uitoefening van een pandrecht of een ander tot zekerheid strekkend recht (mede) met het oogmerk deze zaken aan verhaal door de ontvanger te onttrekken.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2009 12:54 schreef pierredewit het volgende:

[..]

dit vind ik nergens terug in wetteksten? waarop baseer je dat?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 10:10 schreef vamperotica het volgende:

[..]

Schuld moet binnen een termijn van, ik geloof 24 maanden terug betaald zijn dacht ik. Dus als je een hoog bedrag aan schuld hebt, wil het maandbeddrag wat je terug moet betalen nog best hoog worden

quote:

25.5.1. Duur betalingsregeling particulieren

De ontvanger verleent de belastingschuldige uitstel van betaling voor een periode van ten hoogste twaalf maanden, te rekenen vanaf de datum waarop de ontvanger de betalingsregeling bij beschikking toestaat.

Slechts als er volgens de ontvanger bijzondere omstandigheden zijn, kan hij de belastingschuldige een langere termijn gunnen dan twaalf maanden.

quote:

22.1. Werkingssfeer en reikwijdte bodemrecht
... Onder bodem wordt verstaan het perceel of het gedeelte van een perceel dat bij de belastingschuldige – voor welk doel dan ook – in gebruik is en waarover hij onafhankelijk van anderen de – feitelijke – beschikking heeft....

quote:

Bovendien kan er sprake zijn van een gemeenschappelijke bodem als een perceel bij meer dan één natuurlijke en/of rechtspersoon in gebruik is.