Advocaat blijft weigeren op te staan voor rechter

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:04 schreef HiZ het volgende:
De basisprincipes van de rechtstaat staan NATUURLIJK niet in de wet.

Die zuigt iedereen even ter plekke uit zijn duim als ze iemand vervelend vinden?

quote:

En kennelijk mag de orde van advocaten dat wel doen, helemaal volgens de eigen regels.

Regels ja, maar is er nou een regel die dat verplicht of niet? Je kunt natuurlijk geen regel verzinnen voor de gelegenheid, dan is het geen regel.

quote:

In de advocatenwet is geregeld hoe de orde dient om te gaan met het tuchtrecht (op klacht of wegens een bezwaar vast te stellen door de deken) de inhoud van het tuchtrecht is een zaak van de orde. En het is een onderdeel van de Europese Conventie voor de rechten van de mens dat een beroep op het EHRM mogelijk is nadat de nationale middelen zijn uitgeput óf redelijkerwijs niet gevergd kan worden dat er op die nationale middelen een beroep wordt gedaan.

Ja je hebt je lesjes braaf geleerd, maar hoe is dit relevant?

quote:

De orde mag allerlei sancties opleggen, waaronder schorsing voor een jaar of volledige schrapping. Meneer 'ik wil niet opstaan voor een menselijke rechter', zal het allemaal nog wel merken.

Of de heren dames 'wij verheffen onze eigen fatsoensregels tot wet' daarmee wegkomen zal afhangen van hun eigen toetsingsorgaan en de bereidheid en mogelijkheden van de betreffende advocaat om dat gevecht aan te gaan.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:11 schreef zoalshetis het volgende:
waarom zet de deken deze nepadvocaat niet gewoon uit zijn ambt?

Dat is inderdaad niet zo'n gek idee. Gezien zijn scriptie-schrijfsel "Terrornoia: how the propa-ugandists used the omni-territorialization of terror for the fundamen-talismanization of criminal law in a multi-cultus-ritualistic society" is hij advocaat geworden door positieve discriminatie dus een echt verlies is het ook niet.

[ Bericht 12% gewijzigd door DrWolffenstein op 05-03-2009 15:26:22 ]

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die zuigt iedereen even ter plekke uit zijn duim als ze iemand vervelend vinden?
[..]

Regels ja, maar is er nou een regel die dat verplicht of niet? Je kunt natuurlijk geen regel verzinnen voor de gelegenheid, dan is het geen regel.
[..]

Ja je hebt je lesjes braaf geleerd, maar hoe is dit relevant?
[..]

Of de heren dames 'wij verheffen onze eigen fatsoensregels tot wet' daarmee wegkomen zal afhangen van hun eigen toetsingsorgaan en de bereidheid en mogelijkheden van de betreffende advocaat om dat gevecht aan te gaan.

Dit is relevant omdat de Deken wel degelijk 'on the fly' bezwaren mag vaststellen op grond waarvan een tuchtrechtelijke procedure volgt. En ik kan je verzekeren dat er in die procedure niet wordt aangevoerd dat meneer niet wil opstaan, maar dat uit zijn eigen verklaringen blijkt dat hij niet wil opstaan omdat hij de rechter niet - of niet voldoende - respecteert. En een advocaat die de rechter - kennelijk - niet respecteert, respecteert daarmee impliciet de rechtspraak - inclusief de advocatuur - niet. Een dergelijke persoon heeft niets te maken in de advocatuur.

Je staart je gewoon net zoals dat dommertje blind op het wel of niet opstaan. Maar hij zal beoordeeld worden op zijn motivering.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:19 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Dat is inderdaad niet zo'n gek idee. Gezien zijn scriptie-schrijfsel "Terrornoia: how the propa-ugandists used the omni-territorialization of terror for the fundamen-talismanization of criminal law in a multi-cultus-ritualistic society" is hij advocaat geworden door positieve discriminatie dus een echt verlies is het ook niet.

Nee, dan zou hij ook slecht moeten functioneren als advocaat en dat is - nog - niet het geval geweest. Hij dysfunctioneert wel als deel van de samenleving, maar dat is een heel andere kwestie.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:19 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Dat is inderdaad niet zo'n gek idee. Gezien zijn scriptie-schrijfsel "Terrornoia: how the propa-ugandists used the omni-territorialization of terror for the fundamen-talismanization of criminal law in a multi-cultus-ritualistic society" is hij advocaat geworden door positieve discriminatie dus een echt verlies is het ook niet.

Waarom zou hij zijn scriptie in het Engels schrijven?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waarom zou hij zijn scriptie in het Engels schrijven?

In het Engels lijkt met geen probleem in een fantasie taal die vage overeenkomsten heeft met het Engels is een ander verhaal.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:39 schreef HiZ het volgende:
Dit is relevant omdat de Deken wel degelijk 'on the fly' bezwaren mag vaststellen op grond waarvan een tuchtrechtelijke procedure volgt. En ik kan je verzekeren dat er in die procedure niet wordt aangevoerd dat meneer niet wil opstaan, maar dat uit zijn eigen verklaringen blijkt dat hij niet wil opstaan omdat hij de rechter niet - of niet voldoende - respecteert.

Tuchtrecht impliceert rechtsregels, het lijkt me stug dat er een regel is die voorschrijft dat hij respect voelt en dat ook laat zien. Als hij nou tijdens zijn pleidooi blijft zitten dan respecteert hij gewoon de regels niet, maar bij gebrek aan zo'n regel voor het opstaan, is zo'n tuchtcollege dan maar wat aan het blindvaren op hun eigen gevoel. Dat kan ik niet verenigen met het Nederlandse recht in het algemeen, wat voor aanfluiting dat soms ook is.

quote:

En een advocaat die de rechter - kennelijk - niet respecteert, respecteert daarmee impliciet de rechtspraak - inclusief de advocatuur - niet. Een dergelijke persoon heeft niets te maken in de advocatuur.

Dat is een nogal vergaand standpunt. Dat zou namelijk impliceren dat die mensen die Guantanamo-verdachten gingen verdedigen respect zouden moeten hebben voor een dergelijke rechtsgang. Dat is natuurlijk onzin. Een advocaat hoeft niet te geloven in een systeem of daar achter te staan om er gebruik van te mogen maken voor de dingen die hij wel respecteert. Het recht is er ook voor diegenen die het niet of niet op die manier in zich dragen.

Vandaar waarschijnlijk ook dat de wetgever niet heeft gemeend een dergelijke respectbetuiging verplicht te stellen, maar bijvoorbeeld wel het gaan staan bij het pleiten, omdat dat wel handig is voor het ordelijk verloop van een proces.

quote:

Je staart je gewoon net zoals dat dommertje blind op het wel of niet opstaan. Maar hij zal beoordeeld worden op zijn motivering.

Het lijkt mij niet dat het aan advocaten is om de drijfveren van een collega-advocaat te beoordelen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waarom zou hij zijn scriptie in het Engels schrijven?

Geen idee. Wellicht beheerst hij het Engels beter dan het Nederlands.

http://cat.ubib.eur.nl:8080/DB=1/SET=11/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=53&SRT=YOP&TRM=328+A+84

143 pagina's. De tering. Nog langere naam trouwens. En dat betekend dat hij zn master dus vorig jaar heeft gehaald. Dan kan hij nu nooit advocaat zijn.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Tuchtrecht impliceert rechtsregels, het lijkt me stug dat er een regel is die voorschrijft dat hij respect voelt en dat ook laat zien. Als hij nou tijdens zijn pleidooi blijft zitten dan respecteert hij gewoon de regels niet, maar bij gebrek aan zo'n regel voor het opstaan, is zo'n tuchtcollege dan maar wat aan het blindvaren op hun eigen gevoel. Dat kan ik niet verenigen met het Nederlandse recht in het algemeen, wat voor aanfluiting dat soms ook is.
[..]

Dat is een nogal vergaand standpunt. Dat zou namelijk impliceren dat die mensen die Guantanamo-verdachten gingen verdedigen respect zouden moeten hebben voor een dergelijke rechtsgang. Dat is natuurlijk onzin. Een advocaat hoeft niet te geloven in een systeem of daar achter te staan om er gebruik van te mogen maken voor de dingen die hij wel respecteert. Het recht is er ook voor diegenen die het niet of niet op die manier in zich dragen.

Vandaar waarschijnlijk ook dat de wetgever niet heeft gemeend een dergelijke respectbetuiging verplicht te stellen, maar bijvoorbeeld wel het gaan staan bij het pleiten, omdat dat wel handig is voor het ordelijk verloop van een proces.
[..]

Het lijkt mij niet dat het aan advocaten is om de drijfveren van een collega-advocaat te beoordelen.

Kun je om te beginnen om op te houden met je gewauwel over dat 'collega-advocaten' hem niet zouden moeten beoordelen? Ze zijn namelijk wettelijk verplicht om hem in zijn functioneren te beoordelen.

En waar het het respect-verhaal betreft; kennelijk denkt de Deken daar anders over, want die ervaart het als een 'bezwaar' op grond waarvan er nu een procedure loopt. En eerlijk gezegd hecht ik meer waarde aan de mening van de Deken daarover dan wat jij hier zit te oreren op grond van verkeerd begrepen concepten.

De advocaat is geen individu die buiten de rechtspraak staat, hij is er een integraal onderdeel van.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:03 schreef HiZ het volgende:
Kun je om te beginnen om op te houden met je gewauwel over dat 'collega-advocaten' hem niet zouden moeten beoordelen? Ze zijn namelijk wettelijk verplicht om hem in zijn functioneren te beoordelen.

In zijn functioneren ja, waar dat in het geding is. Niet in zijn drijfveren en of hij de al dan niet misplaatste zelfingenomenheid van de Nederlandse juristerij wel voldoende bejubelt.

quote:

En waar het het respect-verhaal betreft; kennelijk denkt de Deken daar anders over, want die ervaart het als een 'bezwaar' op grond waarvan er nu een procedure loopt. En eerlijk gezegd hecht ik meer waarde aan de mening van de Deken daarover dan wat jij hier zit te oreren op grond van verkeerd begrepen concepten.

Wat schattig, daar komt uiteindelijk toch het autoriteitsargument weer. Jurist zeker?

quote:

De advocaat is geen individu die buiten de rechtspraak staat, hij is er een integraal onderdeel van.

En een cliché er achteraan. Ik had gehoopt op een argument, maar ik had beter kunnen weten.

Zijn functioneren is kennelijk in geding, er loopt een procedure. Simpel is het leven soms he.

Als je graag simplistisch bent waarschijnlijk wel.

Ja, ik hou de dingen graag eenvoudig. Anders wordt het zo'n rommeltje. Én ik zie niet graag dat mensen als een soort vijfde colonne het recht misbruiken om het van binnenuit te ondermijnen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:32 schreef HiZ het volgende:
Ja, ik hou de dingen graag eenvoudig. Anders wordt het zo'n rommeltje.

In jouw hoofd misschien. Het autoriteitsargument houdt het wel heel erg eenvoudig ja, met 'omdat hij het zegt' kan iedereen uit de voeten. Ik was alleen even in de veronderstelling dat je wilde argumenteren.

quote:

Én ik zie niet graag dat mensen als een soort vijfde colonne het recht misbruiken om het van binnenuit te ondermijnen.

Maak je daar maar niet druk om. Het van binnenuit ondermijnen van het recht kun je rustig aan juristen overlaten, dat gaat vanzelf als je nauwelijks niveau-eisen stelt en geen mechanismen creeert om het recht te beschermen. Genoeg belanghebbenden die graag de schone schijn ophouden, en het mag dan ook nauwelijks verbazen dat de deken in actie komt voor die schone schijn.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:01 schreef Mutant01 het volgende:
En dat betekend dat hij zn master dus vorig jaar heeft gehaald. Dan kan hij nu nooit advocaat zijn.

Want?

Afvoeren, die gast.

Ik zie niet in waarom wat dat openlijke geprovoceer van dat soort heerschap moeten entertainen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 17:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

In jouw hoofd misschien. Het autoriteitsargument houdt het wel heel erg eenvoudig ja, met 'omdat hij het zegt' kan iedereen uit de voeten. Ik was alleen even in de veronderstelling dat je wilde argumenteren.
[..]

Maak je daar maar niet druk om. Het van binnenuit ondermijnen van het recht kun je rustig aan juristen overlaten, dat gaat vanzelf als je nauwelijks niveau-eisen stelt en geen mechanismen creeert om het recht te beschermen. Genoeg belanghebbenden die graag de schone schijn ophouden, en het mag dan ook nauwelijks verbazen dat de deken in actie komt voor die schone schijn.

Oh wow, nog een rebel without a clue.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 20:11 schreef HiZ het volgende:

[..]

Oh wow, nog een rebel without a clue.

Tom Petty.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 20:15 schreef ExTec het volgende:

[..]

Tom Petty.

Kan wel wezen Ik heb niet zoveel op met mensen die zich drukkerig maken over de grote boze wereld van het establishment.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:10 schreef HiZ het volgende:

Het gaat erom dat de rechter de hoogste macht is in de rechtszaal. En elke uiting die daaraan afdoet of lijkt af te doen is onwenselijk. Als iemand door niet op te staan uiting geeft aan zijn mening dat feitelijk niet de rechter maar God de hoogste macht is, dan stelt hij zich buiten de orde van de rechtszaal.

Veel gelovige vinden God de hoogste macht. Zelfs gelovigen die respect tonen aan de rechter door op te gaan staan kunnen van mening zijn dat God het laatste oordeel heeft. Dat is nooit een probleem geweest, totdat nu iemand niet meedoet aan een ritueel. Boeiend.

quote:

[quote]Op donderdag 5 maart 2009 16:22 schreef HiZ het volgende:
Zijn functioneren is kennelijk in geding, er loopt een procedure. Simpel is het leven soms he.

Eerder een 'waar rook is is vuur' argument, wat in het licht van de rechtspraak als onderwerp ironisch is.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 19:59 schreef ExTec het volgende:
Afvoeren, die gast.

Ik zie niet in waarom wat dat openlijke geprovoceer van dat soort heerschap moeten entertainen.

Nou nou, van mij mag Eshan Jami gewoon blijven hoor.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Want?

Dat duurt doorgaans nog 4 jaar voordat je een echte advocaat bent.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 22:52 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat duurt doorgaans nog 4 jaar voordat je een echte advocaat bent.

zelfde als architect is het een beschermd beroep, of wo opleiding of eerst 4 jaar werken indien men een hbo opleiding heeft

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 22:52 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat duurt doorgaans nog 4 jaar voordat je een echte advocaat bent.

Meteen na de beëdiging ben je een echte advocaat hoor.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 22:59 schreef Pool het volgende:

[..]

Meteen na de beëdiging ben je een echte advocaat hoor.

Na de beëdiging wel ja, maar met je master in de rechten ben je dat niet. Hoe zit het dan met die VSO opleiding? Of is hij een Advocaat Stagiaire?