Relatie over ex woont in huis rechten en plichten

Ben wel benieuwd eigenlijk, ik ga dit even volgen.

Ik ben geen jurist ofzo maar dat lijkt mij niet.
Als er niks op papier over staat en jij betaald simpelweg jouw helft van de hypotheek.. tja.. dat je uit huis bent gegaan is je eigen beslissing geweest.

Sterker nog je had (en hebt nog steeds) alle recht om er zelf ook te wonen.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 11:20 schreef SolidDS het volgende:

[..]

Ja ik ben weg gegaan eerste voor tijdelijk maar dat werd vrij snel definitief en dat woon recht heb ik, ik kan zeggen "Hallo hier ben ik weer en ga op de andere kamer zitten" maarja zie het voor je wat dat terweeg brengt.

Ik begrijp de menselijke kant van je verhaal maar ondanks dat heb je geen poot om op te staan omdat je geen verdere afspraken hebt gemaakt met haar.
Dat klinkt hard maar tja zo is het. =/

Jouw gedeelte van de hypotheek draagt ook bij aan de waardeopbouw van de hypotheek, die je ontvangt bij verkoop van de woning. Dus als ze jou huur moet gaan betalen, draagt ze effectief de volledige last en daarvan zei je al dat ze dat niet kon betalen.
Ik zou wel iets strakker op de bal gaan zitten, want ook andere bijkomende woonlasten moeten worden betaald. Betaalt zij die? Zo nee, dan kan er nog een leuke navordering komen vanuit gemeente, waterschap, etc. Zo ja, heb je daar bewijs van?

En waarom een huis kopen en na een half jaar ineens uit elkaar gaan. Dan moeten er toch al langer problemen gespeeld hebben?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 11:34 schreef karr-1 het volgende:
En waarom een huis kopen en na een half jaar ineens uit elkaar gaan. Dan moeten er toch al langer problemen gespeeld hebben?

Da's meer een R&P vraag Maar om toch even inhoudelijk op je vraag in te gaan: Mogelijkheden zat:
- Twijfel over de relatie
- Vreemdgaan
- Verliefd op een ander
- etc.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 11:33 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Ik begrijp de menselijke kant van je verhaal maar ondanks dat heb je geen poot om op te staan omdat je geen verdere afspraken hebt gemaakt met haar.
Dat klinkt hard maar tja zo is het. =/

Dus is het zaak om zo snel mogelijk redelijke afspraken te maken . Is dat huis al in de verkoop? Hoe lang verwacht de makelaar dat dat gaat duren? Aan de ene kant woont zij daar nu wel lekker, aan de andere kant kan dat huis binnen 3 maand verkocht zijn en zal ze dan opeens iets anders moeten zoeken.
Daarbij komen er nog een aantal andere vragen. Hoe zit het met hypotheekrente aftrek? Wat gebeurd er met het voorschot voor de energie rekening wat eventueel terug komt?

Punt is dat je nu dus redelijke afspraken op papier moet gaan krijgen waarin je deze dingen regelt. En het "geen poot om op te staan" lijkt mij erg hard klinken maar je zal nu wel goodwill moeten tonen en bepaalde verliezen moeten nemen.


DD

Ik kan je wel voorspellen dat jullie hier allebei met behoorlijke kleerscheuren uit gaan komen, in ieder geval financieel gezien. En verder is er niet zo heel erg veel mogelijk. Wanneer jij denkt als verhuurder op te kunnen treden, dan is je status met betrekking tot je eigendomsdeel ook anders, en zul je belastingtechnisch weer nadelen vinden.

Zorg gewoon dat jullie dat huis snel kwijtraken. En dat kon wel eens uitermate pijnlijk worden.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 11:44 schreef SolidDS het volgende:

[..]

Dat klopt het huis word met aanzienlijk verlies verkocht dus van die hypotheek schuld ben ik me degelijk bewust maar ja probeer het tegenwoordig maar eens te verkopen en zo verder gaan is eigenlijk ook geen optie.

dus als er iemand nog een huis zoekt nabij Utrecht

Ik neem aan dat je ook weet voor de volgende keer dat je dus beter de hypotheek alleen kan hebben? Dat is wel zo veilig. Oh, en de reactie 'maar dan kun je niet eens een kippenhok kopen, zo weinig hypotheek kun je maar krijgen' snap ik, maar misschien is/was dat juist het teken aan de wand... hoe veilig was die hypotheek bij ernstige arbeidsongeschiktheid geweest dan? Ook iets waar maar weinig mensen over nadenken. Maar lekker hoog springen.... kan leiden tot een flinke valpartij...

quote:

Op maandag 2 maart 2009 11:49 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je ook weet voor de volgende keer dat je dus beter de hypotheek alleen kan hebben? Dat is wel zo veilig. Oh, en de reactie 'maar dan kun je niet eens een kippenhok kopen, zo weinig hypotheek kun je maar krijgen' snap ik, maar misschien is/was dat juist het teken aan de wand... hoe veilig was die hypotheek bij ernstige arbeidsongeschiktheid geweest dan? Ook iets waar maar weinig mensen over nadenken. Maar lekker hoog springen.... kan leiden tot een flinke valpartij...

Vage opmerking. Als ieder koppel bij het kopen van een huis uit zou gaan van slechts 1 inkomen, zou het erg rustig worden op de woningmarkt (voor zover het al niet rustig is). Arbeidsongeschiktheid kan je prima meeverzekeren, scheidingen doorgaans niet.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 10:59 schreef SolidDS het volgende:
Ik betaal alleen "mijn" helft van de hypotheek verder niets om dat ik daar dus (niet fysiek) woon. Woon nu weer bij mij ouders

Kan ik nu bv stellen omdat zij door dat ik mijn mijn deel van de hypotheek betaal ze lekkere " huur" subsidie krijgt en al het woon gemak heeft, zij mij bv huur betaald of zo iets? Of zijn hier andere mogelijkheden.

Zij betaalt dus gas water licht electriciteit en stroom, en gemeentelijke lasten, waterschap, etcetera.

Feit is dat als jullie de woning verkopen, je allebei verlies hebt.

Dan over de 'huur'. Nee, volgens mij niet.
Er spelen twee dingen die je los moet zien.

Ten eerste. Het huis is van jullie samen. Het is een belegging, een spaarpot, waar jullie beiden geld in stoppen. En jullie hebben allebei recht op de helft van die spaarpot, ongeacht wie er woont.

Ten tweede: Het is ook jouw huis. Jij mag er dus óók wonen, je mag er naar binnen wanneer je wilt. Het is jouw keuze om van dat recht geen gebruik te maken. Dat jij daar vanaf ziet betekent dus niet dat je ex jou daar geld voor moet geven.

Wat te doen?
Het huis nu verkopen, of elke dag binnenlopen om haar uit huis te treiteren, zijn financiëel gezien zeer domme acties. Jullie delen het verlies.

Je kunt ook afspreken om het huis nog een tijd vast te houden totdat je in ieder geval geen verlies meer maakt bij verkoop. Het is ook mogelijk om op een gegeven moment (misschien een nieuwe partner voor één van beiden) de ander uit te kopen.
Dan is het wel logisch dat één van beide partijen in het huis woont en de ander niet meer elke dag binnenloopt. Als jij afziet van je recht om het huis binnen te lopen, of om het huis op te eisen om in te wonen, is het redelijk dat jij voor dat afzien enige compensatie krijgt.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 11:41 schreef SolidDS het volgende:

[..]

De vaste verbruikskosten/lasten betaald zij omdat ze daar woont. Het mooie van het verhaal is dat ik kan er ook wel gaan wonen dus de situatie omdraaien maar (hahaah uhm sorry moet er nog steeds om lache) ik mag dan mijn katten niet mee nemen omdat ze anders misschien mogelijke kopers kunnen af schrikken ivm eventuele viezigheid

Nouja, je mag prima je katten meenemen in je eigen huis. Hoe erg dat kopers afschrikt moet je zelf afwegen.

Maar: lastige situatie. Afwegen wat uiteindelijk het miste kost. Dumpen op de markt of nog even afwachten.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 13:18 schreef mgerben het volgende:

[..]

Zij betaalt dus gas water licht electriciteit en stroom, en gemeentelijke lasten, waterschap, etcetera.

Feit is dat als jullie de woning verkopen, je allebei verlies hebt.

Dan over de 'huur'. Nee, volgens mij niet.
Er spelen twee dingen die je los moet zien.

Ten eerste. Het huis is van jullie samen. Het is een belegging, een spaarpot, waar jullie beiden geld in stoppen. En jullie hebben allebei recht op de helft van die spaarpot, ongeacht wie er woont.

Ten tweede: Het is ook jouw huis. Jij mag er dus óók wonen, je mag er naar binnen wanneer je wilt. Het is jouw keuze om van dat recht geen gebruik te maken. Dat jij daar vanaf ziet betekent dus niet dat je ex jou daar geld voor moet geven.

Wat te doen?
Het huis nu verkopen, of elke dag binnenlopen om haar uit huis te treiteren, zijn financiëel gezien zeer domme acties. Jullie delen het verlies.

Je kunt ook afspreken om het huis nog een tijd vast te houden totdat je in ieder geval geen verlies meer maakt bij verkoop. Het is ook mogelijk om op een gegeven moment (misschien een nieuwe partner voor één van beiden) de ander uit te kopen.
Dan is het wel logisch dat één van beide partijen in het huis woont en de ander niet meer elke dag binnenloopt. Als jij afziet van je recht om het huis binnen te lopen, of om het huis op te eisen om in te wonen, is het redelijk dat jij voor dat afzien enige compensatie krijgt.

Tja, dat is de vraag heh. Als de huizenprijzen voorlopig blijven dalen dan loopt je potentiele verlies steeds verder op. Én het kost je maandelijks geld aan rente.

Goed punt is wel vragen om enige vorm van compensatie voor het feit dat zij er rustig blijft wonen en jij daar niet steeds naar binnen loopt.

Let trouwens wel op dat zij niet met de noorderzon vertrekt, want dan zit jij met de complete schuld....

oprecht sterkte inieder geval

quote:

Op maandag 2 maart 2009 13:47 schreef _Flash_ het volgende:
Let trouwens wel op dat zij niet met de noorderzon vertrekt, want dan zit jij met de complete schuld....

Kan niet, haar naam staat natuurlijk ook op de hypotheek.
Uit het huis trekken is niet voldoende om van die schuld af te komen.
Ook kan ze het niet eenzijdig verkopen.

Vreemd dat er niets in het samenlevingscontract is geregeld.

Ik begrijp dat het huis op beider naam staat?
Wellicht zou je een voorstel kunnen doen om haar een zekere tijd te geven om zelfstandig te financieren en jou dus uit te kopen. Wanneer ze dit niet kan dan gaat het in de verkoop.
Nu betaal je iedere maand voor iets waar je zelf niets aan hebt, afgezien van een eventuele waardevermeerdering (die kans is in de huidige markt klein).

Van haar hoef je verder niets te verwachten. Zij zit immers lekker in het huis waar jij je deel voor blijft afdragen.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 15:37 schreef mgerben het volgende:

Kan niet, haar naam staat natuurlijk ook op de hypotheek.
Uit het huis trekken is niet voldoende om van die schuld af te komen.

Nee, maar wel om ze te ontlopen. En het maakt de bank niets uit of ze hun geld 50/50 halen, of voor 100% bij de TS.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 15:51 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Nee, maar wel om ze te ontlopen. En het maakt de bank niets uit of ze hun geld 50/50 halen, of voor 100% bij de TS.

Hoe stel je je dat voor?
Deurwaarder: 'we krijgen nog ¤120.000,- van die vrouw'
Medewerker: 'Ze deed niet open'
Deurwaarder: 'Damn! Wat een valse streek! Nou ja, we hebben het geprobeerd. Scheld maar kwijt en verhaal alles dan maar op haar man ook al krijgen we het dan niet terug omdat hij failliet gaat'.

De ex van TS zal geen oorlogsmisdadiger met duistere contacten zijn die met groot gemak met een vals paspoort naar Zuid Amerika verdwijnt. Dat werkt in de film. In het echte leven 'verdwijn' je niet zo maar eventjes met een schuld van een ton.

Het is toch al in de verkoop