WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jij niet of je vriendin niet...quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:50 schreef Qualize het volgende:
maar ook opzeggen voor 1-03-2009?
Punt is gewoon dat ik niet wil betalen....=(
Serieus? En die hebben dit contract, deze tekst, compleet met de doorstrepingen enzo opgesteld?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:20 schreef Qualize het volgende:
Want het is een advocaten bureau die de kamer verhuurd
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:19 schreef Kaar68 het volgende:
Wat ik hier nog mis: heb je de verhuurder al gevraagd of hij gewoon het contract wil verscheuren? Misschien doet deze er niet moeilijk over, als er een lange wachtlijst is?
Ja dat wil ik graag met hem bespreken, maar een tussenpersoon zei dat hij niet aanwezig is en dat ik maandagochtend maar moest bellen. Maar wil gewoon alles snel afhandelen...
Kamer heeft geen internetaansluiting, dus moet het zelf maar dat gaan regelen. (upc gebeld, die zeiden dat ik een 6/12 abonnement moet betalen) maar als ik over een maand ergens anders heen ga, moet ik wel elke maand 25 euro betalen...Kan ook niet een maand zonder internet, kan dan geen andere kamer zoeken.
Da's wel triest iddquote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:26 schreef r_one het volgende:
Serieus? En die hebben dit contract, deze tekst, compleet met de doorstrepingen enzo opgesteld?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ja klopt, toen ik aan tafel zat dacht ik ook, oh my god wat raar contract is dit nou weer. En dan al die strepen en typexquote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:26 schreef r_one het volgende:
[..]
Serieus? En die hebben dit contract, deze tekst, compleet met de doorstrepingen enzo opgesteld?
Ik heb helaas geen scanner nu (visit parents) anders kon ik het wel laten zien ...
@Qualize: Kun je dit even bevestigen?
Dus we hebben nu:quote:Hij heeft daar met behulp van een pen een lijn doorheen gedaan.
Stond: Huurder is verplicht een aansprakelijkheidsverzekering te hebben of af te sluiten.
quote:3.3 Beëindiging van de overeenkomst dient te geschieden overeenkomstig 20. van de algemene bepalingen. Huurder is verplicht een aansprakelijkheidsverzekering te hebben of af te sluiten.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom teken je dat contract in de eerste plaats dan? Dacht je dat het een grapje was....quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:31 schreef Qualize het volgende:
[..]
Ja klopt, toen ik aan tafel zat dacht ik ook, oh my god wat raar contract is dit nou weer. En dan al die strepen en typex
Ik heb helaas geen scanner nu (visit parents) anders kon ik het wel laten zien ...
Volgende keer aanpassingen erbij laten krabbelen en terugkomen als ze het fatsoenlijk hebben uitgewerkt, of beter, laat ze het zo mogelijk direct op die pc verwerken... En niet tekenen tot het goed is
R_one,
Sorry stond bij 20.1 maar ik heb geen getal 20.1 in mijn contract staan.
Gewoon 18 19 20 21...
Bij 20 staat: Huurder is verplicht een aansprakelijkheidsverzekering te hebben of af te sluiten.
Bij 21 staat: Huurder dient er rekening mee te houden dat de volgende zaken in ieder geval voor rekening van de huurder komen indien deze zich voordoen:
-Shade t.g.v. bevriezing van leidingen.
-Verstoppingen van de riolering.
-Schoonmaken van de woonruimte bij vertrek.
Snap de contract steeds minder...bij 3.3 staat dat er 20.1 iets staat maar staat niks?
Maar word dit wel zo bedoeld:Beëindiging van de overeenkomst dient te geschieden overeenkomstig 20.1 van de algemene bepalingen.
Dat ergens in het contract bij 20.1 iets zou moeten staan?
Sorry stond bij 20.1 maar ik heb geen getal 20.1 in mijn contract staan.
Gewoon 18 19 20 21...
Bij 20 staat: Huurder is verplicht een aansprakelijkheidsverzekering te hebben of af te sluiten.
Bij 21 staat: Huurder dient er rekening mee te houden dat de volgende zaken in ieder geval voor rekening van de huurder komen indien deze zich voordoen:
-Shade t.g.v. bevriezing van leidingen.
-Verstoppingen van de riolering.
-Schoonmaken van de woonruimte bij vertrek.
Snap de contract steeds minder...bij 3.3 staat dat er 20.1 iets staat maar staat niks?
Maar word dit wel zo bedoeld:Beëindiging van de overeenkomst dient te geschieden overeenkomstig 20.1 van de algemene bepalingen.
Dat ergens in het contract bij 20.1 iets zou moeten staan?
Ja ik d8 dat het internet wel makkelijk was, wist niet dat je aan een abonnement vast zat voor zo'n lange periode en dat je dat niet zomaar kon opzeggen. Het idee was om naar x plek te gaan voor een maand of 2 en gedurende die tijd op de x plek een andere kamer te gaan zoeken.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:38 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Waarom teken je dat contract in de eerste plaats dan? Dacht je dat het een grapje was....
Volgende keer aanpassingen erbij laten krabbelen en terugkomen als ze het fatsoenlijk hebben uitgewerkt, of beter, laat ze het zo mogelijk direct op die pc verwerken... En niet tekenen tot het goed is
Over het contract...ja dat vond ik op het moment ook. Vond het zo slordig en onvoorbereid, maar het zijn advocaten, dacht zal wel normaal zijn ^^
Autoriteit is één van de vier soorten macht, maar idioten zijn overal... en daar ben jij nu slachtoffer van. Van een idioot die zijn autoriteit / macht misbruiktquote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:41 schreef Qualize het volgende:
[..]
Ja ik d8 dat het internet wel makkelijk was, wist niet dat je aan een abonnement vast zat voor zo'n lange periode en dat je dat niet zomaar kon opzeggen. Het idee was om naar x plek te gaan voor een maand of 2 en gedurende die tijd op de x plek een andere kamer te gaan zoeken.
Over het contract...ja dat vond ik op het moment ook. Vond het zo slordig en onvoorbereid, maar het zijn advocaten, dacht zal wel normaal zijn ^^
Leerpuntje? Als iets vreemd lijkt is het meestal ook zo
Ik denk dat die "algemene bepalingen" een apart document is dat je samen met het contract moet zijn overhandigd. Daarin zal dan een punt 20 (of 20.1) staan waarin iets vermeld is over de in acht te nemen opzegtermijn. Dus niet punt 20 (of 20.1) van je contract.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:39 schreef Qualize het volgende:
R_one,
Sorry stond bij 20.1 maar ik heb geen getal 20.1 in mijn contract staan.
Gewoon 18 19 20 21...
Bij 20 staat: Huurder is verplicht een aansprakelijkheidsverzekering te hebben of af te sluiten.
Bij 21 staat: Huurder dient er rekening mee te houden dat de volgende zaken in ieder geval voor rekening van de huurder komen indien deze zich voordoen:
-Shade t.g.v. bevriezing van leidingen.
-Verstoppingen van de riolering.
-Schoonmaken van de woonruimte bij vertrek.
Snap de contract steeds minder...bij 3.3 staat dat er 20.1 iets staat maar staat niks?
Maar word dit wel zo bedoeld:Beëindiging van de overeenkomst dient te geschieden overeenkomstig 20.1 van de algemene bepalingen.
Dat ergens in het contract bij 20.1 iets zou moeten staan?
Als mijn theorie klopt, én als jij die "algemene bepalingen" NIET hebt ontvangen, kan het misschien nog leuk worden. Dan zou het zo maar kunnen zijn dat je zelfs geen opzegtermijn hebt en je per direct huurder af bent als je per direct (schriftelijk !!!) opzegt
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ehm ..... neequote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:41 schreef Qualize het volgende:
maar het zijn advocaten, dacht zal wel normaal zijn ^^
* hou m'n hart vast hoe hun beroep-/verweerschriften er dan wel niet uit moeten zien
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
=( heb wel een handtekening gezet voor ontvangst van de algemene bepalingen...quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:46 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik denk dat die "algemene bepalingen" een apart document is dat je samen met het contract moet zijn overhandigd. Daarin zal dan een punt 20 (of 20.1) staan waarin iets vermeld is over de in acht te nemen opzegtermijn. Dus niet punt 20 (of 20.1) van je contract.
Als mijn theorie klopt, én als jij die "algemene bepalingen" NIET hebt ontvagen, kan het misschien nog leuk worden. Dan zou het zo maar kunnen zijn dat je zelfs geen opzegtermijn hebt en je per direct huurder af bent als je per direct (schriftelijk !!!) opzegt
maar Geciteerd:
Handtekening voor ontvangst van de Algemene Bepalingen
Huurovereenkomst Woonruimte 26 mei 1998
? 1998 is wel een tijdje terug. Ik heb zo'n gevoel dat ze deze contract gewoon op een x site hebben gevonden en uitgeprint en daarna de straatnaam veranderd en de verhuurders naam...en zelf niks van de contract afweten, verklaart ook waarom ze zoveel dingen hebben doorgestreept. (maarja dat kan ook gewoon niet zo zijn)
Het zou natuurlijk prima zo kunnen zijn dat die algemene bepalingen al 10 jaar niet zijn aangepast.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:52 schreef Qualize het volgende:
Handtekening voor ontvangst van de Algemene Bepalingen
Huurovereenkomst Woonruimte 26 mei 1998
? 1998 is wel een tijdje terug.
Maarrr... heb je ze ook daadwerkelijk gekregen (en zo nee, waarom heb je daar dan wel voor getekend)?
Jammer.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:52 schreef Qualize het volgende:
=( heb wel een handtekening gezet voor ontvangst van de algemene bepalingen...
Geciteerdquote:maar Geciteerd:
Handtekening voor ontvangst van de Algemene Bepalingen
Huurovereenkomst Woonruimte 26 mei 1998
Huurovereenkomst naar een model is gangbaar, dat dat model al sinds 1998 in gebruik is, is ook niet abnormaal. Geen enkele verhuurder gaat het wiel opnieuw uitvinden. Gelukkig niet zeg ...quote:? 1998 is wel een tijdje terug. Ik heb zo'n gevoel dat ze deze contract gewoon op een x site hebben gevonden en uitgeprint en daarna de straatnaam veranderd en de verhuurders naam...en zelf niks van de contract afweten, verklaart ook waarom ze zoveel dingen hebben doorgestreept. (maarja dat kan ook gewoon niet zo zijn)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je zegt nu op, per 1-4, betaalt 1 maand huur.
Wat je kan proberen: Je geeft de verhuurder aan dat je de kamer hebt onderworpen aan een berekening van de huurcommissie en dat hij veel te hoog zit. je stelt hem 2 opties voor:
1. annuleren van het contract (geef hem 20 euro voor de moeite desnoods).
2. naar de huurcommissie en dan lagere huur.
Geef aan dat je hoe dan ook na 1 maand weg gaat
Ik durf dan wel te gokken dat hij je laat gaan
Wat je kan proberen: Je geeft de verhuurder aan dat je de kamer hebt onderworpen aan een berekening van de huurcommissie en dat hij veel te hoog zit. je stelt hem 2 opties voor:
1. annuleren van het contract (geef hem 20 euro voor de moeite desnoods).
2. naar de huurcommissie en dan lagere huur.
Geef aan dat je hoe dan ook na 1 maand weg gaat
Ik durf dan wel te gokken dat hij je laat gaan
dag
Beetje off-topic maar:
Nog een opmerking de datum in het contract staat: van_ _ _ _ 2009
Bij de _ _ _ heeft hij vanuit de streepjes een pijl gedaan naar een leeg vak boven twee zinnen en toen: 0103 bij geschreven. Maar is dat wettelijk wel goed om zo te doen? Zou gewoon 01-03-2009 zijn?
Nog een opmerking de datum in het contract staat: van_ _ _ _ 2009
Bij de _ _ _ heeft hij vanuit de streepjes een pijl gedaan naar een leeg vak boven twee zinnen en toen: 0103 bij geschreven. Maar is dat wettelijk wel goed om zo te doen? Zou gewoon 01-03-2009 zijn?
Het blijft wat droogzwemmen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:58 schreef Qualize het volgende:
Beetje off-topic maar:
Nog een opmerking de datum in het contract staat: van_ _ _ _ 2009
Bij de _ _ _ heeft hij vanuit de streepjes een pijl gedaan naar een leeg vak boven twee zinnen en toen: 0103 bij geschreven. Maar is dat wettelijk wel goed om zo te doen? Zou gewoon 01-03-2009 zijn?
Regel morgen eens een scanner (of een digicam desnoods) en post hier dat contract eens.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je hebt een mondelinge overeenkomst die onderstreept wordt door een getekend contract waarin de bedoelingen (vaag, maar wel) duidelijk worden. Denk niet dat je dat aan kan grijpen.
dag
*kuch*quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:03 schreef Peter het volgende:
(vaag, maar wel) duidelijk
^^ ?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:55 schreef Roy_T het volgende:
Maarrr... heb je ze ook daadwerkelijk gekregen (en zo nee, waarom heb je daar dan wel voor getekend)?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik zal proberen om het te laten scannen of met een cam.
Ik ga nu slapen, bedankt voor jullie reactie ik apprecieer het enorm!
Tot morgen
Ik ga nu slapen, bedankt voor jullie reactie ik apprecieer het enorm!
Tot morgen
YWquote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:06 schreef Qualize het volgende:
Ik zal proberen om het te laten scannen of met een cam.
Ik ga nu slapen, bedankt voor jullie reactie ik apprecieer het enorm!
Tot morgen
* ben wel benieuwd hoe je hier op Fok! terecht bent gekomen, aangezien je zo positief verrast bent door alle reacties.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Maarrr... heb je ze ook daadwerkelijk gekregen (en zo nee, waarom heb je daar dan wel voor getekend)?
Nee niet gekregen.
Ondertekent ...tja gewoon niet slim =(
Moest elke blz paraaf zetten, en bij de laatste blz een 2 handtekeningen en een paraaf.
Ik keek gewoon niet meer goed na wat ik precies ondertekende =(
En zoals ik al eerder zei: ik was bij een advocaten bureau en dacht gewoon dat alles wel in orde was...ik heb zeker veel geleerd tot nu toe! Maar wil niet 600 euro betalen om zulke dingen te leren.
Nee niet gekregen.
Ondertekent ...tja gewoon niet slim =(
Moest elke blz paraaf zetten, en bij de laatste blz een 2 handtekeningen en een paraaf.
Ik keek gewoon niet meer goed na wat ik precies ondertekende =(
En zoals ik al eerder zei: ik was bij een advocaten bureau en dacht gewoon dat alles wel in orde was...ik heb zeker veel geleerd tot nu toe! Maar wil niet 600 euro betalen om zulke dingen te leren.
Offtopic, maar ik wéét dat er een paar essentiele punten ontbreken in die avatar van jou. Jammerquote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:07 schreef r_one het volgende:
[..]
YW
* ben wel benieuwd hoe je hier op Fok! terecht bent gekomen, aangezien je zo positief verrast bent door alle reacties.
|
|
