Zo zouden er talloze afbeeldingen en beelden zijn gevonden van figuren met ruimtehelmen/ruimtepakken en vliegende voertuigen (in Zuid-Amerika en Rusland en het Midden-Oosten (Sumerie) o.a.), waarvan sommigen te dateren zijn van rond 7000 tot zelf 14000 VOOR (!!!) Christus. En andere voorwerpen die zelfs tegenwoordig, met de huidige kennis en technologie niet of nauwelijks zijn na te maken. De voorbeelden zijn talrijk.
Ook in de Bijbel (Oude Testament) zouden er diverse verwijzingen hiernaartoe staan (wezens die in 'wagens van vuur' door de hemel/lucht reizen).
Uitermate boeiend onderwerp wat wel een eigen topic verdient dacht ik zo.
Jammer dat de user ParAlien al lang niet meer post, die wist hierover altijd veel te vertellen.
Minimaal 16.000 jaar evolutie en nog steeds 3x ruk
Maria wordt geboren 
is naar mijn mening geen fotoshop 
kreeg wereldwijd bekendheid 
Deze lijkt er een beetje op 
Telt u de planeten even die u ziet? 
Is toch wel de echte topper op de taart met kaarsjes 
Vriendjespolitiek?? 
Schilderijtje 
[ Bericht 23% gewijzigd door Spellmeista op 19-02-2009 01:23:33 ]
quote:Ziet eruit als een bootje.
Lijkt wel een beetje op die boomstammetjes van die attractie die je hebt in Walibi Flevo.
Misschien hadden ze in Egypte ook een Walibi.
Walibi Farao
Hierogliefen, jah wat heb je er toch aan? 
Smoothies 
Bellen met de buren?? 
Kan gereconstrueerd zijn uiteraard 
Ze gaan L.E.D. en Twerk opete 
[ Bericht 20% gewijzigd door Spellmeista op 19-02-2009 01:42:38 ]
quote:Schijnbaar is er al een "vervanger" aangenomenOp woensdag 18 februari 2009 22:49 schreef StateOfMind het volgende:
Jammer dat de user ParAlien al lang niet meer post, die wist hierover altijd veel te vertellen.
quote:bewijs dat ze vroeger ook al buttplugs gebruikte
[img]https://www.webshopboekhandel.nl/Webshop/ProductImages/9789020232523.jpg[/img]
Veel dingen worden opgeblazen . Een ding dat me is bijgebleven is het Het Mysterie van de Dropa's:
Het Mysterie van de Dropa's
Dropa's Zij kwamen uit de hemel. Het verhaal van de Dropa's, het mysterie van de Dropa Stenen of het Chinese Roswell. Dit verhaal is bekend onder vele namen en het maakt niet uit welke je kiest want het verhaal van de Dropa's is één van de interessantste verhalen uit de geschiedenis van het buitenaardse en de mens. De ontdekking De ontdekking vond plaats in 1938 in het hooggebergte van Baian-Kara-Ula op de grens van China en Tibet. Een archeologische expeditie, onder leiding van de Chinese professor Chi Pu Tei, ontdekte regelmatige rijen graven in de grotten van het gebergte. De skeletten waren overblijfselen van een vreemd en afwijkend menselijk ras. De lengte van de skeletten bedroeg gemiddeld 1,30 meter. Ze waren erg licht gebouwd en ze hadden schedels die erg groot en overontwikkeld waren. Iemand vroeg of de overblijfselen van apen afkomstig konden zijn. Professor Chi Pu Tei antwoordde toen: "Wie heeft er gehoord van apen, die elkaar begraven?" Chi Pu Tei en zijn team drongen vervolgens verder de grot binnen en daar ontdekten zij interessante grotschilderingen. Op de muren van de grot vonden ze tekeningen van wezens met ronde helmen. Er waren ook hemellichamen zoals de zon, maan, aarde en sterren in de muren gegraveerd. Deze hemellichamen waren door middel van stippen met elkaar verbonden. De grootste ontdekking moest nog komen... Half begraven in de stoffige vloer vond het team een grote ronde steen, die de vorm had van een grammofoonplaat
Er zat een gat in het midden en er liep een spiraalvormige groef vanuit het midden naar de rand. Dit voorwerp was tussen de 10.000 en 12.000 jaar oud en dus ouder dan de piramides van Egypte. Er werden in totaal 716 van dergelijke platen gevonden. Elke plaat had een diameter van 22,7 cm en was 2 cm dik. Elke plaat had een perfect cirkelvormig gat van 2 cm in het exacte midden.De boodschap Bij nadere bestudering bleek dat de groef helemaal geen groef was, maar een ononderbroken lijn van gegraveerd hiërogliefenschrift. De bijna microscopisch kleine tekens waren in een taal die men nog nooit tegen was gekomen. De schijven werden gemerkt en opgeslagen in de Universiteit van het toenmalige Peking. Vele experts probeerden tevergeefs om de inscripties te vertalen. Pas in 1962 slaagde een andere Chinese wetenschapper, Dr.Tsum Um Nui, erin om de code te breken.
Het resultaat was zo verbazingwekkend dat de Prehistorische Afdeling van de Universiteit hem verbood om zijn bevindingen te publiceren of er zelfs maar over te praten. Dr.Tsum Um Nui zette zijn onderzoek voort en kreeg tenslotte toch toestemming om zijn werk te publiceren. Het verscheen onder de titel: "Het gegraveerde schrift aangaande ruimteschepen die, zoals beschreven op de schijven, 12.000 jaar geleden op Aarde landden." Het schokkende verhaal werd opgeschreven door een volk dat zichzelf de Dropa's noemde. De stenen schijven vertellen het verhaal van hun reis en hoe ze met hun ruimteschip vanaf een verre planeet aankwamen op aarde. Hun ruimteschip stortte neer in het Baian-Kara-Ula gebergte.
Het hele verhaal werd niet serieus genomen in het westen, maar dat veranderde toen de Russische wetenschapper Dr. Viatcheslav Zaitsev in 1968 uittreksels van het verhaal in het Sputnik Magazine publiceerde. Deze wetenschapper deed verdere naspeuringen en ontdekte meerdere interessante feiten. Zo was er de samenstelling van de schijven; deze bevatten een hoog gehalte kobalt en andere metalen, en dit vormde een zeer harde steensoort. Dit had het ook voor de primitieve mensen moeilijk gemaakt om de kleine tekentjes te graveren. Toen de schijven getest werden met behulp van een oscillograaf werd er een vreemd ritme opgenomen, alsof ze ooit elektrisch geladen waren geweest. De wetenschapper zei ook dat ze misschien wel als geleiders dienst hadden gedaan.
Op de link hieronder vind je meer van zulke verhalen
http://www.bloggers.nl/Aliens
[ Bericht 1% gewijzigd door Pacmaniac op 19-02-2009 16:20:42 ]
quote:Ik zie niets vreemds, wat mis ik? De eerste afbeelding is van Aknathen die de zonneverering verhief tot enige toegestane godsdienst en de tweede afbeelding lijkt mij een boer die een gans vangt/slacht/offert.Op donderdag 19 februari 2009 01:09 schreef Spellmeista het volgende:
[ afbeelding ]Maria wordt geboren
[ afbeelding ] is naar mijn mening geen fotoshop
quote:En zijn beide een optische illusie gebleken, behalve voor de mensen die denken dat NASA een complotbedrijf is...
quote:Zijn het planeten? De enige die dat ooit heeft geopperd is Sitchin maar bewijs is er verder niet.[ afbeelding ]Telt u de planeten even die u ziet?
quote:Dit is een uiterst onduidelijk fototje, kan werkelijk van alles zijn, nu lijkt het op een alien, maar mogelijk met betere verlichting is het een boot.[ afbeelding ]Vriendjespolitiek??
quote:Astronaut of een engel (o.i.d.) welke in een komeet afdaalt richting aarde? In die tijd was het fenomeen komeet niet begrepen en werden er wel meer goddelijke verklaringen gegeven aan onbekende fenomenen.[ afbeelding ]Schilderijtje
quote:Leren lezen, zodat je weet waarover je praat. Het is wederom de eerder genoemde Aknathen en familie, terwijl ze de zon eren. Het afbinden van het hoofd was wel vaker in de mode, snap de link niet met aliens...Op donderdag 19 februari 2009 01:25 schreef Spellmeista het volgende:
[ afbeelding ]Hierogliefen, jah wat heb je er toch aan?
quote:Kaal geschoren priesters, niet geheel een onbekend fenomeen in de geschiedenis. (of waren kale monniken ook aliens?)[ afbeelding ]Smoothies
quote:Of iets met een lotus bloem (vastbinden) en een ceremonie. Lotusbloemen waren onderdeel van vele vereringen.[ afbeelding ]Bellen met de buren??
quote:Of een ziekte, een voorbeeld van afbinden, genetische afwijking, geboorteproblemen...
[ afbeelding ]Ze gaan L.E.D. en Twerk opete
[/quote]
Even wat op internet zoeken en je vind zo dat het een.. bloempot is!
quote:Nou.. eigenlijk was Sitchin de eerste die echt het opmerkte. Net zoals we Darwin hebben... die evolutie opmerkte.Op donderdag 19 februari 2009 11:43 schreef The_stranger het volgende:
Zijn het planeten? De enige die dat ooit heeft geopperd is Sitchin maar bewijs is er verder niet.
De enige zijn, die zoiets opperd, is een wereld van verschil. Er liggen namelijk boeken vol te vinden met theorie'n gebaseerd op de invalshoek van Sitchin.
quote:Darwin bouwde voort op andere ideeën, hij was zeker niet diegene die evolutie voor het eerst opmerkte, wel de eerste die er serieus onderzoek naar deed.Op donderdag 19 februari 2009 12:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou.. eigenlijk was Sitchin de eerste die echt het opmerkte. Net zoals we Darwin hebben... die evolutie opmerkte.
De enige zijn, die zoiets opperd, is een wereld van verschil. Er liggen namelijk boeken vol te vinden met theorie'n gebaseerd op de invalshoek van Sitchin.
Ik zeg ook niet dat Stichin geen gelijk had, maar om nu op basis van zijn bevindingen die ene afdruk als bewijs voor het bestaan van aliens of de verregaande kennis van astronomie in die tijd et beschouwen gaat me veel te ver. Het kunnen planeten zijn, maar nergens staat ondersteunend bewijs, iets wat er voor de evolutietheorie wel is...
Wel een interessant topic.
quote:What is astonishing is inside for there is a half-pipe about 40 centimeters in diameter tilting from the top to the inner end of the cave. Another pipe of the same diameter goes into the earth with only its top visible above the ground.
At the opening of the cave there are a dozen pipes at the diameter between 10 and 40 centimeters run into the mount straightly, showing high fixing technique.
About 80 meters away from the caves is the shimmering Toson Lake, on whose beach 40 meters away, many iron pipes can be found scattered on sands and rocks. They run in the east-west direction with a diameter between 2 and 4.5 centimeters. They are of various strange shapes and the thinnest is like a toothpick, but not blocked inside after years of sand movement.
More strange is that there are also some pipes in the lake, some reaching above water surface and some buried below, with similar shapes and thickness with those on the beach.
quote:Die mysterieuze spiraaltjes jaOp donderdag 19 februari 2009 14:44 schreef merlin693 het volgende:
Kent iemand hier dat verhaaal uit rusland waar ze uit oude grondlagen nanotechnologie hebben opgegraven ?
Alleen uit onderzoek bleek dat het gloeilamp spiraaltjes van Wolfraam waren. Er bleek in de buur een geheime fabriek te staan voor gloeilampen
quote:Dus omdat ze in België geen kabelnetwerken vonden, kun je concluderen dat ze al wireless kenden? Ben ik nu de enige die die stap niet snap/onlogisch vind?Op donderdag 19 februari 2009 15:54 schreef Angeliquetje het volgende:
Ik weet wel dat er in engeland duitsland en zelfs NL oude kabelnetwerken onder tientallen meters grond gevonden zijn. Deze zijn van ver voor de tijd dat we uberhoupt wisten hoe stroom werkte. Ook in belgie is gezocht maar daar moesten ze concluderen dat er bij hun heel vroeger al wireless was.
quote:Interessant geval, maar door te weinig onderzoek is er vrijwel niets over te zeggen. Gezien het feit dat de lokale overheid dit gebied nu als toeristen trekpleister adverteert, doet mij vermoeden dat veel serieus onderzoek er ook niet gaat komen, zou zo zonde zijn als het wel natuurlijk is, en geen bewijs voor aliens...
Voor de rest zijn er ook "natuurlijke" verklaringen, een zelfde soort objecten worden gevonden in het zuidwesten van de States (Utah/colorado)
Deze objecten staan uit bijna exact dezelfde stoffen als de door jouw genoemde Baigong pipes, namelijk ijzeroxide, siliciumdioxide en calciumoxide. De naam voro dit mineraal is hematiet. Naar deze objecten is wel grondig onderzoek naar gedaan 1, 2 en van deze Amerikaanse objecten is gebleken dat ze, ook al kunnen ze abstracte vormen aannemen, 100% natuurlijk zijn ontstaan.
Leuke sidenote bij het mineraal hematiet, het is blijkbaar in ieder geval 1 keer gebruikt als een soort van valstrik in een Egyptische tombe.Het mineraal was in poedervorm aangebracht op de sarcofaag en omringende muren en vloer, zodat een eventuele grafrover dit poeder zou doen opstuiven, en dat zou dan een irriterend gevoel geven, zelfs mogelijk ernstige gevolgen veroorzaken als je er niets aan doet:
quote:Naar verluidt hebben ze beschermende pakken aan moeten doen voordat de tombe goed onderzocht kon worden...``We found large quantities of hematite (a valuable iron ore),'' Hawass said. ``When I entered the tomb I felt the hematite prickle my chest like thorns. Perhaps Eyuf put the yellow powder to protect his tomb from unwelcome visitors.''
quote:"20,000 to 100,000" Year Old Metal "Screws"
Thousands of spiral, screwlike objects sized as small as 1/10,000th of an inch have been found beginning in the early-nineties and are still being found by gold miners in the Ural mountains in Russia.
These metal items found in depths from 3 to 40 feet are thought to be 20 thousand plus years old.
Dr Matveyeva who has studied the objects: “The layer which contains the spiral shaped objects is characterised as gravel and detritus deposits … From their orientation these layers can be dated to 100,000 years and correspond to lower regions of the Mikulinsk horizon of the upper Pleistocene.”
In plain language the Pleistocene is the previous geological epoch, which began about 2 million years ago and ended around 10,000 years ago.
quote:Dat zijn de gloeilamp spiraaltjesOp donderdag 19 februari 2009 16:32 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Tot nu toe ben jij de enige bron die het op die manier verklaard.
quote:These metal items found in depths from 3 to 40
quote:Op donderdag 19 februari 2009 16:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tot nu toe ben jij de enige bron die het op die manier verklaard.
[..]
quote:Concerning the ancient tungsten spirals and strange remains mentionned underneath, I have just managed to see a recent TV documentary, in which the case was investigated and explined as such: the pieces are waste from a long forgotten soviet plant, they buried it, and it fooled the russian discoverers of the site insofar that they estimated the geological age from the depth, which was a mistake. The tungsten spirals for example are ordinary light bulb tungsten. This explanation has convinced many although not all, but in any event I wanted to provide it. I'll try to give the details asap in the page underneath.
quote:En ik maar naar beneden kijken.. maar die page kwam niet.
Of is ie geheim?
quote:http://www.ufologie.net/htm/ancural.htmOp donderdag 19 februari 2009 16:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
En ik maar naar beneden kijken.. maar die page kwam niet.
Of is ie geheim?
Volgens mij was dit ooit bij Arthur C. Clarke of een andere docu. Desalnietemin zijn er nog genoeg andere leuke mysteries
quote:Probleem met dit soort objecten is dat hun ouderdom afgeleid wordt aan de hand van in welke grondlaag ze gevonden worden. Op zich natuurlijk een moioe methode, maar wel een methode met een zeer groot risico op fouten. Aan een ijzeren spiraaltje zelf kun je bijna niet afleiden hoe oud het is en als deze toevallig in grond ligt welke 50 jaar geleden flink is omgeploegd, kan 40ft diepte ineens slechts 50 jaar betekenen in plaats van 1.000 jaar...Op donderdag 19 februari 2009 16:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tot nu toe ben jij de enige bron die het op die manier verklaard.
[..]
Zet je dit af tegen de mogelijkheid dat een advanced ras de piramides heeft gebouwd dan klinkt het in ieder geval al een stuk logischer.
quote:Hier is een update die op het artikel uit je link volgt, uit november vorig jaar: linkOp donderdag 19 februari 2009 04:01 schreef Pacmaniac het volgende:
Veel dingen worden opgeblazen . Een ding dat me is bijgebleven is het Het Mysterie van de Dropa's:
-- knip lang verhaal --
Interessant verhaal... het eindigt hiermee:
quote:Ben benieuwd wanneer we de expeditie op TV te zien krijgen. Niets is onmogelijk tenslotteFor Hausdorf, this is a further indication that the story is factual, for this find post-dates the discovery of the discs—and the 1962 article. In short, what in 1962 was unlikely and improbable has now been confirmed.
A New Expedition
Baian-Kara-Ula remains one of China’s most remote regions. Its mountains reach as high as 5,000 metres and descend to 2,000 metres. Despite the altitude, summers can be pleasantly warm in this region.
It is now said that a new expedition is being prepared and will soon be under way. It is apparently largely an initiative of Chinese media empires, its main sponsor being the China Daily newspaper. If the participants are able to get their act together, it might not be another decade before this story takes yet another twist.
quote:Je neemt het te serieus tis een verkapte Belgenmop.Op donderdag 19 februari 2009 16:27 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dus omdat ze in België geen kabelnetwerken vonden, kun je concluderen dat ze al wireless kenden? Ben ik nu de enige die die stap niet snap/onlogisch vind?
[..]
quote:Dat is mijn link!Op donderdag 19 februari 2009 16:57 schreef Ps2K het volgende:
[..]
http://www.ufologie.net/htm/ancural.htm
Volgens mij was dit ooit bij Arthur C. Clarke of een andere docu. Desalnietemin zijn er nog genoeg andere leuke mysteries
Ik wil graag de 'debunk' link.
quote:Kan niet vindenOp vrijdag 20 februari 2009 09:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is mijn link!
Ik wil graag de 'debunk' link.
Ik heb het eens op discovery gezien, het was of bij Arthur C. Clarke of bij Critical Eye (met die gast van X-Files)quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:43 schreef The_stranger het volgende:
Leren lezen, zodat je weet waarover je praat. Het is wederom de eerder genoemde Aknathen en familie, terwijl ze de zon eren. Het afbinden van het hoofd was wel vaker in de mode, snap de link niet met aliens...
Ze hebben iig geen kleine dildo's in hun handen!
quote:OK, ik snap je wel vaker niet, maar nu echt nietOp vrijdag 20 februari 2009 10:24 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
[ afbeelding ]Hierogliefen, jah wat heb je er toch aan?
Ze hebben iig geen kleine dildo's in hun handen!
Dit zie ik:
Ik zie Achnaton met zijn vrouw Nefertiti onder de zon, welke ze aanbeden als (enige) god, samen met 3 van uiteindelijk 6 dochters (in deze afbeelding: Meretaten, Mekeaten, en Ankhesenpaaten).
Ik zie de goddelijke zonneschijf (Aten), volgens mij, met de adder als symbool van Neder-Egypte.
Verder zie ik inderdaad een wat uitgerekt hoofd bij alle afgebeelde figuren en, vanwege het ontbreken van enig hoofddeksel, uiteraard wat meer op het hoofd van de dochters.
Qua hieroglyphen is weinig van te zeggen, aangezien de foto nogal vaag is, maar ik snap ook niet wat je nu bedoeld of wilt zeggen met de kreet "wat heb je aan hieroglyphen?"
Durf te wedden dat er de namen van alle vijf figuren op afgebeeld zijn, mogelijk samen met een verklaring van aanbidding ten opzichte van Aten, de zonnegod...
Nouja, met die opmerking bedoelde ik niet veel. Het was ff in een vluchtige bui dat ik al die dingetjes erbij schreef. Ik bedoelde meer, van alle "stukken" die ik postte leken er heel veel uit Egypte te komen athans, wat ik bij de afbeeldingen van google tegenkwam als ik op alien artifacts zocht.
Ff een ander vraagje, waar zie jij die 3e dochter? Ok, en heb je hier een bron van?
Neder-Egypte en het symbool de adder? Was er ook een boven Egypte en wat was daar het symbool van? Is dit volgens jou ook het teken wat de apotheken gebruiken in veel van hun logo's en wat zou daar de reden van kunnen zijn?
quote:Nummer 1: In de handen van Achnaton (links)Op vrijdag 20 februari 2009 10:52 schreef Spellmeista het volgende:
Ff een ander vraagje, waar zie jij die 3e dochter? Ok, en heb je hier een bron van?
Nummer 2:Op de schoot van Nefertiti (rechts)
Nummer 3:Op de schouder van Nefertiti, spelend met het oor of oorbel van Nefertiti.
Een voorbeeld van bron
quote:This shrine stela also from the early part of the Amarna period depicts Akhenaten, Nefertiti, and Princesses Meretaten, Mekeaten, and Ankhesenpaaten worshiping the Aten as a family. Dorothea Arnold in her article "Aspects of the Royal Female Image during the Amarna Period" discusses the plethora of reliefs depicting intimate family moments. While Akhenaten leans forward to give Meretaten a kiss, Mekeaten plays on her mother's lap and gazes up lovingly.
At the same time Ankhesenpaaten, the smallest, sits on Nefertiti's shoulder and fiddles with her earring. Arnold claims that the shrine stela "relates to the Aten religion's concept of creation" in which the King and Queen are viewed as "a primeval 'first pair." At the top of the composition, the sun-god, Aten, represented by a raised circle, extends his life-giving rays to the Royal Family. The relief uses the concept of the "window of appearances" or a snapshot of life. The figures are framed by a fictive structure which suggests the form of a square window. Aldred in his book Egyptian Art calls this "a brief moment in the lives of five beings as they are caught in an act of mutual affection". In actuality, the royal palace at Akhetaten had a window from which the royal couple could observe the city and address their subjects.
quote:Missing link?? Dat mag je even uitleggen als je daar toe bereid bent...Op vrijdag 20 februari 2009 10:50 schreef zoalshetis het volgende:
oh leuk topic! ik heb altijd al gedacht dat we van aliens afstammen. dat is namelijk de enige plausibele missing link.
quote:de idioot snelle tijdsspanne van imbeciele holbewoner tot de intelligente en welbespraakte mens die we ineens zijn geworden.Op vrijdag 20 februari 2009 10:59 schreef The_stranger het volgende:
Missing link?? Dat mag je even uitleggen als je daar toe bereid bent...
quote:Ok bedankt the stranger, ik had die kleine 3e duivel even over het hoofd gezienOp vrijdag 20 februari 2009 10:59 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nummer 1: In de handen van Achnaton (links)
Nummer 2:Op de schoot van Nefertiti (rechts)
Nummer 3:Op de schouder van Nefertiti, spelend met het oor of oorbel van Nefertiti.
Een voorbeeld van bron
[..]
[..]
Missing link?? Dat mag je even uitleggen als je daar toe bereid bent...
Thx
Kun je aub ook nog even terug komen op mijn vraag erna?
quote:Rond 3100 v.c. was er nog geen staat of land "Egypte", maar bestonden er ruwweg twee landen, namelijk opper/boven- en neder-egypte. Opper-egypte lag in het zuiden, maar was bergachtig, vandaar de naam en neder-egypte lag in het noorden.Op vrijdag 20 februari 2009 10:56 schreef Spellmeista het volgende:
@the stranger
Neder-Egypte en het symbool de adder? Was er ook een boven Egypte en wat was daar het symbool van? Is dit volgens jou ook het teken wat de apotheken gebruiken in veel van hun logo's en wat zou daar de reden van kunnen zijn?
Vanuit opper-egypte, het zuiden dus, is er een koning opgestaan, welke de twee delen heeft verenigd. Deze koning was Narmer, al zijn er bronnen die hem ook Nemes noemen, al is het niet duidelijk of dit werkelijk een en dezelfde man is.
Beide landen hadden voor de vereniging een eigen kroon. Opper-egypte had de witte kroon, neder-egypte de rode kroon. Verder had elk deel ook zijn eigen god(en) voor bescherming. Opper-egypte had de god wadjet, welke afgebeeld werd als een opstaande cobra (dacht dus adder, maar daar zat ik fout, plus het was het symbool van opper0egypte, niet van neder-egypte). Deze cobra wordt ook wel uraeus genoemd, afkomstig van het Egyptische woord iaret (opstaande cobra). Neder-egypte had de godin Nekhbet, afgebeeld als een (witte) gier.
Na het samen gaan zijn zowel de beide kronen als de symbolen gebruikt om een nieuwe kroon te maken.
De rode kroon van neder-egypte.
De witte kroon van Opper-egypte. inclusief de cobra.
De gecombineerde kroon van geheel Egypte.
Op het dodenmasker van Toetanchamon kun je mooi de beide symbolen van de goden zien:
Links de gier, rechts de cobra.
Voor zover ik weet heeft deze afbeelding niet of nauwelijks te maken het symbool van de aesculaap.
quote:Ten eerste denk ik dat jij een verkeerd beeld hebt van onze voorouders (en daarmee dus de uitgangspositie van je stelling) en ten tweede onderschat jij de tijdsspanne die daaraan vast hangt.Op vrijdag 20 februari 2009 11:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de idioot snelle tijdsspanne van imbeciele holbewoner tot de intelligente en welbespraakte mens die we ineens zijn geworden.
Misschien heeft het symbool van de aesulaap dan meer met adam en eva te maken? Athans dat denk ik dan en is het door jezus van de Egyptenaren overgenomen in zijn boek. Zo zie je maar weer! Vervolgens gebruiken apothekers het symbool in hun logo omdat het bijv. zo'n bekend beestje is.
Het 3e oog is in dit geval je pineal gland.
quote:Voor zover ik weet komt de aesculaap/esculaap van de griekse god van de geneeskunde, Asklepios (Latijn: Aesculapius). Deze had magische/goddelijke krachten en kon zelfs doden opwekken. Blijkbaar, zo gaat de legende, als je droomde van een slang, was je genezen, vandaar dat deze god vaak afgebeeld werd met een slang. Ook zou de slang en specifiek door het afwerpen van zijn huid, staan voor genezing en wedergeboorte.Op vrijdag 20 februari 2009 11:25 schreef Spellmeista het volgende:
Misschien heeft het symbool van de aesulaap dan meer met adam en eva te maken? Athans dat denk ik dan en is het door jezus van de Egyptenaren overgenomen in zijn boek. Zo zie je maar weer! Vervolgens gebruiken apothekers het symbool in hun logo omdat het bijv. zo'n bekend beestje is.
Ook in de bijbel wordt melding gemaakt van het genezend vermogen van de slang. In Numeri 21:8-9 staat:
quote:In Egypte was de slang wel heilig, maar had niets met genezing te maken. Het oog van horus was daar het symbool van.En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u een vurige slang, en stel ze op een stang; en het zal geschieden, dat al wie gebeten is, als hij haar aanziet, zo zal hij leven.
En Mozes maakte een koperen slang, en stelde ze op een stang; en het geschiedde, als een slang iemand beet, zo zag hij de koperen slang aan, en hij bleef levend.
Ik bedoel ook meer dat de cobra van Egypte is overgenomen en dat ze er een adder van "hebben gemaakt", maar dat mist eigenlijk een beetje de link zie ik nu.
Maar het verhaal wat je verteld klinkt heel erg logisch iig!
quote:Helemaal geen "rare gedachte" als ik dat zo lees op wikiOp vrijdag 20 februari 2009 11:30 schreef Ticker het volgende:
Ik heb ergens opgepikt dat de plaatsing van deze symbolen op de plek waar het '3e' oog zit, symbolisch bedoelt is om te tonen dat deze persoon ingewijd/verlicht is.
Het 3e oog is in dit geval je pineal gland.
quote:Je mag je dan ook afvragen waarom er in die tijd meer aandacht aan zulke zaken geschonken werd dan tegenwoordig.Op vrijdag 20 februari 2009 12:02 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Helemaal geen "rare gedachte" als ik dat zo lees op wiki
Verloren kennis?
quote:Ja, of vanwege hun geloof wat er-in gebakken zat(dat was sterker en een soort eenvoud bij hun). Kan me voorstellen dat dat dan een best wel een fijn wereldje was waarin zo'n beetje iedereen lekker aan het fantaseren was over het hiernamaals, rijk der doden e.d. Een beetje wegdromen terwijl je een piramide aan het bouwen bentOp vrijdag 20 februari 2009 12:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je mag je dan ook afvragen waarom er in die tijd meer aandacht aan zulke zaken geschonken werd dan tegenwoordig.
Verloren kennis?
Dit verklaard idd een hele hoop!
quote:Of het feit dat men tegenwoordig meer weet van de wereld en een boel onzinnige dingen opzij heeft geschoven..Op vrijdag 20 februari 2009 12:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je mag je dan ook afvragen waarom er in die tijd meer aandacht aan zulke zaken geschonken werd dan tegenwoordig.
Verloren kennis?
quote:Ja we denken nu meer te weten van hoe de zaken in elkaar steken. Relatief gezien is het natuurlijk ook geen geheim meer wat jij nu oppert en feiten zijn er echter de kans is nog lang geen volle 100%. Dat laatste is denk ik ook het systeem waar we als mensen "op draaien". Zorg ervoor dat de 100% wordt gerealiseerd en je hebt een exit! Heel slim van al die wetenschappers! Echter ik ben ook wel een goede programmeur hoor en ik ben het wachtwoord vergeten!Op vrijdag 20 februari 2009 13:09 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Of het feit dat men tegenwoordig meer weet van de wereld en een boel onzinnige dingen opzij heeft geschoven..
De taak is nu aan jullie!Riddle me this? Wat is uiterst belangrijk bij het creëren van een programma?
[ Bericht 4% gewijzigd door Spellmeista op 20-02-2009 13:29:45 ]
quote:Daar hebben we meer dan 2.000.000 jaar over gedaan. Niet zo snel vindt ik.Op vrijdag 20 februari 2009 11:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de idioot snelle tijdsspanne van imbeciele holbewoner tot de intelligente en welbespraakte mens die we ineens zijn geworden.
quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de idioot snelle tijdsspanne van imbeciele holbewoner tot de intelligente en welbespraakte mens die we ineens zijn geworden.
quote:Versus
quote:niet iedereen is meegekomen natuurlijk.
quote:
quote:Meer dan 2 miljoen jaar, hoe kom je daar bij?Op vrijdag 20 februari 2009 13:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
Daar hebben we meer dan 2.000.000 jaar over gedaan. Niet zo snel vindt ik.
Homo Erectus zal idd wel zo oud zijn, maar de Heidelbergmens bijvoorbeeld is max ~850.000 jaar oud; van daaruit evolueerde zowel de Neanderthaler als de Cro-magnon mens. De Cro-magnon mens -wsl onze directe voorouder- leefde vanaf ongeveer 40.000 jaar geleden.
Het heeft dus ff geduurd, maar de vooruitgang die is gemaakt in die laatste 40.000 jaar evolutie is voor mijn gevoel veel groter dan de 2 miljoen jaar daarvoor.... Toch best snel dus?
quote:Homo erectus had hoogst waarschijnlijk al vuur ontdekt, kende een vrij complexe sociale structuur en kon werktuigen maken en gebruiken en was erectus de eerste mens die rechtop liep. Voor de rest zijn er aanwijzingen, al is het bij lange na niet zeker, dat ze een soort van taal hadden. Daarentegen staat dat deze menssoort mogelijk niet de directe voorloper is van "ons", maar meer een zijtak aan de boom.Op zondag 22 februari 2009 16:31 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Meer dan 2 miljoen jaar, hoe kom je daar bij?
Homo Erectus zal idd wel zo oud zijn, maar de Heidelbergmens bijvoorbeeld is max ~850.000 jaar oud; van daaruit evolueerde zowel de Neanderthaler als de Cro-magnon mens. De Cro-magnon mens -wsl onze directe voorouder- leefde vanaf ongeveer 40.000 jaar geleden.
Het heeft dus ff geduurd, maar de vooruitgang die is gemaakt in die laatste 40.000 jaar evolutie is voor mijn gevoel veel groter dan de 2 miljoen jaar daarvoor.... Toch best snel dus?
Ook een andere eerdere menssoort, H. ergaster (1.9-1.4 miljoen jaar geleden) maakte gebruik van complexe werktuigen en vuur (het is niet bewezen of ze ook vuur konden maken, maar ze gebruikten het iig wel).
H. heidelbergensis (800.000 jaar geleden) was al praktisch een "echt mens", met een soort van taal, aanwijzingen dat ze de doden begroeven, mogelijk al kunst beoefenden, en lichamelijk gezien al een flinke stap verwijderd van de "aap". Ook zijn er aanwijzingen dat ze complexe jacht beoefenden.
quote:Doet me denken aan Bill Hicks:Op zondag 22 februari 2009 18:53 schreef Ticker het volgende:
Allemaal gissen, maar als we dan diverse menselijke voetstappen, samen met die van dino's, in het hard geworden modder vinden, mogen we toch best twijfel trekken aan onze kennis over de geschiedenis.
quote:Dinosaurs. You know the world's 12 thousand years old and dinosaurs existed, they existed in that time, you'd think it would have been mentioned in the fucking Bible at some point. "And lo Jesus and the disciples walked to Nazareth. But the trail was blocked by a giant brontosaurus... with a splinter in his paw. And O the disciples did run a shriekin': 'What a big fucking lizard, Lord!' But Jesus was unafraid and he took the splinter from the brontosaurus's paw and the big lizard became his friend. And Jesus sent him to Scotland where he lived in a loch for O so many years inviting thousands of American tourists to bring their fat fucking families and their fat dollar bills. And oh Scotland did praise the Lord. Thank you Lord, thank you Lord. Thank you Lord."
quote:Ik ook. tvp dusOp zondag 22 februari 2009 16:15 schreef Harajuku. het volgende:
Ik dacht dat ik hier had gepost
quote:Op zondag 22 februari 2009 20:21 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Doet me denken aan Bill Hicks:
[..]
quote:Moest er de eerste keer (en daarna ook nog) wel erg om lachen ja..
Hier naslagwerk voor als je nog eens Bill wil quoten: klikquote:Ja ok ik kan ook lachen om Hicks maar wel uit zijn verband zo.Op zondag 22 februari 2009 20:21 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Doet me denken aan Bill Hicks:
[..]
T'is niet dat ik denk dat 6000 geleden de dino nog rond liep, maar eerder dat er 'een' voorloper van de mens tegelijkertijd heeft geleefd.
quote:Het probleem is ook dat de wetenschappers en geleerden die de geschiedenis hebben geschreven zoals die nu is niet willen veranderen. Want stel je voor dat hun het fout hebben. Daarom worden gevonden voorwerpen die niet in het plaatje passen worden weggestopt. Er zijn teveel dingen die niet kloppen.Op zondag 22 februari 2009 18:53 schreef Ticker het volgende:
Allemaal gissen, maar als we dan diverse menselijke voetstappen, samen met die van dino's, in het hard geworden modder vinden, mogen we toch best twijfel trekken aan onze kennis over de geschiedenis.
Als we kijken naar de geschiedenis van de mens, wat weten we daarvan? Alleen de laatste 2000 jaar? De rest is gissen idd. Als je naar de tijdlijn kijkt van de mens weten we dus maar een paar %. We weten allemaal dat de geschiedenis zoals er nu overgedacht wordt fout is.
Eerst zijn we opgevoerde harige apen die vlees eten en in grotten wonen en opeens zijn we mensen die landbouw hebben, wiskunde etc beheersen.
Onze voorouders probeerden ons wat te vertellen met hun afbeeldingen en geschriften, maar door invloeden van het geloof is het veranderd in een sprookje en zijn mensen op het verkeerde been gezet.
http://www.crystalinks.com/icastones.html
quote:Die ICA stenen hebben inderdaad vervalsingen. Maar er zijn er genoeg die een 'hoax' tegenspreken.Op dinsdag 24 februari 2009 11:34 schreef Montagui het volgende:
Met betrekking tot de mens en de dinosauriers. Als de ICA-stenen geen hoax zijn dan zijn de daarop staande afbeeldingen toch erg merkwaardig:
http://www.crystalinks.com/icastones.html
De groeven die in de stenen zitten bevatten namelijk 'lagen' die alleen mogelijk zijn als deze stenen duizenden jaren oud zijn.
Erg interessant om te bedenken dat ook hart transplantaties al geruime tijd worden uitgevoerd!
quote:Ik denk dat hij doelt op onze plotselinge vooruitgang van aap tot mens. Is daar niet een proces bij komen kijken, zoals een buitenaardse interventie.[b]Op vrijdag 20 februari 2009 10:59 schreef
Missing link?? Dat mag je even uitleggen als je daar toe bereid bent...
edit: zag niet dat er nog een pagina was
Deze link ook maar even dumpen hier. Voetafdruk van 1.5 miljoen jaar geleden gevonden
quote:Op zondag 22 februari 2009 20:21 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Doet me denken aan Bill Hicks:
[..]
quote:Mja maar dat was de homo erectus en niet een alienOp vrijdag 27 februari 2009 08:06 schreef Spellmeista het volgende:
http://www.nu.nl/wetensch(...)ar-oud-gevonden.html
Deze link ook maar even dumpen hier. Voetafdruk van 1.5 miljoen jaar geleden gevonden
quote:Ik vond het hier wel op aansluitenOp woensdag 25 februari 2009 00:51 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op onze plotselinge vooruitgang van aap tot mens. Is daar niet een proces bij komen kijken, zoals een buitenaardse interventie.
Er staat namelijk in het artikel dat de voetafdruk onmogelijk van een aap kan zijn, aangezien de tenen anders liepen.
Daarbij komt: het is nog vroeg
Maar in feite doet de 'wetenschap' dit net zo goed.
Bekijk de foto maar eens:
1,5 mlj. oud, en het heeft 4 tenen. Uhmm.
Houdt dit in dat wij er over 1,5 miljoen jaar, 6 hebben?
Boeiend iig, tvp
quote:ik zie er gewoon 5Op vrijdag 27 februari 2009 10:20 schreef Ticker het volgende:
Het mooie is dat de mensen die in TRU posten vaak het label krijgen dat zij allemaal stukjes aan elkaar plakken om zo een verhaal te krijgen wat past bij hun 'fantasie'.
Maar in feite doet de 'wetenschap' dit net zo goed.
Bekijk de foto maar eens:
[ afbeelding ]
1,5 mlj. oud, en het heeft 4 tenen. Uhmm.
Houdt dit in dat wij er over 1,5 miljoen jaar, 6 hebben?
quote:Kom op man, heb je nu werkelijk zo'n afkeer tegen wetenschap?Op vrijdag 27 februari 2009 10:20 schreef Ticker het volgende:
Het mooie is dat de mensen die in TRU posten vaak het label krijgen dat zij allemaal stukjes aan elkaar plakken om zo een verhaal te krijgen wat past bij hun 'fantasie'.
Maar in feite doet de 'wetenschap' dit net zo goed.
Bekijk de foto maar eens:
[ afbeelding ]
1,5 mlj. oud, en het heeft 4 tenen. Uhmm.
Houdt dit in dat wij er over 1,5 miljoen jaar, 6 hebben?
Tussen de grote teen en de teen ernaast zit inderdaad iets wat de indruk geeft van een teen. Maar op dit grote plaatje, zie je duidelijk dat dit een groef is welke vergelijkbaar is, als de groef die boven de middelste twee tenen loopt.
quote:Hoe loopt die teen dan? In een gigantische boog tussen de linker en rechter?Op vrijdag 27 februari 2009 11:03 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Kom op man, heb je nu werkelijk zo'n afkeer tegen wetenschap?
[ afbeelding ][ afbeelding ]
quote:Voeten hebben (nu nog steeds) zelden een ideale vorm. Wat zeer mogelijk zou kunnen zijn, is dat de grote en derde teen, de teen daartussen gedeeltelijk weg/omhoog drukken, zodat alleen het "topje" de grond raakt (als de voet in zacht materiaal wegzakt, zoals in dit voorbeeld). Op een harde ondergrond zou je best slechts vier tenen op de grond hebben, maar in zand of modder zakt de gehele voet dieper weg en drukt het topje net mee in het materiaal. Overigens zijn er zat voeten waarbij de tweede teen langer is dan de grote teen en dus makkelijk via een boog deze afdruk kunnen maken..Op vrijdag 27 februari 2009 11:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe loopt die teen dan? In een gigantische boog tussen de linker en rechter?
Maar dan nog, stel dat er inderdaad maar vier teenafdrukken in het "zand" staan, waarom zou dan het verhaal niet kunnen kloppen? Waarom verzint de wetenschap dan van alles om het plaatje te laten kloppen...
Zal een Vietnam veteraan die een been in de jungle heeft achtergelaten later niet als mens herkent worden omdat de wetenschap dan een extra been moet verzinnen? Mogelijk heeft dit individu een erfelijke afwijking, ongeluk of ritueel ondergaan welke het verlies van zijn tweede teen verklaart. Maar ik blijf erbij dat je absoluut vijf tenen ziet..
quote:precies als de mijne, die zit weggepropt tussen de grote en de derde teen, daarom is die indruk ook minder diep...Op vrijdag 27 februari 2009 11:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe loopt die teen dan? In een gigantische boog tussen de linker en rechter?
ik wed dat de eigenaar van deze voet ook veel last heeft gehad van ingegroeide teennagels
http://video.google.com/videoplay?docid=7839230871595849116
en dit topic Soemerische scheppingsverhaal
[ Bericht 18% gewijzigd door JaZekerZ op 27-02-2009 11:46:55 ]
En waarschijnlijk wisten ze ook wel dat ze niet alleen waren, dus tekenen ze aliens.
Weetikveel. Maar als er echt aliens waren die ooit de planeet hadden bezocht hadden we t wel gezien.quote:Dat moet het zijn! In het Plioceen hadden we immers maar twee à drie tenen:Op vrijdag 27 februari 2009 10:20 schreef Ticker het volgende:
Het mooie is dat de mensen die in TRU posten vaak het label krijgen dat zij allemaal stukjes aan elkaar plakken om zo een verhaal te krijgen wat past bij hun 'fantasie'.
Maar in feite doet de 'wetenschap' dit net zo goed.
Bekijk de foto maar eens:
[ afbeelding ]
1,5 mlj. oud, en het heeft 4 tenen. Uhmm.
Houdt dit in dat wij er over 1,5 miljoen jaar, 6 hebben?
Of zou het iets met de kwaliteit van voetafdrukken op een zachte ondergrond te maken hebben?
(tevens tvp)quote:Ja en toen hadden mensen 1 grote en 1 kleine voet.Op vrijdag 27 februari 2009 19:38 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat moet het zijn! In het Plioceen hadden we immers maar twee à drie tenen:
[ afbeelding ]
Of zou het iets met de kwaliteit van voetafdrukken op een zachte ondergrond te maken hebben?
quote:Wederom even beter kijken, bij zowel de grote voeten als de kleine voeten zijn een linker- en rechtervoet te herkennen, wat duidelijk maakt dat het gaat om twee individuen.Op vrijdag 27 februari 2009 22:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja en toen hadden mensen 1 grote en 1 kleine voet.
Het gaat hier om afdrukken die mogelijk gemaakt zijn door Australopithecus Afarensis, welke niet groter werd dan max. 1m20cm. Bekend "lid" van deze club protomensen was Lucy. Zij leefden tot rond 3.000.000 jaar geleden, terwijl de voetafdrukken geschat worden op 3,65 miljoen jaar oud.
Lucy
quote:Nu je het zo zegt. Ik zou me een moeder met een kind aan haar zijde kunnen voorstellen, in de sporen.Op zaterdag 28 februari 2009 00:51 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wederom even beter kijken, bij zowel de grote voeten als de kleine voeten zijn een linker- en rechtervoet te herkennen, wat duidelijk maakt dat het gaat om twee individuen.
Het gaat hier om afdrukken die mogelijk gemaakt zijn door Australopithecus Afarensis, welke niet groter werd dan max. 1m20cm. Bekend "lid" van deze club protomensen was Lucy. Zij leefden tot rond 3.000.000 jaar geleden, terwijl de voetafdrukken geschat worden op 3,65 miljoen jaar oud.
[ afbeelding ]
Lucy
1. The Grooved Spheres - dated to 2.8 billion years old!
2. The Dropa Stones - 10,000 to 12,000 years old, spiraling tiny hieroglyphics
3. The Ica Stones - represent dinosaurs - authenticity has neither been proved or disproved.
4. The Antikythera Mechanism - a sophisticated system of differential gears (2,000 years old)
5. The Baghdad Battery
6. The Coso Artifact - looks like a modern-day spark plug, inside a 500,000-year-old rock
7. Ancient Model Aircraft
8. Giant Stone Balls of Costa Rica - man-made spherical precision - unknown who made them
9. Impossible Fossils - A fossil handprint, for example, in limestone estimated to be 110 million years old
10. Out-of-Place Metal Objects - semi-ovoid metallic tubes - iron pot in coal
edit:
Man & Dinosaur Tracks Together
[ Bericht 7% gewijzigd door R0N1N op 01-03-2009 01:20:41 ]
quote:Voor de nodige 'debunk' infoBad Archaeology is the brainchild of a couple of archaeologists who are fed up with the distorted view of the past that passes for knowledge in popular culture. We are unhappy that books written by people with no knowledge of real archaeology dominate the shelves at respectable bookshops. We do not appreciate news programmes that talk about ley lines (for example) as if they are real.
In short, we are Angry Archaeologists!
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4848668803639628771&q=Mysterious+Origins+of+Man&total=160&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
http://www.talkorigins.org/faqs/mom.html
Forbidden Archeology van Micheal Cremo
http://www.mcremo.com/index.html
quote:dit is van 1996 en er is nog nooit een kritische review geweest?Op zondag 1 maart 2009 15:19 schreef Watuntrik het volgende:
Uit een eerder topic..
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4848668803639628771&q=Mysterious+Origins+of+Man&total=160&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
http://www.talkorigins.org/faqs/mom.html
quote:Een aantal van de genoemde 'opmerkelijke' vondsten is schromelijk overdreven. Zo wordt de beruchte piri re'is map genoemd. Een map uit 1503 waarop zuid amerika en antarctica afgebeeld zouden staan, nauwkeuriger dan waar wij tot voor kort toe in staat waren. Dit is gelul; antarctica staat niet afgebeeld, en zeker niet zonder een ijslaag. Daarnaast is de kaart ook niet zo nauwkeurig als vaak wordt beweerd. Van zuid amerika klopt vrij weinig, en zelfs in Afrika en Europa staan fouten.Op maandag 2 maart 2009 15:41 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
dit is van 1996 en er is nog nooit een kritische review geweest?
Hetzelfde geld voor de finneaus kaart.
[ Bericht 2% gewijzigd door Batsnek op 02-03-2009 17:25:04 ]
quote:Piri Reis beweerde zijn kaarten weer overgenomen te hebben van nog oudere kaarten.Op maandag 2 maart 2009 16:53 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Een aantal van de genoemde 'opmerkelijke' vondsten is schromelijk overdreven. Zo wordt de beruchte piri re'is map genoemd. Een map uit 1503 waarop zuid amerika en antarctica afgebeeld zouden staan, nauwkeuriger dan waar wij tot voor kort toe in staat waren. Dit is gelul; antarctica staat niet afgebeeld, en zeker niet zonder een ijslaag. Daarnaast is de kaart ook niet zo nauwkeurig als vaak wordt beweerd. Van zuid amerika klopt vrij weinig, en zelfs in Afrika en Europa staan fouten.
Hetzelfde geld voor de finneaus kaart.
De vraag is dus bij wie de schuld ligt.
quote:De link ( http://www.talkorigins.org/faqs/mom.html ) niet gelezen ?Op maandag 2 maart 2009 15:41 schreef JaZekerZ het volgende:
dit is van 1996 en er is nog nooit een kritische review geweest?
MOM is voornamelijk gebaseerd op "Forbidden Archeology" (review) & "The Hidden History of the Human Race" (review) - Beide boeken zijn van (o.a.) Michael Cremo en die is/wordt al jaren lang gedebunked. Zie ook de link die ik al eerder poste van "Bad Archeology".
... een directe openlijke aanval op "Charleton Heston" is natuurlijk out of the question
De term "alien" wordt ook wel gebruikt om iets aan te duiden waar de herkomst of oorsprong nog niet van bekend is en "vreemd" oogt. Dat zegt nog niet dat het buitenaards is, maar goed, dit is TRU..
quote:En omdat het TRU is moet het net zo stompzinnig zijn als jij het net hebt verwoord?Op dinsdag 3 maart 2009 02:34 schreef boyv het volgende:
Waarom is iets buitenaards als de herkomst (tot nu toe) nog onbekend is? Is er een reden dat aliens tig lichtjaren afreizen om hier een of andere steen achter te laten?
De term "alien" wordt ook wel gebruikt om iets aan te duiden waar de herkomst of oorsprong nog niet van bekend is en "vreemd" oogt. Dat zegt nog niet dat het buitenaards is, maar goed, dit is TRU..
De gedachten is dat er buitenaardse beschavingen op aarde zijn geweest.
Misschien weleens de bijbel gelezen of gehoord van de qoran? De olympische goden? Of om het nog interessanter te maken de maya's? De kleitabletten van Sumer?
Wie waren die goden? En waarom vinden we verbluffende gebouwen en gigantische monolieten als we naar de plekken gaan waar deze 'goden' volgens de overleveringen zich hadden gevestigd?
Dus nee, het is niet een stompzinnige steen die direct gelinked wordt aan 'groene mannetjes'.
quote:Daarom dus. Er is niets opzienbarends aan de kaarten die genoemd word als out of place en impossible. Het zijn gewoon slecht getekende kaarten waarin wij dingen zien die er niet in zitten. En dat hebben die marc cremo, charles hapgood en erick von daniken ook gezien. Ondertussen is al lang bekend dat er geen correcte weergave van de kustlijnen op te zien is. Geen antarctica en al helemaal geen ijsvrij antarctica.Op maandag 2 maart 2009 18:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Piri Reis beweerde zijn kaarten weer overgenomen te hebben van nog oudere kaarten.
De vraag is dus bij wie de schuld ligt.
Piri re'eis heeft ook nooit beweerd dat dat erop stond; het is een kaart gemaakt aan de hand van columbus ontdekkingen. En ontdekkingen van brazilië door portugal.
quote:Slecht getekende kaarten?Op dinsdag 3 maart 2009 09:59 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Daarom dus. Er is niets opzienbarends aan de kaarten die genoemd word als out of place en impossible. Het zijn gewoon slecht getekende kaarten waarin wij dingen zien die er niet in zitten. En dat hebben die marc cremo, charles hapgood en erick von daniken ook gezien. Ondertussen is al lang bekend dat er geen correcte weergave van de kustlijnen op te zien is. Geen antarctica en al helemaal geen ijsvrij antarctica.
Piri re'eis heeft ook nooit beweerd dat dat erop stond; het is een kaart gemaakt aan de hand van columbus ontdekkingen. En ontdekkingen van brazilië door portugal.
Waar heb je het over.
Verdiep je er in.
http://www.nymapsociety.org/FEATURES/TRAGER.HTM
Ik heb de eerst genoemde kaart nooit gezien. Dus ik ben even gaan zoeken naar meer info op die kaart en ik kan niks vinden. Ook de genoemde bron geeft een 404 error. Ik ga er voorlopig vanuit dat het een fake is; totdat ik meer bewijs zie.
Dan over de kaarten die ik wel besproken heb.
De piri re'is map zou antarctica laten zien. Dit is onjuist; wat je op de kaart ziet is een deel van zuid-amerika dat ergens in het midden plotseling oostwaarts keert. In plaats van zuid-waarts zoals we weten hoe het er nu uit ziet. Het noordelijk deel van brazilië en West-Africa zijn redelijk goed in kaart gebracht. Niks bijzonders, want africa was reeds ontdekt, en brazilië is rond die tijd door portugezen ontdekt. Echter Zuid africa mond niet uit in een punt, maar in een enorm land dat oost-waards lijkt te gaan. Waarschijnlijk zijn destijds portugezen verder gevaren dan wordt aangenomen, en hebben ze geen einde aan brazilie kunnen ontdekken, zodoende tekent piri reís zijn kaart steeds verder en verder. Claims dat er antarctica op afgebeeld staat zijn nergens op gebasseerd omdat niet te zien is. Laat staan ijsloos.
Op deze site wordt het in detail allemaal uitgelegd:
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM
Over de finnaus kaart.
Hier is een plaatje van de kaart:
http://www.ancientx.com/nm/articlefiles/40-antartic117.jpg
Wat meteen duidelijk is, is dat het helemaal niet op antarctica zonder ijslaag lijkt. Het lijkt op een eiland dat enkele overeenkomsten met antacrtica heeft. Hapgood wilde de kaart passend maken met antarctica. Hiervoor heeft hij het eiland bijne compleet omgedraaid, stukken kustlijn verschoven, en geen rekening met de verandering die het verdwijnen van de ijslaag met zich mee zal brengen. Zoals een stijgend waterpeil en het omhoog komen van gebieden die door het ijs naar onderen gedrukt zijn.
Hier is meer te lezen:
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/oronteus.html
Nog even een klein detail. Het is een misvatting dat we pas sinds 200 jaar van het bestaan van antarctica weten. In de middeleeuwen wist men al dat er een enorm land op de zuidpool moest liggen als tegengewicht van het land dat aan de noordelijke kant van de aarde ligt. Er werd vaak een enorm eiland op het zuidelijk halfrond getekend; onbekend gebied. Nu weten we dat het gewicht van het ijs tegenwicht beid aan het het gewicht van het land dat op het noordelijk halfrond ligt. Antarctica hoeft dus niet meer reusachtig groot te zijn.
Hierboven staan 2 plaatjes van een schaal en een beeldje uit Zuid-amerika. Op deze plaatjes staan teksten geschreven in een tot voor kort oncijferbaar schrijft. De schaal heet de Fuente Magna. En het beeldje met de tekst heet het pokotia beeld. ( een standbeeld van een soort god pokotia )
Wat interessant is, is dat de teksten in het sumerisch schrift blijken te zijn. Ik ben even wat gaan nazoeken, en de teksten gaan vooral over hoe je een bepaalde god moest vereren en wie de god was, en wat hij voor z;n volgelingen deed. Nou is dat allemaal niet zo vreselijk interessant, maar wel dat het dus een soort zuid-amerikaans klei-tablet is. De inca's beschikten over hetzelfde schrift als de sumeriers 5000 jaar geleden. Dat betekend dus dat er contact moet zijn geweest.
Wellicht verklaard dat waarom er cocaine ( uit zuid-amerika ) in mummies is gevonden, en wat de sumeriers met een land rijk aan mineralen en tin buiten de middelandse zee bedoelen. Ik denk dat het goed mogelijk is dat er in de oudheid handel werd gedreven over de hele wereld, en zo allerlei culturen in contact met elkaar kwamen.
Hier is meer te lezen:
http://www.world-mysteries.com/sar_8.htm
quote:Merkwaardig... Je zou denken dat er dan wel wat meer ruchtbaarheid aan gegeven zou zijn. Maar nee.Op dinsdag 3 maart 2009 17:06 schreef Batsnek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat interessant is, is dat de teksten in het sumerisch schrift blijken te zijn.
Degene die de decoraties van Fuente Magna als Soemerisch spijkerschrift identificeerde, ene "Dr." Alberto Marini, heeft zijn bevindingen destijds (1985) bekend gemaakt in een artikel van maar liefst vijf pagina's ("A Sumerian Inscription of the Fuente Magna, La Paz, Bolivia") in een tijdschrift uitgegeven door de "Epigraphic Society", een amateurvereniging zonder connecties met de academische wereld. (http://www.epigraphy.org/volume_13.htm)
De onderzoeker die vindt dat de taal Proto-Soemerisch is, een zekere "Dr." Clyde A. Winters, houdt zich met een breed scala aan wetenschappelijke onderwerpen bezig en blijkt daarnaast een filologisch wonder te zijn:
quote:(http://www.orderofkush.org/atlanta/biographies.html)Winters, a member of the Order of Kush Advisory Board, has written extensively on anthropological, linguistic, special education and comparatie education themes. His articles have appeared in Afrique Noire, Journal of Modern African Studies, Contemporary Review, Negro Journal of Education, Journal of Black Studies, International Journal of Dravidian Linguistics, Journal of Tamil Studies, Southeast Asian Anthropologist and Central Asiatic Journal, to name a few.
Winters' special interests include Neurobiological learning and instruction, learning disabilities among inmates, Dravidian and African linguistics and ancient scripts. He has deciphered the Libyco-Berber, the Meroitic, the Olmec and the Indust Valley writings.
Voorzover ik na kon gaan zijn er in wetenschappelijke vaktijdschriften geen kritische recensies van beider publicaties verschenen. Hun bevindingen worden dus niet betwist.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 03-03-2009 23:56:17 ]
Ik zie 2 mogelijkheden, een connectie tussen de beschavingen en/of een ouder verband danwel een gezamelijke oorsprong.
quote:En een derde optie, dat beide bovengenoemde heren, waarvan niet is aangetoond dat ze enige expertise hebben op de kennisgebieden die ze voor hun 'ontdekkingen' nodig lijken te hebben, misschien maar wat roepen om sensatie te genereren, behoort niet tot de mogelijkheden? Want dat was eigenlijk zo'n beetje wat ik met mijn post wou zeggen...Op woensdag 4 maart 2009 08:51 schreef Ticker het volgende:
Ik heb hier al eerder topics over geopend.
Ik zie 2 mogelijkheden, een connectie tussen de beschavingen en/of een ouder verband danwel een gezamelijke oorsprong.
Jij gelooft serieus dat die man bij wijze van hobby zo even een vijftal schriftsoorten ontcijfert? Als ik zo geniaal zou zijn, had ik mijn bevindingen zeker in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd. Laat ze maar komen, mijn vakgenoten, met hun kritiek!
quote:Klopt, als het niet in het straatje van de geschiedenis boeken past, moeten we twijfelen aan alles wat diegene zegt.Op woensdag 4 maart 2009 21:30 schreef Iblardi het volgende:
[..]
En een derde optie, dat beide bovengenoemde heren, waarvan niet is aangetoond dat ze enige expertise hebben op de kennisgebieden die ze voor hun 'ontdekkingen' nodig lijken te hebben, misschien maar wat roepen om sensatie te genereren, behoort niet tot de mogelijkheden? Want dat was eigenlijk zo'n beetje wat ik met mijn post wou zeggen...
Jij gelooft serieus dat die man bij wijze van hobby zo even een vijftal schriftsoorten ontcijfert? Als ik zo geniaal zou zijn, had ik mijn bevindingen zeker in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd. Laat ze maar komen, mijn vakgenoten, met hun kritiek!
Hoe zou zoiets nou toch kunnen. Poeh die man had wereldberoemd moeten zijn.
Rare vondsten en vreemde mysteries komen namelijk niet voor in de echte wereld, alleen die van films.
quote:goede tegenargumentatie manOp woensdag 4 maart 2009 23:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Klopt, als het niet in het straatje van de geschiedenis boeken past, moeten we twijfelen aan alles wat diegene zegt.
Hoe zou zoiets nou toch kunnen. Poeh die man had wereldberoemd moeten zijn.
Rare vondsten en vreemde mysteries komen namelijk niet voor in de echte wereld, alleen die van films.
spoken like a true believer.
quote:Nee hoor, geschiedenisboeken worden regelmatig herschreven, en mysteries zijn er nog steeds. Wetenschappers geven bijvoorbeeld eerlijk toe dat ze het Lineair-A nog steeds niet hebben kunnen ontcijferen. Daartegenover staan dan de zelfverklaarde genieën die blijkbaar toch niet zo zeker van hun zaak zijn dat ze zich durven bloot te stellen aan kritische evaluatie door hun bevindingen in een vaktijdschrift te publiceren, maar in plaats daarvan kiezen voor de gemakkelijke route van internet, omdat men daar, zoals ze wellicht denken, alles voor zoete koek slikt. Erg gemakkelijk, als je het mij vraagt.Op woensdag 4 maart 2009 23:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Klopt, als het niet in het straatje van de geschiedenis boeken past, moeten we twijfelen aan alles wat diegene zegt.
Hoe zou zoiets nou toch kunnen. Poeh die man had wereldberoemd moeten zijn.
Rare vondsten en vreemde mysteries komen namelijk niet voor in de echte wereld, alleen die van films.
quote:Zou het echt allemaal zo zitten..?Op donderdag 5 maart 2009 00:02 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nee hoor, geschiedenisboeken worden regelmatig herschreven, en mysteries zijn er nog steeds. Wetenschappers geven bijvoorbeeld eerlijk toe dat ze het Lineair-A nog steeds niet hebben kunnen ontcijferen. Daartegenover staan dan de zelfverklaarde genieën die blijkbaar toch niet zo zeker van hun zaak zijn dat ze zich durven bloot te stellen aan kritische evaluatie door hun bevindingen in een vaktijdschrift te publiceren, maar in plaats daarvan kiezen voor de gemakkelijke route van internet, omdat men daar, zoals ze wellicht denken, alles voor zoete koek slikt. Erg gemakkelijk, als je het mij vraagt.
Volgens mij heb je niet zelf de keuze om je visie in een blad te plaatsen.
Dat blad moet zich gedeeltelijk kunnen vinden in jouw bevindingen.
Goed onderbouwde meningen en bevinden zijn nog altijd geen feiten in de wetenschap.
Hoewel het voor een rationeel denkend persoon vaak logischer is, dan de wetenschapper die punctueel een stappen plan langs gaat om iets als 'waar' te beschouwen. Dat is namelijk niet zelf denkend, maar je laat het invullen door regels. Dat is nou een dogma.
quote:Dat is onzin. De ingezonden stukken worden alleen bekeken op het feit of er degelijk onderzoek gepleegd is. Het onderwerp ansich is geen deel van de overweging het stuk te plaatsen. Er zijn talloze voorbeelden van "alternatieve" onderzoeken welke wel geplaatst zijn.Op donderdag 5 maart 2009 09:48 schreef KoosVogels het volgende:
De keus om zelf iets te platen in een wetenschappelijk magazine heb je inderdaad niet. Bovendien worden afwijkende meningen vaak in de hoek van de pseude-wetenschap geflikkerd en daarmee al automatisch genegeerd.
Waarom veel van dat soort inzendingen geweigerd worden is omdat er vaak afgeweken wordt van de "wetenschappelijke methode" en daarmee al inherent waardeloos geworden zijn.
quote:Kijk nu geef je zelf eigenlijk aan wat ik al bedoelde.Op donderdag 5 maart 2009 09:56 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat is onzin. De ingezonden stukken worden alleen bekeken op het feit of er degelijk onderzoek gepleegd is. Het onderwerp ansich is geen deel van de overweging het stuk te plaatsen. Er zijn talloze voorbeelden van "alternatieve" onderzoeken welke wel geplaatst zijn.
Waarom veel van dat soort inzendingen geweigerd worden is omdat er vaak afgeweken wordt van de "wetenschappelijke methode" en daarmee al inherent waardeloos geworden zijn.
Er wordt (in men's ogen) afgeweken van de norm, en iets word direct bestempeld als waardeloos.
quote:Ik weet niet of je het weet, maar als een onderzoek het woord 'alien' laat vallen in zijn theorie, dan stopt de gehele wetenschappelijke wereld direct met luisteren. Dan wordt die persoon direct niet meer serieus genomen en wordt zijn theorie verbannen naar de pseudo-wetenschappelijke hoek. Vervolgens mogen wij ons erover buigen.Op donderdag 5 maart 2009 09:56 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat is onzin. De ingezonden stukken worden alleen bekeken op het feit of er degelijk onderzoek gepleegd is. Het onderwerp ansich is geen deel van de overweging het stuk te plaatsen. Er zijn talloze voorbeelden van "alternatieve" onderzoeken welke wel geplaatst zijn.
Waarom veel van dat soort inzendingen geweigerd worden is omdat er vaak afgeweken wordt van de "wetenschappelijke methode" en daarmee al inherent waardeloos geworden zijn.
quote:De andere mogelijkheid is inderdaad dat deze onderzoekers hun stuk niet gepubliceerd kunnen krijgen omdat ze de nodige credentials missen en/of hun methode van geen kanten deugt.Op donderdag 5 maart 2009 09:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zou het echt allemaal zo zitten..?
Volgens mij heb je niet zelf de keuze om je visie in een blad te plaatsen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Iblardi op 05-03-2009 21:39:12 ]
quote:Wat een onzin. De term alien is in de wetenschap gewoon in gebruik als "vreemd" of "vreemdeling". Niet dat je het in elk onderzoek zult tegenkomen, maar je wordt in ieder geval niet voor gek verklaard.Op donderdag 5 maart 2009 12:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het weet, maar als een onderzoek het woord 'alien' laat vallen in zijn theorie, dan stopt de gehele wetenschappelijke wereld direct met luisteren. Dan wordt die persoon direct niet meer serieus genomen en wordt zijn theorie verbannen naar de pseudo-wetenschappelijke hoek. Vervolgens mogen wij ons erover buigen.
quote:Welke norm?Op donderdag 5 maart 2009 12:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk nu geef je zelf eigenlijk aan wat ik al bedoelde.
Er wordt (in men's ogen) afgeweken van de norm, en iets word direct bestempeld als waardeloos.
Hoe wil je uberhaupt zoiets bewijzen op een niet-wetenschappelijke methode? Is er nog een methode dan?
quote:Jezus wat een mierenneuker.Op donderdag 5 maart 2009 22:28 schreef boyv het volgende:
[..]
Wat een onzin. De term alien is in de wetenschap gewoon in gebruik als "vreemd" of "vreemdeling". Niet dat je het in elk onderzoek zult tegenkomen, maar je wordt in ieder geval niet voor gek verklaard.
Of is dit nu wat je bedoelt wetenschappelijk denken? Volgens mij wel want dit is exact wat ik bedoel.
Want als je even 'out of the box' denkt, bedoelt hij dit in de context van buitenaardse wezens.
quote:Als je zomaar met de term alien gaat (in de zin van buitenaards) zonder daar enig bewijs voor te hebben, snap ik prima dat je in een hoek wordt gepropt. Ik heb in dit topic ook nog niks gezien wat mij enigszins kan overtuigen van een buitenaardse visitatie van (complexe) levensvormen, die de mensheid op een of andere manier een boost, inspiratie of techniek heeft gegeven.Op donderdag 5 maart 2009 22:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jezus wat een mierenneuker.
Of is dit nu wat je bedoelt wetenschappelijk denken? Volgens mij wel want dit is exact wat ik bedoel.
Want als je even 'out of the box' denkt, bedoelt hij dit in de context van buitenaardse wezens.
De dingen uit dit topic duiden tot nu toe alleen op dat sommige oude beschavingen stukken verder waren in bepaalde ontwikkeling dan dat wij tot nu toe dachten dat mogelijk was. Afbeeldingen daarbij of voorwerpen die hun tijd ver vooruit waren (blijkbaar niet dus) maken daar nog niet van dat ze bezocht zijn door aliens.
Je zou zeggen dat er bij die beschavingen toch wel een buitenaards voorwerp of wat dan ook van buitenaardse oorsprong is gevonden, maar voor zover ik weet is dat niet het geval.
quote:Nee, dat zie je verkeerd. De " wetenschappelijk methode" is in het leven geroepen om fouten en misleidingen uit te sluiten. De wetenschap is niet gebaad bij leuke verzinsels, aparte theorien en fantastische speculaties welke niet met grote zekerheid bewezen kunnen worden.Op donderdag 5 maart 2009 12:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk nu geef je zelf eigenlijk aan wat ik al bedoelde.
Er wordt (in men's ogen) afgeweken van de norm, en iets word direct bestempeld als waardeloos.
Wat heb je eraan als er een onderzoek, over welk onderwerp dan ook, dermate is opgezet dat de uitkomst vele oorzaken kan hebben? Dat je dus nog geen uitsluitsel heb over het fenomeen dat je onderzoekt.
Uiteindelijk gaat het erom dat, om je onderzoek gepubliceerd te krijgen, je aantoont dat het effect of de uitkomst welke je aantreft bij je onderzoek niet veroorzaakt kan worden door een andere oorzaak dan datgene wat je onderzoekt. Ook staat je onderzoek haaks op de gevestigde natuurwetten, als je voldoet aan die methode, dan zou je onderzoek op genomen kunnen worden en daar zijn zat voorbeeld voor. Helaas voldoen vele inzendingen dar niet aan.
quote:Dat begrijp ik wel en in theorie is dat een waterdichte methode om 'iets' te bewijzen, maar in de praktijk blijkt dat er nogal wat schijn-waarheden niet bewezen kunnen/mogen/willen worden door deze vastegeroeste manier van denken.Op vrijdag 6 maart 2009 08:49 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nee, dat zie je verkeerd. De " wetenschappelijk methode" is in het leven geroepen om fouten en misleidingen uit te sluiten. De wetenschap is niet gebaad bij leuke verzinsels, aparte theorien en fantastische speculaties welke niet met grote zekerheid bewezen kunnen worden.
Wat heb je eraan als er een onderzoek, over welk onderwerp dan ook, dermate is opgezet dat de uitkomst vele oorzaken kan hebben? Dat je dus nog geen uitsluitsel heb over het fenomeen dat je onderzoekt.
Uiteindelijk gaat het erom dat, om je onderzoek gepubliceerd te krijgen, je aantoont dat het effect of de uitkomst welke je aantreft bij je onderzoek niet veroorzaakt kan worden door een andere oorzaak dan datgene wat je onderzoekt. Ook staat je onderzoek haaks op de gevestigde natuurwetten, als je voldoet aan die methode, dan zou je onderzoek op genomen kunnen worden en daar zijn zat voorbeeld voor. Helaas voldoen vele inzendingen dar niet aan.
Daarbij dan nog eens de conservatieve manier van denken die bepalend is voor een groot deel van de overige garde van wetenschappers.
Zeg nou zelf, hoe vaak heb jij iets baanbrekends ontdekt, door op de meest conservatieve manier van wetenschappelijk denken vooruitgang te boeken?
En dat terwijl er genoeg (door het grolsch genoemde) pseudo-wetenschappers rondlopen die door deze dogma's hun bevindingen niet van de grond krijgen.
En als je je afvraagd wat ik bedoel met conservatief denken, dan heb ik het vooral over dergelijke quotes en insteekhoeken:
quote:In andere woorden, een theorist met een goed onderbouwde theorie over een verzonken stad als atlantis, met als bron een dozijn aan geschreven aanknopingspunten van uit de oudheid en oude beschavingen, zal met zijn theorie niet ver komen.Abduction, or inference to the best explanation
Abductive reasoning starts from a set of accepted facts and infers their most likely, or best, explanations.
Want de huidige feiten spreken hem tegen. Namelijk de opkomst van de beschaving zoals we hem nu kennen. Punt. Discussie gesloten.
Zelfs al zou hij redelijk tastbaar bewijs hebben, is het niet zo totdat hij 1, een gezonken beschaving kan aantonen, en 2, ook nog eens kan bewijzen dat deze uit de tijd komt wat wordt aangenomen.
En om dat tweede te bewijzen zijn er genoeg conservatievelingen die hem tegen willen spreken omdat 'bewijs' in zo'n geval nog altijd relatief is. En pas 'bewijs' is als het wordt geaccepteerd.
Maargoed, daarom dat ik tot op zekere hoogte mee ga met de wetenschap.
Het zou namelijk wat zijn als we tegenwoordig alles en alleen maar door 'wetenschappers' moeten laten uitvinden.
Zou Troje dan gevonden zijn?
Zou een nieuwe Tesla net zo groots, onderzoek kunnen doen?
quote:Ik aarzel om zijn naam te noemen in een TRU topic, aangezien zijn naam vaak misbruikt wordt, maar wat te denken van Einstein? Zijn onderzoek en bevindingen waren dermate baanbrekend dat hele volksstammen, ook in de "gevestigde" wetenschap er niet meteen aan wilden. Toch werd zijn theorie en onderzoek gepubliceerd. Wat te denken van quantummechnica, iets waarvan de toen inmiddels gevestigde Einstein grote bezwaren tegen had. Ook dit is gepubliceerd en Einstein heeft ongelijk gekregen. In beide gevallen was de "wetenschappelijke methode" (falsifieerbaar en controleerbaar) niet anders dan nu. Dus je houden aan deze methode hoeft niet te betekenen dat je geen verse ideeën hebt of geen nieuwe paden in kan slaan.Op vrijdag 6 maart 2009 11:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat begrijp ik wel en in theorie is dat een waterdichte methode om 'iets' te bewijzen, maar in de praktijk blijkt dat er nogal wat schijn-waarheden niet bewezen kunnen/mogen/willen worden door deze vastegeroeste manier van denken.
Daarbij dan nog eens de conservatieve manier van denken die bepalend is voor een groot deel van de overige garde van wetenschappers.
Zeg nou zelf, hoe vaak heb jij iets baanbrekends ontdekt, door op de meest conservatieve manier van wetenschappelijk denken vooruitgang te boeken?
En dat terwijl er genoeg (door het grolsch genoemde) pseudo-wetenschappers rondlopen die door deze dogma's hun bevindingen niet van de grond krijgen.
quote:Je haalt hier twee dingen door elkaar. Als iets gepubliceerd wordt in de "grote wetenschapsbladen", dan houdt dat niet meteen in dat het ook de waarheid is. Er zijn zat artikelen verschenen, die achteraf niet juist waren of aangepast moesten worden. Er wordt dan ook niet gecontroleerd of de inhoud waar is, maar of de onderzoeken op zich goed opgezet zijn (dubbelblind, statistisch afwijkend etc etc). Dat betekent ook dat als het gepubliceerd wordt, het niet meteen wordt geaccepteerd als zijnde de nieuwe theorie. Vaak ontstaat er een enorme discussie tussen de schrijvers en een groep "conservatievelingen" die menen dat er een fout in zit, andere geïnterpreteerd moet worden of simpelweg geheel niet klopt.En als je je afvraagt wat ik bedoel met conservatief denken, dan heb ik het vooral over dergelijke quotes en insteekhoeken:
[..]
In andere woorden, een theorist met een goed onderbouwde theorie over een verzonken stad als atlantis, met als bron een dozijn aan geschreven aanknopingspunten van uit de oudheid en oude beschavingen, zal met zijn theorie niet ver komen.
Want de huidige feiten spreken hem tegen. Namelijk de opkomst van de beschaving zoals we hem nu kennen. Punt. Discussie gesloten.
Zelfs al zou hij redelijk tastbaar bewijs hebben, is het niet zo totdat hij 1, een gezonken beschaving kan aantonen, en 2, ook nog eens kan bewijzen dat deze uit de tijd komt wat wordt aangenomen.
En om dat tweede te bewijzen zijn er genoeg conservatievelingen die hem tegen willen spreken omdat 'bewijs' in zo'n geval nog altijd relatief is. En pas 'bewijs' is als het wordt geaccepteerd.
Mocht er iemand zijn die inderdaad kan aantonen dat atlantis bestaat dan is er geen reden om dat te weigeren. En uiteraard zal er discussie ontstaan, maar dat is een van de sterke kanten van de wetenschap. Juist die kritische kijk op bevindingen is belangrijk, niet het zomaar klakkeloos aannemen van ideeën. Dat hebben ze bij Einstein iet gedaan, niet bij Planck zijn quanta en niet bij Bohr zijn atoomstructuren. Maar uiteindelijk is alle kritiek of onjuist gebleken, of aanleiding geweest om het oorspronkelijke idee aan te passen. Zo bleek de theorie van Newton niet helemaal juist (bij erg kleine afstanden en deeltjes en erg grote afstanden en deeltjes), en er is dus op voortborduurt. Juist door kritisch denken en tegenspreken.
Zou jij dan meneer X klakkeloos geloven als hij met een vaas aankwam die volgens hem uit atlantis komt? Ik neem aan dat je dan op zijn minst wilt weten waar hij die gevonden heeft, of die plek overeenkomt met wat we denken te weten van atlantis en of er geen andere verklaring is. Misschien komt de vas wel van een geheel ander "eiland" welke we niet kenden. Op zich allemaal valide vragen en niet geheel verschillend met de eisen waaraan je moet voldoen om als artikel geaccepteerd te worden.
quote:Het is ook niet zo dat er een beperkt groepje wetenschappers zijn. In principe kan iedereen wetenschapper zijn, echter op de meeste vlakken is onze kennis zo enorm toegenomen, dat je wel een basiskennis moet hebben, welke soms vrij diep kan gaan. Dus de tijd van met een stuk glas een lichtstraal in 7 kleuren "breken" en daaruit met een geheel nieuwe theorie komen, is wel voorbij. Zoals laatst in het nieuws te lezen was, zijn dat soort grote uitvindingen wel voorbij. Nadeel is dus dat het grootste gedeelte van de uitvindingen plaatsvinden in gebieden waarvan de leek geen flauw benul meer heeft. Maar niets staat je in de weg om je te scholen in de richting die je wil en daarna toe te leggen op onderzoek. Maar nogmaals, om bijvoorbeeld de snaartheorie, dan wel de grote unificatie theorie te bestuderen en voortgang te boeken, moet je wel een enorm goede basiskennis hebben van verschillende facetten van ondermeer de natuurkunde.Maargoed, daarom dat ik tot op zekere hoogte mee ga met de wetenschap.
Het zou namelijk wat zijn als we tegenwoordig alles en alleen maar door 'wetenschappers' moeten laten uitvinden.
Zou Troje dan gevonden zijn?
Zou een nieuwe Tesla net zo groots, onderzoek kunnen doen?
Maar daarnaast zijn er nog wel voorbeelden van amateurs die dingen ontdekken, denk bijvoorbeeld aan de astronomie en archeologie. Maar ook daar heb je tegenwoordig steeds vaker een heel arsenaal aan basiskennis nodig om de bevindingen in de juiste context te plaatsen.
http://en.wordpress.com/tag/oopart/
Hier een mooi filmpje
http://www.nature.com/nature/videoarchive/antikythera/
quote:Hahahaaa, geweldig!!Op donderdag 19 februari 2009 01:45 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
bewijs dat ze vroeger ook al buttplugs gebruikte
quote:Groot deel? Hoe groot is dat deel dan? De meerderheid? En hoe heb je dat beoordeelt? Langs universiteiten en onderzoeksisntellingen gegaan en enquetes gehouden?Op vrijdag 6 maart 2009 11:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat begrijp ik wel en in theorie is dat een waterdichte methode om 'iets' te bewijzen, maar in de praktijk blijkt dat er nogal wat schijn-waarheden niet bewezen kunnen/mogen/willen worden door deze vastegeroeste manier van denken.
Daarbij dan nog eens de conservatieve manier van denken die bepalend is voor een groot deel van de overige garde van wetenschappers.
quote:Uhmm, nou ja, grote paradigmaverschuivingen zoals al eerder werden genoemd zijn inderdaad gewoon gepubliceerd. Het duurt dan ff voordat daarop gereageerd wordt en de essentie hoeft niet gelijk duidelijk te zijn.Zeg nou zelf, hoe vaak heb jij iets baanbrekends ontdekt, door op de meest conservatieve manier van wetenschappelijk denken vooruitgang te boeken?
En dat terwijl er genoeg (door het grolsch genoemde) pseudo-wetenschappers rondlopen die door deze dogma's hun bevindingen niet van de grond krijgen.
Het overgrote deel van de "pseudowetenschappers" ("crackpots") produceert borrelpraat, tenminste, in mijn vakgebied. En het werkt uiterst inefficient om dat allemaal serieus te bekijken. Vaak begint het al bij een verkeerd begrip van wat wetenschap doet.
quote:Jouw vakgebied is?Op zondag 8 maart 2009 16:02 schreef Haushofer het volgende:
Het overgrote deel van de "pseudowetenschappers" ("crackpots") produceert borrelpraat, tenminste, in mijn vakgebied. En het werkt uiterst inefficient om dat allemaal serieus te bekijken. Vaak begint het al bij een verkeerd begrip van wat wetenschap doet.
quote:Theoretische natuurkunde. Je wilt niet weten hoeveel mensen brieven sturen naar professoren met "de theorie van alles". We hebben er zelfs eentje es een verbod op onze faculteit moeten geven
Mensen menen dan dat ze met wat vage tekeningetjes enorme lappen wiskunde kunnen vervangen. Met alle respect: dat is naief.Een tijdje geleden was er een verhaal van een surfdude die een nieuwe unificatie scheen te hebben op basis van ik meen E8. Beetje surfen, beetje reizen, en ondertussen theorieën unificeren. Dat was hot nieuws, vooral voor mensen die het niet zo hadden op de gevestigde academische wereld. En dat bleek inderdaad nogal een sensatieverhaal te zijn.
quote:Beetje late reactie, maar wat was zijn theorie dan eigenlijk?Op zondag 8 maart 2009 21:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Theoretische natuurkunde. Je wilt niet weten hoeveel mensen brieven sturen naar professoren met "de theorie van alles". We hebben er zelfs eentje es een verbod op onze faculteit moeten geven
Een tijdje geleden was er een verhaal van een surfdude die een nieuwe unificatie scheen te hebben op basis van ik meen E8. Beetje surfen, beetje reizen, en ondertussen theorieën unificeren. Dat was hot nieuws, vooral voor mensen die het niet zo hadden op de gevestigde academische wereld. En dat bleek inderdaad nogal een sensatieverhaal te zijn.
quote:Volgens sommigen heeft hij een unificatie bewerkstelligd tussen de quantumveldentheorie en de algemene relativiteitstheorie op basis van een bepaalde groep:Op woensdag 11 maart 2009 11:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Beetje late reactie, maar wat was zijn theorie dan eigenlijk?
Spectaculair berichtje van Telegraph
En bol die lijkt op man-made. 2.8 miljard jaar oud.
quote:interessant maarre.. bron?Op zondag 22 maart 2009 22:21 schreef Matteüs het volgende:
Mensen droegen schoenen... 248-213 miljoen jaar geleden:
[ afbeelding ]
En bol die lijkt op man-made. 2.8 miljard jaar oud.
[ afbeelding ]
quote:Dit komt uit het boek "Forbidden Archeology". Kun je met google veel over vinden.
quote:Klopt.Op donderdag 5 maart 2009 22:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jezus wat een mierenneuker.
Of is dit nu wat je bedoelt wetenschappelijk denken? Volgens mij wel want dit is exact wat ik bedoel.
Want als je even 'out of the box' denkt, bedoelt hij dit in de context van buitenaardse wezens.
Bij out-of-the-box denken krijg je direct een stempel op je neus als idioot/fantast.
Wat ze eigenlijk bedoelen is dat je niet in de pas loopt.
quote:De bron Forbidden Archeology is een boek. Moet ik dat op een of andere manier in dit forum gooien om zeurwijven als jij, die nauwelijks iets volgen, aan hun handje te houden?Op maandag 23 maart 2009 16:36 schreef Haushofer het volgende:
Nou, wat jij bijvoorbeeld doet, iets neerzetten zonder enige bronvermelding of toelichting met "kijk maar es op google, kun je vast wel wat vinden", dan zou niet zo in de wetenschappelijke pas lopen inderdaad.
quote:Nou twijfel ik alleen over de oprechtheid van deze print.Op zondag 22 maart 2009 22:21 schreef Matteüs het volgende:
Mensen droegen schoenen... 248-213 miljoen jaar geleden:
[ afbeelding ]
Volgens mij is dit 2 maal dezelfde voet.
Ik merk op beide afdrukken dezelfde oneffenheid op.
Bij de hak, helemaal bij de rand zit een klein rond uitstulpje, wat bij de ander weer een impressie is.
quote:Je hebt die plaatjes toch ook ergens vandaan?Op maandag 23 maart 2009 17:43 schreef Matteüs het volgende:
[..]
De bron Forbidden Archeology is een boek. Moet ik dat op een of andere manier in dit forum gooien om zeurwijven als jij, die nauwelijks iets volgen, aan hun handje te houden?
Ik kan hier ook wel een plaatje van een voetbal neerzetten en zeggen dat ie 90000 jaar oud is, zoek maar op in de encyclopedie.
quote:Het is ook dezelfde. De steen zat op elkaar.Op maandag 23 maart 2009 17:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou twijfel ik alleen over de oprechtheid van deze print.
Volgens mij is dit 2 maal dezelfde voet.
Ik merk op beide afdrukken dezelfde oneffenheid op.
Bij de hak, helemaal bij de rand zit een klein rond uitstulpje, wat bij de ander weer een impressie is.
Tenminste, voor zover ik weet.
quote:Als je wilt dat mensen serieus op je posts ingaan welOp maandag 23 maart 2009 17:43 schreef Matteüs het volgende:
[..]
De bron Forbidden Archeology is een boek. Moet ik dat op een of andere manier in dit forum gooien om zeurwijven als jij, die nauwelijks iets volgen, aan hun handje te houden?
Anders niet quote:Zinloos dit.Op maandag 23 maart 2009 23:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je wilt dat mensen serieus op je posts ingaan wel
Uit onderzoek is gebleken dat het zeer onwaarschijnlijk is dat dit een echte schoenafdruk is maar eerder natuurlijk gevormd.
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/meister.html
http://www.answers.com/topic/klerksdorp-spheres
Dit is niet iets 'buitenaards' maar de kennis destijds mag best abrupt en ongepast genoemd worden, daarnaast snapt met nog steeds niet hoe dit in die tijd plaats kon vinden:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4555235.stm
quote:The majority of prehistoric stone objects are traditionally thought to have been fashioned from rocks containing minerals no harder than quartz. But corundum is one of the hardest minerals known to science, second only to diamond.
What the researchers found even more intriguing were the finely polished surfaces of the axes, which reflect an image like a mirror.
To test their ideas, the researchers took a small stone sample from one of the axes, an artefact from the Liangzhou culture, and subjected it to polishing with diamond, alumina and silica, following modern techniques.
The finely polished axes reflected an image like a mirror
Using an atomic force microscope to examine the polished surfaces on a nanometre scale, the scientists found the diamond-polished surface most closely matched the surface from the ancient axe.
Quartz could not have been the abrasive used by the ancient craftsmen.
"Our understanding of the first use of diamond is based on textual evidence from 500 BC in India. But even that - though probably right - is speculative. This is physical evidence a couple of thousand years earlier," Dr Lu told the BBC News website.
"Any experiment does not give you 100% certainty, but this is the only possibility that makes sense."
However, even with the best modern polishing technologies available, the research team could not achieve a surface as flat and smooth as that on the ancient axe. The ancient craftsmen must have used highly sophisticated techniques.
quote:Die bol heeft wel wat van een Boji-steen weg, maar dan gladder en glanzender. Boji-stenen zijn ook niet door mensen gemaakt.Op zondag 22 maart 2009 22:21 schreef Matteüs het volgende:
Mensen droegen schoenen... 248-213 miljoen jaar geleden:
[ afbeelding ]
En bol die lijkt op man-made. 2.8 miljard jaar oud.
[ afbeelding ]
Of een curieus natuurverschijnsel, dat kan natuurlijk ook
Het zegt verder niets over de andere genoemde zaken, maar daar weet ik zelf nauwelijks iets van af..
quote:Waren er toen al mensen dan?Op zondag 22 maart 2009 22:21 schreef Matteüs het volgende:
Mensen droegen schoenen... 248-213 miljoen jaar geleden:
Of zou het misschien dan toch een speling van de natuur zijn?
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 17:06 schreef Batsnek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hierboven staan 2 plaatjes van een schaal en een beeldje uit Zuid-amerika. Op deze plaatjes staan teksten geschreven in een tot voor kort oncijferbaar schrijft. De schaal heet de Fuente Magna. En het beeldje met de tekst heet het pokotia beeld. ( een standbeeld van een soort god pokotia )
Wat interessant is, is dat de teksten in het sumerisch schrift blijken te zijn. Ik ben even wat gaan nazoeken, en de teksten gaan vooral over hoe je een bepaalde god moest vereren en wie de god was, en wat hij voor z;n volgelingen deed. Nou is dat allemaal niet zo vreselijk interessant, maar wel dat het dus een soort zuid-amerikaans klei-tablet is. De inca's beschikten over hetzelfde schrift als de sumeriers 5000 jaar geleden. Dat betekend dus dat er contact moet zijn geweest.
Wellicht verklaard dat waarom er cocaine ( uit zuid-amerika ) in mummies is gevonden, en wat de sumeriers met een land rijk aan mineralen en tin buiten de middelandse zee bedoelen. Ik denk dat het goed mogelijk is dat er in de oudheid handel werd gedreven over de hele wereld, en zo allerlei culturen in contact met elkaar kwamen.
Hier is meer te lezen:
http://www.world-mysteries.com/sar_8.htm
stargate!SPOILERslechte tvp
quote:Dat weet jij net zo min als ik. Het is een veronderstelling van diegene die het gevonden heeft. Je mag erover discussiëren. Ik heb geen bewijs dat het schoenafdrukken zijn, jij hebt geen bewijs dat het een speling van de natuur is.Op maandag 18 mei 2009 11:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waren er toen al mensen dan?
Of zou het misschien dan toch een speling van de natuur zijn?
quote:Nee, maar gezien de vele andere spelingen van de natuur en het feit dat we met redelijke zekerheid kunnen zeggen dat er 200 miljoen jaar geleden nog geen mensen ware, ga ik voor die tweede optie.Op maandag 18 mei 2009 12:21 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat weet jij net zo min als ik. Het is een veronderstelling van diegene die het gevonden heeft. Je mag erover discussiëren. Ik heb geen bewijs dat het schoenafdrukken zijn, jij hebt geen bewijs dat het een speling van de natuur is.
quote:Jah, je kiest een optie op basis van je eigen voorkeur. Niks nieuws. En geen enkel bewijs.Op maandag 18 mei 2009 13:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, maar gezien de vele andere spelingen van de natuur en het feit dat we met redelijke zekerheid kunnen zeggen dat er 200 miljoen jaar geleden nog geen mensen ware, ga ik voor die tweede optie.
Is je ook niet kwalijk te nemen omdat je ook niks anders kunt. Vandaar dat deze discussie leuk blijft en iedereen oude artefacten moet blijven posten.
quote:Dat is het al he?Op maandag 18 mei 2009 13:16 schreef boyv het volgende:
Gaat wat worden als een of andere vage afdruk, als het uberhaupt al een afdruk is, al wordt aangezien voor een menselijke voetafdruk van 200+ miljoen jaar oud.
Sommige archeologen beweren dat namelijk echt.
Moet erbij zeggen dat net zoveel, of misschien wel meer, archeologen ertegenin gaan...
Maar buiten dat: wat kun jij aandragen voor je overtuiging dat het beslist geen voetafdruk kan zijn?
Dezelfde mening van hausmacher dat er 200 miljoen jaar geleden geen mensen op aarde waren? Nee toch? De grens wordt nog telkens elk jaar verlegt en wij weten niet of we het nu wel juist hebben.
quote:Niks voorkeur aan. Als je twee theorien hebt is de meest simple meestal de juiste. De kans dat er 200 miljoen jaar geleden mensen rondliepen is nihil, de kans dat ze ook nog eens schoenen droegen is nog kleiner.Op maandag 18 mei 2009 13:13 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Jah, je kiest een optie op basis van je eigen voorkeur. Niks nieuws. En geen enkel bewijs.
Is je ook niet kwalijk te nemen omdat je ook niks anders kunt. Vandaar dat deze discussie leuk blijft en iedereen oude artefacten moet blijven posten.
De kans dat er tijdsreizigers zijn die de aarde 200 miljoen jaar geleden hebben bezocht en toevallig een afdruk hebben achter gelaten zou aannemelijk kunnen klinken. Hoewel aan deze theorie ook een aantal haken en ogen kleven buiten het feit of tijdreizen mogelijk is of niet. Als deze tijdsreizigers een fout hebben gemaakt, waarom vinden we er niet meer? Waarom komen we geen tijdsreizigers tegen? Statistisch gezien moet er eens iemand een grote fout maken of uit de school klappen.
De andere verklaring is dat het een natuurlijke formatie is.
quote:Heeft alles met voorkeur te maken omdat men het gewoon niet weet.Op maandag 18 mei 2009 13:21 schreef Ps2K het volgende:
Niks voorkeur aan.
quote:Dat is meestal zo. Niet altijd.Als je twee theorien hebt is de meest simple meestal de juiste.
Maar het leuke is dat beide theorieën even simpel zijn. Het komt gewoon aan op kwestie van aannemen.
Jij hebt een barrière op je denken dat er 200 miljoen jaar geleden geen mensen waren en dat is voor jouw de eindstreep. Maar archeologie toont juist aan dat die datum telkens verlegt wordt. En wie ben jij om te zeggen dat we nu de juiste datum te pakken hebben en die niet meer gewijzigd wordt? Dat zou nog eens arrogantie zijn die archeologie geen goed doet.
quote:...maar bij lange na niet even waarschijnlijkOp maandag 18 mei 2009 13:27 schreef Matteüs het volgende:
Maar het leuke is dat beide theorieën even simpel zijn...
quote:Welke archeologen beweren dat dan? Het lijkt me sterk dat een archeoloog zich hier aan waagt.Op maandag 18 mei 2009 13:21 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat is het al he?
Sommige archeologen beweren dat namelijk echt.
Moet erbij zeggen dat net zoveel, of misschien wel meer, archeologen ertegenin gaan...
quote:Ik hoef toch niet aan te dragen dat het geen voetafdruk is? Het is meer op basis van waarschijnlijkheid, dat ik het niet geloof dat dat een menselijke afdruk is; En al helemaal niet een van iemand met een schoen.Op maandag 18 mei 2009 13:21 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat is het al he?
Sommige archeologen beweren dat namelijk echt.
Moet erbij zeggen dat net zoveel, of misschien wel meer, archeologen ertegenin gaan...
Maar buiten dat: wat kun jij aandragen voor je overtuiging dat het beslist geen voetafdruk kan zijn?
Dezelfde mening van hausmacher dat er 200 miljoen jaar geleden geen mensen op aarde waren? Nee toch? De grens wordt nog telkens elk jaar verlegt en wij weten niet of we het nu wel juist hebben.
Als je dit plausibel wilt maken, zul je eerst moeten aantonen dat er een mogelijkheid is dat er 200+ miljoen jaar geleden al enig spoor van 'menselijke' aanwezigheid was, en ook nog dat ze handig waren in het maken van schoeisel.
quote:Een sprong van 198 miljoen jaar gebasseerd op een vage afdruk van een 'schoen' is nogal wat.Op maandag 18 mei 2009 13:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Heeft alles met voorkeur te maken omdat men het gewoon niet weet.
[..]
Dat is meestal zo. Niet altijd.
Maar het leuke is dat beide theorieën even simpel zijn. Het komt gewoon aan op kwestie van aannemen.
Jij hebt een barrière op je denken dat er 200 miljoen jaar geleden geen mensen waren en dat is voor jouw de eindstreep. Maar archeologie toont juist aan dat die datum telkens verlegt wordt. En wie ben jij om te zeggen dat we nu de juiste datum te pakken hebben en die niet meer gewijzigd wordt? Dat zou nog eens arrogantie zijn die archeologie geen goed doet.
quote:Voor jou. Omdat jij de mening aanneemt van de kant die dat beweert.Op maandag 18 mei 2009 13:28 schreef Haushofer het volgende:
...maar bij lange na niet even waarschijnlijk
Je kiest dus gewoon een partij.
quote:Micheal Cremo is er eentje. En niet de minste.Welke archeologen beweren dat dan? Het lijkt me sterk dat een archeoloog zich hier aan waagt.
Michael Cremo is a member of the History of Science Society, the World Archeological Congress, the Philosophy of Science Association, the European Association of Archaeologists and associate member of the Bhaktivedanta Institute specializing in history and philosophy of science.
Kun jij een puntje aan zuigen.
quote:Jij maakt ervan dat die sprong is gemaakt door die voetafdruk. Zo lust ik er nog wel een paar.Op maandag 18 mei 2009 13:37 schreef boyv het volgende:
Een sprong van 198 miljoen jaar gebasseerd op een vage afdruk van een 'schoen' is nogal wat.
quote:Gevonden.
Hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationist
quote:Wat me dan wel opvalt is dat jij erg kritisch tegenover (gevestigde) religie lijkt te staan, maar dan geen problemen met dit soort creationistische zaken lijkt te hebbenOp maandag 18 mei 2009 13:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Voor jou. Omdat jij de mening aanneemt van de kant die dat beweert.
Je kiest dus gewoon een partij.
[..]
Micheal Cremo is er eentje. En niet de minste.
Michael Cremo is a member of the History of Science Society, the World Archeological Congress, the Philosophy of Science Association, the European Association of Archaeologists and associate member of the Bhaktivedanta Institute specializing in history and philosophy of science.
Kun jij een puntje aan zuigen.
[..]
Kun je ook kort toelichten wat voor argumenten deze Michael Cremo heeft voor zijn idee dat er al miljarden jaren mensen rondwandelen, en dat jouw plaatje daadwerkelijk een schoen is?
quote:Welk ander bewijs wil je aandragen voor de stelling dat de mens 200+ miljoen jaar oud is?Op maandag 18 mei 2009 13:40 schreef Matteüs het volgende:
Jij maakt ervan dat die sprong is gemaakt door die voetafdruk. Zo lust ik er nog wel een paar.
quote:Homo Sapiens bestaat nog maar iets van 150.000 jaar, de oudste mensachtige ooit gevonden is van 3.000.000 jaar. 200 miljoen jaar geleden bestonden zoogdieren nog niet eens. De lat wordt zeker wel verlegd... maar niet met miljoenen jaren.Op maandag 18 mei 2009 13:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Heeft alles met voorkeur te maken omdat men het gewoon niet weet.
[..]
Dat is meestal zo. Niet altijd.
Maar het leuke is dat beide theorieën even simpel zijn. Het komt gewoon aan op kwestie van aannemen.
Jij hebt een barrière op je denken dat er 200 miljoen jaar geleden geen mensen waren en dat is voor jouw de eindstreep. Maar archeologie toont juist aan dat die datum telkens verlegt wordt. En wie ben jij om te zeggen dat we nu de juiste datum te pakken hebben en die niet meer gewijzigd wordt? Dat zou nog eens arrogantie zijn die archeologie geen goed doet.
quote:Grappig weer om te zien als je 1 aspect verdedigt, men dan direct denkt dat je het hele verhaal aanneemt. Iets met kortzichtigheid of zoiets..Op maandag 18 mei 2009 14:19 schreef Haushofer het volgende:
Wat me dan wel opvalt is dat jij erg kritisch tegenover (gevestigde) religie lijkt te staan, maar dan geen problemen met dit soort creationistische zaken lijkt te hebben
Ik heb namelijk nergens beweerd dat ik de stelling geloof dat het daadwerkelijk schoenafdrukken zijn.
quote:Miljarden jaren ging over de bol, niet de schoen. Beetje bij de les blijven he?Kun je ook kort toelichten wat voor argumenten deze Michael Cremo heeft voor zijn idee dat er al miljarden jaren mensen rondwandelen, en dat jouw plaatje daadwerkelijk een schoen is?
Daarbij staat de discussie open. Het kunnen ook rassen zijn van andere planeten die een paar duizend jaar eerder begonnen zijn met hun beschaving en onze aarde bezocht hebben, zoals wij de maan bezocht hebben en straks Mars bezoeken. Spreek dat maar eens tegen.
En nogmaals, ik weet niet of het daadwerkelijk een schoenafdruk is. Ik poste gewoon een aanvulling op het topic. Dat jij nu denkt dat ik dat ook aanneem is je eigen inschattingsfout.
quote:Geen enkele. Zo ook dat jij geen bewijs hebt dat ze er toen niet waren.Op maandag 18 mei 2009 14:27 schreef boyv het volgende:
[..]
Welk ander bewijs wil je aandragen voor de stelling dat de mens 200+ miljoen jaar oud is?
quote:Ik ben er van op de hoogte. Dat zegt niets over vaststaand bewijs dat ze er toen niet waren.Op maandag 18 mei 2009 14:44 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Homo Sapiens bestaat nog maar iets van 150.000 jaar, de oudste mensachtige ooit gevonden is van 3.000.000 jaar. 200 miljoen jaar geleden bestonden zoogdieren nog niet eens. De lat wordt zeker wel verlegd... maar niet met miljoenen jaren.
quote:?Op maandag 18 mei 2009 15:32 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Grappig weer om te zien als je 1 aspect verdedigt, men dan direct denkt dat je het hele verhaal aanneemt. Iets met kortzichtigheid of zoiets..
"Het hele verhaal aanneemt"? Je noemt een persoon die op creationistische wijze een nogal absurd idee verdedigt als plausible bron. Daar ging het mij om.
quote:Ik heb namelijk nergens beweerd dat ik de stelling geloof dat het daadwerkelijk schoenafdrukken zijn.
[..]
quote:Nee, ik kan inderdaad niet ruiken dat je dit niet echt meent.Op zondag 22 maart 2009 22:21 schreef Matteüs het volgende:
Mensen droegen schoenen... 248-213 miljoen jaar geleden:
[ afbeelding ]
quote:Ik blijf bij de les. Michael Cremo beweert dit in zijn boek "Forbidden Archaeology". Of lees je je eigen bronnen niet?Miljarden jaren ging over de bol, niet de schoen. Beetje bij de les blijven he?
quote:met hier een review van het boek waaruit bovenstaande is geknipt.What if somebody published a 592-page book to answer all the critics of his previous book? That's what Michael Cremo does in Forbidden Archaeology's Impact. In 1993, Cremo and Richard Thompson published Forbidden Archaeology (FA), a voluminous exposé of "anomalous archaeological artifacts" that suggested modern people possibly lived on earth almost as long as the world existed, some 4.3 billion years ago.
quote:Wetenschap werkt niet met "spreek dat maar es tegen", maar met "probeer dat maar es solide te onderbouwen".Daarbij staat de discussie open. Het kunnen ook rassen zijn van andere planeten die een paar duizend jaar eerder begonnen zijn met hun beschaving en onze aarde bezocht hebben, zoals wij de maan bezocht hebben en straks Mars bezoeken. Spreek dat maar eens tegen.
quote:Misschien was jij niet helemaal duidelijk, dat zou ook kunnen natuurlijkEn nogmaals, ik weet niet of het daadwerkelijk een schoenafdruk is. Ik poste gewoon een aanvulling op het topic. Dat jij nu denkt dat ik dat ook aanneem is je eigen inschattingsfout.
quote:Ik heb het al es eerder gezegd, maar jij hebt een beeld van wetenschap wat nogal vreemd is. Wetenschap werkt niet met "bewijs maar es dat het niet zo is". Je kunt voor een ontelbaar aantal zaken geen "vaststaand bewijs" vinden dat deze zaken er miljarden jaren geleden niet waren. Dat maakt de claim dus al bij voorbaat zinloos, en maakt het ook tot een drogreden.Op maandag 18 mei 2009 15:33 schreef Matteüs het volgende:
Ik ben er van op de hoogte. Dat zegt niets over vaststaand bewijs dat ze er toen niet waren.
quote:Ik snap je punt. Zo werkt het ook niet.Op maandag 18 mei 2009 16:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb het al es eerder gezegd, maar jij hebt een beeld van wetenschap wat nogal vreemd is. Wetenschap werkt niet met "bewijs maar es dat het niet zo is". Je kunt voor een ontelbaar aantal zaken geen "vaststaand bewijs" vinden dat deze zaken er miljarden jaren geleden niet waren. Dat maakt de claim dus al bij voorbaat zinloos, en maakt het ook tot een drogreden.
Je kunt geen claims maken op basis van die stelling... maarrrrr... net zo min kun je iets van tafel vegen.
quote:Daarom redeneerde ik in het begin ook in termen van waarschijnlijkheid. Iets helemaal uitsluiten doe je niet in de wetenschap (theoretisch gezien, praktisch is het wel es een ander verhaal), maar je geeft een bepaald gewicht aan een claim.Op maandag 18 mei 2009 16:21 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik snap je punt. Zo werkt het ook niet.
Je kunt geen claims maken op basis van die stelling... maarrrrr... net zo min kun je iets van tafel vegen.
Als je een consistente theorie wilt opbouwen met een bepaalde voorspellende waarde, kun je niet alle mogelijke ideeën meenemen, maar moet je wikken en wegen. Dat is ook waarom ik internetfora als bv Niburu niet serieus kan nemen; de mensen daar hebben niet de last om een consistente theorie waar vanuit verschillende hoeken kritisch naar gekeken wordt op te stellen, maar kunnen het als hobby doen. Hier zie je dat ook bij bijvoorbeeld topics als die van Lambiekje of Rudeonline.
quote:Snap ik. Ondanks dat ik geen ongelijk heb is het natuurlijk altijd beter de meest waarschijnlijke verklaring aan te nemen... voorlopig. Dat zal ik ook altijd verdedigen.Op maandag 18 mei 2009 16:27 schreef Haushofer het volgende:
Daarom redeneerde ik in het begin ook in termen van waarschijnlijkheid. Iets helemaal uitsluiten doe je niet in de wetenschap (theoretisch gezien, praktisch is het wel es een ander verhaal), maar je geeft een bepaald gewicht aan een claim.
Maar juist omdat mijn stelling geen ongelijk heeft is het leuk dat aan te halen. Tevens staat die historie nog helemaal op en kan iedereen er alle kanten mee op. Hoe gek ook.
quote:Sorry, ik verlaag me niet door anderen door het slijk te halen die zich misschien niet kunnen verdedigen.Als je een consistente theorie wilt opbouwen met een bepaalde voorspellende waarde, kun je niet alle mogelijke ideeën meenemen, maar moet je wikken en wegen. Dat is ook waarom ik internetfora als bv Niburu niet serieus kan nemen; de mensen daar hebben niet de last om een consistente theorie waar vanuit verschillende hoeken kritisch naar gekeken wordt op te stellen, maar kunnen het als hobby doen. Hier zie je dat ook bij bijvoorbeeld topics als die van Lambiekje of Rudeonline.
Tevens heeft dit niks te maken met deze discussie.
quote:Jawel, dat heeft juist wel te maken met deze discussieOp maandag 18 mei 2009 17:00 schreef Matteüs het volgende:
Sorry, ik verlaag me niet door anderen door het slijk te halen die zich misschien niet kunnen verdedigen.
Tevens heeft dit niks te maken met deze discussie.
Het verklaart waarom er op fora vaak heel anders tegen wetenschap wordt aangekeken dan in de wetenschappelijke wereld zelf. quote:Ik weet niet wat je aan het doen bent, maar dit is zinloos.Op maandag 18 mei 2009 17:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat heeft juist wel te maken met deze discussie
quote:Dat is waarschijnlijk omdat je mijn punt niet helemaal begrijpt.Op maandag 18 mei 2009 17:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je aan het doen bent, maar dit is zinloos.
Weet iemand waar dit symbool voor staat?
quote:Typisch een gevalletje van Russell's TeapotOp maandag 18 mei 2009 15:33 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Geen enkele. Zo ook dat jij geen bewijs hebt dat ze er toen niet waren.
[..]
Ik ben er van op de hoogte. Dat zegt niets over vaststaand bewijs dat ze er toen niet waren.
quote:Tsja, dat kan een miljoen betekenissen hebben, allemaal afhankelijk van de context. Denk aan offeren, "belasting" betalen aan de farao, of de vijand tevreden stellen...Op woensdag 17 juni 2009 09:03 schreef extremeweather-eu het volgende:
Even een vraagje tussendoor.
Weet iemand waar dit symbool voor staat?
[ afbeelding ]
Voor zover mij bekend is het geen hieroglief, wat de betekenis nog meer afhankelijk maakt van de gehele voorstelling.
quote:Je moet eerst vaststellen of het wel een "symbool" is. Kan net zo goed een tekening van een gebeurtenis zijn.Op woensdag 17 juni 2009 09:03 schreef extremeweather-eu het volgende:
Even een vraagje tussendoor.
Weet iemand waar dit symbool voor staat?
[ afbeelding ]
quote:Antieke Griekse 'computer' mogelijk ouder dan gedacht
Het Griekse Antikythera-mechanisme, waarvan onlangs de werking dankzij minitieus onderzoek met behulp van onder meer röntgenonderzoek werd opgehelderd, zou zeker honderd jaar ouder zijn dan aanvankelijk gedacht werd.
Video werking mechanisme.
nee he? zielige claimers die gelovigen.