Verbod verkoop gloeilamp definitief

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 13:57 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ach natuurlijk, je hebt gelijk. Energie waarvoor betaald wordt draagt niet bij aan het broeikaseffect!


...

Nogmaals als dat het aanvoer argument is zijn er elders nog een hele hoop andere dingen aan te pakken. Ik zou zeggen doe dat eerst voordat je jan modaal zijn gloeilampje afpakt.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 14:15 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ben ik met je eens. Alleen is het wel zo dat zolang gloeilampen verkocht blijven worden mensen niet gestimuleerd worden om efficientere alternatieven te kopen. (ik ben ook tegen een verbod overigens)

Dan is er kennelijk toch iets mis met de spaarlamp in zijn huidige vorm, en zouden ze moeten kijken wat dat precies is.
Mijn aanvoer argumenten zijn toch de prijs, ook al schijnt je ze er met je energienota uit te halen, opwarmtijd en soort licht dat er af komt.
Ik vind de gloeilamp merkbaar superieur aan de spaarlamp behalve op de vlakken energieverbruik en levensduur.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 14:42 schreef McKillem het volgende:

[..]

Nogmaals als dat het aanvoer argument is zijn er elders nog een hele hoop andere dingen aan te pakken. Ik zou zeggen doe dat eerst voordat je jan modaal zijn gloeilampje afpakt.

"Zijn gloeilampje afpakt" Alsof het om een pleziertje gaat: "eerst mag ik niet meer roken en nu pakken ze ook nog m'n gloeilampje af!"

Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

"Zijn gloeilampje afpakt" Alsof het om een pleziertje gaat: "eerst mag ik niet meer roken en nu pakken ze ook nog m'n gloeilampje af!"

Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?
[ afbeelding ]

Tis maar hoe je het bekijkt. Tegenover de spaarlamp is de gloeilamp inderdaad een pleziertje in de zin van dat het licht dat er af komt plezieriger is.
Milieuvriendelijker worden doe en kan je op meerdere manieren dan alleen een lampje. Doe nou niet alsof het de enige manier is, en dat iedereen die geen spaarlampen gebruikt niet op het millieu let.
Zo kan je iedereen die niet op biodiesel rijd ook wel beschuldigen van onverantwoord gedrag.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

"Zijn gloeilampje afpakt" Alsof het om een pleziertje gaat: "eerst mag ik niet meer roken en nu pakken ze ook nog m'n gloeilampje af!"

Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?
[ afbeelding ]

wordt jij door al die heffingen en verboden gestimuleerd na te denken over de impact van je keuzes op het milieu dan?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 14:50 schreef McKillem het volgende:

Mijn aanvoer argumenten zijn toch de prijs, ook al schijnt je ze er met je energienota uit te halen, opwarmtijd en soort licht dat er af komt.

omdat je (zie andere topic) rommel lampen koopt. Er zijn spaarlampen die zowat de karakteristiek van een gloeilamp benaderen (dit is; dimbaar, start direct op en geeft hetzelfde licht).

als ik nu een gloeilamp vond kon ik er nog een foto van trekken

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:13 schreef LoggedIn het volgende:
wordt jij door al die heffingen en verboden gestimuleerd na te denken over de impact van je keuzes op het milieu dan?

Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.

Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:16 schreef Athmozz het volgende:

[..]

omdat je (zie andere topic) rommel lampen koopt. Er zijn spaarlampen die zowat de karakteristiek van een gloeilamp benaderen (dit is; dimbaar, start direct op en geeft hetzelfde licht).

als ik nu een gloeilamp vond kon ik er nog een foto van trekken

Is het dan mijn schuld, of de schuld van de markt die kennelijk zo in elkaar steekt?
Is het heel vreemd dat mensen niet massaal voor de spaarlamp gaan als die mainstream dingen die ze wel kopen van 5 euro kennelijk troep is? (Notabene lampen van Philips!)
Daar heb je dan toch je probleem?
De voorlichting is gewoon kut, en als je zonder voorkennis een lamp van 15 euro ziet staan dan denk je inderdaad; dikke vinger op een plek waar de zon niet schijnt ik neem een gloeilamp van 86 cent.

Als je een lamp van fucking philips koopt waar je mijn inziens voldoende voor betaald gewon kut is, dan is het absoluut geen vreemde zaak dat mensen de spaarlamp een dikke vinger toedoen en gewoon de gloeilamp blijven gebruiken.
DAn moet je die goeie dingen goedkoper maken of die goedkope dingen beter maken, en als ze dan echt zo voordelig zijn gaat heel NL wel over. We blijven immers nederlanders.

[ Bericht 5% gewijzigd door McKillem op 19-02-2009 15:28:57 ]

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 14:15 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ben ik met je eens. Alleen is het wel zo dat zolang gloeilampen verkocht blijven worden mensen niet gestimuleerd worden om efficientere alternatieven te kopen. (ik ben ook tegen een verbod overigens)

Nou ja. Dat zien ze elke maand in hun energierekening. Het zou kunnen dat ze de link niet leggen. Misschien is het stimuleren van bewustwording dan wenselijker.

Lekker ik heb allemaal van die ouderwetse ouderwetse gloeilampen,omdat dit mooier is bij de 50's lampen in mijn kamer. Lekker estetisch om daar een spaarlamp in te doen

Hoe zit het eigenlijk met auto's? Bestaat bijv. de achterverlichting daar ook niet uit gloeilampen?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.

Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.

Is dit nou serieus, of sarcastisch?

En wat voor de mensen die kleurechtheid nodig hebben, lekker werken dan met een spaarlamp, ik kots op deze onzin.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:29 schreef n8n het volgende:
Lekker ik heb allemaal van die ouderwetse ouderwetse gloeilampen,omdat dit mooier is bij de 50's lampen in mijn kamer. Lekker estetisch om daar een spaarlamp in te doen

Straks heb je van die hele mooie oude kroonluchters met spaarlampen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.

Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.

Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.

En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.

Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.

Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)

Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.

De kracht van grote aantallen @ work.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.

En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.

Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.

Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)

Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.

De kracht van grote aantallen @ work.

Lees even mijn relaas een paar posts hierboven. Daar staat precies in waarom de spaarlamp geen succes is.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.

En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.

Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.

Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)

Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.

De kracht van grote aantallen @ work.

Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:43 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?

in je badkamer wel, koelkast niet want spaarlamp mag zo koud niet werken ('t is toch niet optimaal). Neem in je badkamer een uurtje per dag aan (denk dat zoiets in een doorsnee gezin t wel zal zijn), dan ga je na 4 jaar ongeveer je lamp terugbetaald hebben aan stroomkost (uitgaande van spaarlampen van 15¤ per stuk)

edit; whohoo!! nog een philips EL Pro spaarlamp gevonden om te vergelijken met die osram dulux EL

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:43 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?

Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:31 schreef LoggedIn het volgende:
Is dit nou serieus, of sarcastisch?

Sluit het een het ander uit dan?

Ik meen het serieus. Dit is echt niet de eerste milieurage. Het milieubewustzijn is er lang niet bij iedereen, en bij wie het er wel is, is het tijdelijk, selectief en niet effectief. Bovendien kost het onevenredig veel moeite, moeite die ook in één keer kan worden gedaan door een overheid.

We gaan toch ook niet allemaal een dijkje in onze tuin bouwen zodat we droge voeten houden bij hoog water? Wij delegeren dat aan de overheid: jullie worden fors betaald om voor oplossingen te zorgen, organiseer dat, regel dat en zet één dijk neer. Goedkoper, en bovendien werkt het wel, en dan kunnen wij gewoon doen wat wij leuk vinden of waar wij goed in zijn. Zo moet het ook met het energievraagstuk: Overheid, regel dat, ik heb aandacht voor andere dingen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:45 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.

hmm, idd..Ik denk niet dat ik vaker dan 1x in de week een half uur douche, laat staan langer

Hier staan ook nog wat leuke weetjes over spaarlampen.

http://www.co2-feiten.nl/(...)lampen___spaarlampen

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef Metro2005 het volgende:
Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.

Daarom ben ik voor, op hoofdlijnen. Zo moeten overheden dat aanpakken, zij moeten het regelen, zodat het onze aandacht niet vereist, en belangrijker, zodat het niet van onze aandacht afhankelijk is. Burgers zijn namelijk helemaal niet geschikt om daarvoor de aandacht op te brengen en vast te houden. Bedrijven al helemaal niet. Terwijl het de kerntaak van de overheid is om dingen te regelen die de burgers zelf niet kunnen regelen maar wel geregeld moeten worden. Overheid, doe je werk en loop niet laf te zeuren dat wij ergens aandacht voor moeten hebben, want dan schuif je je verantwoordelijkheid af terwijl je weet dat dat niet gaat werken.

t is gelukt



Links zie je een Osram Dulux EL Spaarlamp (15¤) van 11 watt
Rechts zie je een Philips EL PRO spaarlamp (?) van 20 watt

Je ziet duidelijk dat die linker spaarlamp een veel witter licht geeft itt die philips die inderdaad het typisch gele spaarlamp-licht geeft. Ze geeft ook nog eens meer licht (zie maar aan de straling rond die lamp) en ze is nog eens kleinder & het valt amper op qua model dat het om een spaarlamp gaat itt die philips. Bijkomstigheidje; zoals het daar hangt verbruikt die rechter lamp (die philips) wel eventjes 82% meer energie dan die linker lamp. Ik zeg; hoog tijd dat er eens een energielabel voor spaarlampen komt naar de lichtopbrengst toe, en niet elke spaarlamp standaard een A of B label geven (er zit namelijk een ENORM verschil in die lampen, maar ik vermoed dat die foto hierboven dat wel duidelijk toont)

Als je zo'n lamp gelijk die rechter spaarlamp hangen hebt begrijp ik perfect dat je gefrustreerd bent dat je daar 4¤ aan gegeven hebt, als je een lamp gelijk die linker hangen hebt, dan vind ik die naar licht toe echt zowat hetzelfde of een gloeilamp

(en beide lichtjes geven amper licht op de foto, maar ik heb m'n fototoestel zo ingesteld dat hij enorm donker trok omdat het anders niet overkomt wat nu juist het verschil in licht is tussen beide lampen)

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:00 schreef Athmozz het volgende:
t is gelukt

[ link | afbeelding ]

Links zie je een Osram Dulux EL Spaarlamp (15¤) van 11 watt
Rechts zie je een Philips EL PRO spaarlamp (?) van 20 watt

Je ziet duidelijk dat die linker spaarlamp een veel witter licht geeft itt die philips die inderdaad het typisch gele spaarlamp-licht geeft. Ze geeft ook nog eens meer licht (zie maar aan de straling rond die lamp) en ze is nog eens kleinder & het valt amper op qua model dat het om een spaarlamp gaat itt die philips. Bijkomstigheidje; zoals het daar hangt verbruikt die rechter lamp (die philips) wel eventjes 82% meer energie dan die linker lamp. Ik zeg; hoog tijd dat er eens een energielabel voor spaarlampen komt naar de lichtopbrengst toe, en niet elke spaarlamp standaard een A of B label geven (er zit namelijk een ENORM verschil in die lampen, maar ik vermoed dat die foto hierboven dat wel duidelijk toont)

Als je zo'n lamp gelijk die rechter spaarlamp hangen hebt begrijp ik perfect dat je gefrustreerd bent dat je daar 4¤ aan gegeven hebt, als je een lamp gelijk die linker hangen hebt, dan vind ik die naar licht toe echt zowat hetzelfde of een gloeilamp

(en beide lichtjes geven amper licht op de foto, maar ik heb m'n fototoestel zo ingesteld dat hij enorm donker trok omdat het anders niet overkomt wat nu juist het verschil in licht is tussen beide lampen)

Zoals ik het op die foto zie vind ik de langere lichtbron aangenamer.
Die linkse kortere is spierwit en precies wat ik haat aan die philips spaarlampen die ik heb gekocht.
Lijkt net zo'n turks cafe...
De gloeilamp van mijn keuze heeft iet wat dof oranje/vuur licht.