WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat een onzin. Je verplicht iemand met een hoog inkomen toch ook niet om in een nieuwe BMW te rijden? En de staat loopt ook veel belastinginkomsten mis doordat je een goedkope wagen koopt.
The End Times are wild
Als iedereen zijn geld enkel op de bank zou zetten, je snap hem...quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:
Het is helemaal niet relevant waarvoor die woningen oorspronkelijk zijn aangeschaft. Een basisbeginsel uit de economie is dat het eigen vermogen met minstens de rentevoet moet renderen.
Als ik een bedrijf met een EV van 1 miljoen heb, en hier maar 25.000 euro mee verdien, dan is het bedrijf niet rendabel. Want als ik dit bedrijf zou verkopen en dat miljioen op de bank zou zetten kreeg ik het dubbele.-
Net zoals een netto-opbrengst van 2000 euro op een huis met een marktwaarde van 2 ton veel te laag is. Namelijk maar 1 procent. Het is dan rationeler om het te verkopen en het geld op de bank te zetten.
Het is natuurlijk het minimale rendement dat je eventueel zou kunnen maken, je hoeft dat niet perse te pakken natuurlijk. Zoals ik al zei, een woningcorporatie is een stichting zonder winstoogmerk. Met de waardestijging van hun huizen de afgelopen jaren zouden ze de huurders feitelijk woon-subsidie moeten betalen
Want als die woning door krakers bewoon zouden worden, zou de waarde waarschijnlijk flink afnemen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Haal nu uitgerekend jij de marktwaarde en virtuele waarde door elkaar?quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is helemaal niet relevant waarvoor die woningen oorspronkelijk zijn aangeschaft. Een basisbeginsel uit de economie is dat het eigen vermogen met minstens de rentevoet moet renderen.
Als ik een bedrijf met een EV van 1 miljoen heb, en hier maar 25.000 euro mee verdien, dan is het bedrijf niet rendabel. Want als ik dit bedrijf zou verkopen en dat miljioen op de bank zou zetten kreeg ik het dubbele.-
Net zoals een netto-opbrengst van 2000 euro op een huis met een marktwaarde van 2 ton veel te laag is. Namelijk maar 1 procent. Het is dan rationeler om het te verkopen en het geld op de bank te zetten.
En wordt momenteel niet bijna elk huis van boven de 125.000 dat uit de huur komt te koop aangeboden?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Er is geen tekort aan betaalbare auto's of wel?quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:00 schreef LXIV het volgende:
Wat een onzin. Je verplicht iemand met een hoog inkomen toch ook niet om in een nieuwe BMW te rijden? En de staat loopt ook veel belastinginkomsten mis doordat je een goedkope wagen koopt.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik wil best verkassen, ik wil nog best meer betalen ook, maar ik ga niet met een gezin met 3 kinderen vrijwillig 3 keer meer betalen voor minder woongenot.quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:59 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Akkoord, lijkt mij een mooie oplossing. Ik snap nl best dat jij niet gemotiveerd bent om je stekje te verlaten, opzich ook heel logisch.
De subsidie was meer bedoeld om kwalitatief goede woningen te krijgen. Er stonden op deze locatie 6 appartementen blokken van 4 verdiepingen hoog. En door slim te bouwen hebben ze nu met 1 appartementen blok en de rest laagbouw even veel woningen terug gebouwd. Daarnaast hebben ze nog een aantal rijen koopwoningen aan de kop kunnen plaatsen waardoor er totaal meer woningen terug gekomen zijn dan dat er afgebroken zijn. De wijk is door de koopwoningen ook gevarieerder geworden.quote:Je kan het dus zien als uitkoopsom? Mag ik vragen of er meer woningen zijn teruggekomen op dezelfde locatie?
De "fair value" is toch gewoon de marktwaarde? Die woningbouwstichtingen hebben de woningen voor praktisch niks in de boeken staan, maar dat heeft andere redenen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:01 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Haal nu uitgerekend jij de marktwaarde en virtuele waarde door elkaar?
En wordt momenteel niet bijna elk huis van boven de 125.000 dat uit de huur komt te koop aangeboden?
Dat huizen boven de 125K in de verkoop gegooid worden als ze vrijkomen weet ik niet. Hier tegenover staan exact dezelfde huizen als de woning waar ik in woon te koop voor 275K. Ik huur voor 570, (daar wil de huurcomissie nu 200 euro vanaf hebben
). Maar deze woningen worden nog gewoon verder verhuurd.De rationale erachter snap ik ook niet helemaal, want als ik de investeerder was (het is particulier), dan zou ik me geen 2x bedenken en de hele boel meteen in de verkoop gooien. De huurders die niet willen kopen blijven dan lekker huren, maar als ze weggaan zet ik het meteen op de markt.
Maar dat gebeurt dus niet.?
The End Times are wild
Nou, er worden toch een x-aantal betaalbare auto's geproduceerd. Dus als ik er een koop, dan heeft iemand anders er dus geen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:03 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Er is geen tekort aan betaalbare auto's of wel?
The End Times are wild
Ok, stadsvernieuwing en door meer woning op hetzelfde stukje te bouwen is de opbrengst nagenoeg gelijk, zeker als ze nog inkomst uit de verkoop van de woningen hebben gehad en subsidie. Goede ontwikeling. Alleen jammer dat het voordeel van de lage huur niet terecht komt bij de mensendie het harder nodig hebben en het de overheid ook nog eens huursubsidie scheelt omdat die mensen nu in duurdere woningen gehuisvest zijn en daar huursubsidie op krijgen. (ik zie maar 1 echte winnaar; de woningbouwcoöperatie).quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik wil best verkassen, ik wil nog best meer betalen ook, maar ik ga niet met een gezin met 3 kinderen vrijwillig 3 keer meer betalen voor minder woongenot.
[..]
De subsidie was meer bedoeld om kwalitatief goede woningen te krijgen. Er stonden op deze locatie 6 appartementen blokken van 4 verdiepingen hoog. En door slim te bouwen hebben ze nu met 1 appartementen blok en de rest laagbouw even veel woningen terug gebouwd. Daarnaast hebben ze nog een aantal rijen koopwoningen aan de kop kunnen plaatsen waardoor er totaal meer woningen terug gekomen zijn dan dat er afgebroken zijn. De wijk is door de koopwoningen ook gevarieerder geworden.
Dat jij niet meer gaat betalen voor minder is logisch.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik zie om me heen dat het bijna overal wel gebeurt. Dat het bij jou niet gebeurt komt misschien omdat er anders niet genoeg in de portefieule overblijft.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
De "fair value" is toch gewoon de marktwaarde? Die woningbouwstichtingen hebben de woningen voor praktisch niks in de boeken staan, maar dat heeft andere redenen.
Dat huizen boven de 125K in de verkoop gegooid worden als ze vrijkomen weet ik niet. Hier tegenover staan exact dezelfde huizen als de woning waar ik in woon te koop voor 275K. Ik huur voor 570, (daar wil de huurcomissie nu 200 euro vanaf hebben
De rationale erachter snap ik ook niet helemaal, want als ik de investeerder was (het is particulier), dan zou ik me geen 2x bedenken en de hele boel meteen in de verkoop gooien. De huurders die niet willen kopen blijven dan lekker huren, maar als ze weggaan zet ik het meteen op de markt.
Maar dat gebeurt dus niet.?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dat kan wel. Waar woon jij?quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:12 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik zie om me heen dat het bijna overal wel gebeurt. Dat het bij jou niet gebeurt komt misschien omdat er anders niet genoeg in de portefieule overblijft.
Mijn verhuurder heeft trouwens geen maatschappelijke doelstelling ofzo. Die zou in principe gewoon rationeel-economisch moeten handelen.
The End Times are wild
Ok, ik was lui. Hier is mijn reden waarom ik (scheef)huur:quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:03 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Post je onderbouwing dan, luie scheefhuurder
Fact; Vroeger ging je huren als je niet kon kopen en nu is dat omgedraaid.
Oja, wat ik bedoel met dommer is vanuit een financieel oogpunt gezien. Het wordt nu gebracht alsof kopen financieel dom is maar dat is huren juist. Bij huren krijg je wel wat flexibiliteit ervoor terug alhoewel die ook beperkt is.
Als ik mijn huurflat zou kopen dan zal de netto rente een handvol euro's per maand hoger zijn dan de huur.
Ik heb gerekend met de WOZ (185K) dus in werkelijkheid zou ik nog duurder uit zijn!
Een vergelijkbare woning kost in deze buurt 225K dus reken maar uit.
Onderhoud wordt voor me gedaan... ik zou het zelf niet beter kunnen.
Voor mij is dit een betere manier om kapitaal op te bouwen. Voorlopig althans.
Een collega van mij heeft net gekocht en is goedkoper uit dan toen hij huurde. Het ligt blijkbaar aan je persoonlijke situatie.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Jij zegt dat rijkere geen duurdere auto verplicht hoeven te kopen dus waarom wel meer moeten uitgeven aan woninglasten.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, er worden toch een x-aantal betaalbare auto's geproduceerd. Dus als ik er een koop, dan heeft iemand anders er dus geen.
Ik geef aan dat dat een maatregel zou zijn om de woningmarkt gezonder te krijgen.
En nu roep je zomaar iets wat nergens op slaat?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Middelburg Zeeland.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat kan wel. Waar woon jij?
Mijn verhuurder heeft trouwens geen maatschappelijke doelstelling ofzo. Die zou in principe gewoon rationeel-economisch moeten handelen.
Ok, jouw verhuurder geeft dus kadootjes wil je zeggen?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Als je de woningmarkt gezonder wil krijgen, moet je de markt haar werk laten doen. Dus als er behoefte is aan betaalbare huurhuizen, of die nu door rijke of door arme mensen gehuurd worden, moet je die gewoon produceren. Net als bij auto's.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:14 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Jij zegt dat rijkere geen duurdere auto verplicht hoeven te kopen dus waarom wel meer moeten uitgeven aan woninglasten.
Ik geef aan dat dat een maatregel zou zijn om de woningmarkt gezonder te krijgen.
En nu roep je zomaar iets wat nergens op slaat?
Nu is het alsof de overheid de supermarkten oplegt om 100kg kipfile te verkopen en 100kg biefstuk. De vraag naar de kipfile is groter omdat deze goedkoper is. Moet de overheid "rijke" mensen nu dan verplichten om biefstuk te kopen? Ik zou zeggen: laat de markt zijn werk doen, en na een tijdje ligt er 140 kg kipfile en 60 kg biefstuk. Dan kan ieder kopen wat hem goeddunkt.
Met beperkingen krijg je een markt niet gezonder.
The End Times are wild
Heeft ook met je instapmoment te maken aangezien huur maar een bepaald percentage per jaar mag stijgen toch? Als je al lang huurt is dat vaak goedkoper. Net als kopen, als je jaren geleden al hebt gekocht is huren duurder. Ik betaal 455 bruto hypotheek per maand. Huur voor eenzelfde woning doet ongeveer 620 via de coöperatie en 800 particulier.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:14 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ok, ik was lui. Hier is mijn reden waarom ik (scheef)huur:
Als ik mijn huurflat zou kopen dan zal de netto rente een handvol euro's per maand hoger zijn dan de huur.
Ik heb gerekend met de WOZ (185K) dus in werkelijkheid zou ik nog duurder uit zijn!
Een vergelijkbare woning kost in deze buurt 225K dus reken maar uit.
Onderhoud wordt voor me gedaan... ik zou het zelf niet beter kunnen.
Voor mij is dit een betere manier om kapitaal op te bouwen. Voorlopig althans.
Een collega van mij heeft net gekocht en is goedkoper uit dan toen hij huurde. Het ligt blijkbaar aan je persoonlijke situatie.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ja. Feitelijk wel. Door te verhuren onder de kostprijs, en ook onder de marktprijs. Hiertoe wordt hij overigens door de overheid gedwongen, want ze mogen de huurprijs maar met het wettelijke tarief verhogen (is wel particulier maar wel gebonden aan al die regels). De (door de overheid ingestelde) huurcommissie wil de huren nu nog verder laten verlagen omdat er oude CV-ketels etc inzitten.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:16 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Middelburg Zeeland.
Ok, jouw verhuurder geeft dus kadootjes wil je zeggen?
Ben ik tegen die overheidsbemoeienis? Ja. Maak ik er gebruik van? Ja. Net zoals ik gebruik maak van kinderbijslag, kinderopvangtoeslag etc. Ik ben ook tegen HRA, maar zal het beslist aanvragen als ik ga kopen. Je hebt namelijk feitelijk geen keuze hierin. En indirect betaal je er natuurlijk ook weer allemaal voor. Het zijn en blijven sigaren uit eigen doos.
The End Times are wild
Ok zo is het wat duidelijker.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je de woningmarkt gezonder wil krijgen, moet je de markt haar werk laten doen. Dus als er behoefte is aan betaalbare huurhuizen, of die nu door rijke of door arme mensen gehuurd worden, moet je die gewoon produceren. Net als bij auto's.
Nu is het alsof de overheid de supermarkten oplegt om 100kg kipfile te verkopen en 100kg biefstuk. De vraag naar de kipfile is groter omdat deze goedkoper is. Moet de overheid "rijke" mensen nu dan verplichten om biefstuk te kopen? Ik zou zeggen: laat de markt zijn werk doen, en na een tijdje ligt er 140 kg kipfile en 60 kg biefstuk. Dan kan ieder kopen wat hem goeddunkt.
Met beperkingen krijg je een markt niet gezonder.
Uiteraard moet de markt haar werk doen. Ook in het huursegment, dat is nu zwaar vertroebeld. Wonincoöperaties vullen hun rekeningen op kosten van de huurder, overheid en als de woning is afgeschreven op kosten van de betreffende koper. Die doen er alles aan om schaarste te bewaren.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Als het onder kostprijs is is het eene kwestie van tijd dat het afgelopen is.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Feitelijk wel. Door te verhuren onder de kostprijs, en ook onder de marktprijs. Hiertoe wordt hij overigens door de overheid gedwongen, want ze mogen de huurprijs maar met het wettelijke tarief verhogen (is wel particulier maar wel gebonden aan al die regels). De (door de overheid ingestelde) huurcommissie wil de huren nu nog verder laten verlagen omdat er oude CV-ketels etc inzitten.
Ben ik tegen die overheidsbemoeienis? Ja. Maak ik er gebruik van? Ja. Net zoals ik gebruik maak van kinderbijslag, kinderopvangtoeslag etc. Ik ben ook tegen HRA, maar zal het beslist aanvragen als ik ga kopen. Je hebt namelijk feitelijk geen keuze hierin. En indirect betaal je er natuurlijk ook weer allemaal voor. Het zijn en blijven sigaren uit eigen doos.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Als de overheid zich er minder mee bemoeide dan zo er trouwens 140kg biefstuk liggen en 60 kg kipfile, en genoeg mensen konden de biefstuk betalen. maar dat terzijde.
The End Times are wild
En niet te vergeten: ze hebben zo'n 25 miljard (laatste cijfers die ik hoorde) in kas! Dat is genoeg om een zeker een kwart miljoen huizen te bouwen, gezien de lage prijzen die ze voor grond betalen voor "sociale" woningbouw. Dat doen ze niet!quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Idd, dat gaat op aan salarissen, snoepreisjes, vage projecten en vaak naar een dikke bankrekening waarmee ze nu nieuwbouwprojecten voor een habbekrats gaan opkopen met overheidssubsidie.
Sterker nog, het zou helemaal niet raar zijn als ze voor nieuwbouw zelf een hypotheek moesten afsluiten o.i.d., nu hebben ze enorm veel vermogen opgebouwd door simpelweg te veel huur te vragen! M.a.w.: de huursubsidie kan er af, de huren kunnen omlaag, en de overheid heeft het geld te besteden, i.p.v. deze subsidieclubjes.
censuur :O
Het is niet voor niks dat de regering zo zit te azen op het geld van de woningbouwstichtingen.
The End Times are wild
Ik denk dat je op dit moment geduld moet hebben en zeker nog even moet wachten met het kopen van een huis. Ten eerste zullen de huizen prijzen elke maand verder dalen, daarnaast maakt het kabinet over 3 weken hun plannen bekend, wat als ze de overdrachtbelasting gaan afschaffen?
Steeds meer mensen zullen komend jaar werkeloos raken, een groot aantal daarvan zal dan niet meer aan de hypotheek verplichtingen kunnen voldoen.
Als je nu een huis koopt ben je een dief van je eigen portemonnee, de prijzen zullen dit jaar echt verder gaan zakken!
Steeds meer mensen zullen komend jaar werkeloos raken, een groot aantal daarvan zal dan niet meer aan de hypotheek verplichtingen kunnen voldoen.
Als je nu een huis koopt ben je een dief van je eigen portemonnee, de prijzen zullen dit jaar echt verder gaan zakken!
Tja, maar wat gaan ze er mee doen, vast niet heel veel goedsquote:Op woensdag 18 februari 2009 21:31 schreef LXIV het volgende:
Het is niet voor niks dat de regering zo zit te azen op het geld van de woningbouwstichtingen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wat dacht je dat ik bedoelde met een dikke bankrekening...quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En niet te vergeten: ze hebben zo'n 25 miljard (laatste cijfers die ik hoorde) in kas! Dat is genoeg om een zeker een kwart miljoen huizen te bouwen, gezien de lage prijzen die ze voor grond betalen voor "sociale" woningbouw. Dat doen ze niet!
Sterker nog, het zou helemaal niet raar zijn als ze voor nieuwbouw zelf een hypotheek moesten afsluiten o.i.d., nu hebben ze enorm veel vermogen opgebouwd door simpelweg te veel huur te vragen! M.a.w.: de huursubsidie kan er af, de huren kunnen omlaag, en de overheid heeft het geld te besteden, i.p.v. deze subsidieclubjes.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Als over 3 weken de overdrachtbelasting wordt afgeschaft zullen de prijzen daardoor niet zakken.quote:Op woensdag 18 februari 2009 21:34 schreef Brammetje het volgende:
Ik denk dat je op dit moment geduld moet hebben en zeker nog even moet wachten met het kopen van een huis. Ten eerste zullen de huizen prijzen elke maand verder dalen, daarnaast maakt het kabinet over 3 weken hun plannen bekend, wat als ze de overdrachtbelasting gaan afschaffen?
Steeds meer mensen zullen komend jaar werkeloos raken, een groot aantal daarvan zal dan niet meer aan de hypotheek verplichtingen kunnen voldoen.
Als je nu een huis koopt ben je een dief van je eigen portemonnee, de prijzen zullen dit jaar echt verder gaan zakken!
Maw de betaalbaarheid blijft hetzelfde.
Vraagprijzen zijn wel degelijk een overwogen prijs. Als ik mijn woning aanbied voor 300.000 terwijl hij nu voor 220.000 te koop staat dan kan jij 80.000 afdingen en is de prijs gezakt en heb je een goede deal?
Als je werkeloos raakt heb je vaak een sociaal plan, daarna ww en daarna een uitkering. Als dat allemaal niet genoeg is en je nog gene baan hebt gevonden dan kan je je huis moeten verkopen. Ben je wel 3 jaar verder. Ik weet trouwens niet of je met een uitkering een eigen huis mag bezitten. Zou wel krom zijn anders moeten de overheid waarschijnlijk nog huursubsidie gaan betalen ook.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
