Diefstal door schuld?

Ik krijg er zo'n gevoel bij dat een vriendje van die andere student/en, de spullen is komen jatten. De hebben gewoon tegen elkaar gezegd, ik laat de achterdeur open en zijn kamer zit ook niet op slot, kan jij je gang gaan.
Een echte dief trapt deuren in en laat een gigantische troep achter, keert elke la om en haalt alles uit de kasten, het ziet er dan uit of er een wervelwind door het huis heeft geraast!

p.s. kijk eens op marktplaats en dergelijke of je spullen te koop staan in dezelfde stad/woonplaats.

[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 17-02-2009 14:13:19 (Nee dus...) ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 17-02-2009 14:13:48 (reactie op edit) ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 17-02-2009 14:14:07 (reactie op edit) ]

Zo... nu geen tips meer om de verzekering op te lichten, daar heeft TS niets aan

Dat zou teveel opvallen.

@Starman89:

Mij is net hetzelfde overkomen, alleen nu ben ik vergeten de deur op slot te doen en is mijn huisgenoot dingen kwijt. In mijn aansprakelijkheidsverzekering staat dezelfde bepaling. Any chance op dekking?

quote:

Op woensdag 15 december 2010 10:40 schreef NickHoek89 het volgende:
@Starman89:

Mij is net hetzelfde overkomen, alleen nu ben ik vergeten de deur op slot te doen en is mijn huisgenoot dingen kwijt. In mijn aansprakelijkheidsverzekering staat dezelfde bepaling. Any chance op dekking?

Dude dit topic is bijna 2 jaar oud...

quote:

Op woensdag 15 december 2010 10:40 schreef NickHoek89 het volgende:
@Starman89:

Mij is net hetzelfde overkomen, alleen nu ben ik vergeten de deur op slot te doen en is mijn huisgenoot dingen kwijt. In mijn aansprakelijkheidsverzekering staat dezelfde bepaling. Any chance op dekking?

Het door de oorspronkelijke TS gequote artikel uit de voorwaarden gaat over goederen die iemand onder zich heeft, geleend dus zeg maar. Dat heeft niets te maken met aansprakelijkheid in dit soort situaties.

Een vergoeding op grond van je aansprakelijkheidsverzekering zal er echter hoogstwaarschijnlijk toch niet komen, maar dat komt omdat jij de spullen niet gejat hebt, maar de dief. De onrechtmatige daad is dus begaan door de dief, niet door jou. De vraag is, in hoeverre jouw actie mede heeft bijgedragen aan het ontstaan van de kans op diefstal. Een achterdeur niet op slot doen, is op zich wel riskant, maar als je huisgenoot zijn eigen kamer ook niet op slot doet is dat minstens een even stomme zet. Kortom... Reken er maar niet op dat je wat vergoed krijgt, omdat je niet aansprakelijk bent.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 10:40 schreef NickHoek89 het volgende:
@Starman89:

Mij is net hetzelfde overkomen, alleen nu ben ik vergeten de deur op slot te doen en is mijn huisgenoot dingen kwijt. In mijn aansprakelijkheidsverzekering staat dezelfde bepaling. Any chance op dekking?

Mooie kick.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 23:14 schreef Pandora73 het volgende:

Een vergoeding op grond van je aansprakelijkheidsverzekering zal er echter hoogstwaarschijnlijk toch niet komen, maar dat komt omdat jij de spullen niet gejat hebt, maar de dief. De onrechtmatige daad is dus begaan door de dief, niet door jou. De vraag is, in hoeverre jouw actie mede heeft bijgedragen aan het ontstaan van de kans op diefstal. Een achterdeur niet op slot doen, is op zich wel riskant, maar als je huisgenoot zijn eigen kamer ook niet op slot doet is dat minstens een even stomme zet. Kortom... Reken er maar niet op dat je wat vergoed krijgt, omdat je niet aansprakelijk bent.

Op zich zou het nalatig zijn in het afsluiten van de deur ook een onrechtmatige daad kunnen opleveren. Alleen lijkt het me dat huisgenoot daartoe gehouden is door een al dan niet impliciete afspraak, een overeenkomst dus, en daar ziet een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering niet op.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 12:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Op zich zou het nalatig zijn in het afsluiten van de deur ook een onrechtmatige daad kunnen opleveren. Alleen lijkt het me dat huisgenoot daartoe gehouden is door een al dan niet impliciete afspraak, een overeenkomst dus, en daar ziet een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering niet op.

Gelukkig hebben we het hier niet over een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering maar over een particuliere aansprakelijkheidsverzekering, en die is niet alleen niet verplicht, maar dekt ook nog eens meer dan alleen de zuivere wettelijke aansprakelijkheid.

On-topic:
Ik heb het even met mijn docent aansprakelijkheidsrecht besproken vanmiddag.
NickHoek, wat belangrijk is wanneer je huisgenoot jou aansprakelijk wil stellen, is dat hij moet aantonen dat door jouw handeling/nalaten (het niet op slot doen van de deur) de kans op inbraak zodanig is vergroot dat het aannemelijk is dat de inbraak niet had plaatsgevonden als jij de deur wel op slot had gedaan. En dat is gewoon heel erg lastig.
De kans dat je aansprakelijk gesteld kan worden is dus heel klein, dan komt de vraag of hij zelf ook wel voldoende maatregelen heeft genomen (dus bijvoorbeeld: was zijn kamerdeur wel op slot of stond die ook open?), en daarna komt pas een eventuele dekking op jouw AVP (of die van je ouders, als je daarop nog meeverzekerd bent als uitwonend studerend kind) aan bod.
Kans dat je huisgenoot op jou (of jouw verzekering) iets kan verhalen is dus zeer klein. Niet geschoten is altijd mis, maar de kans dat je huisgenoot met zijn schade blijft zitten is heel groot. Is dat lullig? Ja. Maar je huisgenoot had zelf ook voor een eigen inboedelverzekering kunnen zorgen natuurlijk, zo duur zijn die nou ook weer niet.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 18:08 schreef Pandora73 het volgende:

[..]

Gelukkig hebben we het hier niet over een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering maar over een particuliere aansprakelijkheidsverzekering, en die is niet alleen niet verplicht, maar dekt ook nog eens meer dan alleen de zuivere wettelijke aansprakelijkheid.

Volgens mij is zo'n verzekering voor wanneer er sprake is van verbintenissen uit de wet, itt tot verbintenissen uit rechtshandeling. Dan gaat het dus om wettelijke aansprakelijkheid itt contractuele aansprakelijkheid. Het staat een verzekeraar natuurlijk vrij contractuele aansprakelijkheid te verzekeren, maar het onderscheid particulier/wettelijk lijkt me onzin.

quote:

On-topic:
Ik heb het even met mijn docent aansprakelijkheidsrecht besproken vanmiddag.
NickHoek, wat belangrijk is wanneer je huisgenoot jou aansprakelijk wil stellen, is dat hij moet aantonen dat door jouw handeling/nalaten (het niet op slot doen van de deur) de kans op inbraak zodanig is vergroot dat het aannemelijk is dat de inbraak niet had plaatsgevonden als jij de deur wel op slot had gedaan. En dat is gewoon heel erg lastig.
De kans dat je aansprakelijk gesteld kan worden is dus heel klein, dan komt de vraag of hij zelf ook wel voldoende maatregelen heeft genomen (dus bijvoorbeeld: was zijn kamerdeur wel op slot of stond die ook open?), en daarna komt pas een eventuele dekking op jouw AVP (of die van je ouders, als je daarop nog meeverzekerd bent als uitwonend studerend kind) aan bod.
Kans dat je huisgenoot op jou (of jouw verzekering) iets kan verhalen is dus zeer klein. Niet geschoten is altijd mis, maar de kans dat je huisgenoot met zijn schade blijft zitten is heel groot. Is dat lullig? Ja. Maar je huisgenoot had zelf ook voor een eigen inboedelverzekering kunnen zorgen natuurlijk, zo duur zijn die nou ook weer niet.

Als er geen sporen van braak zijn zal de doorsnee inboedelverzekeraar niet uitkeren lijkt me.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 21:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij is zo'n verzekering voor wanneer er sprake is van verbintenissen uit de wet, itt tot verbintenissen uit rechtshandeling. Dan gaat het dus om wettelijke aansprakelijkheid itt contractuele aansprakelijkheid. Het staat een verzekeraar natuurlijk vrij contractuele aansprakelijkheid te verzekeren, maar het onderscheid particulier/wettelijk lijkt me onzin.

[..]

Als er geen sporen van braak zijn zal de doorsnee inboedelverzekeraar niet uitkeren lijkt me.

In een gewoon huis wel (insluiping is verzekerd) in een studentenhuis daarentegen niet, daar wordt inderdaad vaak bepaald in de voorwaarden dat er braaksporen moeten zijn.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 21:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij is zo'n verzekering voor wanneer er sprake is van verbintenissen uit de wet, itt tot verbintenissen uit rechtshandeling. Dan gaat het dus om wettelijke aansprakelijkheid itt contractuele aansprakelijkheid. Het staat een verzekeraar natuurlijk vrij contractuele aansprakelijkheid te verzekeren, maar het onderscheid particulier/wettelijk lijkt me onzin.

Een AVP dekt burgerrechtelijke aansprakelijkheid van particulieren voor schade die zij (zelf) veroorzaken aan derden, of schaden waarvoor zij volgens de wet aansprakelijk zijn. Met dat laatste wordt bijvoorbeeld bedoeld risico-aansprakelijkheid als eigenaar van een huis, roerende zaak of huisdier, maar ook de risico-aansprakelijkheid van ouders voor hun kinderen.
Dit heeft dus niets met "verbintenissen uit de wet", contractuele aansprakelijkheid of rechtshandelingen te maken.
_{Uiteraard is niet alle schade gedekt, zo is opzettelijk veroorzaakte schade, schade met of door een motorrijtuig, schade veroorzaakt tijdens dronkenschap of tijdens het plegen van een misdrijf, enzovoorts, niet gedekt. Maar ik heb het nu even over huis-tuin-en-keukenongelukjes.}

quote:

[..]

Als er geen sporen van braak zijn zal de doorsnee inboedelverzekeraar niet uitkeren lijkt me.

Als er sprake is van braak aan de afgesloten kamer zelf (binnenbraak), wordt er door veel verzekeraars bij studentencomplexen wel uitgekeerd, ook als er geen sprake is van braakschade aan het pand zelf (buitenbraak). Maar als er alleen betaald wordt bij braakschade, staat dat apart op de polis vermeld. Zoals Marijkezwolle al zegt, bij "gewone" huizen is insluiping sowieso gewoon gedekt.

@MarijkeZwolle

Okee, nou dan hoef ik me geen zorgen te maken. Er is een inboedelverzekering en we zijn een gewoon huis, we wonen met z'n tweeen en de spullen zijn weg in de woonkamer. Ik dacht even dat de inboelverzekering niet zou dekken omdat er geen braaksporen zijn..

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 23:35 schreef NickHoek89 het volgende:
@MarijkeZwolle

Okee, nou dan hoef ik me geen zorgen te maken. Er is een inboedelverzekering en we zijn een gewoon huis, we wonen met z'n tweeen en de spullen zijn weg in de woonkamer. Ik dacht even dat de inboelverzekering niet zou dekken omdat er geen braaksporen zijn..

Doorgaans is insluiping dus gewoon gedekt Even aangifte doen en de schade indienen, hoor je snel genoeg of het vergoed wordt