5 jaar na dato...

quote:

Op maandag 16 februari 2009 10:16 schreef blaatertje het volgende:
Tja, broerlief is zelf schuld aan het vallen.
Maar grappig dat iedereen aan het glas voorbij gaat.
Veiligheidsglas is n.l. in deuren verplicht.

Hier staat wanneer dat is:
http://www.zkkf.nl/nen.php
Het zijn NEN regels. Ik heb geen idee hoe dat verder met wettelijke eisen zit.

Een paar jaar geleden wilde ik ter vervanging van een kapotte ruit een klein ruitje kopen, je kent ze wel bovenin de deur. En de glashandel wilde alleen veiligheidsglas leveren.

Veiligheidsglas lijkt me sowieso een vereiste, in ieder geval voor dit soort deuren.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 10:16 schreef blaatertje het volgende:
Tja, broerlief is zelf schuld aan het vallen.
Maar grappig dat iedereen aan het glas voorbij gaat.
Veiligheidsglas is n.l. in deuren verplicht.

Hier staat wanneer dat is:
http://www.zkkf.nl/nen.php
Het zijn NEN regels. Ik heb geen idee hoe dat verder met wettelijke eisen zit.

Een paar jaar geleden wilde ik ter vervanging van een kapotte ruit een klein ruitje kopen, je kent ze wel bovenin de deur. En de glashandel wilde alleen veiligheidsglas leveren.

http://www2.nen.nl/nen/servlet/dispatcher.Dispatcher?id=183636

Nog even dit.

Als ik in een auto zit en een ongeluk veroorzaak is dat mijn schuld, tenzij het aan de auto te wijten valt (remmen die niet werken ofzo). Als ik in diezelfde auto (met kapotte remmen) ga zitten met m'n dronken kop, zal misschien iemand gaan zeuren over de remmen, dan ben ik gewoon stom geweest om onder invloed te gaan rijden.
Men zou dan zelfs ervan uitgaan dat ik de auto wel veilig kon stoppen door een of ander slimme move als ik nuchter zou zijn in die situatie.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 11:05 schreef supersteve het volgende:

[..]

je begrijpt het echt niet hè?

Dit is pas de eerste keer dat ik in dit topic reageer, bovendien reageer ik vooral inhoudelijk op het argument van die poster.

Ik snap dat dronkenschap er niet toe hoeft te doen, maar feit is dat hij dat wel was. Net zoals eerder in dit topic wordt gezegd dat je in een auto kunt stappen en een ongeluk kan veroorzaken omdat de remmen het niet goed doen. Je kan het dronken zijn gewoon niet achterwege laten. Ik vraag me af of hij ooit achterover gevallen was als hij niet dronken was geweest.

Tja wat de sociale huisvesting had kunnen doen... Ik vraag me het af; je kan wel alles gaan vervangen, maar daar schiet je nog niets mee op, als hij achterover de trap afvalt, heeft hij nog geluk gehad dat hij niet met zijn hoofd op een tree terecht is gekomen. Wellicht hadden ze een bordje op moeten hangen met "geen gebruik van de trap maken als u dronken bent..."

Klinkt wel heftig met zijn hand; heeft het nog een tijd geduurt voordat iemand hem vond dat hij zoveel bloed verloor?

quote:

Op maandag 16 februari 2009 11:25 schreef supersteve het volgende:

[..]

Ik zou dit topic na 5 jaar niet zijn begonnen als ik 100% zeker was dat niemand wat te verwijten valt..
maar aan de hand van vele redenaties van trouwe fok bezoekers kan ik gewoon letterlijk niks mee..
pure likemevesje

Dan moet je vraag niet hier stellen maar aan een jurist, zoals je weet zijn dit soort reacties te verwachten op Fok!

quote:

Op maandag 16 februari 2009 11:01 schreef Ridocar het volgende:
Nog even dit.

Als ik in een auto zit en een ongeluk veroorzaak is dat mijn schuld, tenzij het aan de auto te wijten valt (remmen die niet werken ofzo). Als ik in diezelfde auto (met kapotte remmen) ga zitten met m'n dronken kop, zal misschien iemand gaan zeuren over de remmen, dan ben ik gewoon stom geweest om onder invloed te gaan rijden.
Men zou dan zelfs ervan uitgaan dat ik de auto wel veilig kon stoppen door een of ander slimme move als ik nuchter zou zijn in die situatie.

dus jij beweert nu dat als je gezopen hebt... geen trappen mag lopen???

quote:

Op maandag 16 februari 2009 11:33 schreef rihago het volgende:

[..]

dus jij beweert nu dat als je gezopen hebt... geen trappen mag lopen???

Nee, maar wel dat er een verhoogd risico op letsel aanwezig is.

Netuurlijk kan iedereen in nuchtere toestand van een trap donderen. Wil niet zeggen dat een dronken persoon dat van de trap valt niets kan worden verweten.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 11:28 schreef supersteve het volgende:

[..]

Het feit blijft dat zijn letsel is ontstaan door aanwezigheid van scherp onveilig glas aan het einde van de trap..

Een muur is anders, want een huis kan niet zonder muren.. maar een huis kan wel zonder glas..
althans laat ik zo zeggen.. vooral glas aan het einde van een trap...

Dat het glas op een onhandige plaats zit tov de trap ben ik volledig met je eens. Maar het lijkt me dat er een verschil zit tussen nuchter van de trap vallen en dronken van de trap vallen. In het laatste geval ben je al wat onstabieler en minder in staat om je vast te grijpen als je valt bv.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 11:58 schreef supersteve het volgende:

[..]

Heeft geen meer of minder waarde of je nu onder invloed van alcohol bent of van drugs.. dat had de aannemer/woningbouwvereniging/ontwerper maar moeten inzien, zolang alcohol geen verboden middel is doet dit er weinig aan toe...

Zo is bijvoorbeeld de overheid verantwoordelijk voor een veilige weg, als je stoned naar huist loopt en je valt met je gezicht over een uitpuilende steen die daar al 1 week uitpuilt kan je de overheid ook aanklagen dat ze in gebreken zijn geweest (dat weet ik dan weer wel)... dat heeft niks te maken met wel of niet stoned zijn...
Het is neit verboden dronken over trappen te lopen.

Het is niet verboden nee, maar je valt wel gemakkelijker.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 11:58 schreef supersteve het volgende:

[..]

Zo is bijvoorbeeld de overheid verantwoordelijk voor een veilige weg, als je stoned naar huist loopt en je valt met je gezicht over een uitpuilende steen die daar al 1 week uitpuilt kan je de overheid ook aanklagen dat ze in gebreken zijn geweest (dat weet ik dan weer wel)... dat heeft niks te maken met wel of niet stoned zijn...
Het is neit verboden dronken over trappen te lopen.

Mijn vader is een keer met zijn dronken harses over zo opstaande steen gevallen, hij heeft nog geprobeerd om de gemeente aansprakelijk te stellen; maar dat is toen niet gelukt...

Verder is het natuurlijk de vraag of de gemeente verantwoordelijk is voor zo'n steen. Ten eerste moet het om een steen van de gemeente gaan, ten tweede moet het gemeld zijn, ten derde is het de vraag wie ervoor gezorgd heeft dat de steen zo staat en ten vierde is het dan nog maar de vraag of degene die erover valt het makkelijk had kunnen zien.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 12:13 schreef Scorpie het volgende:
Nee, maar het feit dat je broer onder invloed was heeft zijn reactievermogen misschien dermate beinvloed dat niet onomstotelijk vast kan worden gesteld dat het glas en zijn val met elkaar verbonden zijn. Je zult nooit en te nimmer kunnen bewijzen dat het glas de enige aanleiding is voor zijn letsel, en daar gaat het om.

Bovendien is de alcohol ook nog eens de oorzaak van heftiger bloeden dan normaal... misschien moet je je pijlen gaan richten op de alcohol industrie ;-)

Kan je het niet gewoon door een advocaat laten onderzoeken? Ik heb geen kennis van advocatuur e.d. maar een advocaat kan toch onderzoeken of je een zaak hebt? Volgens mij komen we er hier toch niet uit