Ik ben ervoor om de hele zaak over te hevelen naar een staatsfonds, die de woningen aan de huurders verkoopt voor 70% van de taxatiewaarde, dan kunnen de geldzakken gewoon het onderhoud blijven doen van de onverkochte woningen in het staatsfonds
quote:Bronza 14 feb 2009, 08:05 |
'Opnieuw woningcorporatie in financiële problemen'
HILVERSUM - Woningcorporatie SGGB uit Hoofddorp heeft zware financiële problemen en is naarstig op zoek naar een kapitaalkrachtige fusiepartner. Dat meldde het Radio 1-programma Argos zaterdag.
Daarmee is in korte tijd opnieuw een woningcorporatie in zwaar weer terechtgekomen. Begin februari moest de directeur van het Amsterdamse Rochdale het veld ruimen vanwege zelfverrijking. Eerder ging het mis bij de Rotterdamse corporatie Woonbron met de uit de hand gelopen verbouwing van het cruiseschip SS Rotterdam.
Twee directeuren van SGBB werden afgelopen jaar op non-actief gesteld en vertrokken eind 2008 na beschuldigingen van mismanagement. Er zou volgens onderzoek door PriceWaterhouseCoopers geen sprake zijn geweest van zelfverrijking.
Argos beschikt over geheime opnames van een personeelsbijeenkomst waar interim-directeur Karin Rosielle het personeel van SGBB inlicht over de penibele situatie. Daarop zegt zij: „Als wij een gewone organisatie zouden zijn geweest, dan waren we eigenlijk al failliet geweest, dan hadden we hier al een curator gehad. Maar doordat we een woningcorporatie zijn en achtervangregelingen hebben, krijgen we wat tijd om zelf oplossingen te bedenken.”
[ Bericht 3% gewijzigd door Frutsel op 16-02-2009 21:39:46 (bron toegevoegd) ]
Afschaffen dat 'sociale' gedoe, geef de bouwvergunningenmarkt vrij, dan lost de markt het wel op.
quote:Ja joh, vrije markt? Het is juist zover gekomen omdat de overheid het uit handen heeft gegeven. Als je het aan de vrije markt over laat zullen de eigenaren de huizenbubbel nog meer opblazen. Ze zullen kunstmatige schaarste creeren om prijzen op te drijven. Nee, die woningcoorporaties moeten gewoon weer onder de hoede van de overheid komen.Op zaterdag 14 februari 2009 12:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Dergelijke clubs bestaan puur voor hun eigen belangen... Om diezelfde reden laten ze ook 200 mensen reageren op 1 huis: zichzelf bezig houden...
Afschaffen dat 'sociale' gedoe, geef de bouwvergunningenmarkt vrij, dan lost de markt het wel op.
quote:Flats slopen en veel te dure (en in aantal te weinig) koopwoningen bouwen met als oogmerk niets anders dan dikke winst!Op zaterdag 14 februari 2009 13:07 schreef du_ke het volgende:
Ze zullen wel teveel nevenactiviteiten opgestart hebben
quote:Leg eens uit hoe huiseigenaren schaarste kunnen creeren... Er is maar 1 partij die dat kan (en doet!):: de overheid!Op zaterdag 14 februari 2009 13:20 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je het aan de vrije markt over laat zullen de eigenaren de huizenbubbel nog meer opblazen. Ze zullen kunstmatige schaarste creeren
quote:Je weet wat er op een echt vrije markt gebeurt als een enkele partij schaarste creëert en de prijzen hoog houdt? Dan zit er binnen het jaar een nieuwe partij die onder die prijzen gaat zitten en er met een aanzienlijk marktaandeel vandoor gaat.Op zaterdag 14 februari 2009 13:20 schreef Meh7 het volgende:
Ja joh, vrije markt? Het is juist zover gekomen omdat de overheid het uit handen heeft gegeven. Als je het aan de vrije markt over laat zullen de eigenaren de huizenbubbel nog meer opblazen. Ze zullen kunstmatige schaarste creeren om prijzen op te drijven.
Slopen van oude, goede woningen is voor zover ik mee heb gekregen vooral een uitvloeisel van het beleid v/d overheid om de stijging van huurprijzen te minimaliseren. Dat zorgt er voor dat het voor een corporatie op een gegeven moment rendabeler is om een huis te slopen en een nieuw huis te bouwen omdat dan de huurprijs weer opnieuw vastgesteld mag worden. Heerlijk
quote:Leegstand. Belachelijke eisen stellen bij het verhuren.Oude goedkope woningen slopen en duurdere woningen in plaats daarvan zetten. (Waarbij er minder woningen komen dan ervoor was). Woningen slopen en kantoorruimte creeren. Volgens mij kan je wel doorgaan op die manier.Op zaterdag 14 februari 2009 13:24 schreef RemcoDelft het volgende:
Leg eens uit hoe huiseigenaren schaarste kunnen creeren... Er is maar 1 partij die dat kan (en doet!):: de overheid!
quote:Dat lukte de huiseigenaren eind 19e eeuw anders primaOp zaterdag 14 februari 2009 13:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Leg eens uit hoe huiseigenaren schaarste kunnen creeren... Er is maar 1 partij die dat kan (en doet!):: de overheid!
. Zorg dat er schaarste blijft en je kan je krotwoningen voor de hoofdprijs verhuren.quote:Nieuwe partij? We hebben het niet over bakkers die brood verkopen. Ik kan een bakker worden en brood maken en daarmee een nieuwe partij zijn die concurreert. Hoe wil je dat met woningen realiseren? Nieuwe woningen bouwen? Stel dat dat inderdaad het geval is, waarom zou ik de prijzen net zo goed niet lekker hoog houden? Een dak boven je hoofd is een eerste levensbehoefte. Mensen zullen toch wel kopen/huren, zeker als er schaarste is.Op zaterdag 14 februari 2009 13:26 schreef FJD het volgende:
Je weet wat er op een echt vrije markt gebeurt als een enkele partij schaarste creëert en de prijzen hoog houdt? Dan zit er binnen het jaar een nieuwe partij die onder die prijzen gaat zitten en er met een aanzienlijk marktaandeel vandoor gaat.
quote:Hoe zal het gaan als de overheid niets te vertellen heeft en de eigenaren de vrije hand hebben? Zullen ze hun winst niet willen maximaliseren, hoe dan ook?Slopen van oude, goede woningen is voor zover ik mee heb gekregen vooral een uitvloeisel van het beleid v/d overheid om de stijging van huurprijzen te minimaliseren. Dat zorgt er voor dat het voor een corporatie op een gegeven moment rendabeler is om een huis te slopen en een nieuw huis te bouwen omdat dan de huurprijs weer opnieuw vastgesteld mag worden. Heerlijk
quote:Neuh dat gaat pas echt dit jaar in. Als een corporatie daar aan onderdoor gaat dan hebben ze al langer een wanbeleid gevoerd.Op zaterdag 14 februari 2009 13:30 schreef Fastmatti het volgende:
Is dit niet gewoon omdat de overheid de woningbouwvereningen geplukt heeft.
quote:Ik ben een belangrijke vergeten: wat dacht je van geen huizen meer bouwen? Er is immers al schaarste. Ze hoeven in principe dus niets te doen om te prijzen op te schroeven. Er is altijd wel iemand die de hoofdprijs wil betalen.Op zaterdag 14 februari 2009 13:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Leegstand. Belachelijke eisen stellen bij het verhuren.Oude goedkope woningen slopen en duurdere woningen in plaats daarvan zetten. (Waarbij er minder woningen komen dan ervoor was). Woningen slopen en kantoorruimte creeren. Volgens mij kan je wel doorgaan op die manier.
quote:Als er iemand geplukt is, is dat de overheid die geplukt is door de woningbouwvereningingen. Die hebben zich verrijkt.Op zaterdag 14 februari 2009 13:30 schreef Fastmatti het volgende:
Is dit niet gewoon omdat de overheid de woningbouwvereningen geplukt heeft.
quote:Lijkt me een sterk verhaal. De woningen waar het om gaat zijn namelijk al lang en breed afgeschreven. Die leveren meer op dan nieuwbouw.Op zaterdag 14 februari 2009 13:26 schreef FJD het volgende:
[..]
Slopen van oude, goede woningen is voor zover ik mee heb gekregen vooral een uitvloeisel van het beleid v/d overheid om de stijging van huurprijzen te minimaliseren. Dat zorgt er voor dat het voor een corporatie op een gegeven moment rendabeler is om een huis te slopen en een nieuw huis te bouwen omdat dan de huurprijs weer opnieuw vastgesteld mag worden. Heerlijk
Sloop en nieuwbouw is vaak vooral vanuit het oogpunt van het opknappen van oudere eenzijdige wijken.
quote:Als ik zie dat de woningmarkt kunstmatig duur wordt gehouden en dat er winsten van 100% worden gemaakt dan heb je in een vrije markt een goede kans om op basis daarvan investeringen los te krijgen bij de bank om huizen te laten bouwen.Op zaterdag 14 februari 2009 13:32 schreef Meh7 het volgende:
Nieuwe partij? We hebben het niet over bakkers die brood verkopen. Ik kan een bakker worden en brood maken en daarmee een nieuwe partij zijn die concurreert. Hoe wil je dat met woningen realiseren? Nieuwe woningen bouwen? Stel dat dat inderdaad het geval is, waarom zou ik de prijzen net zo goed niet lekker hoog houden? Een dak boven je hoofd is een eerste levensbehoefte. Mensen zullen toch wel kopen/huren, zeker als er schaarste is.
Pest is dat dat gewoonweg niet het geval is en dat vooral overheden heerlijk dwars liggen door bv. veels te weinig bouwgrond beschikbaar te stellen voor woningen waardoor er dus een schaarste aan geschikte bouwgrond is.
quote:Je begrijpt hopelijk toch wel dat prijs maximalisatie iets heel anders is dan winst maximalisatie?Hoe zal het gaan als de overheid niets te vertellen heeft en de eigenaren de vrije hand hebben? Zullen ze hun winst niet willen maximaliseren, hoe dan ook?
quote:Dan heeft vraag en aanbod elkaar gevonden. Geen probleem toch?Op zaterdag 14 februari 2009 13:33 schreef Meh7 het volgende:
Ik ben een belangrijke vergeten: wat dacht je van geen huizen meer bouwen? Er is immers al schaarste. Ze hoeven in principe dus niets te doen om te prijzen op te schroeven. Er is altijd wel iemand die de hoofdprijs wil betalen.
quote:Als je woningen hebt waar een huurder al een jaar of 20 inzit dan en je kon de huren elke keer slechts met 2% meer verhogen dan is de huidige huurprijs heel ver beneden de marktwaarde en dan wordt het wel interessant om de boel te slopen. Dan kun je met nieuwe woningen opeens een dubbele huur vragen omdat dat nu eenmaal de huidige marktwaarde is.Op zaterdag 14 februari 2009 13:35 schreef du_ke het volgende:
Lijkt me een sterk verhaal. De woningen waar het om gaat zijn namelijk al lang en breed afgeschreven. Die leveren meer op dan nieuwbouw.
Sloop en nieuwbouw is vaak vooral vanuit het oogpunt van het opknappen van oudere eenzijdige wijken.
Ik zal eens even Google-en of ik er iets van kan vinden
Is al een tijd geleden dat ik dat gelezen heb.http://www.indischebuurt.(...)slopen-of-opknappen/
Hier iig even een stukje tekst waarin staat dat huren daar eerst 300 waren terwijl de marktwaarde op 600 ligt. Daar ligt dus zeker een incentive om de boel te slopen.
http://veldhoven.sp.nl/be(...)flats_in_bladel.html
Hier een stukje over de sloop van portiekflats met daarin de opmerking dat de huren na sloop verkocht worden. Ja er staat ook in ze gesloopt worden vanwege de vele mankementen maar goed je gelooft zelf toch ook niet dat er iemand is die toe zal geven dat ze het doen vanwege de hogere huren?
[ Bericht 6% gewijzigd door FJD op 14-02-2009 13:51:25 ]
En een hoop woningen uit de wederopbouwperiode zijn echt niet geweldig hoor
quote:Hoezo? Net alsof de woningbouwverenigingen er iets aan kunnen doen dat het verboden is om te bouwen in Nederland. Ze kunnen er vrij weinig aan doen dat het onmogelijk is om die 20 miljard die klaar ligt niet goed geïnvesteerd kan worden.Op zaterdag 14 februari 2009 13:34 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als er iemand geplukt is, is dat de overheid die geplukt is door de woningbouwvereningingen. Die hebben zich verrijkt.
quote:Op zaterdag 14 februari 2009 13:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat lukte de huiseigenaren eind 19e eeuw anders prima
Waarmee we vervolgens het ontstaan van woningbouverenigingen kunnnen verklaren.
quote:Klopt en het ontstaan van de woningwetOp zaterdag 14 februari 2009 13:56 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Waarmee we vervolgens het ontstaan van woningbouverenigingen kunnnen verklaren.
quote:Waarbij de verenigingen die al beleid hadden zeer zwaar gestraft werden aangezien het geld dat ze verplicht moesten uitgeven alleen naar nieuw beleid mocht.Op zaterdag 14 februari 2009 13:59 schreef qonmann het volgende:
Huh. dat waren toch die verenigingen die zoveel geld hadden en de prachtwijken wel konden betalen ?
quote:Op zaterdag 14 februari 2009 13:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat lukte de huiseigenaren eind 19e eeuw anders prima
quote:Op zaterdag 14 februari 2009 13:56 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Waarmee we vervolgens het ontstaan van woningbouverenigingen kunnnen verklaren.
quote:Het werkte eigenlijk toch vrij goed, totdat 'privatiseren' de trant werd...Op zaterdag 14 februari 2009 13:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt en het ontstaan van de woningwet
quote:Het kan alleen werken als de overheid genoeg landbouwgrond vrijgeeft voor bebouwing en de prijzen voor bouwgrond verlaagd. Dan zal er geen schaarste zijn. De overheid is de enige die de schaarste op de huizenmarkt in stand houdtOp zaterdag 14 februari 2009 13:20 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ja joh, vrije markt? Het is juist zover gekomen omdat de overheid het uit handen heeft gegeven. Als je het aan de vrije markt over laat zullen de eigenaren de huizenbubbel nog meer opblazen. Ze zullen kunstmatige schaarste creeren om prijzen op te drijven. Nee, die woningcoorporaties moeten gewoon weer onder de hoede van de overheid komen.
quote:Dat is nog steeds geen oplossing voor de grote steden.Op zaterdag 14 februari 2009 14:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het kan alleen werken als de overheid genoeg landbouwgrond vrijgeeft voor bebouwing en de prijzen voor bouwgrond verlaagd. Dan zal er geen schaarste zijn. De overheid is de enige die de schaarste op de huizenmarkt in stand houdt
quote:dat is geen oplossing, het is een probleem van de grote steden, bovendien, de overheid heetf die grond helemaal niet in handen.Op zaterdag 14 februari 2009 14:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het kan alleen werken als de overheid genoeg landbouwgrond vrijgeeft voor bebouwing en de prijzen voor bouwgrond verlaagd. Dan zal er geen schaarste zijn. De overheid is de enige die de schaarste op de huizenmarkt in stand houdt
Vervolgens houden ze zich niet met hun core business bezig maar willen ze allerlei andere activiteiten ontplooien.
quote:nog niet, dat gaat per 01/01/2008 voor het eerst gebeuren, maar Aedes de vereniging van woningbouwverenigingen is zwaar in opstand tegen de winstbelasting van 21% , ze zeggen dat een winstbelasting de nekslag is voor de vastgoed maatschappijen, die gaan tot de Hoge Raad tegen die winstbelasting van 21%Op zaterdag 14 februari 2009 13:30 schreef Fastmatti het volgende:
Is dit niet gewoon omdat de overheid de woningbouwvereningen geplukt heeft.
Van de VVD hoefden ze geen belasting te betalen, toen ze zelfstandig mochten en de naam van woningbouwvereniging omgedoopt werd in corporatie
Alle projecten die ze sindsdien in het buitenland deden, hebben zwaar geld gekost door de verkoop aan buitenlandse BV's het verlies ging weer ten laste van de corporatie , leuk he?
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 14-02-2009 18:56:36 ]
quote:Klopt, het systeem was bij lange na niet foutloos of perfect maar de liberalisatie heeft de woningmarkt nog niet heel erg veel goeds gebracht.Op zaterdag 14 februari 2009 14:35 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
[..]
[..]
Het werkte eigenlijk toch vrij goed, totdat 'privatiseren' de trant werd...
quote:Het punt is dat de VVD de woningmarkt helemaal niet durft te liberaliseren want dan zullen de woningprijzen echt in elkaar zakken.Op zaterdag 14 februari 2009 23:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt, het systeem was bij lange na niet foutloos of perfect maar de liberalisatie heeft de woningmarkt nog niet heel erg veel goeds gebracht.
Het zijn allemaal schijngevechten die verkeerd uitpakken net als de zorgverzekering.
quote:Dieven heb je overal, als mensen geld zien, (en door de VVD opeens aan dat geld kunnen komen), is het mis.Op zondag 15 februari 2009 10:52 schreef JohnDope het volgende:
Toen ik dat verhaal van Rochdale hoorde omtrent de Zonnekoning Mollenkamp, toen dacht ik al dat die graaier een PvdA-stemmer moest zijn en dat bleek achteraf gedeeltelijk te kloppen, want meneer is een PvdA-prominent.
En de bezittingen van de woningbouwverenigingen worden geschat op 300 miljard euro.
De staatsschuld is 220 miljard, een goede regering gaat die twee combineren
quote:Je snapt het niet echt, er is geen vrije markt, in een vrije markt worden regels en prijzen bepaald door vraag en aanbod, als je het merendeel van de vrije markt al uitsluit door allerlei regels, en je allerlei belemmeringen opwerpt dan heb je dus geen vrije markt.Op zaterdag 14 februari 2009 13:20 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ja joh, vrije markt? Het is juist zover gekomen omdat de overheid het uit handen heeft gegeven. Als je het aan de vrije markt over laat zullen de eigenaren de huizenbubbel nog meer opblazen. Ze zullen kunstmatige schaarste creeren om prijzen op te drijven. Nee, die woningcoorporaties moeten gewoon weer onder de hoede van de overheid komen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Frutsel op 16-02-2009 21:43:59 (doe eens normaal !) ]
quote:Je bedoelt de vrije markt waar de overheid de grondprijzen opdrijft met 20% per jaar en dan raar vinden dat appartementen van 1200 euro niet te verhuren zijn??Op zondag 15 februari 2009 11:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je snapt het niet echt, er is geen vrije markt, in een vrije markt worden regels en prijzen bepaald door vraag en aanbod, als je het merendeel van de vrije markt al uitsluit door allerlei regels, en je allerlei belemmeringen opwerpt dan heb je dus geen vrije markt.
Waar lonen omlaag gaan en blijven gaan, omdat de wereld een nieuw evenwicht zoekt tussen China en het Westen?
In een vrije markt mag iedere boer zijn weiland als woningbouw gebruiken en er alleen nog aansluitingskosten bijkomen voor weg, water en riool.
[ Bericht 7% gewijzigd door Frutsel op 16-02-2009 21:44:18 (quote aangepast) ]
quote:En wat heeft dat te maken met dit onderwerp?Op zondag 15 februari 2009 10:52 schreef JohnDope het volgende:
Toen ik dat verhaal van Rochdale hoorde omtrent de Zonnekoning Mollenkamp, toen dacht ik al dat die graaier een PvdA-stemmer moest zijn en dat bleek achteraf gedeeltelijk te kloppen, want meneer is een PvdA-prominent.
Het zal niet zo erg zij als bij de banken, maar het lijkt erop dat de Top allang vergeten is wat de taak is.
Hun salaris is hun grootse zorg lijkt het wel, de betrokkenheid neemt af.
quote:De betrokkenheid is verdwenen sinds de VVD hen de koffers met overheidsgeld liet zien en afsprak dat ze geen VPB hoefden te betalenOp zondag 15 februari 2009 14:42 schreef qonmann het volgende:
Ik krijg geen goed gevoel bij de Woningcoörporaties.
Het zal niet zo erg zij als bij de banken, maar het lijkt erop dat de Top allang vergeten is wat de taak is.
Hun salaris is hun grootse zorg lijkt het wel, de betrokkenheid neemt af.
Let wel het gaat om meer geld dan de hele Nederlandse staatsschuld
quote:Logisch, woningclubjes hebben genoeg geld om de woningtekorten op te lossen, maar ze hebben zelf hele andere belangen. Niks mis met winst maken, maar niet gesubsidieerd en op kosten van de bevolking door kunstmatig schaarste te houden!Op zondag 15 februari 2009 14:42 schreef qonmann het volgende:
Ik krijg geen goed gevoel bij de Woningcoörporaties.
Het zal niet zo erg zij als bij de banken, maar het lijkt erop dat de Top allang vergeten is wat de taak is.
Hun salaris is hun grootse zorg lijkt het wel, de betrokkenheid neemt af.
quote:De vrije markt van vraag en aanbod werkt in theorie, niet in werkelijkheid waarin mensen liegen, oplichten en de markt manipuleren. Je kan daardoor de woningmarkt niet in de schoot werpen van een groepje mensen die niets anders in gedachte hebben dan dollartekens.Op zondag 15 februari 2009 11:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je snapt het niet echt, er is geen vrije markt, in een vrije markt worden regels en prijzen bepaald door vraag en aanbod, als je het merendeel van de vrije markt al uitsluit door allerlei regels, en je allerlei belemmeringen opwerpt dan heb je dus geen vrije markt.
Natuurlijk treft ook de overheid enige blaam in de stand van zaken van de woningmarkt. Maar je moet niet doen alsof de markt niet verneukt is door kunstmatige schaarste en huiseigenaren die de hoofdprijs willen hebben voor alles.
Wat mij betreft mag je een huis niet zien als een beleggingsobject. De overheid zou wat de woningmarkt betreft veel meer zelf in handen moeten nemen of reguleren. Als je winst wil maken, prima, maar niet ten koste van een eerste levensbehoefte zoals een woning.
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 16-02-2009 21:45:46 (reactie op trollpost weggehaald - niet doen aub) ]
quote:daar heb ik nog een leuk essay van liggenOp zaterdag 14 februari 2009 13:07 schreef du_ke het volgende:
Ze zullen wel teveel nevenactiviteiten opgestart hebben
quote:Dus jij wilt dat iedereen overal maar kan bouwen? Anders kun je natuurlijk ook geen vrije markt hebben, wanneer het aanbod zo 'kunstmatig' beperkt blijft.Op zondag 15 februari 2009 11:07 schreef raptorix het volgende:
Je snapt het niet echt, er is geen vrije markt, in een vrije markt worden regels en prijzen bepaald door vraag en aanbod, als je het merendeel van de vrije markt al uitsluit door allerlei regels, en je allerlei belemmeringen opwerpt dan heb je dus geen vrije markt.
[ Bericht 11% gewijzigd door Frutsel op 16-02-2009 21:46:17 (quote aangepast) ]
quote:*edit*Op zondag 15 februari 2009 11:14 schreef henkway het volgende:
[..]
Je bedoelt de vrije markt waar de overheid de grondprijzen opdrijft met 20% per jaar en dan raar vinden dat appartementen van 1200 euro niet te verhuren zijn??
Waar lonen omlaag gaan en blijven gaan, omdat de wereld een nieuw evenwicht zoekt tussen China en het Westen?
In een vrije markt mag iedere boer zijn weiland als woningbouw gebruiken en er alleen nog aansluitingskosten bijkomen voor weg, water en riool.
[ Bericht 8% gewijzigd door Frutsel op 16-02-2009 21:47:04 (niet doen) ]
quote:Laten we eens beginnen om in ieder geval de plekken waar lege kantoorstand staat toe te wijzen voor woningbouw, dan komen we al een een heel end, zelfde geld voor landbouwgrond.Op zondag 15 februari 2009 15:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus jij wilt dat iedereen overal maar kan bouwen? Anders kun je natuurlijk ook geen vrije markt hebben, wanneer het aanbod zo 'kunstmatig' beperkt blijft.
quote:Dat heeft natuurlijk niks met een vrije markt te maken. Als het aanbod zich niet gewoon kan aanpassen aan de vraag, dan is de markt ook niet vrij natuurlijk.Op zondag 15 februari 2009 16:03 schreef raptorix het volgende:
Laten we eens beginnen om in ieder geval de plekken waar lege kantoorstand staat toe te wijzen voor woningbouw, dan komen we al een een heel end, zelfde geld voor landbouwgrond.
quote:En mensen die met veel geld de boel manipulerenOp zaterdag 14 februari 2009 13:24 schreef RemcoDelft het volgende:
Leg eens uit hoe huiseigenaren schaarste kunnen creeren... Er is maar 1 partij die dat kan (en doet!):: de overheid!
Geld geeft macht en macht corrumpeert
Beter zou het zijn als de overheid niet zo moeilijk zou doen over het vrijgeven van bouwkavels aan individuele burgers. Nu is het vergeven van bouwgrond vaak een één-tweetje tussen de gemeente en een projectontwikkelaar
Nederland is op bestuurlijk niveau behoorlijk corrupt en zolang er geen revolutie komt (met valbijl en al) zie ik daar voorlopig geen verandering in komen.
quote:Mensen die het over marktwerking hebben die door de overheid wordt uitgevoerd, daar ga ik idd niet mee in discussie, lees een boek ipv te fokken.Op zondag 15 februari 2009 16:26 schreef Meh7 het volgende:
[ Bericht 20% gewijzigd door Frutsel op 16-02-2009 21:48:38 (quote aangepast) ]
quote:plannen op het gebied van marktwerking / privatisering van essentiele onderdelen van de overheid zoals Spoorwegen, Snelwegen, Schiphol, waterzuivering./transport en Volkshuisvesting wordt nu op grote schaal teruggedraaid.Op zondag 15 februari 2009 21:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mensen die het over marktwerking hebben die door de overheid wordt uitgevoerd, daar ga ik idd niet mee in discussie, lees een boek ipv te fokken.
Er wordt nu serieus gepraat om de Nuts functie van banken te erkennen en de geldcreatie derhalve in handen van de overheid te laten.
quote:Al die zaken die je noemt zijn geheel of partieel in handen van overheid dan wel beschermt door overheidsregels, en om nou te zeggen ze heel goed presterenOp zondag 15 februari 2009 22:14 schreef henkway het volgende:
[..]
plannen op het gebied van marktwerking / privatisering van essentiele onderdelen van de overheid zoals Spoorwegen, Snelwegen, Schiphol, waterzuivering./transport en Volkshuisvesting wordt nu op grote schaal teruggedraaid.
Er wordt nu serieus gepraat om de Nuts functie van banken te erkennen en de geldcreatie derhalve in handen van de overheid te laten.
En Nuts functie van banken? Waarom zou je? Het werkt heel simpel, je leent je geld uit tegen een vergoeding, kortom daar krijg je geld voor, dan moet je niet zeuren als ze failliet gaat want daar heb je 50 jaar rente voor gehad.
quote:IK ben sowieso tegen OV en geloof in individueel computergestuurd vervoer, maar ik vind dat de NS doet wat ze kan om die ondankbare taak uit te voerenOp zondag 15 februari 2009 23:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
Al die zaken die je noemt zijn geheel of partieel in handen van overheid dan wel beschermt door overheidsregels, en om nou te zeggen ze heel goed presteren
En Nuts functie van banken? Waarom zou je? Het werkt heel simpel, je leent je geld uit tegen een vergoeding, kortom daar krijg je geld voor, dan moet je niet zeuren als ze failliet gaat want daar heb je 50 jaar rente voor gehad.
voor wat de banken betreft, dat rente geef gedeelte zouden banken zelfstandig kunnen blijven doen, maar de geldcreatie is een taak van de centrale overheid, als dat voorheen ook zo geweest was, dan hadden we nu geen problemen gehad
quote:Wrong! Geldcreatie zou er helemaal niet moeten zijn, of dacht je dat overheden in staat waren om gratis geld te creeeren? De kern van de krediet crisis is juist dat er geld gecreeerd is wat er niet is, en nu het uit komt ontstaan de problemen, vraagje: Wat is de hele essentie van geld?Op zondag 15 februari 2009 23:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat gedeelte zouden banken zelfstandig kunnen blijven doen, de geldcreatie is een taak van de centrale overheid, als dat voorheen ook zo geweest was, dan hadden we nu geen problemen gehad
quote:Juist dat geld creëren door 40 keer zoveel uit te lenen als ze hebben is de schuld van de bankenOp zondag 15 februari 2009 23:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wrong! Geldcreatie zou er helemaal niet moeten zijn, of dacht je dat overheden in staat waren om gratis geld te creeeren? De kern van de krediet crisis is juist dat er geld gecreeerd is wat er niet is, en nu het uit komt ontstaan de problemen, vraagje: Wat is de hele essentie van geld?
quote:Spijker op z'n kop. Woningbouwverenigingen zijn non-profit, dus hebben geen duivelse plannen om de woningnood te bevorderen, zoals sommigen hier denken.Op zaterdag 14 februari 2009 15:46 schreef Brammetje het volgende:
Het begint al met het feit dat al die woningcorparatie directeuren 2 soms 3 keer meer verdienen dan Jan Peter. Als je dan ook nog ziet dat er soms 3 directeuren rondlopen en 50 man personeel, dan kan zoiets niet lang goedgaan.
Vervolgens houden ze zich niet met hun core business bezig maar willen ze allerlei andere activiteiten ontplooien.
Probleem is alleen dat er te weinig echte controle is op de bedrijfsvoering; raad van commissarissen en directie zijn 2 handen op 1 buik. Vaak is zo'n directeur weer commissaris ergens anders en vice versa; groot ouwejongens-krentebrood-netwerk. Ze hadden een tijd lang heel veel geld in kas, mede door oppotten en verkoop van huurwonigen, waar ze allerlei 'leuke' dingen (antiek passagiesschip oplappen bijv.) mee konden gaan doen. En nu krijgen ze de rekening gepresenteerd.
Bedenk dat deze corporaties 250 miljard euro waard zijn, meer dan de staatsschuld van Nederland.
Meer dan de hele gasvoorraad in Slochteren waard is
quote:Ze willen zich wel commercieel noemen maar geen belasting betalen, nationaliseer deze Scrooges met dollartekens maar weerAkkoord woningccorporaties met Belastingdienst over winstbelasting
28-01-2009 10:52 • ANP/Aedes
De koepel van woningcorporaties Aedes heeft een akkoord met de Belastingdienst gesloten over de door hen gewraakte winstbelasting. De overeenkomst regelt de details van de winstheffing en gaat gelden voor iedere woningcorporatie die zich bij de overeenkomst aansluit. Naar schatting zijn de corporaties jaarlijks in totaal een half miljard aan deze heffing kwijt.
Het nieuws over de overeenstemming heeft Aedes gisteren naar buiten gebracht. De woningcorporaties hebben de winstbelasting sterk veroordeeld.
[ Bericht 10% gewijzigd door henkway op 16-02-2009 01:03:16 ]
quote:Als je die boeken net zo selectief leest zoals je dat op Fok leest, kan ik begrijpen waarom je op deze manier reageert. De vrije markt waarin vraag en aanbod met elkaar in balans staan is een ideaal, een utopie. Direct nadat je leert over de vrije markt, leer je over de mankementen die ontstaan in realiteit. Over monopolies, oligopolies, prijsafspraken, kartelvorming etc.Op zondag 15 februari 2009 21:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mensen die het over marktwerking hebben die door de overheid wordt uitgevoerd, daar ga ik idd niet mee in discussie, lees een boek ipv te fokken.
Je leeft in een waan als je denkt dat de vrije markt in realiteit leidt tot het beste voor de consument. Je verwept de voorbeelden die je krijgt ook met argumenten als: "maar ze waren helemaal niet vrij". Zolang we in een rechtstaat leven kan er ook geen sprake zijn van een vrije markt waarin geen regulering door de overheid plaatsvindt. Jouw ideaalbeeld zal dan ook nooit getoets kunnen worden aan de toets van de echte wereld. In de echte wereld waarin het beeld heerst dat "greed is good", is het helemaal niet verkeerd om belangrijke zaken in handen van de overheid te laten.
quote:Op maandag 16 februari 2009 00:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je die boeken net zo selectief leest zoals je dat op Fok leest, kan ik begrijpen waarom je op deze manier reageert. De vrije markt waarin vraag en aanbod met elkaar in balans staan is een ideaal, een utopie. Direct nadat je leert over de vrije markt, leer je over de mankementen die ontstaan in realiteit. Over monopolies, oligopolies, prijsafspraken, kartelvorming etc.
Je leeft in een waan als je denkt dat de vrije markt in realiteit leidt tot het beste voor de consument. Je verwept de voorbeelden die je krijgt ook met argumenten als: "maar ze waren helemaal niet vrij". Zolang we in een rechtstaat leven kan er ook geen sprake zijn van een vrije markt waarin geen regulering door de overheid plaatsvindt. Jouw ideaalbeeld zal dan ook nooit getoets kunnen worden aan de toets van de echte wereld. In de echte wereld waarin het beeld heerst dat "greed is good", is het helemaal niet verkeerd om belangrijke zaken in handen van de overheid te laten.
quote:Zucht, kijk naar de praktijk, juist de "vrije" markten waarin de overheid de regels bepaald gaat het mis:Op maandag 16 februari 2009 00:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je die boeken net zo selectief leest zoals je dat op Fok leest, kan ik begrijpen waarom je op deze manier reageert. De vrije markt waarin vraag en aanbod met elkaar in balans staan is een ideaal, een utopie. Direct nadat je leert over de vrije markt, leer je over de mankementen die ontstaan in realiteit. Over monopolies, oligopolies, prijsafspraken, kartelvorming etc.
Je leeft in een waan als je denkt dat de vrije markt in realiteit leidt tot het beste voor de consument. Je verwept de voorbeelden die je krijgt ook met argumenten als: "maar ze waren helemaal niet vrij". Zolang we in een rechtstaat leven kan er ook geen sprake zijn van een vrije markt waarin geen regulering door de overheid plaatsvindt. Jouw ideaalbeeld zal dan ook nooit getoets kunnen worden aan de toets van de echte wereld. In de echte wereld waarin het beeld heerst dat "greed is good", is het helemaal niet verkeerd om belangrijke zaken in handen van de overheid te laten.
-Gezondheidszorg
-Openbaar Vervoer
-Woningmarkt
-Bankaire wereld
-Energie markt
quote:Flauwekul, banken mogen dit van de overheid, als de overheid de koppeling met de goudstandaard niet had afgeschaft, hadden we dit probleem niet gehad.Op zondag 15 februari 2009 23:31 schreef henkway het volgende:
[..]
Juist dat geld creëren door 40 keer zoveel uit te lenen als ze hebben is de schuld van de banken
quote:De spijker op ze kop, het blijkt dus dat de overheid helemaal niet zo een goed toezicht houd.Op maandag 16 februari 2009 00:56 schreef henkway het volgende:
De overheid is verplicht tot een strak toezicht en controle van alle activiteiten van deze overheidsbedrijven, anders gaan ze graaien in de pot.
Bedenk dat deze corporaties 250 miljard euro waard zijn, meer dan de staatsschuld van Nederland.
Meer dan de hele gasvoorraad in Slochteren waard is
[..]
Ze willen zich wel commercieel noemen maar geen belasting betalen, nationaliseer deze Scrooges met dollartekens maar weer
quote:Goed gelezen. Het artikel/de bron komt wel uit Hilversum, maar het gaat om een corporatie uit Hoofddorp.Op zaterdag 14 februari 2009 12:32 schreef henkway het volgende:
Hoe is dat mogelijk, notabene in Hilversum met allemaal woningen die in de jaren 70 en 80 gebouwd zijn voor 50.000 gulden per stuk
Er wordt Nederland stilzwijgende een communistische huursysteem in de strot geduwd. Als eerste is de woningbouwvereniging Woonbron uit Rotterdam begonnen, dezelfde vereniging die de SS Rotterdam aan het verbouwen is voor 100 miljoen euro, of een bedrag dat aardig in de buurt komt.
Op de website: http://www.sev.nl van de Stuurgroep Experimenten Volkshuisvestiging (hoe de fuck verzinnen ze het) staat een nadere evaluatie van dit al in 2002 begonnen experiment:
quote:Let even op de woordkeuze, de mensen met een normale baan worden voor domme hoenders uitgemaakt.In 2002 voerde de Rotterdamse wooncorporatie Woonbron naast Te Woon het Tweehuurprijzensysteem in. Waar Te Woon de muur afbrak tussen de huur- en koopsector, deed het Tweehuurprijzensysteem dat tussen de vrije en sociale huursector. Hiermee gooide Woonbron publiekelijk de knuppel in het hoenderhok: een corporatie die een inkomensafhankelijk prijsbeleid voert.
quote:Tsja, dat had ik ze van te voren wel kunnen vertellen.Conclusies
Opvallend is dat het tweehuurprijzensysteem relatief onbekend is bij alle huurders. Daar valt nog wat in te halen gezien de conclusies. Het systeem heeft gemiddeld genomen niet geleid tot meer woningzoekenden met een hoger inkomen, maar ook niet tot minder woningzoekenden. Vooral in het kwalitatief betere segment is de kans groot om aan hogere inkomens te verhuren. Verder staan de hogere inkomens nog vrij negatief tegenover dit systeem. De lagere inkomens zijn wel tevreden met het bredere aanbod aan potentiële huurwoningen, maar ook in die groep is nog geen significant verschil waarneembaar.
De volledige evalutatie, 42 pagina's staat op: http://www.sev.nl/uploads(...)ktweehuurprijzen.pdf
http://www.telegraaf.nl/b(...)eekt_met_KPMG__.html
quote:ma 15 feb 2010, 12:09
Rochdale breekt met KPMG
AMSTERDAM - Woningcorporatie Rochdale heeft de samenwerking met de vaste accountant KPMG onlangs beëindigd.
Dat is gebeurd omdat de organisatie schoon schip wilde maken na de affaire met ex-directeur Hubert Möllenkamp.
Die zou zichzelf hebben verrijkt. Een woordvoerder van Rochdale bevestigde maandag een bericht hierover in Het Financieele Dagblad. KPMG zou zijn tekortgeschoten in zijn zorgplicht. In de jaarverslagen zouden gegevens over de inkomsten en pensioenpremies van Möllenkamp ontbreken of niet kloppen.
De woningcorporatie overweegt ook een tuchtzaak tegen de accountant te beginnen.
quote:Accountants zijn gewoon te koop, is altijd al zo geweest.Op maandag 15 februari 2010 12:31 schreef Deprater het volgende:
De accountant speelde het spelletje (hoe de overheid te belazeren) mooi mee, slechte beurt voor KPMG
http://www.telegraaf.nl/b(...)eekt_met_KPMG__.html
quote:En wat gaat er mis in de Energie Markt dan?Op maandag 16 februari 2009 09:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht, kijk naar de praktijk, juist de "vrije" markten waarin de overheid de regels bepaald gaat het mis:
-Gezondheidszorg
-Openbaar Vervoer
-Woningmarkt
-Bankaire wereld
-Energie markt
Het probleem met de markten die jij noemt is voor een groot deel dat het op een halfbakken manier door de overheid bekeken is. Als je het openbaar vervoer zichzelf wil laten redden moet je het volledig vrijgeven en privatiseren. Maar dat lukt niet omdat we tevens in de situatie zitten dat de filedruk af moet nemen.
Nu heb je een bedrijf dat privaat moet zijn maar wel aan veel regels moet voldoen. Wel onrendabele lijnen moeten hebben bijvoorbeeld. Of het met iets minder kwaliteit redden omdat het dan meer oplevert. Als je dit soort dingen niet wil moet je het volledig door de overheid laten pakken.
Zelfde gaat op voor de zorg bijvoorbeeld. Halve regels en het functioneert niet als het echte bedrijfsleven. En als je dat er wel van maakt krijg je situaties zoals in de bankwereld waardoor het hele systeem op zijn gat kan gaan.
Dus de oplossing is dan ook het volledig door de overheid laten reguleren van bepaalde branches.
Marktwerking ha, net als het ABP privatiseren, nou dikke kans dat je pensioenresultaat tot nul gereduceerd wordt met al die marktwerking graaiers
quote:Het bericht is opgesteld in Hilversum, maar de woningbouwvereninging komt uit HoofddorpOp zaterdag 14 februari 2009 12:32 schreef henkway het volgende:
Hoe is dat mogelijk, notabene in Hilversum met allemaal woningen die in de jaren 70 en 80 gebouwd zijn voor 50.000 gulden per stuk
Ik ben ervoor om de hele zaak over te hevelen naar een staatsfonds, die de woningen aan de huurders verkoopt voor 70% van de taxatiewaarde, dan kunnen de geldzakken gewoon het onderhoud blijven doen van de onverkochte woningen in het staatsfonds
[..]
Bron
