TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Topic gevonden trouwens: Zener kaarten, om te kijken of je kunt voorspellen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Geen idee, er heeft nog nooit iemand naast me gezeten die consequent goed 'gokte'.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 16:55 schreef maedel het volgende:
[..]
Wat zegt dat volgens jou dan over mensen die een heel hoog percentage "goed gokken"?
Verder kan per toeval natuurlijk iemand wel eens heel beroerd gokken, of juist heel goed.
zzz
Ik heb het on-empirisch ontdektquote:
[..]
Daarom schreef ik ook : "Maar dan nog zou dat voor jou niet te spotten moeten zijn, hoogstens empirisch te meten."
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
M.a.w. dat mensen zo'n test (waar geen patroon in zit) met hoge "scores" afleggen is toeval?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Geen idee, er heeft nog nooit iemand naast me gezeten die consequent goed 'gokte'.
Verder kan per toeval natuurlijk iemand wel eens heel beroerd gokken, of juist heel goed.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Volgens _led_ zou dat de meest waarschijnlijke verklaring zijn met de tot nog toe beschikbare feiten zoals ze bekend zijn.quote:
[..]
M.a.w. dat mensen zo'n test (waar geen patroon in zit) met hoge "scores" afleggen is toeval?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dus, dat is een onverklaarbaar fenomeen?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens _led_ zou dat de meest waarschijnlijke verklaring zijn met de tot nog toe beschikbare feiten zoals ze bekend zijn.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nee, toeval, want als diegene het een paar honderd keer zou doen zal het gemiddelde misschien nog in de toevalsrange kunnen zitten. Maar nu zit ik te denken als een rationarcist en doet mijn hoofd pijnquote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:50 schreef maedel het volgende:
[..]
Dus, dat is een onverklaarbaar fenomeen?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
op eigen houtje een patroon herkennen ? heb je dat wel eerst geverifieerd bij een geaccepteerde autoriteit , en anders ... hup terug in de kudde jijquote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik dacht een patroon te herkennen op een gegeven moment trouwens.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Sorrie.quote:
[..]
op eigen houtje een patroon herkennen ? heb je dat wel eerst geverifieerd bij een geaccepteerde autoriteit , en anders ... hup terug in de kudde jij
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat zal ik je vertellen zodra jij met de eerste persoon op de proppen komt die die test meer dan 1x met een "hoge score" af legtquote:
[..]
M.a.w. dat mensen zo'n test (waar geen patroon in zit) met hoge "scores" afleggen is toeval?
zzz
quote:
[..]
op eigen houtje een patroon herkennen ? heb je dat wel eerst geverifieerd bij een geaccepteerde autoriteit , en anders ... hup terug in de kudde jij
Patronen *denken* te zien is heel normaal hoor, kijk maar eens naar wolken en wat je erin kunt 'zien'.
Dat wil niet zeggen dat die patronen er ook zijn.
Evolutionair gezien zijn hersenen gemaakt om patronen te herkennen.
Een patroon zien waar het niet is is bijna nooit schadelijk;
een patroon NIET herkennen waar het WEL is kan veel vaker dodelijk zijn.
(Als je 3x iemand door het ijs hebt zien zakken en dood hebt zien gaan is het goed als je dat herkent,
als je 3x iemand een appel hebt zien eten en (per toeval, ongerelateerd) dood ziet gaan zul jiij voortaan geen appels meer eten maar dat is niet dodelijk)
Kortom, om het zekere voor het onzekere te nemen zijn onze hersenen overactief in het zien van patronen en relaties. (wat ook veel bijgeloof verklaart - "Ik heb de hardloopwedstrijd gewonnen toen ik deze dobbelsteen in mijn zak had, die brengt DUS geluk !")
Verder houdt 'random' ook in dat een random-generator 3x hetzelfde plaatje achter elkaar kan laten komen, of 3 keer dezelfde 2 plaatjes. Dat is het mooie van random - er is evenveel kans op ELKE volgorde, dus ook op volgordes waar jij als mens een "patroon" in zou herkennen.
Maar nee, denk alsjeblieft niet rationeel na hoor,
vraag het nog eens aan wat huisvrouwen van middelbare leeftijd zonder opleiding die bij volle maan om een ketel heen dansen, DIE weten wel hoe het leven in elkaar steekt !
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 18-02-2009 10:49:00 ]
zzz
Mijn excuses. En bedankt.quote:
Een 'alsjeblieft' was aardig geweest
81.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dit heet pareidolia. Als wij dit niet zouden hebben zouden we de tijger niet in de struiken herkennen. Paredolia was evolutionair gezien voor ons van levensbelangquote:Op woensdag 18 februari 2009 10:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Patronen *denken* te zien is heel normaal hoor, kijk maar eens naar wolken en wat je erin kunt 'zien'.
Dat wil niet zeggen dat die patronen er ook zijn.
Evolutionair gezien zijn hersenen gemaakt om patronen te herkennen.
Een patroon zien waar het niet is is bijna nooit schadelijk;
een patroon NIET herkennen waar het WEL is kan veel vaker dodelijk zijn.
(Als je 3x iemand door het ijs hebt zien zakken en dood hebt zien gaan is het goed als je dat herkent,
als je 3x iemand een appel hebt zien eten en (per toeval, ongerelateerd) dood ziet gaan zul jiij voortaan geen appels meer eten maar dat is niet dodelijk)
Verder houdt 'random' ook in dat een random-generator 3x hetzelfde plaatje achter elkaar kan laten komen, of 3 keer dezelfde 2 plaatjes. Dat is het mooie van random - er is evenveel kans op ELKE volgorde, dus ook op volgordes waar jij als mens een "patroon" in zou herkennen.
Maar nee, denk alsjeblieft niet rationeel na hoor,
vraag het nog eens aan wat huisvrouwen van middelbare leeftijd zonder opleiding die bij volle maan om een ketel heen dansen, DIE weten wel hoe het leven in elkaar steekt !
Goed onderbouwde post overigens.
3 9 27 81 243
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Patronen *denken* te zien is heel normaal hoor, kijk maar eens naar wolken en wat je erin kunt 'zien'.
Dat wil niet zeggen dat die patronen er ook zijn.
Evolutionair gezien zijn hersenen gemaakt om patronen te herkennen.
Een patroon zien waar het niet is is bijna nooit schadelijk;
een patroon NIET herkennen waar het WEL is kan veel vaker dodelijk zijn.
(Als je 3x iemand door het ijs hebt zien zakken en dood hebt zien gaan is het goed als je dat herkent,
als je 3x iemand een appel hebt zien eten en (per toeval, ongerelateerd) dood ziet gaan zul jiij voortaan geen appels meer eten maar dat is niet dodelijk)
Kortom, om het zekere voor het onzekere te nemen zijn onze hersenen overactief in het zien van patronen en relaties. (wat ook veel bijgeloof verklaart - "Ik heb de hardloopwedstrijd gewonnen toen ik deze dobbelsteen in mijn zak had, die brengt DUS geluk !")
ik neem aan dat jij ook uit een vrouw komt die voor jou ook weleens thuis heeft moeten blijven om voor je te zorgen en daarbij de afwas deed en moest stofzuigen of what ever , iets meer respect graag , een opleiding geeft je nog geen levenskennis , het leven geeft je dat , of je nou wel of niet met volle maan rond de ketel danst .quote:Verder houdt 'random' ook in dat een random-generator 3x hetzelfde plaatje achter elkaar kan laten komen, of 3 keer dezelfde 2 plaatjes. Dat is het mooie van random - er is evenveel kans op ELKE volgorde, dus ook op volgordes waar jij als mens een "patroon" in zou herkennen.
Maar nee, denk alsjeblieft niet rationeel na hoor,
vraag het nog eens aan wat huisvrouwen van middelbare leeftijd zonder opleiding die bij volle maan om een ketel heen dansen, DIE weten wel hoe het leven in elkaar steekt !
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ah, dus het leven geeft je kennis.quote:
ik neem aan dat jij ook uit een vrouw komt die voor jou ook weleens thuis heeft moeten blijven om voor je te zorgen en daarbij de afwas deed en moest stofzuigen of what ever , iets meer respect graag , een opleiding geeft je nog geen levenskennis , het leven geeft je dat , of je nou wel of niet met volle maan rond de ketel danst .
Ga toch weg joh
Ik heb het hier niet over "hoe lang moeten aardappelen koken" maar over hersenfuncties als patroonherkenning. Nee, sorry, de meeste huisvrouwen weten daar een stuk minder vanaf, daar wordt nou eenmaal niet zo veel over geschreven in de Libelle of het Wicca-maandblad.
zzz
inderdaad. Dan zou je toch echt iets als cognitieve neurowetenschappen oid moeten studeren i.p.v. de libelle te moeten lezen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Toch jammer dan dat een opleiding je niet helpt tegen patronen zien die er niet zijn als het om vooroordelen gaat .quote:Op woensdag 18 februari 2009 11:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ah, dus het leven geeft je kennis.
Ga toch weg joh
Ik heb het hier niet over "hoe lang moeten aardappelen koken" maar over hersenfuncties als patroonherkenning. Nee, sorry, de meeste huisvrouwen weten daar een stuk minder vanaf, daar wordt nou eenmaal niet zo veel over geschreven in de Libelle of het Wicca-maandblad.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jongens en meisjes, doe een stapje achteruit. Even ademen, vind je zen moment en agree to disagree.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
FIjn dat je er weer bentquote:Op woensdag 18 februari 2009 13:37 schreef Summers het volgende:
[..]
Toch jammer dan dat een opleiding je niet helpt tegen patronen zien die er niet zijn als het om vooroordelen gaat .
Anyway, voor dit over patronen gaat en over hoe zogenaamd huisvrouwen geen patronen zouden herkennen, kunnen we misschien beter terug naar de toevalsfactor.
Dus, _Led_, als iemand 3x achter elkaar een score op die test haalt van hoger dan 50% dan zou je er misschien aan kunnen denken dat het géén toeval meer is?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
En trouwens, patroonherkenning is een groot deel van een IQ test dus het blijkt inderdaad dat we er goed in zijn als mens, daarom herkende ik er ook een patroon in bij die zenertest. Oh ja joh? Ja. Ik had het ook kunnen gooien op een mysterieuze gave, maar dat deed ik niet. De telefoontest is vooralsnog nog steeds zwaar aan het falen overigens. Gisteren 1 op de 8 goed.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die zenertest kan misschien zelfs wel met heel snelle kansberekening.quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:48 schreef jogy het volgende:
En trouwens, patroonherkenning is een groot deel van een IQ test dus het blijkt inderdaad dat we er goed in zijn als mens, daarom herkende ik er ook een patroon in bij die zenertest. Oh ja joh? Ja. Ik had het ook kunnen gooien op een mysterieuze gave, maar dat deed ik niet. De telefoontest is vooralsnog nog steeds zwaar aan het falen overigens. Gisteren 1 op de 8 goed.
Feit blijft dat ik toen ik gefocust bezig was en vroeg om bevestiging qua keuze, en ook een heel stuk gewoon intuïtief geklikt heb ik veel hoger scoorde, dan toen ik puur rationeel aan de slag ging.
edit: en speciaal voor de wat rechtlijnigere lezertjes onder ons een andere formulering van de laatste zin:
Ik merkte dat als ik gefocust bezig was met de test en vroeg om bevestiging qua keuze, en ook een heel stuk gewoon intuïtief geklikt heb ik veel hoger scoorde, dan toen ik puur rationeel aan de slag ging.
[ Bericht 15% gewijzigd door maedel op 18-02-2009 16:04:28 (speciaal voor _Led_ ^O^ ) ]
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik heb een paar keer gehad dat wanneer ik NIET wist wat de score was van de vorige gok ik veel hoger scoorde dan wanneer ik het wel zag. Maar zodra ik erover na ga denken scoor ik slechter dan wanneer ik dat niet doe. Net als blind typen bijvoorbeeld. Ik kan het wel en doe het ook regelmatig onbewust maar zodra ik erover na ga denken gaat het vaker fout qua zinnen dan wanneer het gedachteloos gaat.quote:
[..]
Die zenertest kan misschien zelfs wel met heel snelle kansberekening.
Feit blijft dat ik toen ik gefocust bezig was er vroeg om bevestiging qua keuze, en ook een heel stuk gewoon intuïtief geklikt heb ik veel hoger scoorde, dan toen ik puur rationeel aan de slag ging.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 18-02-2009 14:18:45 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zucht, ik zeg niet dat huisvrouwen geen patronen kunnen herkennenquote:
[..]
FIjn dat je er weer bent
Anyway, voor dit over patronen gaat en over hoe zogenaamd huisvrouwen geen patronen zouden herkennen, kunnen we misschien beter terug naar de toevalsfactor.
Ik zeg dat het makkelijk is om patronen te zien, ook waar geen patronen zijn.
De mens heeft aanleg om patronen te zien in dingen ook als die er eigenlijk niet zijn.
Nee, als je denkt dat een score die afwijkt van precies 50% iets aangeeft snap je dus duidelijk niet hoe statistiek / toeval werkt.quote:Dus, _Led_, als iemand 3x achter elkaar een score op die test haalt van hoger dan 50% dan zou je er misschien aan kunnen denken dat het géén toeval meer is?
Als jij iemand meebrengt die keer op keer beter dan 75% scoort wil ik er wel eens aan gaan denken.
Sterker nog, daar wil ik wel 200 euro op zetten.
zzz
Dat is een bijzondere claim - waar ik helemaal niks van geloof.quote:
[..]
Die zenertest kan misschien zelfs wel met heel snelle kansberekening.
Feit blijft dat ik toen ik gefocust bezig was er vroeg om bevestiging qua keuze, en ook een heel stuk gewoon intuïtief geklikt heb ik veel hoger scoorde, dan toen ik puur rationeel aan de slag ging.
200 euro als je dat 3x achter elkaar voor elkaar krijgt waar ik bij ben - maar dan wil ik wel een significant hogere score he, dus geen 55%
zzz
Klopt maar dan nog zegt dat niet dat het elke keer zo moet zijn. Het kan, is een mogelijkheid natuurlijk. Maar om nou tig berichten te spenderen aan een opemrking van mij dat ik er een patroon in dacht te zien is ook weer een beetje veel van het goede. Ik zeg dat ik een patroon herkende, jij betwijfeld dat, so be it.quote:
[..]
Zucht, ik zeg niet dat huisvrouwen geen patronen kunnen herkennen
Ik zeg dat het makkelijk is om patronen te zien, ook waar geen patronen zijn.
De mens heeft aanleg om patronen te zien in dingen ook als die er eigenlijk niet zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou ja, als mensen beweren dat ze stelselmatig patronen zien en daardoor hoge scores kunnen halen denk ik - dat kan getest worden ! (Zie TTquote:Op woensdag 18 februari 2009 14:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Klopt maar dan nog zegt dat niet dat het elke keer zo moet zijn. Het kan, is een mogelijkheid natuurlijk. Maar om nou tig berichten te spenderen aan een opemrking van mij dat ik er een patroon in dacht te zien is ook weer een beetje veel van het goede. Ik zeg dat ik een patroon herkende, jij betwijfeld dat, so be it.
)Dus ik wacht nu eerlijk gezegd weer af welke redenen er nu weer aangedragen zullen worden waarom de mensen met bijzondere claims ze dit keer weer niet willen testen
(Echt, ik zou zo onderhand van mijn stoel vallen als er eindelijk eens iemand zegt "Nou weet je wat, ik beweer het niet alleen, ik wil het ook best demonstreren hoor !"
)
zzz
Ik geef godnondeju een RATIONELE verklaring in dit geval voor het mogelijk hoog uitvallen van die specifieke zenertestquote:
[..]
Nou ja, als mensen beweren dat ze stelselmatig patronen zien en daardoor hoge scores kunnen halen denk ik - dat kan getest worden ! (Zie TT
Dus ik wacht nu eerlijk gezegd weer af welke redenen er nu weer aangedragen zullen worden waarom de mensen met bijzondere claims ze dit keer weer niet willen testen
(Echt, ik zou zo onderhand van mijn stoel vallen als er eindelijk eens iemand zegt "Nou weet je wat, ik beweer het niet alleen, ik wil het ook best demonstreren hoor !"
. Letten we even op?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wel een tof woord trouwens, godnondeju.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Trouwens, Led, doe die zenertest en ik zeg nu alvast dat er meerdere keren 3 keer achter elkaar hetzelfde plaatje als uitkomst langs komt. Relatief te vaak om 'random' te zijn in een reeks van 50.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voor de goede orde, ik zeg ook niet dat jij dat zegt hoorquote:Op woensdag 18 februari 2009 14:14 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zucht, ik zeg niet dat huisvrouwen geen patronen kunnen herkennen
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Hoe vaak is 'te vaak' ?quote:
Trouwens, Led, doe die zenertest en ik zeg nu alvast dat er meerdere keren 3 keer achter elkaar hetzelfde plaatje als uitkomst langs komt. Relatief te vaak om 'random' te zijn in een reeks van 50.
Als de laatste keer een cirkel was, is de kans 1 op 5 dat er WEER een cirkel achteraan komt.
Helemaal niet zo'n beroerde kans dus !
Hou in je achterhoofd dat de kans op AAA evengroot is als de kans op ABC, AAB, CBA, BBB of roep het maar - mits de RNG natuurlijk goed is.
Ik zou me kunnen voorstellen dat de gebruikte RNG misschien niet perfect is qua distributie.
Het zou wel leuk zijn als ie op die pagina ook statistieken bij hield van alle kaarten die ie ooit gegenereerd heeft en volgorde's daarvan, zodat we konden zien of er een afwijking in te ontdekken is.
[ Bericht 13% gewijzigd door _Led_ op 18-02-2009 15:58:06 ]
zzz
Ok, nou, de enige manier om het testen zodat jij gelooft dat de test op een nette manier afgenomen is, is volgens mij als jij het met je eigen ogen ziet.quote:Op woensdag 18 februari 2009 14:31 schreef _Led_ het volgende:
(Echt, ik zou zo onderhand van mijn stoel vallen als er eindelijk eens iemand zegt "Nou weet je wat, ik beweer het niet alleen, ik wil het ook best demonstreren hoor !"
Daar kan ik niet aan voldoen, want jij hebt zo'n rare beweringen gedaan over mij dat ik jou niet wil ontmoeten.
Als je nou eens zou stoppen met net doen of mensen die spiritueel aangelegd zijn of zich daar mee bezig houden op een niet-wetenschappelijke manier huisvrouwen zijn met het iq van een pinda, zou je nog kans maken. Maar nu niet.
Maar dat had je waarschijnlijk ook niet verwacht
Het feit alleen al dat ik naast je zou moeten zitten, of in de zelfde ruimte, dan weet ik al dat het niet werkt.
Ik zou dan veel te veel bezig zijn met mezelf afschermen voor jouw negativiteit ipv me open te stellen voor wat dan ook.
Dit zal je wel zweverig overkomen, maar het is wel zo.
Mogen we ook een rijtje van verwachte reacties geven net als ik KLB?
Oh, en ik claim niks, ik vraag alleen maar wanneer het voor jou geen toeval meer zou zijn. Én ik geef uitleg waarom ik niet met jou in een testruimte wil verblijven.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ah, het "nou zo hoeft het al niet meer hoor" excuus, so we meet again
Eerst roepen "Feit blijft dat ik toen ik gefocust... blah", vervolgens "ik claim niks".
Zo mooi hoe mensen liever jaren lang excuses blijven verzinnen om hun claims niet waar te hoeven maken in plaats van maar 1x even te laten zien dat ze waar zijn... Het zal wel een soort van masochisme zijn denk ik dan.
Eerst roepen "Feit blijft dat ik toen ik gefocust... blah", vervolgens "ik claim niks".
Zo mooi hoe mensen liever jaren lang excuses blijven verzinnen om hun claims niet waar te hoeven maken in plaats van maar 1x even te laten zien dat ze waar zijn... Het zal wel een soort van masochisme zijn denk ik dan.
zzz
Wat maakt nou, dat jij denkt dat mensen aan jou iets willen bewijzen?quote:Op woensdag 18 februari 2009 15:52 schreef _Led_ het volgende:
Ah, het "nou zo hoeft het al niet meer hoor" excuus, so we meet again
Eerst roepen "Feit blijft dat ik toen ik gefocust... blah", vervolgens "ik claim niks".
Zo mooi hoe mensen liever jaren lang excuses blijven verzinnen om hun claims niet waar te hoeven maken in plaats van maar 1x even te laten zien dat ze waar zijn... Het zal wel een soort van masochisme zijn denk ik dan.
Wat zorgt er nou voor dat jij denkt dat mensen de moeite willen nemen om jou te overtuigen van iets dat ze zelf allang gezien hebben? Zeker met die houding van jou?
Denk jij dat als ik een bepaalde score haal op zo'n test, dat ik dat verzonnen heb? Waarom zou ik dat nou doen?
Wat win ik daar mee?
Ik claim niks, ik zeg dat ik verschil zie in uitkomst bij een andere aanpak.
Maar inderdaad, het woord feit is wat ongelukkig gekozen als ik weet dat jij meeleest. Want dat is geloof ik dan aanleiding om aan te nemen dat ik iets claim.
Ik was in de veronderstelling dat we gewoon ergens een gesprek over hadden.
My mistake.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Neuh, ik weet onderhand wel dat mensen dat niet willen.quote:
[..]
Wat maakt nou, dat jij denkt dat mensen aan jou iets willen bewijzen?
Ze willen wel van alles roepen, dat wel, want dat is lekker makkelijk en niemand die het kan controleren.
Maar bewijzen ?
Nee, dat zou je alleen doen als je denkt dat je dat kunt.
zzz
En, heb jij zelf al een zenertest gedaan?quote:Op woensdag 18 februari 2009 16:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, ik weet onderhand wel dat mensen dat niet willen.
Ze willen wel van alles roepen, dat wel, want dat is lekker makkelijk en niemand die het kan controleren.
Maar bewijzen ?
Nee, dat zou je alleen doen als je denkt dat je dat kunt.
Wat was de score?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Gisteren 18 van de 100 goed.quote:
[..]
En, heb jij zelf al een zenertest gedaan?
Wat was de score?
De laatste keer 14 van de 50 goed.
"Evidence for ESP : None"
zzz
En met welke instelling doe je dat dan?quote:Op woensdag 18 februari 2009 16:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Gisteren 18 van de 100 goed.
De laatste keer 14 van de 50 goed.
"Evidence for ESP : None"
Ga je willekeurig klikken? Ga je er een berekening op los laten? Probeer je intuïtief te klikken? Vraag je je gids om hulp?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik probeer me 'voor stellen' wat de volgende kaart is.quote:
[..]
En met welke instelling doe je dat dan?
Ga je willekeurig klikken? Ga je er een berekening op los laten? Probeer je intuïtief te klikken? Vraag je je gids om hulp?
Ik heb 1 keer m'n gids om hulp gevraagd, maar hij zegt niet veel terug. Ik weet ook niet op welke pagina (of bij welke naam) ik 'm open moet slaan eerlijk gezegd.
zzz
Had ik jou in een vorig topic niet de mond gesnoerd??quote:Op woensdag 18 februari 2009 16:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, ik weet onderhand wel dat mensen dat niet willen.
Ze willen wel van alles roepen, dat wel, want dat is lekker makkelijk en niemand die het kan controleren.
Maar bewijzen ?
Nee, dat zou je alleen doen als je denkt dat je dat kunt.
UFO gespot met Nightvisioncam!
Brings back memories, doesn't it?
[ Bericht 7% gewijzigd door Spellmeista op 18-02-2009 16:35:35 ]
Als je je nou eens zou voorstellen dat hij achter je staatquote:Op woensdag 18 februari 2009 16:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik probeer me 'voor stellen' wat de volgende kaart is.
Ik heb 1 keer m'n gids om hulp gevraagd, maar hij zegt niet veel terug. Ik weet ook niet op welke pagina (of bij welke naam) ik 'm open moet slaan eerlijk gezegd.
Dat zou al wat schelen.
Op het punt dat je je probeert voor te stellen wat de volgende kaart is, ben je al te laat.
Probeer eens serieus om elke keer aan te klikken wat je eerste ingeving is.
En dan écht je eerste ingeving. NIet twijfelen, doen.
Dit gaat je de eerste keer niet veel opleveren misschien, want het vergt wat oefening om daar op te vertrouwen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Als jouw definitie van "de mond snoeren" gelijk staat aan "onlogische onzin spuiien tot mensen het niet meer aan kunnen", ja, dan welquote:
[..]
Had ik jou in een vorig topic niet de mond gesnoerd??
UFO gespot met Nightvisioncam!
Hint : Flammie's opmerking was niet serieus bedoeld als je dat misschien dacht
zzz
Oh dat heb ik ook al gedaan hoor, gewoon klik-klik-klik blijven doenquote:
[..]
Als je je nou eens zou voorstellen dat hij achter je staat
Dat zou al wat schelen.
Op het punt dat je je probeert voor te stellen wat de volgende kaart is, ben je al te laat.
Probeer eens serieus om elke keer aan te klikken wat je eerste ingeving is.
En dan écht je eerste ingeving. NIet twijfelen, doen.
Dit gaat je de eerste keer niet veel opleveren misschien, want het vergt wat oefening om daar op te vertrouwen.
Dat levert je net zo weinig op, en iedereen die beweert van niet wil vast wel even een demonstratie geven
zzz
Jouw antwoorden komen op een hoop mensen ook niet zo logisch over hoorquote:Op woensdag 18 februari 2009 16:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als jouw definitie van "de mond snoeren" gelijk staat aan "onlogische onzin spuiien tot mensen het niet meer aan kunnen", ja, dan wel
Maar goed, dit leidt af van waar het over ging.
Wel jammer dat je je met zo'n bouwvakkergrapje over een gids er van af maakt.
Ga je het nog eens proberen met mijn tips?
dat schaar ik onder "willekeurig klikken" en dat is wat anders.quote:Op woensdag 18 februari 2009 16:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh dat heb ik ook al gedaan hoor, gewoon klik-klik-klik blijven doen
Dat levert je net zo weinig op, en iedereen die beweert van niet wil vast wel even een demonstratie geven
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Welke test hebben jullie het precies over? Doe ff een linkje aub..quote:Op woensdag 18 februari 2009 16:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Gisteren 18 van de 100 goed.
De laatste keer 14 van de 50 goed.
"Evidence for ESP : None"
Kan ik hem ook even doen.
Ga ik ook even gezellig meedoen met deze discussie..
Er zijn namelijk honderden zener testen online
|
|
