Waarom mag Wilders UK niet in?

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 20:47 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]

Moet jij niet blauw zijn?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 23:10 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.

[ afbeelding ]

De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.

[ afbeelding ]

De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.

[ afbeelding ]

De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.

Nou, geloofwaardig allemaal.

Ik snap alleen nog steeds niet waarom hij het land niet in mag. Wat is de juridische basis hiervan? GB en Ierland doen weliswaar niet mee met het Schengen-verdrag, maar wel met het EU-verdrag en volgens mij is deze weigering strijdig daarmee. Volgens mij mag je een EU-onderdaan pas weren, zodra hij een lokale wet gebroken heeft in het land dat 'm wil weren. En volgens mij mag de lengte van de tijd waarin iemand persona non grata is ook niet onbepaald blijven.
Weet iemand hier toevallig exact hoe deze vork in de steel zit?

druk uit het Midden-Oosten.
die landen schieten al de kapitaalinjecties en bail-outs voor de banken voor.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 01:42 schreef Meeldraad het volgende:
Ik snap alleen nog steeds niet waarom hij het land niet in mag. Wat is de juridische basis hiervan? GB en Ierland doen weliswaar niet mee met het Schengen-verdrag, maar wel met het EU-verdrag en volgens mij is deze weigering strijdig daarmee. Volgens mij mag je een EU-onderdaan pas weren, zodra hij een lokale wet gebroken heeft in het land dat 'm wil weren. En volgens mij mag de lengte van de tijd waarin iemand persona non grata is ook niet onbepaald blijven.
Weet iemand hier toevallig exact hoe deze vork in de steel zit?

Daar is zeer waarschijnlijk geen juridische basis voor nodig. Daar is geen veroordeling voor nodig.

Als GB besluit om iemand te weigeren, dan kunnen ze dat doen. Dan kan tegenwoordig met die ruimte anti-extremismewetgeving, waar vele mensen om riepen naar aanleiding van 'haatimams'. Wilders kan uiteraard wel via de rechter bezwaar maken, maar daar lijkt hij geen zin in te hebben.
EU-landen kunnen bijvoorbeeld ook beslissen om zonder veroordeling iemands bankrekening stop te zetten. Daarnaast heeft GB nu ook weer niet zoveel verdragen met de EU getekend..

En Wilders is echt niet de eerste die geweigerd wordt.

Hij mag alleen het land in als hij openlijk afstand neemt van zijn ideen. Hij mocht eerst wel het land in maar na protest van deze man:


Lord Ahmed (Aboutaleb???)

Mag hij alsnog het land niet betreden. Zo zie je maar hoe goed het is voor onze vrijheden dat we dit soort lui opnemen in ons politieke systeem...

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 08:26 schreef weert-gilders het volgende:
Hij mag alleen het land in als hij openlijk afstand neemt van zijn ideen. Hij mocht eerst wel het land in maar na protest van deze man:
[ afbeelding ]

Lord Ahmed (Aboutaleb???)

Mag hij alsnog het land niet betreden. Zo zie je maar hoe goed het is voor onze vrijheden dat we dit soort lui opnemen in ons politieke systeem...

Dankzij de vraag vanuit het volk en de vraag van mensen precies zoals Wilders, die willen dat extremisten zoals 'haatimams' aan de grens tegengehouden kunnen worden, kon Wilders ook bij de grens tegengehouden worden. Misschien dat je er nog niet bekend mee was, maar de wet geldt in de meeste landen voor iedereen, niet voor Moslims wat meer of minder.

Maar, goed, ik ben weer verbaasd door je simplisme, bedankt.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 08:31 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dankzij de vraag vanuit het volk en de vraag van mensen precies zoals Wilders, die willen dat extremisten zoals 'haatimams' aan de grens tegengehouden kunnen worden, kon Wilders ook bij de grens tegengehouden worden. Misschien dat je er nog niet bekend mee was, maar de wet geldt in de meeste landen voor iedereen, niet voor Moslims wat meer of minder.

Maar, goed, ik ben weer verbaasd door je simplisme, bedankt.

Helaas is het heel simpel...

Uitspraak van Wilders: Stop haatimams die oproepen tot dood en verderf onder ongelovigen
Uitspraak van een willekeurige haatimam: Dood de afvallige dhimmi's en ongelovigen

Zeg jij maar welke uitspraak gevaarlijk is... en welke niet En dat is nou juist het verschil...

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 09:03 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Helaas is het heel simpel...

Uitspraak van Wilders: Stop haatimams die oproepen tot dood en verderf onder ongelovigen
Uitspraak van een willekeurige haatimam: Dood de afvallige dhimmi's en ongelovigen

Zeg jij maar welke uitspraak gevaarlijk is... en welke niet En dat is nou juist het verschil...

En toch snijdt Wilders zichzelf in de vingers, zoals elke partij die bedenkt dat het een goed idee is om bepaalde mensen te kunnen weigeren, of bepaalde uitspraken te verbieden. Dit is weer een voorbeeld van: Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Wilders wil haat-imams en extremisten buiten het land houden. Hij noemt de Koran extremistisch en wil haatpredikers de vrijheid van preken verbieden. Wetgeving voor zoiets is enerzijds niet effectief als je het delict te nauw omschrijft (zoals jij hierboven doet), anderzijds discriminerend. Je verbiedt dus niet "moslims die zeggen dat ongelovigen dood moeten", immers, dan zegt zo'n Imam dat het fijn zou zijn wanneer "ongelovigen dood zouden gaan"; anderzijds moet de wet gelijk zijn voor iedereen, en moet ook de atheïst die zegt dat alle ongelovigen dood moeten bestraft worden.

Kortom, zulke wetgeving komt altijd uit op iets algemeners als 'het zaaien van haat, het oproepen tot geweld'. En daar zit ook het probleem dat Wilders nu ervaart: zoiets wordt tegen je gebruikt. Wat Wilders zijn redelijke vrijheid vindt, vindt iemand anders haatzaaien. Wat een moslim een heilig boek vindt, vergelijkt Wilders met 'Mein Kampf'.

Mensen die wetten hebben aangenomen tegen haatimams en tegen haatzaaiers omdat ze zich zo bedreigd voelen zien nu dat dit mes aan twee kanten snijdt.

Natuurlijk is het belachelijk dat Wilders niet naar Engeland mag, maar dit is nu typisch een voorbeeld wat je krijgt als je gaat rommelen aan de vrijheid van meningsuiting.

De Pers wil ook wel wat Britten gaan weigeren. http://www.depers.nl/binn(...)the-Netherlands.html

Nogmaals...

Wilders roept niet op tot geweld!

Je kunt het vergelijken met Hooligans.. Er zijn een heleboel voetbalfans op de wereld en een klein groepje Hooligans. Als er rellen zijn kijkt men alle voetbal supporters aan. En men is het er mee eens dat dit soort excessen absoluut uitgesloten moet worden. Desnoods door een verbod op publiek tijdens voetbalwedstrijden.

Er zijn een heleboel Moslims op de wereld en een klein groepje extremisten. Als er aanslagen zijn kijkt men alle Moslims aan. men is het er mee eens dat dit soort excessen absoluut uitgesloten moet worden.

Maar ideeën daarvoor aandragen mag niet want dan discrimineer je of beledig je een geloofsgroep :s leg dat dan maar eens uit...

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 09:21 schreef weert-gilders het volgende:
Nogmaals...
Wilders roept niet op tot geweld!

Dat zal best, maar dat maakt niet uit voor het punt. De wetgeving is breder dan dat. Hij zet, in sommige ogen wel aan tot geweld. Dit aanzetten is breder en algemener. En de regering kan zich daarop beroepen: Wilders komst en het vertonen van zijn film leiden tot geweld.

En daar wordt hij in feite gepakt door een moslim die zich beroept op wetgeving die juist in het leven geroepen is vanwege moslims en moslimterroristen. En dat is nu het gevaar van die wetgeving: ze geldt voor iedereen. Je kunt niet de vrijheid van anderen beperken en je eigen vrijheid laten bestaan. Dat is onmogelijk. En dat zien we hier.

quote:

Er zijn een heleboel Moslims op de wereld en een klein groepje extremisten. Als er aanslagen zijn kijkt men alle Moslims aan. men is het er mee eens dat dit soort excessen absoluut uitgesloten moet worden.

Maar ideeën daarvoor aandragen mag niet want dan discrimineer je of beledig je een geloofsgroep :s leg dat dan maar eens uit...

Ja, hadden we maar niet zo stom moeten zijn om de vrijheid van meningsuiting in te perken.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 09:33 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat zal best, maar dat maakt niet uit voor het punt. De wetgeving is breder dan dat. Hij zet, in sommige ogen wel aan tot geweld. Dit aanzetten is breder en algemener. En de regering kan zich daarop beroepen: Wilders komst en het vertonen van zijn film leiden tot geweld.

En daar wordt hij in feite gepakt door een moslim die zich beroept op wetgeving die juist in het leven geroepen is vanwege moslims en moslimterroristen. En dat is nu het gevaar van die wetgeving: ze geldt voor iedereen. Je kunt niet de vrijheid van anderen beperken en je eigen vrijheid laten bestaan. Dat is onmogelijk. En dat zien we hier.
[..]

Ja, hadden we maar niet zo stom moeten zijn om de vrijheid van meningsuiting in te perken.

tja, je zou ook kunnen zeggen dat ij nu indirect haat zaait jegens Wilders volgers. maw: je kunt iedereen op deze gronden dan gaan weigeren. Ze zijn te algemeen. Dat van die imam, die openlijk roept om homo's van het dak te gooien, is duidelijiker dan de uitlatingen van Wilders. Die beveelt namelijk geen geweld tegen de islam, zoals andersom wel word gedaan (door extremisten)

Maar goed, tegenwoordig is kritiek leveren op de Islam hetzelfde als haat prediken, blijkbaar

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 09:53 schreef Bensel het volgende:
tja, je zou ook kunnen zeggen dat ij nu indirect haat zaait jegens Wilders volgers. maw: je kunt iedereen op deze gronden dan gaan weigeren. Ze zijn te algemeen. Dat van die imam, die openlijk roept om homo's van het dak te gooien, is duidelijiker dan de uitlatingen van Wilders. Die beveelt nl geen geweld tegen de islam, zoals andersom wel word gedaan (door extremisten)

En dat is typisch het gevaar van deze gronden: degene die ze voorstelt heeft een duidelijk idee wat hij of zij concreet wil aanpakken, maar het schept een precedent waardoor je zelf gevaar loopt. Inderdaad: deze gronden zijn te algemeen, maar dat zijn ze noodzakelijkerwijs.

Iets wat b.v. in Nederland nog redelijk kan, een spotprent over Mohammed, leidt in Indonesië en Pakistan direct tot rellen. Degenen die rellen zijn m.i. degenen die aangepakt moeten worden, maar het is natuurlijk veel gemakkelijker om Wilders of een tekenaar aan te pakken.

Wat dat betreft is het beleid van Engeland stom, maar Wilders oogst nu wel wat hij zelf mede gezaaid heeft.

Blijft overeind dat er absoluut geen vergelijk gemaakt kan worden tussen Wilders die oproept tot het stoppen van haatpraktijken en Imams die haat zaaien..

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 10:02 schreef weert-gilders het volgende:
Blijft overeind dat er absoluut geen vergelijk gemaakt kan worden tussen Wilders die oproept tot het stoppen van haatpraktijken en Imams die haat zaaien..

Hij roept op tot discriminatie, tot achterstelling en tot het afpakken van rechten. Hij zaait tweedracht en geen verzoening. Wat mij betreft heel wat vergelijkingen.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 10:02 schreef weert-gilders het volgende:
Blijft overeind dat er absoluut geen vergelijk gemaakt kan worden tussen Wilders die oproept tot het stoppen van haatpraktijken en Imams die haat zaaien..

En wat jij zegt ten gunste van Wilders zou menig moslim kunnen zeggen ten gunste van Imams.

Dat is dus juist het gehele probleem. En het is de meerderheid die in dat soort gevallen meestal het recht behaalt, terwijl het juist de minderheid is die de bescherming het hardst nodig heeft. Deze zaken zijn inherent subjectief.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 10:02 schreef weert-gilders het volgende:
Blijft overeind dat er absoluut geen vergelijk gemaakt kan worden tussen Wilders die oproept tot het stoppen van haatpraktijken en Imams die haat zaaien..

Imams die haatzaaien? Ik dacht dat je het had over oproepen tot geweld. Een freudiaanse verspreking, of is het voor jou ook al lastig om dat onderscheid te maken?

Wilders roept overigens heel wat meer dan alleen het aanpakken van de excessen van de Islam, zoals bedreigingen en geweld. Hij wil de Koran verbieden, hij wil Islamistische scholen verbieden, hij wil geen nieuwe moskeeen, hij wil verdachte immigranten zonder pardon uitzetten, hij wil hoofddoekjes verbieden, hij wil minder moslims in Nederland.

En het enige argument wat gebruikt wordt om onschuldige zaken als boeken, scholen, hoofddoekjes, etc te verbieden is omdat het een teken van haat is. In dat licht is Wilders ook heel makkelijk haatzaaiend te noemen.

Wilders wil een Nederland zonder Islam en terecht kan worden gezegd dat dat een mening is, een politiek streven zonder geweld of bedreiging. Maar wanneer moslims pleiten voor de Sharia, dan wordt dat heel anders door Wilders en co ontvangen. Wanneer Wilders de Islam een achterlijk geloof noemt en allerlei andere negatieve kwalificaties dan is dat vrijheid van meningsuiting. Wanneer een Imam negatieve kwalificaties gebruikt over homo's, zoals ziekte of varkens, dan is dat opeens een reden om de man uit te zetten. Wanneer een rechter zich buigt over woorden van El Moumni (en vrijspreekt) dan is dat goed, wanneer een rechter zich buigt over de woorden van Wilders is dat een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting.

Wilders en co zijn hypocriet, en hun acties kunnen makkelijk tegen hen worden gebruikt.

http://www.nu.nl/algemeen/1916043/laat-wilders-gewoon-binnen.html

Jaren zitten wij over die Wilders te miepen en kunnen politici het fenomeen slecht uitleggen en dan komt er een buitenlandse krant die het perfect weet te verwoorden.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 10:27 schreef Montov het volgende:

[..]

Imams die haatzaaien? Ik dacht dat je het had over oproepen tot geweld. Een freudiaanse verspreking, of is het voor jou ook al lastig om dat onderscheid te maken?

Wilders roept overigens heel wat meer dan alleen het aanpakken van de excessen van de Islam, zoals bedreigingen en geweld. Hij wil de Koran verbieden, hij wil Islamistische scholen verbieden, hij wil geen nieuwe moskeeen, hij wil verdachte immigranten zonder pardon uitzetten, hij wil hoofddoekjes verbieden, hij wil minder moslims in Nederland.

En het enige argument wat gebruikt wordt om onschuldige zaken als boeken, scholen, hoofddoekjes, etc te verbieden is omdat het een teken van haat is. In dat licht is Wilders ook heel makkelijk haatzaaiend te noemen.

Wilders wil een Nederland zonder Islam en terecht kan worden gezegd dat dat een mening is, een politiek streven zonder geweld of bedreiging. Maar wanneer moslims pleiten voor de Sharia, dan wordt dat heel anders door Wilders en co ontvangen. Wanneer Wilders de Islam een achterlijk geloof noemt en allerlei andere negatieve kwalificaties dan is dat vrijheid van meningsuiting. Wanneer een Imam negatieve kwalificaties gebruikt over homo's, zoals ziekte of varkens, dan is dat opeens een reden om de man uit te zetten. Wanneer een rechter zich buigt over woorden van El Moumni (en vrijspreekt) dan is dat goed, wanneer een rechter zich buigt over de woorden van Wilders is dat een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting.

Wilders en co zijn hypocriet, en hun acties kunnen makkelijk tegen hen worden gebruikt.

Ik vind het prima hoor Als jij denkt dat de Sharia veel goeds brengt en dat de Islam louter bestaat uit vredelievenden en dat er absoluut niets aan de hand is wens ik je veel succes voor de toekomst.... Kijk nou naar Turkije waar men zich met hand en tand verzet tegen de Islam binnen de politiek. Dat Land heeft een Islamitisch bewind gehad dus daar weet men uit ervaring dat het niets goeds brengt.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 10:38 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Ik vind het prima hoor Als jij denkt dat de Sharia veel goeds brengt en dat de Islam louter bestaat uit vredelievenden en dat er absoluut niets aan de hand is wens ik je veel succes voor de toekomst....

"De" islam is agressief noch vredelievend. Er zijn agressieve moslims. Er zijn vredelievende moslims. Er zijn grappige moslims. Er zijn domme moslims. Er zijn ... etc.

quote:

Kijk nou naar Turkije waar men zich met hand en tand verzet tegen de Islam binnen de politiek. Dat Land heeft een Islamitisch bewind gehad dus daar weet men uit ervaring dat het niets goeds brengt.

Kijk trouwens naar Nederland waar veel mensen zich met hand en tand verzetten tegen zo'n figuur als Wilders. Dit land heeft in het verleden al genoeg gezeik gehad met het afkeuren van mensen omdat ze naar de verkeerde kerk of synagoge gaan. We weten uit ervaring dat dat tot niets leidt.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 10:38 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Ik vind het prima hoor Als jij denkt dat de Sharia veel goeds brengt en dat de Islam louter bestaat uit vredelievenden en dat er absoluut niets aan de hand is wens ik je veel succes voor de toekomst.... Kijk nou naar Turkije waar men zich met hand en tand verzet tegen de Islam binnen de politiek. Dat Land heeft een Islamitisch bewind gehad dus daar weet men uit ervaring dat het niets goeds brengt.

Is jouw hele wereld zo zwart-wit?

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 10:04 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hij roept op tot discriminatie, tot achterstelling en tot het afpakken van rechten. Hij zaait tweedracht en geen verzoening. Wat mij betreft heel wat vergelijkingen.

Oh!!

Dat wist ik allemaal niet! Heb je ook voorbeelden hiervan? Dat is namelijk wel erg slecht!

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 10:38 schreef weert-gilders het volgende:
Ik vind het prima hoor Als jij denkt dat de Sharia veel goeds brengt en dat de Islam louter bestaat uit vredelievenden en dat er absoluut niets aan de hand is wens ik je veel succes voor de toekomst.... Kijk nou naar Turkije waar men zich met hand en tand verzet tegen de Islam binnen de politiek. Dat Land heeft een Islamitisch bewind gehad dus daar weet men uit ervaring dat het niets goeds brengt.

De sharia, en de Caïro verklaring van de rechten van de mens, zijn natuurlijk niet verenigbaar met vrije godsdienstbelijdenis en vrijheid van meningsuiting. In die zin schept ook die wetgeving zelf, en die verklaring zelf een voorbeeld waarin het blijkbaar geoorloofd is foute meningen en foute godsdiensten (of althans: de Islam afzweren) te verbieden.

Wat die aspecten betreft is deze wetgeving heel achterlijk. Echter, door dan zelf die opvattingen te willen verbieden – wat Wilders wil – doet hij in feite precies hetzelfde, maar vanuit een ander perspectief.

In zijn strijd voor vrijheid ondermijnt Wilders juist de vrijheid. Dat is zijn gevaar. En daarom is het goed om ons uit te spreken tegen hem, maar tegelijkertijd hem niet, zoals in Engeland, het spreken te beletten.