Wie kan hier het antwoord geven?
quote:Uit: [n00b] leg mij hier uit wat er aan de hand isOp maandag 29 september 2008 22:54 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Normale landen niet, de VS echter wel
Sinds de Fed (De Amerikaanse centrale bank waarvan veel mensen denken dat het een overheidsinstituut is maar gewoon een commerciele samenwerking is tussen commerciele banken), nou ja, sinds die FED heeft bedwongen dat geld niet meer gedekt hoeft te zijn door goud (en goud trouwens ook niet, maar das een ander verhaal), nou ja, sinds die FED dat heeft bedwongen kunnen ze zoveel geld bijdrukken als ze willen. De inflatioe die daardoor ontstaat wordt getemperd door het feit dat er 1. al zo vreselijk veel dollars in omloop zijn en 2. de dollar de wereldmunt is geworden (klassiek gevalletje van fraude, maar das weer een ander verhaal).
Aangezien de wereld in dollar handelt is diezelfde wereld erbij gebaat om de dollar op peil te houden. De Japanse, Chinese en Europese centrale banken doen dan ook om de haverklap steunaankopen, wat in principe inhoudt dat geld dat redelijk gedekt is ( ik zeg redelijk omdat de Euro ook een grote luchtbel is, weer een ander verhaal), nou goed, dat geld dus, wordt omgeruild in graties bijgeprintte Amerikaanse Dollars.
De huidige crisis komt eigenlijk doordat niemand meer de andere kant op kan kijken. De grootste luchtbel in de geschiedenis heeft eindelijk diegenen bereikt die er echt last van hebben; Jan Modaal, ofwel Joe Sixpack aan de andere kant van de plas. De Amerikaanse huizenprijzen zijn de afgelopen 10 jaar zo snel gestegen, dat mensen hypotheken kregen op basis van de verwachtte stijging van de waarde van hun huis. Tevens werden er daar hypotheken verkocht zoals in Nederland aandelen werden geleast. Zo konden mensen die het eigenlijk niet konden betalen toch nog een leuk huisje kopen.
En toen, op een mooie dag ergens vorig jaar, begonnen de Amerikaanse huizenprijzen ineens te dalen. Mensen konden opeens hun hypotheek niet meer betalen, en hun te duur gekochtte huizen raakten ze aan de straatstenen niet meer kwijt. Diezelfde huizen waren het onderpand voor hun veel te dure hypotheek, waardoor de banken aan wie de huizen vervielen veel minder terugkregen voor het huis dan waarvoor de hypotheek was aangegaan. En daar begonnen de problemen; deze verliezen waren namelijk niet meer te verdoezelen in hun jaarcijfers.
Het vervelende voor andere (Europese) banken is dat de zogenaamde 'slechte leningen' (de hypotheken die Amerikanen kregen op basis van lucht), die leningen zijn door de banken die ze uitgaven gebundeld en doorverkocht aan alle banken wereldwijd. Deze leningpakketen kregen van de Amerikaanse kreditbeoordelaar (Standard en Poor's, mijna inziens de grootste criminelen in deze hele affaire), het label Triple AAA, oftewel, de beste rating die een lening kan hebben, met zekerheid tot terugbetaling zeg maar. Banken wereldwijd trapten daarin en zitten nu met waardeloze investeringen die ze 1 op 1 kunnen afschrijven. Zo heeft de Amerikaanse hypotheekcrisis wereldwijd invloed, want het geld wat in 1 klap is verdwenen moet ergens vandaan komen.
Je zou denken dat de VS heeft geleerd van deze affaire, maar niets in minder waar. De 700 miljard die ze willen gebruiken om het bancaire stelsel overeind te houden, dat geld, dat hebben ze helemaal niet. Zet de dollarpersen maar weer aan, de rest van de wereld betaalt wel
quote:De dollar is een zeepbel zegt Hassiebassie. Maar de euro zou dit ook zijn. Als alle munteenheden van alle landen op aarde zeepbellen zijn, is alles toch relatief kloppend?Op zaterdag 7 februari 2009 16:05 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Uit: [n00b] leg mij hier uit wat er aan de hand is
Of wou je beweren dat er naast de dollar en euro andere munteenheden zijn waar een degelijke tastbare reserve aan hangt. De IJslandse kroon is dit in ieder geval ook niet
Je kunt wel een dikzak zijn met status en materialistisch aanzien, vroeg of laat ga je in deze tijden toch kapot. Het geluk zullen we vanaf 2009 in andere bronnen moeten vinden, en dat gaat HEEL moeilijk worden voor sommige mensen, aangezien het merendeel fucking slaaf is geworden van de consumptiemaatschappij.
Lang leven natuurlijke selectie en survival fittest. Doei!
quote:in principe , teveel lenen, door woningeigenaren, autobezitters, studenten, overheden enz. enz.Op zaterdag 7 februari 2009 15:57 schreef MooiHoofd het volgende:
Moeten we de topmannen van banken en instellingen blamen voor deze toestand of heeft het toch een andere oorzaak? Terugval van bestedingen ofzo?
Wie kan hier het antwoord geven?
quote:Dus de banken..Op zaterdag 7 februari 2009 18:14 schreef elcastel het volgende:
Uitgeven en lenen, meer lenen en meer uitgeven.
Zo moeten nu de mensen met dubbele hypotheken geholpen worden. Ik heb geen geld voor een hypotheek maar mag wel meebetalen aan de schulden van die mensen. Die mensen hebben dus ook van een bank een tweede hypotheek gekregen. Hoe haal je het in je hoofd om mensen een tweede hypotheek, dus voor een nieuw huis terwijl de oude nog niet verkocht is, te verstrekken? Ik heb met beiden geen medelijden. Ze hebben zelf de gok genomen en mis gegokt. En als bedrijven failliet gaan gaan ze failliet, laat dat ook maar met de banken gebeuren. Slecht runnen mag ook bestraft worden
Kortom, steek je in de schulden, dan krijg je hulp ^^
quote:Niet elke munt gebaseerd op vertrouwen is een zeepbel, als er redelijkerwijs aangenomen kan worden dat schulden ooit terugbetaald gaan worden dan is er geen sprake van een zeepbel. De oorsprong ligt in 't altijd aanwezige enorme handelstekort van de VS, in de Eurozone is dit iig minder. Hier staan 2 grafiekjes om te vergelijken.
De dollar is een zeepbel zegt Hassiebassie. Maar de euro zou dit ook zijn. Als alle munteenheden van alle landen op aarde zeepbellen zijn, is alles toch relatief kloppend?
Of wou je beweren dat er naast de dollar en euro andere munteenheden zijn waar een degelijke tastbare reserve aan hangt. De IJslandse kroon is dit in ieder geval ook niet
En de mensen die hem in die positie van macht hebben gebracht om als muppet te fungeren voor het beleid wat zij bedenken.
Oja en lenen = sparen in de toekomst
Met deze truc haal je dus de economische groei naar voren en stort het kaartenhuis in als er geen groei blijkt te komen of erger krimp ==>> kaartenhuis stort inelkaar
En dan moet of de klant betalen die dat dus niet kan of de bank die dat niet
Oja en de bankiers die gaan lekker
en weten van niks, het is hun overkomen en geen schuld 
[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 07-02-2009 23:55:06 ]
Justice muss sein.
quote:waarom begonnen de huizenprijzen nou te dalen?Op zaterdag 7 februari 2009 23:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Centrale banken, overheid die lenen stimuleert door fiscale politiek en als onderdeel van politiek beleid en de banken hebben als verlengstuk van de centrale bank het karwei af gemaakt. Topmannen van banken hebben er slechts zijdelings schuld aan, zij vulden enkel het beleid in dat de centrale bank voor ogen had en zijn dus slechts voor hun eigen onderneming verantwoordelijk (zij hadden in moeten zien dat deelname aan het beleid van de centrale bank zeer slecht is voor de continuïteit van de onderneming). De bubbel die hierdoor ontstaan is is geklapt toen bleek dat veel mensen hun hypotheken niet meer konden betalen, lenen is hierdoor moeilijker geworden omdat de banken voorzichtiger worden waardoor de economie, die sterk afhankelijk is gemaakt van krediet dat ruim voor handen was, zware schade oploopt.
quote:Dat kan komen door terugvallende vraag omdat het moeilijker werd om een hypotheek te krijgen (in 2007 rommelde het al mbt. allerlei kredieten). Dat kan komen doordat men enkel een lagere hypotheek kon krijgen waardoor men simpelweg minder kon betalen voor een huis. Of dat kan komen doordat mensen hun hypotheek niet konden betalen, hun huis overdroegen aan de bank die het vervolgens per veiling weer verkocht, of zelf hun huis per veiling verkochten. Bij zo'n veiling biedt men over het algemeen lager omdat de verkoper er zo snel mogelijk van af wil.Op zondag 8 februari 2009 01:15 schreef arjan1212 het volgende:
waarom begonnen de huizenprijzen nou te dalen?
Als deze 3 gebeurtenissen maar vaak genoeg voor komen dan zal dat leiden tot collectief dalende huizenprijzen waardoor ook bij een normale verkoop men moet dalen in prijs wil men van de woning af kunnen komen.
quote:Ik weet niet op basis waarvan die rente variabel was.Op zondag 8 februari 2009 01:24 schreef arjan1212 het volgende:
dus toch die adjustuble rate mortages sub prime resets die in aug. 2007 begonnen?
En wat zijn 'resets'?Gaat een keer mis. Bubbel enzo.
quote:wie?
[ afbeelding ]
En de mensen die hem in die positie van macht hebben gebracht om als muppet te fungeren voor het beleid wat zij bedenken.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan
quote:Op zondag 8 februari 2009 01:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik weet niet op basis waarvan die rente variabel was.
er waren 2/28 en 3/27 hypotheken, eerst 1% en dan 9% of iets dergelijks.. als ze dus in 2005 begonnen..
resets = 1% word 9%
quote:Ik snap het hele verhaal behalveOp zaterdag 7 februari 2009 16:05 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Uit: [n00b] leg mij hier uit wat er aan de hand is
Aangezien de wereld in dollar handelt is diezelfde wereld erbij gebaat om de dollar op peil te houden. De Japanse, Chinese en Europese centrale banken doen dan ook om de haverklap steunaankopen, wat in principe inhoudt dat geld dat redelijk gedekt is => Wat zijn die steunaankopen dan precies?
Klinkt namelijk een beetje als lucht
quote:Pfff, dat is wel een hele gare hypotheek, het is dus ook niet echt een variabele hypotheek maar een hypotheek die steeds verder op liep qua rentelast volgens een van te voren vastgesteld pad als ik dat goed begrijp. Ik ken al die hypotheekconstructies niet maar als dit soort constructies veel werd toegepast is het niet gek dat men op een gegeven moment de hypotheek niet kon betalen.Op zondag 8 februari 2009 02:05 schreef arjan1212 het volgende:
er waren 2/28 en 3/27 hypotheken, eerst 1% en dan 9% of iets dergelijks.. als ze dus in 2005 begonnen..
resets = 1% word 9%
Dat je als consument die troep aanschaft kan ik wel begrijpen, aangezien huizenkopers door het inleveren van hun huis bij de bank van hun schuld af waren is het natuurlijk erg aantrekkelijk om voor een paar jaar in een mooi huis te wonen. Voor mij blijft toch telkens de vraag maar weer open staan, waarom verkoopt een bedrijf hypotheken waar het risico levensgroot van is dat zij niet terugbetaald kunnen worden? Verkochten Fannie Mae en Freddie Mac deze constructie?[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 08-02-2009 02:43:37 ]
quote:Een steunaankoop is een aankoop die een centrale bank doet om een bepaalde valuta op peil te houden. Door de steunaankopen zorgt men er voor dat er een bepaald vraagniveau in de markt blijft waardoor ook de koers van in dit geval de Dollar op peil blijft ten opzichte van de munt waarin de centrale bank de steunaankoop in betaald.Op zondag 8 februari 2009 02:09 schreef mudkipzz het volgende:
Aangezien de wereld in dollar handelt is diezelfde wereld erbij gebaat om de dollar op peil te houden. De Japanse, Chinese en Europese centrale banken doen dan ook om de haverklap steunaankopen, wat in principe inhoudt dat geld dat redelijk gedekt is => Wat zijn die steunaankopen dan precies?
Klinkt namelijk een beetje als lucht
Het mes snijdt dus aan twee kanten, de koers van de munt waarin de centrale bank betaald stijgt ten opzichte van andere valuta (depreciatie heet dat in een economische term) enigszins door een groter aanbod, en de koers van de aangekochte Dollars daalt enigszins ten opzicht van andere valuta (appreciatie heet dat) doordat er minder aanbod is.
Een steunaankoop kan een centrale bank dus doen om koersen van valuta te manipuleren om zo bijvoorbeeld de exportpositie op peil te houden. Ook kan het onderdeel zijn een vast wisselkoersbeleid, een zogenaamde 'peg'. De dekking slaat in dit geval dus op de onderliggende waarde van de munt waarmee de Dollar aangekocht is.
Let op, velen gaan hier de mist mee in (zelfs 3e jaars studenten economie), een dalende koers betekent dat de waarde van munt a uitgedrukt in munt b stijgt, een appreciatie van munt a dus en een depreciatie van munt b dus. En vice versa.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 08-02-2009 02:42:52 ]
quote:Dat begreep ik wel maar wat zijn de steunaankopen zelf. (ik weet dus wel waar ze voor dienen)
[..]
Een steunaankoop is een aankoop die een centrale bank doet om een bepaalde valuta op peil te houden. Door de steunaankopen zorgt men er voor dat er een bepaald vraagniveau in de markt blijft waardoor ook de koers van in dit geval de Dollar op peil blijft ten opzichte van de munt waarin de centrale bank de steunaankoop in betaald.
Het mes snijdt dus aan twee kanten, de koers van de munt waarin de centrale bank betaald stijgt ten opzichte van andere valuta (depreciatie heet dat in een economische term) enigszins door een groter aanbod, en de koers van de aangekochte Dollars daalt enigszins ten opzicht van andere valuta (appreciatie heet dat) doordat er minder aanbod is.
Een steunaankoop kan een centrale bank dus doen om koersen van valuta te manipuleren om zo bijvoorbeeld de exportpositie op peil te houden. Ook kan het onderdeel zijn een vast wisselkoersbeleid, een zogenaamde 'peg'. De dekking slaat in dit geval dus op de onderliggende waarde van de munt waarmee de Dollar aangekocht is.
Let op, velen gaan hier de mist mee in (zelfs 3e jaars studenten economie), een dalende koers betekent dat de waarde van munt a uitgedrukt in munt b stijgt, een appreciatie van munt a dus en een depreciatie van munt b dus. En vice versa.
Word er dan gewoon gezegd ik wil x miljard dollar kopen, waarna ze virtuele dollars kopen? (oftewel ze betalen voor lucht? )
Of krijgen ze er dan wel iets voor terug? (Goud, groene papiertjes
? )quote:Ze vliegen niet met pakken geld tussen New York en Schiphol op en neer hoor.Op zondag 8 februari 2009 02:52 schreef mudkipzz het volgende:
Dat begreep ik wel maar wat zijn de steunaankopen zelf. (ik weet dus wel waar ze voor dienen)
Word er dan gewoon gezegd ik wil x miljard dollar kopen, waarna ze virtuele dollars kopen? (oftewel ze betalen voor lucht? ) Of krijgen ze er dan wel iets voor terug? (Goud, groene papiertjes
Ja, het gaat om digitaal geld, je betaalt met digitale Euro's en je koopt digitale Dollar (virtueel zou ik het niet noemen, het is immers wel gewoon echt geld, jij en ik kunnen er ook mee betalen). Deze transacties lopen gewoon via de valutamarkt, een markt waar bijna 2000 biljoen Dollar (andere valuta ook uitgedrukt in Dollars dus) per jaar in om gaat. Je begrijpt er is geen houden aan als dat met analoog geld (biljetten dus) gebeurd. quote:Ze streken de provisie op, en verkochten de hypotheek vervolgens aan een wallstreet firma ( JP MORGAN, GOLDMAN SACHS , MORGAN STANLEY ENZ. ) die ze vervolgens bundelden een mooie rating erop lieten plakken door moody's en vrolijk doorverkochten aan europese pensioenfondsen en verzekeraars....Op zondag 8 februari 2009 02:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Pfff, dat is wel een hele gare hypotheek, het is dus ook niet echt een variabele hypotheek maar een hypotheek die steeds verder op liep qua rentelast volgens een van te voren vastgesteld pad als ik dat goed begrijp. Ik ken al die hypotheekconstructies niet maar als dit soort constructies veel werd toegepast is het niet gek dat men op een gegeven moment de hypotheek niet kon betalen.
http://docs.google.com/TeamPresent?docid=ddp4zq7n_0cdjsr4fn&skipauth=true
Het zijn cartoons (slideshow), maar het zit niet ver van de waarheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2009 13:20:24 ]
1. er was 225 dagen niet in dit topic gepost!
2, er wordt hier enkel en alleen over het gevolg gesproken en ik wilde de oorzaak in de groep gooien.
maargoed , als dit niet gepost mag worden kunt u het gerust verwijderen maar laat het me dan even weten met een pm. dank
De oorzaak is een pakket maatregelen dat op de schop moet.
Ik moest even diep zoeken want ieder gevolg heeft een oorzaak maar als niemand er iets over zegt is het moeilijk zoeken.
Wilt u zo vriendelijk zijn alleen te reageren als u iets inhoudelijks te melden heeft
dankuwel
de financiele crisis volgens mij
in 1770 werd in Amerika een regeling van kracht welke een zogenaamde rente koppelde aan geld.
Dit werd geregeld door een Centrale Bank. In 1914 kreeg die bank een gezicht. Daarvoor waren het private ondernemers.
Deze rente werd, omdat een land haar eigen munteenheid had, met goud(waarde) ondersteund.
Door de afschaffing van die goudstandaard in 1933 (en nog een paar andere regeltjes) werd de rente nu met geld betaald.
Het was niet meer het land dat de revenuen van de rente kreeg maar de drukker/maker van het geld.
Dit is een ongecontroleerd proces, niemand controleert dit. Alleen een klein select groepje profiteerd hiervan.
Het stelsel van regels en maatregelen was een compleet pakket. Het werd rond 1770 in de praktijk gebracht door de Britten. Dit was de feitelijke aanleiding voor de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog.
Na die oorlog ging het niet meer om mensen, het ging om het pakket maatregelen.
De mensen gingen dood maar het pakket bleef.
Nieuwe mensen kwamen en lazen over het pakket.
Voorbeeld:
Ik lees dat als je een vuurwapen meeneemt en aan de cassiere van de supermarkt laat zien dan heb je grote kans dat je geld krijgt. En dat is dan toch even lekker snel verdient.
Nu weet ieder normaal ontwikkeld mens heus wel dat het bovenstaande ergens niet kan omdat er iets gebeurt waarvan we geleerd hebben dat dat niet mag.
Het voornoemde pakket is het vuurwapen maar dan op papier.
140 jaar lang hebben grote mannen het pakket tegen kunnen houden totdat de basis in 1914 onder grote druk in de wet werd opgenomen.
Hierdoor viel de wettelijke bescherming weg en werden u en ik blootgesteld aan iets waar eerder een oorlog voor nodig was om het tegen te gaan.
De grootste fout in de menselijke geschiedenis maar niemand heeft er sindsdien iets aan willen doen of erover praten.
JFK wilde er iets aan doen en toen ook zijn broer werd vermoord werd iedereen stil.
Ze zijn nog steeds stil.
Het pakket is nog steeds actief (door de wet gesteund)
Een pakket financieele maatregelen. Dat is wel geld.
Doordat betalen met geld betekende dat er ergens anders geld moest worden onttrokken werden er leningen aangegaan (met rente). Hierdoor ontstaat een piramide-effect.Een hele grote groep mensen moet nu rente betalen terwijl ze daarvan geen revenuen hebben, de top daarentegen wordt steeds zwaarder. Doordat de rente ook werd betaalt met nieuwe leningen ontstond een schuld.
Doordat rente over rente na verloop van tijd logaritmisch kan gaan worden en omdat de schuld alleen maar groter is geworden is het probleem uitgegroeid tot iets van buitenproportionele omvang.
Dit is onvermijdelijk in dit rentepatroon.
Probleem is dat de onderste laag van deze piramideconstructie eigenlijk alleen maar het volk treft.
Alle bovenliggende lagen profiteren ervan.
Het is niet eerlijk maar als je in zo'n bovenlaag zit bemoei je je er niet mee of je doet net of je neus bloed.
We praten over bedragen met 9 to 12 nullen. Daar kan je heel wat mensen van betalen in die bovenlagen.
Tot op heden heb ik dit nog niet in de media aangetroffen. Ja, in losse onsamenhangende stukjes.
Vreemd of Toeval.
vond een link met een mooi voorbeeld
let wel: dit gaat over een klein stukje (het papier) niet de rente.
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=486
bijna het hele verhaal
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2006
.
[ Bericht 2% gewijzigd door GrapJ op 27-10-2009 02:37:16 ]
Buitenland wil niet meer uitlenen