quote:Het was toch reeds op weg naar LA, een vliegtuig blijft toch geen uur rondcirkelen boven Washington na het opstijgen?
Op woensdag 03 april 2002 13:39 schreef Lithion het volgende:[..]
Dit was nog gestoeld op hetgeen je zei over het neerschieten boven onbewoond gebied, wat simpelweg niet mogelijk is in Washington. Als je dat vliegtuig dan boven onbewoond gebied wilt neerhalen, zul je die daar dus eerst eens moeten zien te krijgen.
Hoe kunnen wij dan weten waar het precies vloog op het moment dat het werd neergehaald (indien het is neergehaald hetgeen ik vermoed), immers moet er van het vluchtschema na de kaping (Dulles-LA) zijn afgeweken, na ik vermoed niet met een draai van 180 graden dus is het heel goed mogelijk dat het kort nadat het contact met de verkeerstoren was vebroken boven onbevolkt gebied vloog.
Waarom ga je er steeds vanuit dat het vliegtuig reeds boven Washington was?
Ik weet dat dat de officiële lezing was, maar die staat nu toch ter discussie?
quote:Dat is nu juist het punt, hoe weet jij met zekerheid dat het in de omgeving van Washington vloog?
Goed, wáár in de omgeving van Washington zou jij dat dan gedaan hebben zonder dat iemand dat gezien heeft?
Het vliegtuig is meen ik in totaal 2 uur in de lucht geweest(ik meen zelfs langer) volgens de officële lezing, waarvan het 1e uur op weg naar LA, dan kan het vliegtuig zich in principe toch ook elders hebben bevonden?
edit: ik ging wederom de fout in.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-04-2002 14:01]
quote:Ik verdedig een mogelijkheid, indien ik ervan overtuigd was zou ik de discussie niet aangaan.
Op woensdag 03 april 2002 13:29 schreef Lithion het volgende:Je gaat hier al de fout in door er op voorhand al van uit te gaan dát het vliegtuig is neergehaald waardoor je andere mogelijkheden uitsluit.
(hetgeen ook blijkt uit de vervolgzin: Ik heb nergens beweerd dat het vliegtuig honderden kilometers verplaatst is, ik zeg alleen dat ik vermoed dat het werd neergehaald.)
Misschien is overzichtelijker indien ik voortaan zeg: Wij weten toch niet, indien het vliegtuig is neergehaald, waar dat precies is gebeurd, om er vervolgens op te laten volgen dat ik vermoed dat het is neergehaald?
quote:Dat had theoretisch misschien gekund Cosma. En dan? Waar wil je nou heen? Wat wil je aantonen? Wat ga je met die kennis doen?
Op woensdag 03 april 2002 13:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Dat is nu juist het punt, hoe weet jij met zekerheid dat het in de omgeving van Washington vloog?
Het vliegtuig is meen ik in totaal 2 uur in de lucht geweest(ik meen zelfs langer) volgens de officële lezing, waarvan het 1e uur op weg naar LA, dan kan het vliegtuig zich in principe toch ook elders hebben bevonden?
quote:Nee, maar tegen de tijd dat het vliegtuig buiten de directe omgeving van Washington was, werden alle vluchten afgebroken en moesten alle vluchten terugkeren of een landing maken op een dichterbij gelegen vliegveld.
Op woensdag 03 april 2002 13:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Het was toch reeds op weg naar LA, een vliegtuig blijft toch geen uur rondcirkelen boven Washington na het opstijgen?
quote:Dan weet je toch waar het op dat moment vloog? Op het moment van het verliezen van het contact? Bovendien is er dan nog zoiets al radar.
Hoe kunnen wij dan weten waar het precies vloog op het moment dat het werd neergehaald, immers moet er van het vluchtschema na de kaping (Dulles-LA) zijn afgeweken, na ik vermoed niet met een draai van 180 graden dus is het heel goed mogelijk dat het kort nadat het contact met de verkeerstoren was vebroken boven onbevolkt gebied vloog.
quote:Nógmaals, wáár was die volgens jou dan?
Waarom ga je er steeds vanuit dat het vliegtuig reeds boven Washington was?
Ik weet dat dat de officiële lezing was, maar die staat nu toch ter discussie?
quote:Waar baseer je dat vermoeden dan op?
Op woensdag 03 april 2002 14:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Misschien is overzichtelijker indien ik voortaan zeg: Wij weten toch niet, indien het vliegtuig is neergehaald, waar dat precies is gebeurd, om er vervolgens op te laten volgen dat ik vermoed dat het is neergehaald?
quote:Waar wind je je zo over op Zodiaque?
Op woensdag 03 april 2002 14:00 schreef zodiaque het volgende:[..]
Dat had theoretisch misschien gekund Cosma. En dan? Waar wil je nou heen? Wat wil je aantonen? Wat ga je met die kennis doen?
Indien je deze discussie vervelend vind dan vermijd je dit topic toch gewoon?
quote:Net zei je nog dat het onmogelijk was om deze kapers tot een andere koers te dwingen, wie zegt nu dat het gekaapte vliegtuig is teruggekeerd naar Washington?
Op woensdag 03 april 2002 14:00 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, maar tegen de tijd dat het vliegtuig buiten de directe omgeving van Washington was, werden alle vluchten afgebroken en moesten alle vluchten terugkeren of een landing maken op een dichterbij gelegen vliegveld.
quote:Nu ga je er zelf vanuit dat de kapers zijn teruggevlogen naar Washington.
Dan weet je toch waar het op dat moment vloog? Op het moment van het verliezen van het contact? Bovendien is er dan nog zoiets al radar.
quote:Zoals ik al eerder zei, ik weet niet was het target was van de kapers van het betreffende toestel, ook ik ken alleen de officiële lezing en weet dus niet waar het vliegtuig zich (indien het neergehaald is) precies bevond.
Nógmaals, wáár was die volgens jou dan?
quote:Ja en? Dit gaat prima samen hoor. Als die kapers toch van plan zijn om dat vliegtuig in Washington neer te laten storten, dan maken ze toch zélf rechtsomkeert?
Op woensdag 03 april 2002 14:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Net zei je nog dat het onmogelijk was om deze kapers tot een andere koers te dwingen, wie zegt nu dat het gekaapte vliegtuig is teruggekeerd naar Washington?
Je kunt ze alleen niet dwíngen om een ander plan dan dat van henzelf uit te voeren, dát heb ik gezegd.
Zie ook:
quote:Volgens het bovenstaande plaatje is dat ook zo.
Nu ga je er zelf vanuit dat de kapers zijn teruggevlogen naar Washington.
Ik geef alleen alternatieven aan voor jouw theorieën.
quote:Tsja, zo kun je alles wel afdoen als een onzekerheid. Vluchtleiders hebben verklaard dat het vliegtuig om 09:37 van de radar verdween, of hoort dat ook bij de gehele doofpot? In dat geval heeft het helemaal geen zin om het hierover te hebben, want het enige wat je dan beweerd is dat je een vermoeden hebt dat het vliegtuig is neergehaald, maar argumenten of aanwijzingen heb je niet.
Zoals ik al eerder zei, ik weet niet was het target was van de kapers van het betreffende toestel, ook ik ken alleen de officiële lezing en weet dus niet waar het vliegtuig zich (indien het neergehaald is) precies bevond.
quote:Dan vraag ik me af.. wat hadden ze dan voor verhaal gegeven als de auto met de bom was ontdekt.. wat zeggen ze dan over vlucht 93???
Op woensdag 03 april 2002 12:03 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik vind deze Meyssen nl helemaal niet zo gek, en zie zelfs geen echte complottheorie, vlucht 77 is imo net zoals die vlucht 93 met de heldendaad passagiers uit de lucht gehaald door een F16 (en dat vind ik niet zo vreemd), en mogelijk is het Pentagon zelf geraakt door ee zware autobom, echter doordat de VS het niet makkelijk vindt toe te geven zijn eigen burgers uit de lucht te hebben geschoten hebben beide neergehaalde vliegtuigen hun eigen verhaal gekregen.
quote:Ik weet wat je hebt gezegd.
Op woensdag 03 april 2002 14:24 schreef Lithion het volgende:[..]
Ja en? Dit gaat prima samen hoor. Als die kapers toch van plan zijn om dat vliegtuig in Washington neer te laten storten, dan maken ze toch zélf rechtsomkeert?
Je kunt ze alleen niet dwíngen om een ander plan dan dat van henzelf uit te voeren, dát heb ik gezegd.
Maar nu ga je er ook nog eens vanuit dat je weet wat het doel van de kapers was, dat is een aanname Lithion, er is ons verteld dat het Witte Huis of het Pentagon mogelijke doelwitten waren, enige zekerheid hieromtrend hebben we niet.
quote:Het kaartje bezien van vlucht 77 kan het vliegtuig in een heel breed gebied terecht zijn gekomen.
Zie ook:
[afbeelding]
(wanneer ik ervanuit ga dat die stippellijn onzeker is)
quote:Een plaatje is voor mij iig niet het bewijs dat het vliegtuig is teruggekeerd.
Volgens het bovenstaande plaatje is dat ook zo.
quote:Thanks!
Ik geef alleen alternatieven aan voor jouw theorieën.
Nogmaals, het vliegtuig zou dus op diverse plekken in het "stippellijn-gebied" kunnen zijn neergehaald, bovendien zou ik niet willen uitsluiten dat het een grotere omhaal heeft gemaakt richting Washington aangezien de kapers geen echte 747 piloten waren hetgeen het mogelijke gebied extra vergroot.
quote:Wanneer het van de radar verdween maakt dat de exacte route nog moeilijker te bepalen.
Tsja, zo kun je alles wel afdoen als een onzekerheid. Vluchtleiders hebben verklaard dat het vliegtuig om 09:37 van de radar verdween, of hoort dat ook bij de gehele doofpot?
quote:Ik ging in op het artikel en de website van Meyssan.
In dat geval heeft het helemaal geen zin om het hierover te hebben, want het enige wat je dan beweerd is dat je een vermoeden hebt dat het vliegtuig is neergehaald, maar argumenten of aanwijzingen heb je niet.
Zeer overtuigend met name die foto's.
Vanzelfsprekend heb ik geen aanwijzingen in de zin van bewijzen, dat zou erg ver gaan.
De reden waarom ik vermoed dat de vliegtuigen zijn neergehaald heb ik al een paar keer aangegeven; nav de ramp in New York wordt er geen enkel risico meer genomen en de 2 gekaapte vliegtuigen uit de lucht gehaald, imo heeft de VS moeite dat toe te geven omdat het toch vrij pijnlijk is, en wordt er een andere versie bedacht (de helden van vlucht 93 en een vliegtuig op het Pentagon).
Over vlucht 93 heb ik daags na de aanslagen pagina's lang geschreven in het betreffende topic (zelfs de FBI heeft aangegeven niet te willen ontkennen dat vlucht 93 is neergehaald), wat vlucht 77 betreft vind ik dat op de website van Meyssan iig genoeg reden tot twijfel is voor degenen die niet geloven dat het vliegtuig is neergehaald.
Ik zie dit alles trouwens totaal niet als een complottheorie, het lijkt mij niet meer dan logisch dat de VS op tijd heeft ingegrepen.
Je vraagt van mij aan te geven waar het vliegtuig danwel zou zijn neergehaald, daar kan ik geen antwoord op geven.
Het is een breed gebied waar dat zou kunnen zijn gebeurd.
Waarom heeft de discussie geen zin zonder bewijzen?
Het maakt het voor mij wel lastiger de discussie te voeren omdat degenen die de officiële lezing geloven komen met verklaringen van het Pentagon of anderzijds, en die verklaringen zijn nou net hetgeen waar ik aan twijfel.
Ik kan me alleen beroepen op vermoedens, desondanks hebben een aantal imo wel deskundigen stukjes geschreven waarom de VS echt wel in staat is geweest de vliegtuigen neer te halen (zie oa topic heldendaad) en tevens de FBI wenst dat niet te ontkennen.
Vanaf het moment dat ik hoorde van de heldendaad dacht ik gelijk aan propaganda: Moedige VS citizens overmeesteren laffe kapers.
Overigens gun ik de VS burgers en met name de nabestaanden hun heldendaad. (er is inmiddels een gedenkteken voor de helden van vlucht 93).
Tevens kon ik toen zowel als nu niet begrijpen dat de VS niet in staat zou zijn geweest op tijd in te grijpen.
Wanneer ik de site zie van Meyssan bevestigd dat mijn vermoeden, maar een onomstotelijk bewijs is het vanzelfsprekend niet.
Wat is jouw mening over de site "Hunt de boeing" eigenlijk Lition?
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-04-2002 15:09]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Vanzelfsprekend was het hele gebied rond het Pentagon afgesloten Riduce.
Op woensdag 03 april 2002 14:46 schreef Riduce het volgende:[..]
Dan vraag ik me af.. wat hadden ze dan voor verhaal gegeven als de auto met de bom was ontdekt.. wat zeggen ze dan over vlucht 93???
Over vlucht 93:Passagiers gekaapt vliegtuig verrichten heldendaad
quote:Dat er helemaal geen video is van het Pentagon ongeluk is helemaal niet zo raar. Van het eerste vliegtuig dat het WTC raakt is er ook maar 1 video. Alle anderen video's zijn van het tweede vliegtuig dat in het WTC vliegt.
Op woensdag 03 april 2002 14:50 schreef Riduce het volgende:
Mensen zijn camera geil geworden.. en nu hier toevallig geen beelden van zijn genomen... geloven we het maar niet
En dat terwijl Manhattan en het WTC in het bijzonder, een veel grotere toeristische trekpleister zijn dan het Pentagon.
quote:
Op woensdag 03 april 2002 15:05 schreef X-Ray het volgende:
Cosma is weer eens lekker aan het doordraven.
Maar gaat nu even iets nuttigs doen.
Tot later!
Dat in werkelijkheid de luchtverdediging van de VS zo lek is als een mandje, dat de bureaucratie er uren over doet de situatie in te schatten en een zware beslissing te nemen, en dat de militairen zonder die beslissing niet het vuur zullen openen gaat er dan moeilijk in. Dan moet er dus wel sprake zijn van medeplichtigheid, en een groot complot.
quote:Heb je daar toevallig een linkje (liefst in het engels) van ?
Op dinsdag 02 april 2002 15:12 schreef HiZ het volgende:Ook Le monde is die mening toegedaan, maar voegt daaraan toe dat dit soort theorie vooral makkelijk kan ontstaan als de overheid informatie probeert af te schermen,
zou het graag even willen lezen 
quote:Beweer je nu dat ik teveel actie-films kijk oid?
Op woensdag 03 april 2002 16:45 schreef CeeJee het volgende:
Als je een bepaald beeld van de VS hebt, dan is het moeilijk te bevatten dat daar geen jagerpiloten en luchtdoelraketten 24 uur per dag klaar stonden voor 11 september, klaar om het vuur te openen op elke kist die zich verdacht gedroeg. In de Hollywood films staan de generaals ook altijd te trappelen om het vuur te openen, en doenm ze dat ook wel zonder toestemming van hun politieke bazen.
Lees eens even in het rond beste Ceejee, de VS is in staat middels een F16 binnen no time een vliegtuig uit de lucht te schieten, daar hebben ze echt geen anderhalf uur voor nodig, kom nu toch.
Daags na de aanslagen heeft Russische Generaal het zgn feit dat de VS niet in staat zou zijn geweest de vliegtuigen middels een F16's uit de lucht te halen direct naar het rijk der fabelen verwezen.
Zelfs de FBI heeft toegegeven dat de F16's op tijd waren, maar wijten desondanks het neerstorten van de vliegtuigen aan fouten van de kapers (vlucht 77) en de moedige passagiers (vlucht 93) maar wilden desondanks niet ontkennen dat de 2 vliegtuigen door F16's uit de lucht zijn gehaald.
quote:Tuurlijk, ze wikken en wegen wat af daar, een Daisy-Cutter gooien boven bevolkt gebied hebben ze geen moeite mee vanzelfsprekend.
Dat in werkelijkheid de luchtverdediging van de VS zo lek is als een mandje, dat de bureaucratie er uren over doet de situatie in te schatten en een zware beslissing te nemen, en dat de militairen zonder die beslissing niet het vuur zullen openen gaat er dan moeilijk in. Dan moet er dus wel sprake zijn van medeplichtigheid, en een groot complot.
Fragmentatie-bommen ook no problem, nee ze gaan daar zeer zorgvuldig om met zware beslissingen, vele Afghanen prijzen zich danook gelukkig dezer dagen, niemand daar die maalt om wat afgerukte ledematen, nee zij dansen op de straten en gaan weer naar de bioscoop zoals CNN ons laat zien, 1 groot feest!
quote:Anders ik wel, een Frans linkje is overigens ook welkom.
Op woensdag 03 april 2002 16:59 schreef BAZZA het volgende:[..]
Heb je daar toevallig een linkje (liefst in het engels) van ?
zou het graag even willen lezen
quote:Dit artikel wellicht?
Op woensdag 03 april 2002 18:11 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Anders ik wel, een Frans linkje is overigens ook welkom.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Hoe weet je zo zeker dat er binnen no-time een jager naast je vliegt ? Nu misschien wel, maar die tiener in Florida had ook geen problemen z'n vliegtuigje de stad in te vliegen. Net was er nog een reportage over Srebenica op Netwerk, waarin weer pijnlijk duidelijk werd hoe traag de militaire commandostructuur kan functioneren. Niemand doet iets zonder toestemming, zeker niet een verkeersvliegtuig neerschieten. Is het zo moeilijk te geloven dat er in een situatie met zoveel nog nooit eerder vertoonde kapingen het een complete chaos is ?
Op woensdag 03 april 2002 18:10 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Beweer je nu dat ik teveel actie-films kijk oid?
Lees eens even in het rond beste Ceejee, de VS is in staat middels een F16 binnen no time een vliegtuig uit de lucht te schieten, daar hebben ze echt geen anderhalf uur voor nodig, kom nu toch.
quote:Misschien kan die generaal ook uitleggen hoe Matthias Rust ongemerkt op het Rode Plein kon landen langs een veel alertere luchtverdediging.
Daags na de aanslagen heeft Russische Generaal het zgn feit dat de VS niet in staat zou zijn geweest de vliegtuigen middels een F16's uit de lucht te halen direct naar het rijk der fabelen verwezen.
quote:Graag een bronvermelding voor het gebruik van Daisy-cutters op bevolkt gebied. En als je de Amerikanen een paar maanden geeft om een aanval te plannen, dan twijfel ik er niet aan hoe effectief ze dan kunnen zijn.
Tuurlijk, ze wikken en wegen wat af daar, een Daisy-Cutter gooien boven bevolkt gebied hebben ze geen moeite mee vanzelfsprekend.
Fragmentatie-bommen ook no problem, nee ze gaan daar zeer zorgvuldig om met zware beslissingen, vele Afghanen prijzen zich danook gelukkig dezer dagen, niemand daar die maalt om wat afgerukte ledematen, nee zij dansen op de straten en gaan weer naar de bioscoop zoals CNN ons laat zien, 1 groot feest!
Het gaat hier alleen om die 85 minuten tussen 08:27 en 09:43 op 11 september. Dat er in die tijd de gekaapte vliegtuigen niet zijn neergeschoten is geen bewijs voor een complot, hoe graag je dat ook zou willen.
Ik heb al meermaals gezegd dat ik dit niet als een complot zie, dat ik het erg goed begrijp dat de VS het niet willen toegeven indien zij zelf hun burgers uit de lucht hebben geschoten.
Dat maakt dit, netzomin als de heldendaad tot een complot imo, maar als een verhaal om iets pijnlijks niet te hoeven zeggen.
Tot vannacht!
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-04-2002 23:32]
quote:Tot morgen dan maar. Nog een vraagje, wat zou eerder verborgen worden, het neerschieten van gekaapte toestellen op een zelfmoordmissie og het falen van de Amerikaanse luchtverdediging ?
Op woensdag 03 april 2002 20:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ceejee, ik moet er even vandoor nu, reply vannacht wel uitgebreid, maar toch even dit: waarom wordt in dit topic steeds over een complot gerept, oftewel dat ik zo graag wil dat het hier een complot betreft?
Ik heb al meermaals gezegd dat ik dit niet als een complot zie, dat ik het erg goed begrijp dat de het VS niet willen toegeven indien zij hun burgers uit de lucht hebben geschoten.Dat maakt dit, netzomin als de heldendaad tot een complot imo, maar als een verhaal om iets pijnlijks niet te hoeven zeggen.
Tot vannacht!
Ik denk zelf dat het neerschieten van een van de vluchten van 9/11 helemaal geen groot schandaal geworden zou zijn. In ieder geval lang niet genoeg om een grote leugencampagne te beginnen om van een autobom een vliegtuig te maken. De moeite om zoiets te beginnen staat gewoon absoluut niet in verhouding met de slechte gevolgen van het uitkomen van de "ware" gang van zaken.
quote:Oh kom op zeg.
Op woensdag 03 april 2002 18:10 schreef Cosma-Shiva het volgende:Tuurlijk, ze wikken en wegen wat af daar, een Daisy-Cutter gooien boven bevolkt gebied hebben ze geen moeite mee vanzelfsprekend.
Fragmentatie-bommen ook no problem, nee ze gaan daar zeer zorgvuldig om met zware beslissingen, vele Afghanen prijzen zich danook gelukkig dezer dagen, niemand daar die maalt om wat afgerukte ledematen, nee zij dansen op de straten en gaan weer naar de bioscoop zoals CNN ons laat zien, 1 groot feest!
Ten eerste zijn die Daisy-cutters NIET boven bewoond gebied neergegooid maar op de grotten waar die ratten zaten, en ten tweede zie ik echt totaal geen verband tussen een maandenlange voorbereide militaire actie en anderhalf uur chaos op 11 september.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Zowel de Charles J.Bishop als Matthias Rust waren niet met een boeing in de weer.
Op woensdag 03 april 2002 19:36 schreef CeeJee het volgende:Hoe weet je zo zeker dat er binnen no-time een jager naast je vliegt ? Nu misschien wel, maar die tiener in Florida had ook geen problemen z'n vliegtuigje de stad in te vliegen.
Misschien kan die generaal ook uitleggen hoe Matthias Rust ongemerkt op het Rode Plein kon landen langs een veel alertere luchtverdediging.
Cessna's worden doorgaans niet ingezet om luchtaanvallen uit te voeren, dat het Matthias Rust is gelukt op het Rode plein te landen is desondanks zeer opmerkelijk.
Ik heb indertijd heel veel gelezen over dit onderwerp, van redelijk onpartijdige en goedgeïnformeerde bronnen, dat een 2e vliegtuig zich in een WTC toren kon bouwen was volgens het vele geschrevene (gezien de situatie, men ging wellicht op dat moment nog uit van een ongeluk ookal waren de kapingen bekend) voorstelbaar, maar volkomen ongeloofwaardig dat vliegtuig nr 3 en al helemaal vliegtuig nr 4 niet door F16's zouden zijn neergehaald.
Over vlucht 93 liet de FBI indertijd hetvolgende weten:
quote:.
SHANKSVILLE - De FBI sluit niet uit dat het gekaapte vliegtuig dat dinsdag in de staat Pennsylvania neerstortte is neergehaald. Een agent van de federale recherche zei op een persconferentie dat er "niets wordt uitgesloten".
Wanneer men zeker was dat het hier een heldendaad betrof zouden zij vanzelfsprekend nooit dergelijke uitlatingen doen.
De reden waarom ik indertijd (en nog steeds) twijfelde aan de heldendaad versie is hetvolgende:
Men beweerde dat de passagiers met elkaar hadden overlegd (dit zou allemaal te horen zijn geweest middels een telefoonverbinding van passagier Thomas E. Burnett Jr met zijn vrouw), en vervolgens een stemming gehouden over het al dan niet overmeesteren van de kapers (Burnett was door zijn vrouw geïnformeerd over het WTC), toen was een meerderheid voor een overmeestering en hebben de mannen (vanwie 1 met zijn baby aan boord) de laffe kapers overmeesterd, en het vliegtuig in de grond weten te boren om nog meer bloedvergieten te voorkomen.
Ik geloof niets van zo'n versie; immers het was niet zeker of deze kaping eveneens bedoelt was om als bom te fungeren evenmin of er nog meer slachtoffers zouden vallen als de passagiers van het betreffende vliegtuig (het Pentagon zou bv ontruimd kunnen worden).
Een mens in een vliegtuig, zeker 1 met een baby zal alles doen om zich het lijf te redden en dat van zijn kind, doodsangst is een enorme emotie niemand gaat dan een stemming houden en zijn leven opofferen om te voorkomen dat een gebouw mogelijk wordt aangevallen.
Daarnaast weiger ik te geloven dat de passagiers exact kans hebben gezien dat vliegtuig boven bebost gebied keurig te doen neerstorten, dat gaat me allemaal echt tever.
Ik sta hier niet alleen in Ceejee, wanneer ik zoiets hoor dan vraag ik me af waarom zo'n ongeloofwaardig verhaal?
Wat moest er verzwegen worden?
Nu hebben de passagiers zelf gekozen om neer te storten (zij hadden immers een stemming gehouden over de te verrichten heldendaad), en dat is heel wat mooier voor de regering als om te moeten toegeven dat zij zich genoodzaakt voelden het vliegtuig uit de lucht te schieten, wanneer mensen iets verzinnen kiezen zij vaak voor een verhaal dat haaks staat op de werkelijkheid en daarom was mijn eerste gedacht: dit verhaal is verzonnen om het tegendeel te verbloemen.
Tot zover wat betreft vlucht 93, hetgeen het begin was van mijn twijfel, en de reden waarom ik momenteel de theorie van Meyssan betreffende vlucht 77 zeker kan plaatsen in dezelfde lijn als vlucht 93 (het "verzinsel"is het tegenovergestelde van de "ware toedracht")
quote:Vanzelfsprekend is het voorstelbaar dat er complete chaos is in een dergelijke situatie, vandaar ook dat misschien zo'n 95 % van de mensen de officiële lezing geloofd.
Net was er nog een reportage over Srebenica op Netwerk, waarin weer pijnlijk duidelijk werd hoe traag de militaire commandostructuur kan functioneren. Niemand doet iets zonder toestemming, zeker niet een verkeersvliegtuig neerschieten. Is het zo moeilijk te geloven dat er in een situatie met zoveel nog nooit eerder vertoonde kapingen het een complete chaos is ?
Inhoeverre is het voor jou voorstelbaar dat de officiële lezing leugens bevat, en dat men in deze complete chaos en relatief kort tijdsbestek zonder meer is overgegaan tot preventief neerhalen van vlucht 77 en 93?
quote:The Hunt for Osama bin Laden is idd zeer effectief te noemen.
Graag een bronvermelding voor het gebruik van Daisy-cutters op bevolkt gebied. En als je de Amerikanen een paar maanden geeft om een aanval te plannen, dan twijfel ik er niet aan hoe effectief ze dan kunnen zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 00:20]
