FOK!forum / The Truth is in Here... / Dean Radin presenteert: 'Science and the taboo of psy'
jogywoensdag 4 februari 2009 @ 10:25
Een klein tijdje geleden heb ik een discussie gehad over het taboe in Wetenschap over bepaalde zaken, waaronder psychische krachten bij mensen. Nu heb ik een tijdje gezocht en kwam een hele bende tegen ( kan ik later altijd nog even hier neergooien uiteraard, als ik het nog kan vinden ). Maar ik ben net deze docu tegen gekomen en in plaats van opnieuw het wiel uit te vinden laat ik deze beste man van Princeton aan het woord. Kost wel anderhalf uur van je leven maar wie weet. Misschien pik je er nog wat van op, of niet natuurlijk.

De korte omschrijving bij het filmpje:
quote:
ABSTRACT

Do telepathy, clairvoyance and other "psi" abilities exist? The majority of the general population believes that they do, and yet fewer than one percent of mainstream academic institutions have any faculty known for their interest in these frequently reported experiences. Why is a topic of enduring and widespread interest met with such resounding silence in academia? The answer is not due to a lack of scientific evidence, or even to a lack of scientific interest, but rather involves a taboo. I will discuss the nature of this taboo, some of the empirical evidence and critical responses, and speculate on the implications.

Speaker: Dean Radin
Dean Radin is a researcher and author in the field of parapsychology. He is Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences and four-time former President of the Parapsychological Association. He holds an undergraduate degree in electrical engineering from the University of Massachusetts Amherst, and a masters degree in electrical engineering and a doctorate in educational psychology from the University of Illinois at Urbana-Champaign. He has worked at AT&T Bell Labs and GTE Labs, mainly on human factors of advanced telecommunications products and services, and held appointments at Princeton University, Edinburgh University, University of Nevada, Las Vegas, SRI International, Interval Research Corporation, and Boundary Institute. At these facilities he was engaged in basic research on exceptional human capacities, principally psi phenomena.


Hij geeft ook aardig wat aangrijp-punten om zelf te onderzoeken en heeft het ook over de behandeling die wetenschappers krijgen als ze serieus op de zaken in gaan, het is een carriere-stopper zullen we maar zeggen. Niet echt handig als je alles wil ontdekken, wat wetenschap beweert.

Enjoy:

[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 18-02-2009 12:27:22 ]
sir_Tachyonwoensdag 4 februari 2009 @ 10:46
Zal het eens bekijken. Verbaast mij iig niks. Hij zal er wel geen oplossing voor hebben ofwel?
jogywoensdag 4 februari 2009 @ 10:52
quote:
Op woensdag 4 februari 2009 10:46 schreef sir_Tachyon het volgende:
Zal het eens bekijken. Verbaast mij iig niks. Hij zal er wel geen oplossing voor hebben ofwel?
Neuh, hij maakt het alleen bespreekbaar. Ben nu een half uur bezig en het is erg boeiend. Een redelijke must watch voor TRU-bezoekers
jogywoensdag 4 februari 2009 @ 11:03
Rond de 35 minuten heb je een stukje over 'pre-sentiment'

Een test met foto's die emoties uitlokken en detectoren voor de reactie. De reactie begon voordat de foto opkwam en bij negatieve foto's was de pre-reactie groter dan bij positieve foto's

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_18_2_radin.pdf
Boswachtertjewoensdag 4 februari 2009 @ 17:51
Valt dit te linken met Biology of Perception? Lijkt me in ieder geval wel interessant, als ik ooit nog eens door alle video's heen ben, om te kijken wat er overeenkomt tussen bewustzijn als stuurder van de realiteit en 'psi'.. (leuk trouwens dat psi er in voorkomt, wellicht dat ik er nu iets van kan gaan snappen.. want met de maya kalender kom ik telkens weer tegen, maar eigenlijk nooit een uitleg gezien/gelezen )

Thnx voor deze link!
jogywoensdag 4 februari 2009 @ 18:12
quote:
Op woensdag 4 februari 2009 17:51 schreef Boswachtertje het volgende:
Valt dit te linken met Biology of Perception? Lijkt me in ieder geval wel interessant, als ik ooit nog eens door alle video's heen ben, om te kijken wat er overeenkomt tussen bewustzijn als stuurder van de realiteit en 'psi'.. (leuk trouwens dat psi er in voorkomt, wellicht dat ik er nu iets van kan gaan snappen.. want met de maya kalender kom ik telkens weer tegen, maar eigenlijk nooit een uitleg gezien/gelezen )

Thnx voor deze link!
Beide sprekers zijn wel actief in dat gebied inderdaad maar deze gaat specifiek over het taboe erop en die ander gaat gewoon in op het bewustzijn als sturende kracht van de cellen en omgeving. Enjoy in ieder geval .
Boswachtertjewoensdag 4 februari 2009 @ 18:26
quote:
[b]Op woensdag 4 februari 2009 18:12
Beide sprekers zijn wel actief in dat gebied inderdaad maar deze gaat specifiek over het taboe erop en die ander gaat gewoon in op het bewustzijn als sturende kracht van de cellen en omgeving. Enjoy in ieder geval .
Hehe komt helemaal goed. Heb nog 4 video's van waars. 1.5 uur per stuk in de wacht, maar als ik dit zo lees, dan krijgen deze voorrang
Ben wel benieuwd naar de redenen achter het taboe, dus vanavond maar of deze of die andere video kijken.. jogy kost me weer 3 uur van mijn leven
jogywoensdag 4 februari 2009 @ 18:30
quote:
Op woensdag 4 februari 2009 18:26 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Hehe komt helemaal goed. Heb nog 4 video's van waars. 1.5 uur per stuk in de wacht, maar als ik dit zo lees, dan krijgen deze voorrang
Ben wel benieuwd naar de redenen achter het taboe, dus vanavond maar of deze of die andere video kijken.. jogy kost me weer 3 uur van mijn leven
Sorrie . Maar het is het waard. Het waarom gaat hij niet echt ver op in, enkel dat het er is en een potentiŽle carrierestoppr is voor elke wetenschapper die het toch doet uit nieuwsgierigheid. En het is ook leuk om te kijken omdat hij elk argument dat hier vaak gegeven wordt heerlijk makkelijk weerlegd met duidelijke antwoorden. Van de hele wetenschappelijke gemeenschap (honderdduizenden) zijn er vijftig die zich met dit soort zaken bezig houden en hij geeft ook succesvolle tests aan die al vier keer zijn geverifiŽerd door andere instellingen maar waar men niets van hoort. Aanradertje dus .
Boswachtertjewoensdag 4 februari 2009 @ 20:04
quote:
Op woensdag 4 februari 2009 18:30 schreef jogy het volgende:
Sorrie . Maar het is het waard. Het waarom gaat hij niet echt ver op in, enkel dat het er is en een potentiŽle carrierestoppr is voor elke wetenschapper die het toch doet uit nieuwsgierigheid. En het is ook leuk om te kijken omdat hij elk argument dat hier vaak gegeven wordt heerlijk makkelijk weerlegd met duidelijke antwoorden. Van de hele wetenschappelijke gemeenschap (honderdduizenden) zijn er vijftig die zich met dit soort zaken bezig houden en hij geeft ook succesvolle tests aan die al vier keer zijn geverifiŽerd door andere instellingen maar waar men niets van hoort. Aanradertje dus .
Ik vergeef je hoor
De prijs van nieuwe inzichten is vrij klein als het slechts 3 uur kost
jogydonderdag 5 februari 2009 @ 10:53
Michielos! Flammie!

Deze is voor jullie hoor .
Flammiedonderdag 5 februari 2009 @ 14:33
Ik kan de video bekijken in het weekend maar nu niet om de volgende reden:

hier is internet te traag
geen tijd ivm werk etc

Klinkt zeer zeker interessant en als het mocht blijken dat ik de video tof vind zal ik dit zeker in het weekend vermelden
Bedankt voor de oproep en ik zal me er in verdiepen
jogyzaterdag 14 februari 2009 @ 04:12



Michielos, ik heb wat voor je!
jogyzaterdag 14 februari 2009 @ 04:40
Mietje!
Flammiezaterdag 14 februari 2009 @ 04:57
cool youtube
Ik heb ook wat voor jou


stap 1: www.youtube.com
stap 2: search for : James Randi
stap 3: enjoy

Ok nu het filmpje eens kijken

Ik las een interessant artikel en ben verder benieuwd hoe je daar over denkt; (ook een soort van test vorm achtig iets)
quote:
How do you prove photography to a blind man?

That was the question I was asked: how would you prove to a blind man, that photography exists?

I knew what he was getting at. We had been discussing psychics. He was a firm believer in psychic powers, had had psychic experiences, and regularly visited a psychic. His point was, since I had not experienced psychic powers, I would never be able to believe in what he “knew” to be true. You could never prove to a blind man that photography exists, and likewise no one would ever be able to demonstrate to me that psychic powers were real.

It took me about ten seconds to think of a way to show he was wrong. This is what I said. Give the blind man a camera, a tripod and a remote shutter release. (Ideally the camera is a Polaroid, or a digital with an instant picture facility.) Everyone leaves the room but the blind man. He takes a picture of himself, and holds up a number of fingers (1 to 5) at random. The sighted person comes back into the room, looks at the picture and says “you were holding up X fingers”. If he gets the right number, and continues to do so every time this experiment is performed, the blind man will eventually conclude that photography is real. Technically, he will conclude the hypothesis that “a camera can record a visual image”, might be true.

He will want to repeat the experiment with different rooms and different sighted people. He will want to tighten his controls to make sure no one can see through the window or the keyhole. He will want other blind friends of his to do the same experiment successfully. But essentially, he will be convinced by this method.

The believer went quiet. (It must be annoying when your analogy is turned against you.) But I decided to push it further. I wanted to ask him some questions.

My first question was, if you did this 1,000 times, and the sighted person got the correct number of fingers (say) 225 times out of 1,000 (where pure chance would be 200 times), would the blind man believe that this “anomaly” was proof of photography? Wouldn’t he expect nearly 1,000 correct out of 1,000? What if when the controls were tightened, the result was reduced to close to 200 correct – pure chance? What if the sighted person was found to have cheated?

What if the blind man had to do a drawing and hold it up in front of the camera, instead of his fingers? The sighted person had to write down what he thought the drawing was of, and then a judge got to grade the description based on the photograph of the drawing? Say the blind man drew a circle and the sighted person thought it was a tree, and the judge rated that 7 out of 10 because a tree is roughly circular? Would the blind man be convinced?

What if the blind man had to select one drawing from four “targets” and hold it up in front of the camera, instead of his fingers? The sighted person is shown the four targets and asked to rate the degree to which each matches the one in the photograph. If the sighted person assigns the highest rating to the correct target, it is scored as a "hit." If the sighted person gets a hit, say 35% of the time (when chance would predict 25%), would the blind man be convinced? What if the person running the experiment was in the room when the photo was taken, and prompted the sighted person during the judging process - would the blind man be convinced then? What if numerous other experimental errors were noted?

What if a scientific body spent 25 years researching whether sighted people could guess how many fingers blind people were holding up in front of a camera, but concluded that there is ultimately very little, if any data that support the hypothesis that they can?

What if a conjuror offered one million dollars for any sighted person who could successfully perform the five finger test, but no one was able to do it?

Wouldn’t the blind man say to all this, “why can’t you just tell me how many fingers I’m holding up?”

The guy didn’t want to answer. He conceded his analogy was about me not having had a psychic experience. But apparently the analogy didn’t apply if I turned it around to his beliefs.

And they say skeptics are closed minded.
jogyzaterdag 14 februari 2009 @ 05:09
quote:
Op zaterdag 14 februari 2009 04:57 schreef Flammie het volgende:
cool youtube
Ik heb ook wat voor jou


stap 1: www.youtube.com
stap 2: search for : James Randi
stap 3: enjoy

Ok nu het filmpje eens kijken

Ik las een interessant artikel en ben verder benieuwd hoe je daar over denkt; (ook een soort van test vorm achtig iets)
[..]
Geef me eeens een directe link .
jogywoensdag 18 februari 2009 @ 03:13
Michielos, kom, geef eens commentaar. Please? .
jogywoensdag 18 februari 2009 @ 03:22
quote:
Op zaterdag 14 februari 2009 04:57 schreef Flammie het volgende:
cool youtube
Ik heb ook wat voor jou


stap 1: www.youtube.com
stap 2: search for : James Randi
stap 3: enjoy

Ok nu het filmpje eens kijken

Ik las een interessant artikel en ben verder benieuwd hoe je daar over denkt; (ook een soort van test vorm achtig iets)
[..]
Goed artikel trouwens, niet eerder goed gelezen, minpuntje van mij, sorrie .

Wat het 'probleem' is bij psychische gaves is dat bijna niemand er een perfecte visie op heeft. Bijna iedereen is half blind in dat aspect. Mede omdat het genegeerd wordt door de algemene populatie. Dus significante boven de kansberekening uitstijgende resultaten moeten serieus genomen worden om verder te komen in deze hoek van de wetenschap, imo. Altijd imo natuurlijk.
jogydonderdag 26 februari 2009 @ 19:29
http://projectcamelot.org(...)mba_introduction.mp3
quote:
This is the essence of the first day of the Camelot Conference in Vilcabamba, Ecuador (see What's New, 25 January). The first is Brian's 50 minute introduction to the meeting: a clear, passionate and often humorous presentation of the paradigm shift needed for Free Energy - which Brian has researched in depth - to become accepted in the 21st Century.
Nog een stuk over de dogma in de wetenschap.
Boswachtertjedonderdag 26 februari 2009 @ 21:13
Jogy topic, je moet zelfs op jezelf reageren

Ik moet em nog kijken.. *schaam schaam*

Komt goed
jogydonderdag 26 februari 2009 @ 21:28
quote:
Op donderdag 26 februari 2009 21:13 schreef Boswachtertje het volgende:
Jogy topic, je moet zelfs op jezelf reageren

Ik moet em nog kijken.. *schaam schaam*

Komt goed
Niemand reageert, dus gebruik ik het maar als informatieverzameltopic .
Boswachtertjedonderdag 26 februari 2009 @ 22:12
quote:
Op donderdag 26 februari 2009 21:28 schreef jogy het volgende:
Niemand reageert, dus gebruik ik het maar als informatieverzameltopic .
Heb je ook helemaal goed.. kom 'helaas' weinig toe aan videogoogle filmpjes te checken.. het is heel raar, maar ik heb altijd het idee dat het te lang duurt. En ik ondertussen 2 uur lang een beetje nutteloos ga surfen..

ik ga em zeker kijken!
jogydonderdag 26 februari 2009 @ 22:26
quote:
Op donderdag 26 februari 2009 22:12 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Heb je ook helemaal goed.. kom 'helaas' weinig toe aan videogoogle filmpjes te checken.. het is heel raar, maar ik heb altijd het idee dat het te lang duurt. En ik ondertussen 2 uur lang een beetje nutteloos ga surfen..

ik ga em zeker kijken!
Neem de tijd, ik flikker hier wel linkjes neer in de tussentijd. Toch wel grappig dat die synchronisities zo goed werken eigenlijk. Tijden niets erover kunnen vinden en nu springt het overal vandaan .
Waris7zondag 1 maart 2009 @ 03:12
Dat filmpje is tť goed. Ik ben ongeveer op een kwart, maar het is nu al ontzettend interessant. Ik zl er later vast wat over zeggen.
Michieloszondag 1 maart 2009 @ 11:01
quote:
Op zaterdag 14 februari 2009 04:12 schreef jogy het volgende:



Michielos, ik heb wat voor je!
Ja,ben het aan 't kijken, sorry ik zag t topic niet.
Michieloszondag 1 maart 2009 @ 11:07
tot dusver heb ik maar 1 opmerking en dat is ...
Hij weet als wetenschapper geeneens hoe onze ogen werken... hah

Piaget said that children at the age of 9 eh 10,11
en nee, dat zei piaget nooit..

en heeft ie het nu serieus over ninja's en superman comics????
even serieus Yogi. dit is een grap toch? is dit wel een wetenschapper
Flammiezondag 1 maart 2009 @ 11:50
Nu zal Yogi en co natuurlijk zeggen;

"Ja Michielos dat is een wetenschapper! Zie je ook meteen hoe triest de wetenschap is en zoals ik al eerder aangaf: Ook de wetenschap weet niet alles!!!"

ofzo
jogyzondag 1 maart 2009 @ 12:06
quote:
Op zondag 1 maart 2009 11:50 schreef Flammie het volgende:
Nu zal Yogi en co natuurlijk zeggen;

"Ja Michielos dat is een wetenschapper! Zie je ook meteen hoe triest de wetenschap is en zoals ik al eerder aangaf: Ook de wetenschap weet niet alles!!!"

ofzo
Zo ongeveer.
Michieloszondag 1 maart 2009 @ 12:35
quote:
Op zondag 1 maart 2009 12:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Zo ongeveer.
ik vind niet dat hij kan doorgaan als wetenschapper tbh. Hij geeft geen concreet iets, die hondenstudies kunnen duizenden anderen dingen zijn. again.. correlatie is geen causaliteit!
Verder is hij zelf niet op de hoogte van de feiten, weet hij geeneens hoe ogen werken en de voorbeelden in de vorm van ninja's en superman comics zijn echt ... Verder heel veel " 9 eeeeehm 10 no eeeehm 11 years" enz

sorry maar je snapt natuurlijk wel dat ik dit een spuug in het gezicht vindt van iedereen die wel wetenschap uitoefend,,
Waris7zondag 8 maart 2009 @ 18:57
Deze vent is duidelijk wťl een wetenschapper. Correlatie op zich is niet gelijk aan causaliteit, maar als je zoveel herhaalbare onderzoeken kunt uitvoeren waar allemaal hetzelfde uitkomt, begint toch sterk het vermoeden te rijzen dat er iets aan de hand is.
Dartanionmaandag 20 juli 2009 @ 11:42
Ik heb het filmpje bekeken uit de OP, en ik vond hem erg boeiend. Vooral de onderzoekjes waren leuk. In het begin heeft hij wat steekjes laten vallen:

Hij gebruikt drogredenen, zijn voorbeeld van de radio-ontvanger waarvan de wetenschap alleen een PCB zouden zien en niet de radio mogelijkheid. Hij heeft het over intuitie a.k.a. gutfeeling, maar niet over de onderbewuste processen in de hersenen.

Maar hij werd steeds sterker en heeft een positief beeld achter gelaten
jogymaandag 20 juli 2009 @ 12:14
quote:
Op maandag 20 juli 2009 11:42 schreef Dartanion het volgende:
Ik heb het filmpje bekeken uit de OP, en ik vond hem erg boeiend. Vooral de onderzoekjes waren leuk. In het begin heeft hij wat steekjes laten vallen:

Hij gebruikt drogredenen, zijn voorbeeld van de radio-ontvanger waarvan de wetenschap alleen een PCB zouden zien en niet de radio mogelijkheid. Hij heeft het over intuitie a.k.a. gutfeeling, maar niet over de onderbewuste processen in de hersenen.

Maar hij werd steeds sterker en heeft een positief beeld achter gelaten
. Tof. Blij dat je het interessant vond want wat mij betreft heeft hij ook een punt inderdaad, wat het des te jammerlijker maakt dat er nog zoveel onderbelicht blijft door wetenschappelijke taboe's en dogmatiek.
Dartanionmaandag 20 juli 2009 @ 12:28
quote:
Op maandag 20 juli 2009 12:14 schreef jogy het volgende:

[..]

. Tof. Blij dat je het interessant vond want wat mij betreft heeft hij ook een punt inderdaad, wat het des te jammerlijker maakt dat er nog zoveel onderbelicht blijft door wetenschappelijke taboe's en dogmatiek.
Het is logisch dat er een taboe is. Het is erg moeilijk om info te verzamelen en nog veel moeilijker om een duidelijk oorzaak te geven van je resultaten. Ook is er in de vorige eeuw heel veel onderzoek naar gedaan en zijn er relatief weinig resultaten, nagenoeg geen.

Wat ook tegenwerkt zijn de grote hoeveelheid mensen die beweren gaves te hebben voor persoonlijk gewin
oompaloompazaterdag 2 april 2011 @ 13:10
Als Radin echt een wetenschappelijk punt zou hebben, zou het al lang overgenomen zijn door de gangbare wetenschap. Juist omdat hij er voor kiest binnen een kleine cirkel met mensen met dezelfde overtuigingen te publiceren, zal het nooit geaccepteerd worden. Tel daarbij de problemen met zijn onderzoek op en er blijft weinig over :/

Zie b.v. dit stuk: http://www.everythingispo(...)-parapsychology.html

Geschreven door een up and coming persoon binnen de parapsychology, en vergelijk zijn claim dat er niets is, met het grote aantal publicaties en referenties die hij heeft gekregen. Ondanks dat deze persoon al lang zegt dat hij niets heeft gevonden, worden zijn werken nog steeds in recente papers gerefereerd en opgevoerd als bewijs van eerder gevonden resultaten.

Zolang dat veld zo in zichzelf gekeerd blijft, zul je nooit de resultaten goed voor waar aan kunnen nemen. (wat ook geldt voor andere onderzoeksvelden die minder "out there" zijn overigens).

tldr: Hij houdt het taboe juist zelf in stand.
jogyzaterdag 2 april 2011 @ 20:53
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 april 2011 13:10 schreef oompaloompa het volgende:
Als Radin echt een wetenschappelijk punt zou hebben, zou het al lang overgenomen zijn door de gangbare wetenschap. Juist omdat hij er voor kiest binnen een kleine cirkel met mensen met dezelfde overtuigingen te publiceren, zal het nooit geaccepteerd worden. Tel daarbij de problemen met zijn onderzoek op en er blijft weinig over :/

Zie b.v. dit stuk: http://www.everythingispo(...)-parapsychology.html

Geschreven door een up and coming persoon binnen de parapsychology, en vergelijk zijn claim dat er niets is, met het grote aantal publicaties en referenties die hij heeft gekregen. Ondanks dat deze persoon al lang zegt dat hij niets heeft gevonden, worden zijn werken nog steeds in recente papers gerefereerd en opgevoerd als bewijs van eerder gevonden resultaten.

Zolang dat veld zo in zichzelf gekeerd blijft, zul je nooit de resultaten goed voor waar aan kunnen nemen. (wat ook geldt voor andere onderzoeksvelden die minder "out there" zijn overigens).

tldr: Hij houdt het taboe juist zelf in stand.
En als dat nou een jammerlijk resultaat is van de macht van de massa? De positieve worden doogezwegen en genegeerd (niet gerepliceerd en dus 'niet echt') en degene met geen resultaat wel, omdat het dus een antwoord is die de status quo in stand houdt? En als dan maar gezegd blijft worden dat publicatie/replicatie het bewijs is van waarheid (grof gezegd) en ze in de tussentijd de echt revolutionaire (en ongewenste/beangstigende?)) ontdekkingen dus buiten de roulatie houden dan houdt dat gezegde (publicatie/replicatie/referentie is waarheid/confirmatie/het teken van een echte test) zichzelf in stand maar doet wel minder gewicht geven aan de bewering. Wetenschappers zijn ook mensen, hebben ook een hirarchie (officiele en onofficiele), zijn kortom gevoelig voor groeps-sentiment en niet oncorrumpeerbaar. Komt misschien nog wel, als het sentiment omslaat en de tijdsgeest veranderd.
oompaloompazaterdag 2 april 2011 @ 21:04
quote:
14s.gif Op zaterdag 2 april 2011 20:53 schreef jogy het volgende:

[..]

En als dat nou een jammerlijk resultaat is van de macht van de massa? De positieve worden doogezwegen en genegeerd (niet gerepliceerd en dus 'niet echt') en degene met geen resultaat wel, omdat het dus een antwoord is die de status quo in stand houdt? En als dan maar gezegd blijft worden dat publicatie/replicatie het bewijs is van waarheid (grof gezegd) en ze in de tussentijd de echt revolutionaire (en ongewenste/beangstigende?)) ontdekkingen dus buiten de roulatie houden dan houdt dat gezegde (publicatie/replicatie/referentie is waarheid/confirmatie/het teken van een echte test) zichzelf in stand maar doet wel minder gewicht geven aan de bewering. Wetenschappers zijn ook mensen, hebben ook een hirarchie (officiele en onofficiele), zijn kortom gevoelig voor groeps-sentiment en niet oncorrumpeerbaar. Komt misschien nog wel, als het sentiment omslaat en de tijdsgeest veranderd.
als iets het probleem met de wetenschap is, is het juist het tegenovergestelde. Positieve bevindingen worden gepubliceerd, negatieve niet. Daarnaast zijn er mensen die zich op het grensgebied verschaffen en goed gecontroleerde meta-trials opzetten. Zie bv. Wiseman.

(dat (valse) positieven proportioneel te veel aandacht krijgen kun je ook zien in die post van Savva, kijk naar zijn publicatie-lijst, en tegelijkertijd naar zijn conclusie. Ondanks de boel papers met positieven, is zijn conclusie dat psi niet bestaat. Als je puur naar zijn gepubliceerde data kijkt zou je juist het tegenovergestelde claimen.)

Echt, als je grondig onderzoek uitvoert dat aantoont dat er iets van psi bestaat, ben je wereldberoemd. Het feit dat er in de afgelopen 30 jaar niemand is geweest die dat gelukt is (alhoewel je Bem zou kunnen noemen hier, maar die heeft tot nu toe nog steeds geen gehoor gegeven aan de aanvragen van zijn data en procedures, dus ik denk dat dat met een sisser af gaat lopen).

Ik ben in principe niet tegen parapsychologisch onderzoek, maar zolang ze blijven hechten aan hun oude paradigma's, zal er niets uit komen.

Radin geeft een erg eenzijdig beeld in deze filmpjes.
jogyzondag 3 april 2011 @ 03:06
quote:
14s.gif Op zaterdag 2 april 2011 21:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

als iets het probleem met de wetenschap is, is het juist het tegenovergestelde. Positieve bevindingen worden gepubliceerd, negatieve niet. Daarnaast zijn er mensen die zich op het grensgebied verschaffen en goed gecontroleerde meta-trials opzetten. Zie bv. Wiseman.

(dat (valse) positieven proportioneel te veel aandacht krijgen kun je ook zien in die post van Savva, kijk naar zijn publicatie-lijst, en tegelijkertijd naar zijn conclusie. Ondanks de boel papers met positieven, is zijn conclusie dat psi niet bestaat. Als je puur naar zijn gepubliceerde data kijkt zou je juist het tegenovergestelde claimen.)

Echt, als je grondig onderzoek uitvoert dat aantoont dat er iets van psi bestaat, ben je wereldberoemd. Het feit dat er in de afgelopen 30 jaar niemand is geweest die dat gelukt is (alhoewel je Bem zou kunnen noemen hier, maar die heeft tot nu toe nog steeds geen gehoor gegeven aan de aanvragen van zijn data en procedures, dus ik denk dat dat met een sisser af gaat lopen).

Ik ben in principe niet tegen parapsychologisch onderzoek, maar zolang ze blijven hechten aan hun oude paradigma's, zal er niets uit komen.

Radin geeft een erg eenzijdig beeld in deze filmpjes.
Weet je wat het probleem is uiteindelijk? Dat de conclusies niet aansluiten bij de ervaringen die ik zelf heb gehad. Nadeel is dat deze zaken niet makkelijk/consequent herhaalbaar zijn in een lab. Presentiment, iets wat onmogelijk is binnen het nu gangbare wereldbeeld is getest en bewezen. Ookal is het nutteloos (miliseconden) het is wel een anomalie wat onderzocht moet worden, het is in ieder geval een test wat herhaald is door verschillende laboratoria maar nog steeds niet main-stream is aangeslagen. Zodra er een budget en procedure is om presentiment verder te laten reiken en misschien wel uit te breiden met andere zaken dan staat de wereld op zijn kop. Niet om een eikel te zijn maar ervaren is beseffen en zodra je een paar keer iets hebt meegemaakt dat een chronologie heeft wat wetenschappelijk gezien niet mogelijk zou moeten zijn dan denk je er wel anders over. Uiteindelijk zijn mijn ervaringen de basis van mijn overtuiging en de zoektocht is eventueel wat gekleurd maar met (voor mij) zuivere redenering. Al is het wel begrijpelijk dat iemand anders daar totaal geen boodschap aan heeft als hert niet objectief te bewijzen of herhalen is..
oompaloompazondag 3 april 2011 @ 12:36
quote:
14s.gif Op zondag 3 april 2011 03:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Weet je wat het probleem is uiteindelijk? Dat de conclusies niet aansluiten bij de ervaringen die ik zelf heb gehad. Nadeel is dat deze zaken niet makkelijk/consequent herhaalbaar zijn in een lab. Presentiment, iets wat onmogelijk is binnen het nu gangbare wereldbeeld is getest en bewezen. Ookal is het nutteloos (miliseconden) het is wel een anomalie wat onderzocht moet worden, het is in ieder geval een test wat herhaald is door verschillende laboratoria maar nog steeds niet main-stream is aangeslagen. Zodra er een budget en procedure is om presentiment verder te laten reiken en misschien wel uit te breiden met andere zaken dan staat de wereld op zijn kop. Niet om een eikel te zijn maar ervaren is beseffen en zodra je een paar keer iets hebt meegemaakt dat een chronologie heeft wat wetenschappelijk gezien niet mogelijk zou moeten zijn dan denk je er wel anders over. Uiteindelijk zijn mijn ervaringen de basis van mijn overtuiging en de zoektocht is eventueel wat gekleurd maar met (voor mij) zuivere redenering. Al is het wel begrijpelijk dat iemand anders daar totaal geen boodschap aan heeft als hert niet objectief te bewijzen of herhalen is..
Nou ja, het heeft geen zin om over geloven & meegemaakt hebben te discusieren m.b.t. parapsychologisch onderzoek. Ik snap dat je een andere invalshoek heb, en kan dat slechts accepteren :)
Wat dat betreft zou ik ook zeggen dat er onderzoek gedaan moet worden. Echter is dit paradigma dat de afgelopen decenia gebruikt is binnen de prapsychologie fruitless. Dat betekent niet dat er niet "iets" is, maar wel dat de kans enorm klein is dat ze ooit iets zullen vinden als ze op dezelfde manier doorgaan die de afgelopen 30 jaar niets op heeft geleverd.

Ik ben alleen wel nieuwsgierig naar dat je zegt dat precog bewezen is m.b.t. enkele miliseconden, heb je daar een link o.i.d. voor?

Punt is namelijk, zoals ik al eerder postte, dat er echt geen doofpot is en dat goed onderzoek meteen mainstream aanslaat, dat gebeurt namelijk al met slecht onderzoek, kijk maar naar de paper van Bem die in ongeveer elke krant vermeld is afgelopen paar maanden.
jogydinsdag 5 april 2011 @ 00:04
quote:
1s.gif Op zondag 3 april 2011 12:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, het heeft geen zin om over geloven & meegemaakt hebben te discusieren m.b.t. parapsychologisch onderzoek. Ik snap dat je een andere invalshoek heb, en kan dat slechts accepteren :)
Precies, het is geen manier om 'gelijk' te krijgen want het is enkel anekdotisch van aard maar wel mijn hoofdreden waarom ik bijvoorbeeld gericht zoek naar wetenschappelijke bronnen van bewijs omdat ik al persoonlijk bewijs heb van het (voor mij) feit van het bestaan van [iets] waar het (on)bewustzijn op mee kan liften en contact kan hebben met.. tja.. alles. Andere mensen, omgeving, de toekomst, de hele bende eigenlijk.

quote:
Wat dat betreft zou ik ook zeggen dat er onderzoek gedaan moet worden. Echter is dit paradigma dat de afgelopen decenia gebruikt is binnen de prapsychologie fruitless. Dat betekent niet dat er niet "iets" is, maar wel dat de kans enorm klein is dat ze ooit iets zullen vinden als ze op dezelfde manier doorgaan die de afgelopen 30 jaar niets op heeft geleverd.
Juistem, helemaal waar. Wat mij betreft zou parawetenschap eens uit het verdom-hoekje gehaald moeten worden, het zou ook fijn zijn als het geen carrierestopper meer is als het geleverde resultaat zuiver is. Misschien ook andere methodes die gebruikt kunnen worden, nieuwere technieken en meer budget? Maar een status quo-breker is niet zo populair volgens mij, maar dat is persoonlijk :P

quote:
Ik ben alleen wel nieuwsgierig naar dat je zegt dat precog bewezen is m.b.t. enkele miliseconden, heb je daar een link o.i.d. voor?
Ik heb het in het verleden wel eens gevonden en zal nog een keer goed zoeken maar kan er nu niet goed bijkomen. Als je dan toch interesse hebt kan je eventueel ergens het boek 'entangled minds' vandaan trekken. In dat boek doet diezelfde Radin een poging om de gemaakte resultaten binnen de parawetenschap te verdedigen, ik vond het in ieder geval een geweldig boek en er staan tientallen pagina's aan referenties in naar wetenschappelijke papers.

quote:
Punt is namelijk, zoals ik al eerder postte, dat er echt geen doofpot is en dat goed onderzoek meteen mainstream aanslaat, dat gebeurt namelijk al met slecht onderzoek, kijk maar naar de paper van Bem die in ongeveer elke krant vermeld is afgelopen paar maanden.
Die Brem ging toch over 'buitenaards leven' die gevonden was alleen bleek het vervuild te zijn oid? Buitenaards leven in microbiologische vorm is hot op het moment . Eventueel trainbare mentale krachten (trainbaar met heel veel inspanning en misschien pas na een paar generaties echt bruikbaar oid) waardoor de mensheid in zijn totaliteit uiteindelijk (nogmaals, duurt dan nog tig jaar zeg maar) een stuk slimmer/wijzer/opmerkender/minder makkelijk te manipuleren wordt is niet heel handig voor, daar komt ie weer, de status quo. Dat is in ieder geval de enige reden die ik kan verzinnen waarom er wel een doofpot, of in ieder geval veel tegenwerking, is met betrekking tot para-wetenschap. Is het niet gewenst dan geef je het gewoon geen budget, als wetenschappers moedig genoeg zijn om die tests te replicaren dan vallen ze buiten de geldboot en kunnen ze helemaal niets meer. Als wetenschap geen geld kostte was dit probleem er misschien niet geweest maar helaas.

Anyway, een snel ( Wikipedia :{ ) linkje, misschien heb je er wat aan :P http://en.wikipedia.org/wiki/Precognition
oompaloompadinsdag 5 april 2011 @ 00:10
quote:
14s.gif Op dinsdag 5 april 2011 00:04 schreef jogy het volgende:

[..]

Precies, het is geen manier om 'gelijk' te krijgen want het is enkel anekdotisch van aard maar wel mijn hoofdreden waarom ik bijvoorbeeld gericht zoek naar wetenschappelijke bronnen van bewijs omdat ik al persoonlijk bewijs heb van het (voor mij) feit van het bestaan van [iets] waar het (on)bewustzijn op mee kan liften en contact kan hebben met.. tja.. alles. Andere mensen, omgeving, de toekomst, de hele bende eigenlijk.

[..]

Juistem, helemaal waar. Wat mij betreft zou parawetenschap eens uit het verdom-hoekje gehaald moeten worden, het zou ook fijn zijn als het geen carrierestopper meer is als het geleverde resultaat zuiver is. Misschien ook andere methodes die gebruikt kunnen worden, nieuwere technieken en meer budget? Maar een status quo-breker is niet zo populair volgens mij, maar dat is persoonlijk :P

[..]

Ik heb het in het verleden wel eens gevonden en zal nog een keer goed zoeken maar kan er nu niet goed bijkomen. Als je dan toch interesse hebt kan je eventueel ergens het boek 'entangled minds' vandaan trekken. In dat boek doet diezelfde Radin een poging om de gemaakte resultaten binnen de parawetenschap te verdedigen, ik vond het in ieder geval een geweldig boek en er staan tientallen pagina's aan referenties in naar wetenschappelijke papers.

[..]

Die Brem ging toch over 'buitenaards leven' die gevonden was alleen bleek het vervuild te zijn oid? Buitenaards leven in microbiologische vorm is hot op het moment . Eventueel trainbare mentale krachten (trainbaar met heel veel inspanning en misschien pas na een paar generaties echt bruikbaar oid) waardoor de mensheid in zijn totaliteit uiteindelijk (nogmaals, duurt dan nog tig jaar zeg maar) een stuk slimmer/wijzer/opmerkender/minder makkelijk te manipuleren wordt is niet heel handig voor, daar komt ie weer, de status quo. Dat is in ieder geval de enige reden die ik kan verzinnen waarom er wel een doofpot, of in ieder geval veel tegenwerking, is met betrekking tot para-wetenschap. Is het niet gewenst dan geef je het gewoon geen budget, als wetenschappers moedig genoeg zijn om die tests te replicaren dan vallen ze buiten de geldboot en kunnen ze helemaal niets meer. Als wetenschap geen geld kostte was dit probleem er misschien niet geweest maar helaas.

Anyway, een snel ( Wikipedia :{ ) linkje, misschien heb je er wat aan :P http://en.wikipedia.org/wiki/Precognition
toffe uitgebreide reply!

Ik was net van plan naar bed te gaan dus voor nu even geen lange reactie, maar wilde je deze link niet onthouden: http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf
Dat is Bems paper en het gaat over precog.

Hopelijk morgen een uitgebreidere reactie van me, maar in de tussentijd heb jij misschien ook nog wat toe te voegen naar aanleiding van dat paper. Het paper beinvloedt je uitspraken namelijk op 2 manieren; aan de ene kant is het "bewijs" voor precog, aan de andere kant is het ook gepubliceerd in een zeer gerenomeerd en mainstream tijdschrift dus kun je nauwelijks van tegenwerking spreken :)

Morgen meer!
jogydinsdag 5 april 2011 @ 00:21
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 april 2011 00:10 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

toffe uitgebreide reply!

Ik was net van plan naar bed te gaan dus voor nu even geen lange reactie, maar wilde je deze link niet onthouden: http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf
Dat is Bems paper en het gaat over precog.

Hopelijk morgen een uitgebreidere reactie van me, maar in de tussentijd heb jij misschien ook nog wat toe te voegen naar aanleiding van dat paper. Het paper beinvloedt je uitspraken namelijk op 2 manieren; aan de ene kant is het "bewijs" voor precog, aan de andere kant is het ook gepubliceerd in een zeer gerenomeerd en mainstream tijdschrift dus kun je nauwelijks van tegenwerking spreken :)

Morgen meer!
Thanks voor de link! Helemaal gemist in het nieuws moet ik zeggen :@. *save as*
oompaloompadonderdag 7 april 2011 @ 10:27
quote:
14s.gif Op dinsdag 5 april 2011 00:04 schreef jogy het volgende:

[..]

Precies, het is geen manier om 'gelijk' te krijgen want het is enkel anekdotisch van aard maar wel mijn hoofdreden waarom ik bijvoorbeeld gericht zoek naar wetenschappelijke bronnen van bewijs omdat ik al persoonlijk bewijs heb van het (voor mij) feit van het bestaan van [iets] waar het (on)bewustzijn op mee kan liften en contact kan hebben met.. tja.. alles. Andere mensen, omgeving, de toekomst, de hele bende eigenlijk.

[..]

Juistem, helemaal waar. Wat mij betreft zou parawetenschap eens uit het verdom-hoekje gehaald moeten worden, het zou ook fijn zijn als het geen carrierestopper meer is als het geleverde resultaat zuiver is. Misschien ook andere methodes die gebruikt kunnen worden, nieuwere technieken en meer budget? Maar een status quo-breker is niet zo populair volgens mij, maar dat is persoonlijk :P

[..]

Ik heb het in het verleden wel eens gevonden en zal nog een keer goed zoeken maar kan er nu niet goed bijkomen. Als je dan toch interesse hebt kan je eventueel ergens het boek 'entangled minds' vandaan trekken. In dat boek doet diezelfde Radin een poging om de gemaakte resultaten binnen de parawetenschap te verdedigen, ik vond het in ieder geval een geweldig boek en er staan tientallen pagina's aan referenties in naar wetenschappelijke papers.

[..]

Die Brem ging toch over 'buitenaards leven' die gevonden was alleen bleek het vervuild te zijn oid? Buitenaards leven in microbiologische vorm is hot op het moment . Eventueel trainbare mentale krachten (trainbaar met heel veel inspanning en misschien pas na een paar generaties echt bruikbaar oid) waardoor de mensheid in zijn totaliteit uiteindelijk (nogmaals, duurt dan nog tig jaar zeg maar) een stuk slimmer/wijzer/opmerkender/minder makkelijk te manipuleren wordt is niet heel handig voor, daar komt ie weer, de status quo. Dat is in ieder geval de enige reden die ik kan verzinnen waarom er wel een doofpot, of in ieder geval veel tegenwerking, is met betrekking tot para-wetenschap. Is het niet gewenst dan geef je het gewoon geen budget, als wetenschappers moedig genoeg zijn om die tests te replicaren dan vallen ze buiten de geldboot en kunnen ze helemaal niets meer. Als wetenschap geen geld kostte was dit probleem er misschien niet geweest maar helaas.

Anyway, een snel ( Wikipedia :{ ) linkje, misschien heb je er wat aan :P http://en.wikipedia.org/wiki/Precognition
Tijd is relatief ;)

Heel lang geleden heb ik ooit een vergelijkbaar boek gelezen van Lyn Taggert (of iets in die strekking) ook op diezelfde wijze geschreven met veel referenties en bronnen. Toen geloofde ik er ook erg in, ik bedoel het was tenslotte wetenschappelijk aangetoond. Pas jaren later toen ik me meer verdiepte in de natuurkunde, kwam ik tot de realisatie dat een aantal van haar claims, hoe mooi ze ook klonken, niet erg realistisch waren. Daarna ben ik de referenties etc door gaan lezen en kwam ik erg veel onduidelijkheden, slecht onderzoek en verkeerde representaties tegen.

Ik wil dus ook best Radins boek lezen, maar heb niet zo veel zin er echt geld aan uit te geven :P Weet jij of ie ergens online staat of dat de referentielijst online staat?

Tegelijkertijd vind ik zijn strategie wel een beetje misselijk. Hij spiegelt het voor alsof hij iets echt nieuws heeft gevonden waar nog niemand ooit aan gedacht heeft maar dat deze informatie door de wetenschap bewust achter wordt gehouden. Tegelijkertijd wordt er zo nu en dan wel iets parapsychologisch gepubliceerd, of de journal het nou gelooft of niet, en zijn zijn papers duidelijk gewoon niet goed genoeg, of voldoen ze niet aan de voorwaarden voor publicatie.

Ik vraag me dus af of jouw visie: parapsychologie moet uit het verdomhoekje gehaald worden, niet eerder zou moeten zijn: parapsychology moet uit zijn verdomhoekje komen ;)

Wat vond je van Bem?

(overigens is het voordeel van die paper van Bem dat op dit moment tientallen mainstream labs proberen zijn bevindingen te repliceren, de beste manier om te onderzoeken in hoeverre Bems bevindingen toeval/kans zijn, of dat hij echt iets heeft gevonden. Ook het gebrek daaraan binnen de parapsychologie zou je op een aantal verschillende manieren op kunnen vatten ;) )
jogydonderdag 7 april 2011 @ 18:57
quote:
1s.gif Op donderdag 7 april 2011 10:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Tijd is relatief ;)

Heel lang geleden heb ik ooit een vergelijkbaar boek gelezen van Lyn Taggert (of iets in die strekking) ook op diezelfde wijze geschreven met veel referenties en bronnen. Toen geloofde ik er ook erg in, ik bedoel het was tenslotte wetenschappelijk aangetoond. Pas jaren later toen ik me meer verdiepte in de natuurkunde, kwam ik tot de realisatie dat een aantal van haar claims, hoe mooi ze ook klonken, niet erg realistisch waren. Daarna ben ik de referenties etc door gaan lezen en kwam ik erg veel onduidelijkheden, slecht onderzoek en verkeerde representaties tegen.

Ik wil dus ook best Radins boek lezen, maar heb niet zo veel zin er echt geld aan uit te geven :P Weet jij of ie ergens online staat of dat de referentielijst online staat?
Ten eerste wil ik wel even benadrukken dat Lynne Taggert niet goed te vergelijken is met Dean Radin wat betreft insteek. Lynne poogt een voorsprong te maken op wat er bekend is a la The Secret, Dean Radin is vanaf het prile begin een wetenschapper geweest en laat enkel testresultaten zien van hem en zijn collega's met een uitleg erbij over het hoe en wat. Dus om Dit boek niet te halen (is niet online beschikbaar helaas en mijn kopie ligt ergens in een doos tussen allemaal andere dozen dus dat wordt een probleem :') ) omdat lyn taggart een prutser bijkt te zijn is ongeveer hetzelfde te vergelijken met het niet willen lezen van the lord of the rings omdat de bijbel zo kut is :P.

http://www.deanradin.com/NewWeb/bio.html
quote:
Short Bio: Dean Radin, PhD, is Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences (IONS) and Adjunct Faculty in the Department of Psychology at Sonoma State University. His original career track as a concert violinist shifted into science after earning a BSEE degree in electrical engineering, magna cum laude and with honors in physics, from the University of Massachusetts, Amherst, and then an MS in electrical engineering and a PhD in psychology from the University of Illinois, Urbana-Champaign. For a decade he worked on advanced telecommunications R&D at AT&T Bell Laboratories and GTE Laboratories. For over two decades he has been engaged in consciousness research. Before joining the research staff at IONS in 2001, he held appointments at Princeton University, University of Edinburgh, University of Nevada, and several Silicon Valley think-tanks, including Interval Research Corporation and SRI International, where he worked on a classified program investigating psychic phenomena for the US government.

He is author or coauthor of over 200 technical and popular articles, a dozen book chapters, and several books including the bestselling The Conscious Universe (HarperOne, 1997) and Entangled Minds (Simon & Schuster, 2006). His technical articles have appeared in journals ranging from Foundations of Physics to Psychological Bulletin, he was featured in a New York Times Magazine article, and he has appeared on television shows ranging from the BBCs Horizon and PBS's Closer to Truth to Oprah and Larry King Live. He has presented over a hundred invited lectures at universities including Cambridge, Harvard, Stanford, Princeton, Virginia Tech, and University of California at Davis, at industrial facilities including Google headquarters, and for US government organizations including DARPA and the US Navy. In 2010, he spent a month lecturing in India as the National Visiting Professor of the Indian Council of Philosophical Research, a program in the Indian government's Ministry of Human Resource Development.
quote:
Tegelijkertijd vind ik zijn strategie wel een beetje misselijk. Hij spiegelt het voor alsof hij iets echt nieuws heeft gevonden waar nog niemand ooit aan gedacht heeft maar dat deze informatie door de wetenschap bewust achter wordt gehouden. Tegelijkertijd wordt er zo nu en dan wel iets parapsychologisch gepubliceerd, of de journal het nou gelooft of niet, en zijn zijn papers duidelijk gewoon niet goed genoeg, of voldoen ze niet aan de voorwaarden voor publicatie.

Ik vraag me dus af of jouw visie: parapsychologie moet uit het verdomhoekje gehaald worden, niet eerder zou moeten zijn: parapsychology moet uit zijn verdomhoekje komen ;)
Eventueel, is mogelijk hoor, of hij is het inderdaad zat om dus tegen gewerkt te worden, als je zijn c.v. pre-parawetenschap opzoekt kan je wel zien dat hij een bekende is met wetenschappelijk protocol en hoe je dus een onderzoek op moet zetten. Daarom is hij misschien ondanks zijn keus nog niet in de vergetelheid gezakt. Ja, ik ben een fanboy maar ik vind zijn aanpak en insteek de meest rationele die ik in het veld gezien heb. Als hij iets is dan is het misschien wel een tikkeltje conservatief in zijn bevindingen. Kan je anders niets opzoeken van een publicatie-site oid? Ik weet niet of je daadwerkelijk in het veld zit en dus op die sites kan (ik helaas niet :P ) want hij zal er heus wel tussen zitten denk ik.

quote:
Wat vond je van Bem?

(overigens is het voordeel van die paper van Bem dat op dit moment tientallen mainstream labs proberen zijn bevindingen te repliceren, de beste manier om te onderzoeken in hoeverre Bems bevindingen toeval/kans zijn, of dat hij echt iets heeft gevonden. Ook het gebrek daaraan binnen de parapsychologie zou je op een aantal verschillende manieren op kunnen vatten ;) )
Ik heb Bem nog niet gelezen, moet het nog doen. Maar hij staat wel op mijn pc, dat dan weer wel :).
jogydonderdag 7 april 2011 @ 18:58
Oh en: http://www.deanradin.com/NewWeb/activitiespubs.html Al zijn publicaties in ieder geval :).
naatje_1zondag 29 mei 2011 @ 03:24
Ik vond het feit om te vermelden dat mijn tunnelvisie weer enigzins versterkt is door dit filmpje wel reden genoeg was om tůch te reageren. Ik denk zelf ook dat er een behoorlijk taboe hangt rond dit soort onderwerpen. Men wordt als raar ervaren als je ermee bezig bent, maar tegelijkertijd vindt de meerderheid wel dat er 'iets' is. Normaliter worden de wetenschappers uit deze hoek als pseudo-wetenschappers omschreven, maar waarom wordt er dan geen onderzoek naar gedaan door die 'echte' wetenschappers? Volgens mij zijn het echter de 'echte' wetenschappers die deze onderzoeken uitvoeren en niet de pseudo-wetenschappers...