Etnische zuivering door Palestijnen
De Palestijnen en hun medestanders zoals de heer Van Agt beweren vaak dat de nederzettingen-activiteit illegaal is en roepen Israël op om alle nederzettingen te ontmantelen. In feite eisen ze dat elke Jood de Westelijke Jordaanoever verlaat. Dit is dus gewoon een oproep tot etnische zuivering. Hier staat tegenover dat binnen Israël Arabieren en Joden naast elkaar leven met nagenoeg gelijke rechten. De Palestijnse roep alle Joden uit de betwiste gebieden te verwijderen is niet alleen racistisch, het heeft ook geen basis in de wet of in de akkoorden tussen Israël en de Palestijnen.
Akkoorden
De verschillende akkoorden die bereikt zijn tussen Israël en de Palestijnen sinds 1993 bevatten geen verbod op het bouwen of uitbreiden van nederzettingen. Integendeel, de akkoorden voorzien erin dat de kwestie van de nederzettingen wordt gereserveerd voor permanente onderhandelingen die plaatsvinden in het eindstadium van de vredesbesprekingen. De partijen kwamen uitdrukkelijk overeen dat de Palestijnse Autoriteit geen jurisdictie of controle heeft over de nederzettingen of Israëliërs.
Het verbod op eenzijdige maatregelen in het Israëlisch-Palestijns Interim Akkoord werd ontworpen om te verzekeren dat beide zijden geen eenzijdige stappen nemen die de legale status van dit gebied zouden veranderen, in afwachting van de uitkomst van permanente gesprekken. De bouw van huizen heeft geen effect op de uiteindelijke permanente status van het gebied als een geheel. Als dat wel zo was dan zouden de Palestijnen ook geen huizen meer mogen bouwen! Omdat echter ook de Palestijnen huizen mogen bouwen, mogen de Israëliërs dit ook doen. Desondanks hebben verschillende Israëlische regeringen zich bereid getoond om over deze kwestie te onderhandelen. Israël heeft in ieder geval vrijwillig besloten om geen nieuwe nederzettingen te bouwen.
Internationale wet
Daarnaast is de vestiging van nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever in overeenstemming met internationaal recht. Er zijn pogingen ondernomen te beweren dat de nederzettingen Artikel 49 van de Vierde Conventie van Genève van 1949 overtreden. In de Conventie staat dat een staat geen delen van zijn eigen bevolking mag deporteren naar gebieden dat het bezet. Deze bewering heeft echter geen wettelijk grond aangezien Israël nimmer eigen bevolking gedeporteerd heeft naar de gebieden. Joden hebben zich er vrijwillig gevestigd. Bovendien hadden de gebieden die Israël veroverd heeft vóór 1967 geen legale soevereine status. Er is dus geen sprake van 'bezette gebieden'. Israël heeft de Westelijke Jordaanoever immers op Jordanië veroverd die geen internationaal erkende soevereiniteit over het gebied had.
Zelfs als de Vierde Conventie van Genève wordt toegepast op de gebieden dan is Artikel 49 nog niet relevant voor de kwestie van de Joodse nederzettingen. De Conventie werd ontworpen volgend op de Tweede Wereldoorlog tegen de achtergrond van de massale gedwongen deportaties van bevolkingen die in die periode plaatsvond. Zoals het Internationale Rode Kruis bevestigt was de bedoeling van Artikel 49 om te voorkomen dat mensen massaal zouden worden gedeporteerd. Israël heeft nimmer Joden naar de Westelijke Jordaanoever gedeporteerd. Joden zijn er vrijwillig gaan wonen. Bovendien hebben de nederzettingen niet de intentie om Arabische inwoners te laten vertrekken. Dit is ook niet in de praktijk gebeurd. Uit onafhankelijk onderzoek blijkt dat slechts 3 procent van het totale gebied bestaat uit Joodse nederzettingen (niet meegerekend zijn wegen).
Regels van het internationaal recht
Israëls landgebruik is conform alle regels en normen van internationaal recht. Privé-land wordt niet gebruikt voor de vestiging van nederzettingen. Bovendien komen alle nederzettingen-activiteiten onder supervisie van de Hoge Raad van Israël. Hierdoor is het mogelijk voor alle inwoners, inclusief Palestijnen, om direct beroep aan te tekenen. Vanwege dit recht is het gebruik van terrorisme dus nooit te rechtvaardigen.
De Vierde Conventie van Genève was zeker niet bedoeld om individuen te verbieden te leven op land van hun voorouders of op eigendom dat illegaal van hen is weggenomen. Veel hedendaagse Israëlische nederzettingen zijn gevestigd op plaatsen die de plek waren van Joodse gemeenschappen in vorige generaties als uitdrukking van de diep historische en religieuze verbondenheid met het land. Veel van de oude en heilige Joodse plekken, inclusief de Spelonk van de Aartsvaders en Rachels graf, zijn in deze gebieden. Joodse gemeenschappen zoals in Hebron (waar Joden in 1929 werden afgeslacht) hebben eeuwen bestaan. Andere gemeenschappen zoals Goesh Etzion werden voor 1948 opgericht onder het Britse Mandaat.
Het recht van Joden om zich in alle delen van het Land Israël te vestigen werd door de internationale gemeenschap erkend in 1922 door de Volkenbond Mandaat voor Palestina. Het doel van het Mandaat was het faciliteren van de vestiging van een Joods nationaal tehuis in het oude Joodse land. In Artikel 6 van het Mandaat staat: "nederzetting door Joden op het land, inclusief staatsland dat niet voor openbaar gebruik is."
In duizend jaar tijd was de enige periode dat Joden zich niet op de Westelijke Jordaanoever mochten vestigen tijdens de Jordaanse bezetting (1948-1967). De Jordaanse bezetting, die internationaal niet erkend werd, elimineerde alle Joodse aanwezigheid op de Westoever (net zoals Egypte deed in de Gaza-strook). Verkoop van land aan Joden was toen verboden. Ook toen zweeg de wereld.
Conclusie
De bewering van Van Agt en anderen dat Joodse nederzettingen illegaal zijn klopt dus van geen kant. Het zijn slecht politiek gemotiveerde beschuldigingen. Voor een jurist als Van Agt is het politiek interpreteren van het international recht werkelijk een blamage. Het is onbegrijpelijk dat hij de titel 'meester' voor zijn naam heeft staan. Eigenlijk zou hem die titel moeten worden afgenomen want hij misbruikt het (internationaal) recht voor politieke doeleinden. Bovendien is Van Agt een racist omdat hij de eis van de Palestijnen ondersteunt om de Westoever etnisch te zuiveren.
quote:Inhoudelijk ben je nu al uitgeput?
quote:Het is een opinie. Nu jij met een inhoudelijke reactie.Op dinsdag 27 januari 2009 20:05 schreef gohan16 het volgende:
Ik wil eerst een bron om me in te kunnen stellen op o.a. geloofwaardigheid.
quote:Dan is nog steeds de bron van belang, hoor.Op dinsdag 27 januari 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is een opinie. Nu jij met een inhoudelijke reactie.
quote:Net zo betrouwbaar als Wikipedia, dus.Op dinsdag 27 januari 2009 20:09 schreef Halcon het volgende:
http://mijn-kijk-op.infon(...)gen-zijn-legaal.html
quote:Ik vind het uiteraard een interessant artikel. Ik heb al vaker gezegd dat Van Agt een demente opa is die poep praat. Dit artikel ondersteunt die visie.Op dinsdag 27 januari 2009 20:09 schreef NanKing het volgende:
En wat is jouw opinie op deze opinie, Halcon?
quote:Um, nee. Er is dus nog iemand die zo denkt als jij. Dat maakt het nog geen universele waarheid, hoor.Op dinsdag 27 januari 2009 20:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind het uiteraard een interessant artikel. Ik heb al vaker gezegd dat Van Agt een demente opa is die poep praat. Dit artikel ondersteunt die visie.
quote:Het woord "opinie" begrijp je niet of wel?Op dinsdag 27 januari 2009 20:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, nee. Er is dus nog iemand die zo denkt als jij. Dat maakt het nog geen universele waarheid, hoor.
quote:Mijn opinie is dat de Aarde vierkant is.Op dinsdag 27 januari 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het woord "opinie" begrijp je niet of wel?
quote:Zeker wel. Maar jij brengt de OP op een toon van 'zo, zie je nu wel, nu hoor je het van een ander' en je TT staat niet tussen aanhalingstekens als zijnde een uitspraak, dus ook daarmee wil je het doen voorkomen alsof wat daar staat dus een definiotieve waarheid is.Op dinsdag 27 januari 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het woord "opinie" begrijp je niet of wel?
quote:Wat mij betreft is het dat ook, maar misschien dat er hier figuren zijn die er anders over denken.Op dinsdag 27 januari 2009 20:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zeker wel. Maar jij brengt de OP op een toon van 'zo, zie je nu wel, nu hoor je het van een ander' en je TT staat niet tussen aanhalingstekens als zijnde een uitspraak, dus ook daarmee wil je het doen voorkomen alsof wat daar staat dus een definiotieve waarheid is.
quote:Dat bedoel ik dus. Dat denigrerende toontje van je.Op dinsdag 27 januari 2009 20:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat mij betreft is het dat ook, maar misschien dat er hier figuren zijn die er anders over denken.
quote:Inhoudelijk nog wat te melden of heb je zoiets van "laat maar zitten" ?Op dinsdag 27 januari 2009 20:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus. Dat denigrerende toontje van je.
quote:Waarom begin je een topic om meningen van anderen te horen terwijl je in ieder, en ook dit topic, doof en arrogant bent voor meningen van anderen?Op dinsdag 27 januari 2009 20:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Inhoudelijk nog wat te melden of heb je zoiets van "laat maar zitten" ?
Oh nee, zeg maar niets.
Je antwoord is wel bekend.
Oh ja, daar kan jij altijd zo leuk op inspelen.
Ga je gang.
Binnen een half uur erkent Amerika (destijds geleid door president Truman) de nieuwe staat, ook o.a. de Sovjet Unie erkende Israël al snel en bemiddelde in de bewapening van het land.
Dit alles met als verdediging dat het al in de bijbel stond. (Het 'Beloofde Land').
Persoonlijk ben ik van mening dat Israël niet op enig redelijk wettige basis ontstaan is, daarom kán het niet zo zijn dat de Joodse nederzettingen op welke manier dan ook legaal zijn.
Disclaimer: ik ben beslist niet anti-Joods of pro-Palestijns. Ik ben hooguit pro-Rechtvaardigheid. En daar is hier in de verste verte geen sprake van.
quote:Dan zet je ´m in C&H ofzo.
quote:Helaas ontbreekt elke onderbouwing van het volgens jou illegaal zijn ontstaan van Israel...Op dinsdag 27 januari 2009 20:33 schreef Beelzebufo het volgende:
Mijn opinie: in 1947 (Israël als zodanig bestaat dan nog niet) breekt er een oorlog uit tussen een Joodse militie en de Palestijnen. Dit resulteert in de loop van 1948 in het 'Plan Dalet' waarbij de Palestijnen verdreven worden, ten koste van veel doden en gewonden. Tot 15 mei 1948 bestond er een Brits mandaat over Palestina, maar om niet te laat te zijn wordt op 14 mei van dat jaar de staat Israël uitgeroepen.
Binnen een half uur erkent Amerika (destijds geleid door president Truman) de nieuwe staat, ook o.a. de Sovjet Unie erkende Israël al snel en bemiddelde in de bewapening van het land.
Dit alles met als verdediging dat het al in de bijbel stond. (Het 'Beloofde Land').
Persoonlijk ben ik van mening dat Israël niet op enig redelijk wettige basis ontstaan is, daarom kán het niet zo zijn dat de Joodse nederzettingen op welke manier dan ook legaal zijn.
Disclaimer: ik ben beslist niet anti-Joods of pro-Palestijns. Ik ben hooguit pro-Rechtvaardigheid. En daar is hier in de verste verte geen sprake van.
quote:Onderbouw me! Hoe je het ook wendt of keert, op een boos moment zijn de Palestijnen van hun land verjaagd en zijn de Joden daar neergestreken.Op dinsdag 27 januari 2009 20:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Helaas ontbreekt elke onderbouwing van het volgens jou illegaal zijn ontstaan van Israel...
quote:Dat is onzin. Het zijn juist de Joden die altijd werden verjaagd. Palestijnen (tenminste, de verzameling her en der uitgekotste Moslims die zich Palestijnen noemen) zijn zich pas gaan interesseren voor deze lap grond nadat de Joden er wat van dreigden te maken...Op dinsdag 27 januari 2009 20:42 schreef Beelzebufo het volgende:
[..]
Onderbouw me! Hoe je het ook wendt of keert, op een boos moment zijn de Palestijnen van hun land verjaagd en zijn de Joden daar neergestreken.
quote:Moet ik nou
[..]
Dat is onzin. Het zijn juist de Joden die altijd werden verjaagd. Palestijnen (tenminste, de verzameling her en der uitgekotste Moslims die zich Palestijnen noemen) zijn zich pas gaan interesseren voor deze lap grond nadat de Joden er wat van dreigden te maken...
of moet ik nou 
? Je lijkt er alleen maar op uit te zijn om een rel te starten ofzo?quote:Je moet niets, maar je mag wel inhoudelijk reageren.Op dinsdag 27 januari 2009 21:55 schreef Beelzebufo het volgende:
[..]
Moet ik nou
quote:De inhoud of het volume van een voorwerp (lichaam, ruimtelijke figuur) is de grootte van het gebied in de ruimte (drie- (of hoger-) dimensionaal) dat door het voorwerp wordt ingenomen. Als basis in drie dimensies geldt dat de inhoud van een rechthoekig blok gelijk is aan lengte × breedte × hoogte. De inhoud van een voorwerp is nu bepaald door het aantal eenheden met lengte, breedte en hoogte elk 1 cm, dus inhoud 1 cm3, die in het voorwerp passen.Op dinsdag 27 januari 2009 21:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je moet niets, maar je mag wel inhoudelijk reageren.
Dat geldt zowel voor Joden als Palestijnen.
Ik maak daarin geen verschil.
quote:Wat vind jij van de verhouding tussen de liter en de cm3? Dat is ook nog een moeilijk punt in het conflict.Op dinsdag 27 januari 2009 22:28 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De inhoud of het volume van een voorwerp (lichaam, ruimtelijke figuur) is de grootte van het gebied in de ruimte (drie- (of hoger-) dimensionaal) dat door het voorwerp wordt ingenomen. Als basis in drie dimensies geldt dat de inhoud van een rechthoekig blok gelijk is aan lengte × breedte × hoogte. De inhoud van een voorwerp is nu bepaald door het aantal eenheden met lengte, breedte en hoogte elk 1 cm, dus inhoud 1 cm3, die in het voorwerp passen.
Dat geldt zowel voor Joden als Palestijnen.
Ik maak daarin geen verschil.
Ik denk dat de settlements wel illegaal zijn volgens internationaal recht. Wat wel een goed punt is in dit stuk is dat de Palestijnse eisen inderdaad neerkomen op ethnische zuivering en diep racisme. Ze eisen niet het bestuur over de settlements, ze eisen dat ze verwijderd worden. Dat betekent in de praktijk het verwijderen van de Joden.
en toch wordt het door velen nog steeds goedgepraat met het "argument" van de holocaust...
wat hebben de palestijen met fokking Auschwitz te maken?
en dan iets anders:
sinds wanneer heeft een bepaald "ras" of "religieuze groep" eigenlijk recht op een eigen staat..?
hoe eng is dat eigenlijk: een land voor alleen maar leden van 1 bepaalde "soort"..?
welke dr Mengele heeft dat eigenlijk bedacht..dat Israel ?
en dat nota bene midden tussen de Arabieren..!
wat voor ziek ( jaarlijks met vele miljarden aan wapentuig gefinancierd) expiriment is dit..?!
de stichting van de staat Israel is een van de grootste politieke misdaden allertijden,
en kan bijna niet anders dan armageddon-style eindigen...
mijn bet-overgroot vader komt uit Spanje..
geeft mij dat het recht om met m'n hele familie een Spaans dorpje te bezoeken, iedereen uit z'n huisje te rossen en er dan met z'n allen te gaan wonen..?
met als reden dat een stelletje Belgen onze huizen in brand hebben gestoken..
wtf?!
quote:Hij is gewoon jou maar dan voor de andere kant.
A.u.b. niet zo hypocriet Meki.
quote:Het zijn juist de Palestijnen daar die 1 bepaalde soort willen, namelijk de Arabieren. Zij willen alle Joden weghebben.Op woensdag 28 januari 2009 00:26 schreef Orwell het volgende:
die zionistische boevenbende doet in vele opzichten niet onder voor de Nazi's.
en toch wordt het door velen nog steeds goedgepraat met het "argument" van de holocaust...
wat hebben de palestijen met fokking Auschwitz te maken?
en dan iets anders:
sinds wanneer heeft een bepaald "ras" of "religieuze groep" eigenlijk recht op een eigen staat..?
hoe eng is dat eigenlijk: een land voor alleen maar leden van 1 bepaalde "soort"..?
welke dr Mengele heeft dat eigenlijk bedacht..dat Israel ?
en dat nota bene midden tussen de Arabieren..!
In Israel wonen een miljoen Arabieren. Verder wonen er Druzen, Armenen, Grieken, etc
quote:Je hebt nogal een karikatuur beeld van de geschiedenis van Israel. Wist je bijvoorbeeld dat er daar altijd Joden gewoond hebben?wat voor ziek ( jaarlijks met vele miljarden aan wapentuig gefinancierd) expiriment is dit..?!
de stichting van de staat Israel is een van de grootste politieke misdaden allertijden,
en kan bijna niet anders dan armageddon-style eindigen...
mijn bet-overgroot vader komt uit Spanje..
geeft mij dat het recht om met m'n hele familie een Spaans dorpje te bezoeken, iedereen uit z'n huisje te rossen en er dan met z'n allen te gaan wonen..?
met als reden dat een stelletje Belgen onze huizen in brand hebben gestoken..
wtf?!
quote:Halcon,wat een propagandistische kul&kolder. Ik vind het overigens veelzeggend dat je blijkbaar tevreden bent te leven met nagenoeg gelijke rechten. Bedankt dat je hiermee erkent dat Israel een racistische staat is, zelf zou ik nooit zover zijn gegaan, ik was zo naief om te denken dat alleen de palestijnen op west oever in apartheid leefden!!Op dinsdag 27 januari 2009 19:58 schreef Halcon het volgende:
...
De Palestijnen en hun medestanders zoals de heer Van Agt beweren vaak dat de nederzettingen-activiteit illegaal is en roepen Israël op om alle nederzettingen te ontmantelen. In feite eisen ze dat elke Jood de Westelijke Jordaanoever verlaat. Dit is dus gewoon een oproep tot etnische zuivering. Hier staat tegenover dat binnen Israël Arabieren en Joden naast elkaar leven met nagenoeg gelijke rechten. De Palestijnse roep alle Joden uit de betwiste gebieden te verwijderen is niet alleen racistisch, het heeft ook geen basis in de wet of in de akkoorden tussen Israël en de Palestijnen.
...