ING #2 - Waarde aandeel onder de 3 euro

Wat betreft de mail actie, het is weer duidelijk op welke partijen je NIET op moet stemmen

quote:

Your message

To: Hamer M.I. (Publiek)
Subject: Stop de ING bailout!
Sent: Tue, 27 Jan 2009 00:16:30 +0100

was deleted without being read on Tue, 27 Jan 2009 11:59:03 +0100

Nogmaals voor de quantitatief geinteresseerden:

# FOURTH QUARTER UNDERLYING NET RESULT EXPECTED OF EUR -3.3 BILLION
# Banking underlying net result approximately EUR -1.3 billion
# Insurance underlying net result around EUR -2.0 billion
# Risks reduced by Illiquid Assets Back-up Facility with Dutch State covering 80% of Alt-A RMBS

In the fourth quarter market conditions deteriorated sharply, making
it the worst quarter for equity and credit markets in over half a
century. This led to an underlying net result of EUR -3.3 billion for
the fourth quarter, based on preliminary and unaudited figures.
Results were impacted by impairments and losses on pressurized assets
(subprime RMBS, Alt-A RMBS and CDOs/CLOs) of EUR -2.0 billion, on
equity securities of EUR -0.7 billion and on debt securities of EUR
-0.3 billion, all on a pre-tax basis. Revaluations on real estate
amounted to EUR -0.6 billion and on private equity to EUR -0.3
billion. Other market impact included equity capital gains and equity
hedges of EUR -0.2 billion, equity related DAC (deferred acquisition
costs) unlocking of EUR -0.3 billion and the result of FX hedges and
other mark-to-market valuations of EUR -0.7 billion. Loan loss
provisions increased to EUR -0.6 billion for the quarter as economic
conditions worsened.

ING's capital and capital ratios remained strong. Total equity was
EUR 28.6 billion at year end 2008, up from EUR 25.6 billion at the
end of the third quarter, including the core Tier-1 securities issued
to the Dutch State. ING Bank's Tier-1 ratio was 9.1% at year end with
a core Tier-1 ratio of 7.1%. The capital coverage ratio for ING
Insurance was 258% while the group debt/equity ratio stood at 12.6%
at year-end.

Under the terms of the Back-up Facility, a full risk transfer to the
Dutch State will be realized on 80% of ING's EUR 27.7 billion
portfolio of Alt-A RMBS at ING Direct USA and ING Insurance Americas.
The Dutch State therefore will participate in 80% of any results of
the portfolio. This risk transfer will take place at a discount of
10% of par value. ING will remain the legal owner of 100% of the
securities and will remain exposed to 20% of any results on the
portfolio.

As a consequence of the transaction, the Dutch State will be entitled
to receive 80% of the cash flows of the total portfolio. ING will pay
to the Dutch state an annual Guarantee Fee consisting of a fixed
amount plus a percentage of the payments received on the securities.
The net present value of this fee is EUR -0.6 billion. ING will
receive from the Dutch State payments representing a net present
value of EUR 0.5 billion. In addition ING will receive from the Dutch
State a management fee with a net present value of EUR 0.7 billion.
As a consequence of the factors above, the transaction will have a
limited impact on ING's first quarter profit & loss.

The effects of the transaction on ING's capital and balance sheet
will include a reduction of equity volatility, a positive impact on
shareholders' equity of EUR 5 billion through a reduction of the
negative revaluation reserve. Risk-weighted assets will be reduced by
approximately EUR 15 billion, raising ING Bank's Tier-1 ratio by
approximately 40 basis points to 9.5% and the core Tier-1 by 32 basis
points to 7.4%, both on a pro forma basis. The transaction is
expected to close in the first quarter of 2009, subject to further
documentation and regulatory approval.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:11 schreef Drugshond het volgende:
and the core Tier-1 by 32 basis points to 7.4%, both on a pro forma basis

Is dat niet wat laag ?!....zelfs na deze steunoperatie ?!
ff zoeken in de voorgaande postings want in 2007 lag dit getal aanzienlijk hoger.

Kan iemand voor mij de Trier-1 ratio eens opzoeken van 2007/8 ?!... de grafiek werkt bij mij niet meer heb al te veel FT-artikelen gelezen.

Dan zijn de verliezen dus gevaarlijk kritisch geweest tussen eigen en vreemdvermogen en moest er dus geld bij !!! (met of zonder Alt-A). En nu na steun operatie stelt het nog niet zoveel voor.
Onder de 8 ratio heb je geen of nauwelijks buffers. En zeker niet om de klappen van de reële economie op te vangen.

Wat was nu de trigger bankrun (leveraging kaduk) of de verliezen... god knows.

Ik geloof dat een gemiddelde rond de 10-11% ligt in gezonde omstandigheden

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:16 schreef axis303 het volgende:
Nogmaals voor de quantitatief geinteresseerden:

Zijn dit de "officiele" cijfers?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:12 schreef SeLang het volgende:
Wat betreft de mail actie, het is weer duidelijk op welke partijen je NIET op moet stemmen
[..]

En dat kan niet vaak genoeg aan de oppervlakte komen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:12 schreef SeLang het volgende:
Wat betreft de mail actie, het is weer duidelijk op welke partijen je NIET op moet stemmen
[..]

Dat is best wel schandalig

Klik er dan op z'n minst even op dat het iig als 'gelezen' is gemarkeerd. Zoals alle andere tweede kamerleden het ongetwijfeld doen

Vorige deel: ING (Tosti-ijzer warm)

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:17 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Zijn dit de "officiele" cijfers?

Officieel als in "van ING?" Nee, dit zijn pro-forma cijfers voor analisten en quantitative analisten.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:19 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Dat is best wel schandalig

Klik er dan op z'n minst even op dat het iig als 'gelezen' is gemarkeerd. Zoals alle andere tweede kamerleden het ongetwijfeld doen

Het zijn kamerleden, die snappen dat toch niet.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:20 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Het zijn kamerleden, die snappen dat toch niet.

Alsof zij zelf die mail lezen

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:20 schreef axis303 het volgende:

[..]

Officieel als in "van ING?" Nee, dit zijn pro-forma cijfers voor analisten en quantitative analisten.

Oké. Wat ik vooral bedoelde is het volgende: hoe weten wij dat die cijfers betrouwbaar zijn?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:21 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Alsof zij zelf die mail lezen

Goed punt. Maar die domme mutsen die ze doorgaans voor dat soort klusjes in dienst nemen (stagiaires politicologie etc.) snappen dat ook niet.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:19 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Dat is best wel schandalig

Klik er dan op z'n minst even op dat het iig als 'gelezen' is gemarkeerd. Zoals alle andere tweede kamerleden het ongetwijfeld doen

Precies!
Het nalaten van zelfs dat hele kleine dingetje bewijst een totaal disrespect voor de kiezer (of het feit dat we met een n00b van doen hebben, ik weet niet wat erger is)

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:22 schreef SeLang het volgende:

[..]

Precies!
Het nalaten van zelfs dat hele kleine dingetje bewijst een totaal disrespect voor de kiezer (of het feit dat we met een n00b van doen hebben, ik weet niet wat erger is)

Ach, PVDA... what else is new

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:22 schreef SeLang het volgende:

[..]

Precies!
Het nalaten van zelfs dat hele kleine dingetje bewijst een totaal disrespect voor de kiezer (of het feit dat we met een n00b van doen hebben, ik weet niet wat erger is)

Vermoedelijk een combinatie........... heeft het trouwens nog zin om de mensen vandaag vol te spammen met de mailactie?, als ik dan toch al mijn geld kwijtraak, kunnen we op zijn minst de kamerleden ermee irriteren.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:21 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Oké. Wat ik vooral bedoelde is het volgende: hoe weten wij dat die cijfers betrouwbaar zijn?

Op die manier. Naja betrouwbaar, het zijn nog geen officiele cijfers, het zijn zoals we dat noemen "unaudited" statements. Die sijpelen in de markt en vervolgens wordt er een ticker bericht van gemaakt. Het is natuurlijk wel een goede indicatie.

Niet overdrijven SeLang , met zo'n onderwerpregel is de kans dat 't een mailactie is enorm en dus krijg je nog 100 van die mailtjes. Ze heeft er vast wel eentje gelezen. Daarnaast selecteert ze de mail heus niet zelf .

Prima artikel op EconMonitor "Bail-outs should be no fun". Waarin James Hamilton vaststelt dat er iets niet klopt als allerhande bedrijfstakken gretig om een bail-out komen vragen. Hij bepleit een verbeterd faillissementssysteem, waarin de belastingbetaler als partij aanschuift om (waar dat zinvol is) een belang te nemen in bedrijfsdelen die dan zouden kunnen voortbestaan. Lijkt me een heel zinnig alternatief voor de bail-outs!

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:37 schreef dvr het volgende:
Prima artikel op EconMonitor "Bail-outs should be no fun". Waarin James Hamilton vaststelt dat er iets niet klopt als allerhande bedrijfstakken gretig om een bail-out komen vragen. Hij bepleit een verbeterd faillissementssysteem, waarin de belastingbetaler als partij aanschuift om (waar dat zinvol is) een belang te nemen in bedrijfsdelen die dan zouden kunnen voortbestaan. Lijkt me een heel zinnig alternatief voor de bail-outs!

Ik ben het volledig eens met dat artikel

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:37 schreef dvr het volgende:
Prima artikel op EconMonitor "Bail-outs should be no fun". Waarin James Hamilton vaststelt dat er iets niet klopt als allerhande bedrijfstakken gretig om een bail-out komen vragen. Hij bepleit een verbeterd faillissementssysteem, waarin de belastingbetaler als partij aanschuift om (waar dat zinvol is) een belang te nemen in bedrijfsdelen die dan zouden kunnen voortbestaan. Lijkt me een heel zinnig alternatief voor de bail-outs!

Goed punt. Maar te laat voor deze crisis vrees ik. Tegen de tijd dat de regelgeving op dit vlak is veranderd, zijn we alweer 3 crises verder.