Dat het werkt, wil niet zeggen dat het goed isquote:Op donderdag 26 februari 2009 13:58 schreef Nashje het volgende:
Ja staat in een li, die dan weer in de class menu staat...
Maar dit zou toch sowieso zonder css moeten werken?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 | <ul> <li><a href="link" class="category_name">Naam van categorie</a></li> </ul> CSS a.category_name { width: #px; height: #px; display: block; text-indent: -9999px; background: url(plaatje.gif); } a.category_name:hover { background: url(plaatje_over.gif); } |
Je hoeft opzich niet eens 2 plaatjes te gebruiken, gewoon het eerste plaatje boven, tweede onder en in de css oplossen met de background positionquote:Op donderdag 26 februari 2009 15:06 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Dat het werkt, wil niet zeggen dat het goed is![]()
Als het gaat om een plaatje als menu item wat veranderd als je er overheen gaat zou ik dit doen:
[ code verwijderd ]
Voordeel: het ziet eruit hoe jij wilt, het werkt zonder JS én is semantisch correct (en dus toegankelijk). Google bijvoorbeeld ziet gewoon de link, en grafische user agents de afbeelding.
Dit kan ook met alle knoppen in 1 afbeelding, scheelt requests naar de server en net zo belangrijk, de afbeelding is pre-loaded dus je hebt geen geflikker bij :hover als gevolg.quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:20 schreef veldmuis het volgende:
En als het veel links zijn zou ik de normale en de hover in één afbeelding zetten en de a:hover een background-position:bottom meegeven bijvoorbeeld. De li krijgt dan een class mee uiteraard.
Nja, you snep
Volgens mij niet. Ik snap niet waarom ze divs als alternatief voor frames zienquote:Op donderdag 26 februari 2009 16:04 schreef kareltje_de_grote het volgende:
n.a.v. dit topic: Website dilemma waaruit blijkt dat frames niet echt meer de bedoeling zijn, wordt div als alternatief gegeven.
Kun je in een div ook tekst tonen die in een ander htmlletje staat?
Nog mooier is om op te delen mbv includes (php).quote:Op donderdag 26 februari 2009 16:04 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Het voordeel van frames vond ik altijd dat je je website dus mooi op kon delen in een header.html, menu.html en body.html.
Background-position werkt in mijn ervaring in alle browsers gelijk. Wat ging er bij jou mis dan?quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:37 schreef Nashje het volgende:
Maar als je al die links in 1 plaatje ramt en gaat werken met background-position is het dan niet één groot gevecht tussen Firefox en IE? Die ervaring heb ik nl. met positions.
Divs die gingen zweven en niet vast stonden. Ik had sowieso moeite om divs vast te zetten met positions, vandaar dat ik tegenwoordig alleen maar met floats werk.quote:Op donderdag 26 februari 2009 16:09 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Background-position werkt in mijn ervaring in alle browsers gelijk. Wat ging er bij jou mis dan?
frames zijn gewoon een beetje verouderd, mensen komen op loze pagina's uit via zoekmachines e.d en nog tal van andere nadelen die er aan kleven. Als ik simpele statische websites maak doe ik het gewoon met php includes.quote:Op donderdag 26 februari 2009 16:04 schreef kareltje_de_grote het volgende:
n.a.v. dit topic: Website dilemma waaruit blijkt dat frames niet echt meer de bedoeling zijn, wordt div als alternatief gegeven.
Kun je in een div ook tekst tonen die in een ander htmlletje staat? Het voordeel van frames vond ik altijd dat je je website dus mooi op kon delen in een header.html, menu.html en body.html.
ja tis echt easy je hoeft eigenlijk niet eens echt php te kennen.quote:Op donderdag 26 februari 2009 16:19 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Hahh, tnx ik ga eens naar die includes kijken.
Dat ken ik dan ook nietquote:Op donderdag 26 februari 2009 16:20 schreef ikJur het volgende:
[..]
ja tis echt easy je hoeft eigenlijk niet eens echt php te kennen.
Een background-position heeft niets met een floatende en zwevende div te maken hoorquote:Op donderdag 26 februari 2009 16:11 schreef Nashje het volgende:
[..]
Divs die gingen zweven en niet vast stonden. Ik had sowieso moeite om divs vast te zetten met positions, vandaar dat ik tegenwoordig alleen maar met floats werk.
neequote:Op donderdag 26 februari 2009 16:08 schreef Nashje het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Ik snap niet waarom ze divs als alternatief voor frames zien. Frames zijn pagina's die je oproept en toont, divs zijn toch veel anders
.
[..]
Nog mooier is om op te delen mbv includes (php).
ok je noemt je pagina php ipv htmlquote:Op donderdag 26 februari 2009 16:25 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dat ken ik dan ook niet
Jij hebt het over "position", ik over "background-position". Dat is wel even iets totaal andersquote:Op donderdag 26 februari 2009 16:11 schreef Nashje het volgende:
Divs die gingen zweven en niet vast stonden. Ik had sowieso moeite om divs vast te zetten met positions, vandaar dat ik tegenwoordig alleen maar met floats werk.
1 2 3 | font-size: 0%; } |
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |