quote:Vanavond, ned2 van 21:45 - 22:30 bij de KROReporter
Ze boden de hoogste rente. En ze waren goedgekeurd door de Nederlandsche bank. Daarom brachten 120.000 spaarders in een paar maanden tijdruim anderhalf miljard euro naareen IJslandse bank. Icesavewas een ongekend succes, totdat het fout gaat. In KRO's Reporter een reconstructie van het Icesave debacle. Waarom ging het mis? En, wie is daar voor verantwoordelijk? KRO Reporter gaat in IJsland en Nederland op onderzoek en stuit op falend toezichten gebrek aan daadkracht.
.
quote:‘DNB wist van zwakte Icesave’
Uitgegeven: 25 januari 2009 11:16
Laatst gewijzigd: 25 januari 2009 11:16
AMSTERDAM - De Nederlandse Bank wist al in augustus dat Icesave zijn verplichtingen niet meer na zou kunnen komen. Toch kregen Nederlanders die hun spaargeld bij de IJslandse bank wilde onderbrengen geen negatief advies. Dat meldt KRO Reporter vanavond in zijn uitzending.
Begin oktober viel Icesave om. Nederlanders hadden voor 1,6 miljard euro geld ondergebracht in IJsland. Een groot deel daarvan was overgemaakt in de twee maanden voor de val van de bank.
Uit speurwerk van het televisieprogramma blijkt dat een delegatie van DNB in augustus nog naar IJsland afreisde om de bank te verzoeken geen nieuwe spaarrekeningen meer te openen, zo schrijft de Telegraaf .
Door een hoge rente te bieden wilde Icesave aan geld komen. Internationale banken durfden het vanwege de wankele economische positie niet meer aan om nog geld in IJsland te steken.
De uitzending van KRO Reporter begint vanavond om 21.50 uur op Nederland 2.
(c)NUzakelijk
quote:Dat klopt als een bus, en heeftenkel als verklaring dat binnen deze instelling een zelfreguleringscultuur heerstOp zondag 25 januari 2009 14:08 schreef Josef2004 het volgende:Het is een schande dat uit dat Icesave verhaal geen ontslagen zijn gevallen bij DNB.
,net zoals bij de AFM trouwens
Hoe was het ook al weer men maakt regels voor anderen en uitzonderingen voor zich zelf
Je kan die instellingen ook currupt en onbekwaam noemen, dan weet iedereen gelijk wat je bedoelt, en ik ben het met je eens
.quote:Dit zijn veel wijzere lessenOp zondag 25 januari 2009 21:42 schreef Mikkie het volgende:
Hmmm, wil het wel kijken maar ik moet ook nog studeren voor morgen
quote:Ik vrees dat het docentenkorps daar morgen anders over denkt
.quote:Tja, als die hun mond dichthoudenOp zondag 25 januari 2009 22:26 schreef PietjePuk007 het volgende:
Matige docu, geen enkele onderbouwing met cijfers en geen enkel interview met een direct betrokkene.
quote:Dat was wel te verwachten. Allemaal lopende onderzoeken enzo. Zeker allemaal tweedehands informatie van mensen die zeggen dat hen iets verteld is dat uiteindelijk niet klopte?Op zondag 25 januari 2009 22:26 schreef PietjePuk007 het volgende:
Matige docu, geen enkele onderbouwing met cijfers en geen enkel interview met een direct betrokkene.
quote:Journalisten die "goed ingevoerde" journalisten gaan interviewen
Dat was wel te verwachten. Allemaal lopende onderzoeken enzo. Zeker allemaal tweedehands informatie van mensen die zeggen dat hen iets verteld is dat uiteindelijk niet klopte?
.Er was een man die in september speciaal DNB gebeld heeft, groen licht kreeg, en nu 3 ton kwijt is
. Dan baal je echt .quote:Je weet nooit. Ik heb al twee keer voor een vak Zembla moeten kijkenOp zondag 25 januari 2009 21:53 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Ik vrees dat het docentenkorps daar morgen anders over denkt
quote:Ongelooflijk, dat je met zulke bedragen zo onvoorzichtig te werk gaat. Je weet toch wat de maximale bankgarantie is? Spreiden dus die hap, hebzucht en naïveteitOp zondag 25 januari 2009 22:31 schreef PietjePuk007 het volgende:
Er was een man die in september speciaal DNB gebeld heeft, groen licht kreeg, en nu 3 ton kwijt is
quote:Wij van wc-eend adviseren wc-eend, dat idee
[..]
Journalisten die "goed ingevoerde" journalisten gaan interviewen
Er was een man die in september speciaal DNB gebeld heeft, groen licht kreeg, en nu 3 ton kwijt is
.Dat bellen is ook een wassen neus. Als er een garantie is van DNB kun je bellen, maar daar gaan ze je dan echt niet ineens iets anders vertellen. DNB zat gewoon mis met die garantie, klaar. Maar vier ton op één rekening is ook dom als je garanties wilt, dan kun je beter spreiden. Er zijn zat rekeningen aar je 4,75%, 5% of ook 5,25% kon krijgen. Da´s misschien iets minder dan IceSave, maar dan heb je wel je garanties. Dit is ook eigen stupiditeit. Kijk in WGR bijvoorbeeld naar die SeLang. Die heeft ook knaken genoeg, maar dit wel verspreid over meerdere rekeningen ivm de garantieregeling. Kwestie van niet blindelings op DNB af gaan, maar ook zelf logisch nadenken.
quote:Dat zouden ze bij ons ook wel eens mogen instellen, maar met die gare geitenstudie die ik doe gaat dan iedereen stuiteren want dat valt vast samen met één of andere gare kutsoap die al die kutwijven willen zien
[..]
Je weet nooit. Ik heb al twee keer voor een vak Zembla moeten kijken
. Algemene ontwikkeling is op mijn studie een vies woord.) maar het klonk heel aantrekkelijk en je hebt toch inderdaad dat idee van Ijsland = scandinvaie = degelijk en betrouwbaar, totaal gebaseerd op positieve vooroordelen. Ik volgde voor de crisis het economische nieuws niet zo grondig en in de Nederlandse mainstream media is nooit een woord gerept over de financiële situatie van Ijsland.Wellink was na dat Icesave debacle ook bij Buitenhof en verklaarde daar doodleuk dat DNB er niet is om te bepalen of een bank er goed of slecht voor staat.
De interviewer vroeg toen: Wat doen jullie dan wel?
Wellink: Controleren of ze zich aan de regels houden.
Tja, tis maar wat je onder toezicht verstaat...
Maar ik vroeg me toen af: Wat hebben we eigenlijk aan DNB als toezichthouder op deze manier?
Het blijft vreemd dat de financiele wereld al lang wist dat Landsbanki er slecht voor stond, en de NL consument helemaal niets verteld werd door DNB...
quote:Absoluut, alleen in de docu zeggen ze dat Landsbanki er "slecht" voor stond en dat 't geld in Nederland werd opgehaald als "redmiddel". Ze zeggen nergens hoe ze aan deze info komen, ze kunnen 't ook niet onderbouwen.
Toch vind ik DNB en in bijzonder Nout Wellink wel degelijk iets aan te rekenen is.
Het is dus echt afwachten op de onderzoekscommissie of dit waar is en of 't aan te rekenen is dat DNB niet ingegrepen heeft. Het is nog te vroeg en we hebben te weinig info om nu al te oordelen
.quote:Dat was wel algemeen bekend. Zelfs ik had dat hier op Fok! al gelezen begin 2008. Bloomberg was er ook vrij duidelijk over. Maar het algemene publiek mocht dat niet weten. En daar heeft DNB aan meegedaan.Op zondag 25 januari 2009 23:07 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Absoluut, alleen in de docu zeggen ze dat Landsbanki er "slecht" voor stond en dat 't geld in Nederland werd opgehaald als "redmiddel". Ze zeggen nergens hoe ze aan deze info komen, ze kunnen 't ook niet onderbouwen.
[..]
. Als Wellink ook maar een kleine hint geeft dat 't niet veilig is krijg je een run, met alle gevolgen van dien. Die gevolgen moet dan minder erg zijn dat wat er nu gebeurd is .quote:Hij had ook voorwaarden aan Landsbanki kunnen stellen. De NL spaarders meer zekerheid op die manier kunnen geven. Zonder dat er meteen gezegd wordt dat de bank slecht is. Er zijn veel meer manieren om zekerheden te krijgen.Op zondag 25 januari 2009 23:11 schreef PietjePuk007 het volgende:
Maar je hebt slecht en slecht natuurlijk
De reportage had het over een voorstel van Landsbanki waar hij gewoon niet op in gegaan is. Weet niet wat daar waar van is. Maar feit blijft wel dat hij de situatie kennelijk niet serieus genoeg ingeschat heeft.
Terwijl imo het zijn job is om ONS te beschermen.
Er is heel wat aan te merken op de opstelling van Bos en de DNB. Ik vind niet dat hun taak ligt in publieksvoorlichting over wat goede en minder goede banken zijn. Dat is aan credit rating agencies (en die kunnen dat al niet)...
Maar voorwaarden stellen had inderdaad een goede zaak kunnen zijn. Misschien moeten we daar in de toekomst ook naartoe. Dat je telkens voor het passeren van elke kritieke grens aan depositovolume bepaalde garanties moet bieden en dat telkens DNB kan ingrijpen. Ongeveer zoals het opbreken en integreren van ABN Amro is gearchitectureerd.
quote:Ze hoeven het publiek ook niet te vertellen of een bank okay is of niet.Op zondag 25 januari 2009 23:29 schreef eleusis het volgende:
Maar niet alleen ons. De Nederlandse banken gaan ook voor 230 miljoen het schip in.
Er is heel wat aan te merken op de opstelling van Bos en de DNB. Ik vind niet dat hun taak ligt in publieksvoorlichting over wat goede en minder goede banken zijn. Dat is aan credit rating agencies (en die kunnen dat al niet)...
Maar voorwaarden stellen had inderdaad een goede zaak kunnen zijn. Misschien moeten we daar in de toekomst ook naartoe. Dat je telkens voor het passeren van elke kritieke grens aan depositovolume bepaalde garanties moet bieden en dat telkens DNB kan ingrijpen. Ongeveer zoals het opbreken en integreren van ABN Amro is gearchitectureerd.
Ze moeten hun voorwaarden gewoon zo op orde hebben dat dit soort banken moeilijk toegang tot de Nederlandse markt krijgen. Ze zijn namelijk wel toegelaten tot onze markt door DNB. Dat is een actieve handeling geweest van DNB.
En DNB kan ieder moment aanvullende voorwaarden stellen, zeker als blijkt dat Landsbanki er niet goed voor staat.
Dit hebben ze niet gedaan, en dat neem ik ze kwalijk.
Het verhaal van Icesave als cashcow voor Landsbanki vind ik ook niet helemaal plausibel. Misschien dat hun komst naar Nederland (c.q. hun expansie eind 2007) daar wel iets mee te maken heeft, maar Icesave bestaat in Groot Brittannië al sinds 2006, en daar is volgens mij nog veel meer geld verdwenen dan hier.
Dat DNB (en het ministerie van Financiën) zich in het huidige licht eens ernstig moeten bezinnen op de toekomstige invulling van de toezichtsrol en de bevoegdheden van DNB onderschrijf ik wel, maar ik vraag me af of ze ten aanzien van Icesave nou echt zoveel anders hadden kunnen doen als de documentaire suggereerde.