[TV-tip] Reporter - reconstructie van het Icesave debacle

Intresting

TVP !!!

(N)ice

Ik heb deze vraag al eens in een ander topic gesteld: waar is dat geld van nederlandse spaarders gebleven? IceSave heeft daar toch iets mee gedaan. Maar wat?

Nog wat extra achtergrond info over de uitzending van vanavond

quote:

‘DNB wist van zwakte Icesave’

Uitgegeven: 25 januari 2009 11:16
Laatst gewijzigd: 25 januari 2009 11:16
AMSTERDAM - De Nederlandse Bank wist al in augustus dat Icesave zijn verplichtingen niet meer na zou kunnen komen. Toch kregen Nederlanders die hun spaargeld bij de IJslandse bank wilde onderbrengen geen negatief advies. Dat meldt KRO Reporter vanavond in zijn uitzending.

Begin oktober viel Icesave om. Nederlanders hadden voor 1,6 miljard euro geld ondergebracht in IJsland. Een groot deel daarvan was overgemaakt in de twee maanden voor de val van de bank.

Uit speurwerk van het televisieprogramma blijkt dat een delegatie van DNB in augustus nog naar IJsland afreisde om de bank te verzoeken geen nieuwe spaarrekeningen meer te openen, zo schrijft de Telegraaf .

Door een hoge rente te bieden wilde Icesave aan geld komen. Internationale banken durfden het vanwege de wankele economische positie niet meer aan om nog geld in IJsland te steken.

De uitzending van KRO Reporter begint vanavond om 21.50 uur op Nederland 2.

(c)NUzakelijk

Het is een schande dat uit dat Icesave verhaal geen ontslagen zijn gevallen bij DNB.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 14:08 schreef Josef2004 het volgende:Het is een schande dat uit dat Icesave verhaal geen ontslagen zijn gevallen bij DNB.

Dat klopt als een bus, en heeftenkel als verklaring dat binnen deze instelling een zelfreguleringscultuur heerst ,
net zoals bij de AFM trouwens
Hoe was het ook al weer men maakt regels voor anderen en uitzonderingen voor zich zelf
Je kan die instellingen ook currupt en onbekwaam noemen, dan weet iedereen gelijk wat je bedoelt, en ik ben het met je eens

Hmmm, wil het wel kijken maar ik moet ook nog studeren voor morgen .

quote:

Op zondag 25 januari 2009 21:42 schreef Mikkie het volgende:
Hmmm, wil het wel kijken maar ik moet ook nog studeren voor morgen .

Dit zijn veel wijzere lessen

quote:

Op zondag 25 januari 2009 21:50 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Dit zijn veel wijzere lessen

Ik vrees dat het docentenkorps daar morgen anders over denkt .

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:26 schreef PietjePuk007 het volgende:
Matige docu, geen enkele onderbouwing met cijfers en geen enkel interview met een direct betrokkene.

Tja, als die hun mond dichthouden

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:26 schreef PietjePuk007 het volgende:
Matige docu, geen enkele onderbouwing met cijfers en geen enkel interview met een direct betrokkene.

Dat was wel te verwachten. Allemaal lopende onderzoeken enzo. Zeker allemaal tweedehands informatie van mensen die zeggen dat hen iets verteld is dat uiteindelijk niet klopte?

quote:

Op zondag 25 januari 2009 21:53 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Ik vrees dat het docentenkorps daar morgen anders over denkt .

Je weet nooit. Ik heb al twee keer voor een vak Zembla moeten kijken

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:31 schreef PietjePuk007 het volgende:

Er was een man die in september speciaal DNB gebeld heeft, groen licht kreeg, en nu 3 ton kwijt is . Dan baal je echt .

Ongelooflijk, dat je met zulke bedragen zo onvoorzichtig te werk gaat. Je weet toch wat de maximale bankgarantie is? Spreiden dus die hap, hebzucht en naïveteit

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:31 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Journalisten die "goed ingevoerde" journalisten gaan interviewen .

Er was een man die in september speciaal DNB gebeld heeft, groen licht kreeg, en nu 3 ton kwijt is . Dan baal je echt .

Wij van wc-eend adviseren wc-eend, dat idee .

Dat bellen is ook een wassen neus. Als er een garantie is van DNB kun je bellen, maar daar gaan ze je dan echt niet ineens iets anders vertellen. DNB zat gewoon mis met die garantie, klaar. Maar vier ton op één rekening is ook dom als je garanties wilt, dan kun je beter spreiden. Er zijn zat rekeningen aar je 4,75%, 5% of ook 5,25% kon krijgen. Da´s misschien iets minder dan IceSave, maar dan heb je wel je garanties. Dit is ook eigen stupiditeit. Kijk in WGR bijvoorbeeld naar die SeLang. Die heeft ook knaken genoeg, maar dit wel verspreid over meerdere rekeningen ivm de garantieregeling. Kwestie van niet blindelings op DNB af gaan, maar ook zelf logisch nadenken.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:34 schreef eleusis het volgende:

[..]

Je weet nooit. Ik heb al twee keer voor een vak Zembla moeten kijken

Dat zouden ze bij ons ook wel eens mogen instellen, maar met die gare geitenstudie die ik doe gaat dan iedereen stuiteren want dat valt vast samen met één of andere gare kutsoap die al die kutwijven willen zien . Algemene ontwikkeling is op mijn studie een vies woord.

Toch doet het allemaal heel surrealistisch aan als je het nu ziet. Vooral dat rentepercentage in ijs, daar kan ik me ook nog het nieuwsbericht bij herinneren. En die radioreclame ook, vond dat toen best een grappig spotje. Niet dat ik toen geld op Icesave heb gezet (daarvoor moet je het eerst hebben ) maar het klonk heel aantrekkelijk en je hebt toch inderdaad dat idee van Ijsland = scandinvaie = degelijk en betrouwbaar, totaal gebaseerd op positieve vooroordelen. Ik volgde voor de crisis het economische nieuws niet zo grondig en in de Nederlandse mainstream media is nooit een woord gerept over de financiële situatie van Ijsland.

Toch vind ik DNB en in bijzonder Nout Wellink wel degelijk iets aan te rekenen is. Hij had wel degelijk eisen kunnen stellen aan Icesave. En ze wisten dat Landsbanki er slecht voor stond. Ze hebben NIETS gedaan om de Nederlandse spaarde te beschermen.

Wellink was na dat Icesave debacle ook bij Buitenhof en verklaarde daar doodleuk dat DNB er niet is om te bepalen of een bank er goed of slecht voor staat.
De interviewer vroeg toen: Wat doen jullie dan wel?
Wellink: Controleren of ze zich aan de regels houden.

Tja, tis maar wat je onder toezicht verstaat...
Maar ik vroeg me toen af: Wat hebben we eigenlijk aan DNB als toezichthouder op deze manier?

Het blijft vreemd dat de financiele wereld al lang wist dat Landsbanki er slecht voor stond, en de NL consument helemaal niets verteld werd door DNB...

quote:

Op zondag 25 januari 2009 23:07 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Absoluut, alleen in de docu zeggen ze dat Landsbanki er "slecht" voor stond en dat 't geld in Nederland werd opgehaald als "redmiddel". Ze zeggen nergens hoe ze aan deze info komen, ze kunnen 't ook niet onderbouwen.
[..]

Dat was wel algemeen bekend. Zelfs ik had dat hier op Fok! al gelezen begin 2008. Bloomberg was er ook vrij duidelijk over. Maar het algemene publiek mocht dat niet weten. En daar heeft DNB aan meegedaan.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 23:11 schreef PietjePuk007 het volgende:
Maar je hebt slecht en slecht natuurlijk . Als Wellink ook maar een kleine hint geeft dat 't niet veilig is krijg je een run, met alle gevolgen van dien. Die gevolgen moet dan minder erg zijn dat wat er nu gebeurd is .

Hij had ook voorwaarden aan Landsbanki kunnen stellen. De NL spaarders meer zekerheid op die manier kunnen geven. Zonder dat er meteen gezegd wordt dat de bank slecht is. Er zijn veel meer manieren om zekerheden te krijgen.

De reportage had het over een voorstel van Landsbanki waar hij gewoon niet op in gegaan is. Weet niet wat daar waar van is. Maar feit blijft wel dat hij de situatie kennelijk niet serieus genoeg ingeschat heeft.
Terwijl imo het zijn job is om ONS te beschermen.

Maar niet alleen ons. De Nederlandse banken gaan ook voor 230 miljoen het schip in.

Er is heel wat aan te merken op de opstelling van Bos en de DNB. Ik vind niet dat hun taak ligt in publieksvoorlichting over wat goede en minder goede banken zijn. Dat is aan credit rating agencies (en die kunnen dat al niet)...

Maar voorwaarden stellen had inderdaad een goede zaak kunnen zijn. Misschien moeten we daar in de toekomst ook naartoe. Dat je telkens voor het passeren van elke kritieke grens aan depositovolume bepaalde garanties moet bieden en dat telkens DNB kan ingrijpen. Ongeveer zoals het opbreken en integreren van ABN Amro is gearchitectureerd.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 23:29 schreef eleusis het volgende:
Maar niet alleen ons. De Nederlandse banken gaan ook voor 230 miljoen het schip in.

Er is heel wat aan te merken op de opstelling van Bos en de DNB. Ik vind niet dat hun taak ligt in publieksvoorlichting over wat goede en minder goede banken zijn. Dat is aan credit rating agencies (en die kunnen dat al niet)...

Maar voorwaarden stellen had inderdaad een goede zaak kunnen zijn. Misschien moeten we daar in de toekomst ook naartoe. Dat je telkens voor het passeren van elke kritieke grens aan depositovolume bepaalde garanties moet bieden en dat telkens DNB kan ingrijpen. Ongeveer zoals het opbreken en integreren van ABN Amro is gearchitectureerd.

Ze hoeven het publiek ook niet te vertellen of een bank okay is of niet.
Ze moeten hun voorwaarden gewoon zo op orde hebben dat dit soort banken moeilijk toegang tot de Nederlandse markt krijgen. Ze zijn namelijk wel toegelaten tot onze markt door DNB. Dat is een actieve handeling geweest van DNB.
En DNB kan ieder moment aanvullende voorwaarden stellen, zeker als blijkt dat Landsbanki er niet goed voor staat.

Dit hebben ze niet gedaan, en dat neem ik ze kwalijk.

Je kunt je ook afvragen of en waarom andere banken niet geprotesteerd hebben tegen een vergunning voor Icesave. Dat Icesave hier zo makkelijk terechtkon heeft ook veel te maken met Europese regelgeving. Weigeren van de toegang voor een bank die wél een (hoofd)vergunning heeft elders in de Europese economische ruimte is daardoor praktisch onmogelijk (tenzij je nog andere politieke vetes hebt uit te vechten). Hetzelfde geldt voor het stellen van aanvullende eisen op basis van nationale regelgeving: klinkt leuk, maar is in de praktijk een wassen neus bij internationaal opererende banken. De documentaire was in dat opzicht wel verhelderend: zolang DNB en de Ijslandse FME niet op één lijn zaten kon Icesave gewoon zijn gang gaan.

Het verhaal van Icesave als cashcow voor Landsbanki vind ik ook niet helemaal plausibel. Misschien dat hun komst naar Nederland (c.q. hun expansie eind 2007) daar wel iets mee te maken heeft, maar Icesave bestaat in Groot Brittannië al sinds 2006, en daar is volgens mij nog veel meer geld verdwenen dan hier.

Dat DNB (en het ministerie van Financiën) zich in het huidige licht eens ernstig moeten bezinnen op de toekomstige invulling van de toezichtsrol en de bevoegdheden van DNB onderschrijf ik wel, maar ik vraag me af of ze ten aanzien van Icesave nou echt zoveel anders hadden kunnen doen als de documentaire suggereerde.