Nijmegen #345 - Waar Hosti bitches hosselt via de cam

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 11:34 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

ik weet ook wel waarom ze het doen, vooral bij studenten die anders na een avondje doorhalen lekker thuis blijven

maar ik vind het wel zwaar kut dat je flink wordt benadeeld als je écht ziek bent

Da's waar. Weer een typisch geval van de goeden die lijden onder de slechten...

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 11:46 schreef motorbloempje het volgende:
maargoed, als ze bij iedereen langs moeten gaan om te beoordelen of je echt ziek bent...

en wie beslist, van buitenaf, of jij je echt kut voelt.

Als ik barstende koppijn heb, is dat verder niet te zien aan me meestal, niet te meten met een thermometer, etc.
Dus ja, wie beslist of ik echt ziek ben of niet

en kotsen kan ook van een mega-kater komen

dus ja.... het is zo lastig om dáár iets handigs voor te bedenken zodat de goeden niet onder de slechten lijden

Dat is bijna niet te doen, dat klopt. Probleem is echter dat ik denk dat het ziekteverzuim in Nederland belachelijk hoog ligt. Mensen blijven al thuis als ze hun teennagel scheef afgeknipt hebben, heb ik soms het idee als ik het ziekteverzuim in sommige bedrijven hoor. Je zou voor de grap eens moeten doorrekenen hoeveel dát de bedrijven kost. Elke keer die enkele dagen. Voor een middelgroot bedrijf met 50 werknemers kost dat al gauw, enkel aan loonkosten, al 200 euro per persoon per dag. Dan zullen we administratiekosten, gedaalde arbeidsproductiviteit en alles niet meenemen omdat dat wellicht wat moeilijk te becijferen is, maar ik denk dat je van die bedragen ook enorm schrikt. Tel twee van die half-ziek-zijn dagen per jaar. Dan zit je al op 20.000 euro alleen al aan arbeidsloon, waarbij het dus enkel om de niet-zieken gaat. De chronisch zieken en echt zieken (voor een weekje ofzo) tellen we dan niet mee. En de kosten van bedrijven worden uiteindelijk allemaal verhaald op de consument, dus daar draaien we met z'n allen voor op. Kom je weer terug op hetzelfde punt, helaas. In de huidige situatie lijden de goeden ook onder de slechten. Ik denk dat die wachtdagen nog niet zo'n slecht idee zijn.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 11:59 schreef PietjePuk007 het volgende:
Misschien is die teennagel niet zo'n tactisch voorbeeld op dit moment.

.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 12:00 schreef HostiMeister het volgende:
En who gives a shit of er hoog ziekteverzuim is... Echt een Nederlands woord weer

Ik denk dat als je gaat doorrekenen wat het op jaarbasis voor economische schade oplevert, die jij uiteindelijk in je portemonnee voelt, dat je dan wel zeker een shit givet (8,6 miljoen werkenden x 200 euro, da's 1,7 miljard door de plee per nep-ziekte-dag). Al die nepzieken kosten jou dus een ruime 100 euro per jaar alleen al aan arbeidskosten en ik denk dat je het nog wel minimaal mag verdubbelen voor gedaalde arbeidsproductiviteit en overige kosten. Ik vind 200 euro om andermans onrechtmatige vrije dag te bekostigen vrij veel, eigenlijk.

_{beetje kort door de bocht-redenering en natte vinger-rekenwerk, maar het is maar ter indicatie}

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 12:15 schreef HostiMeister het volgende:

[..]

Ik begrijp dat het niet goed is voor de algehele economie, maar daarom wonen we in een land waar de economie niet helemaal fucked up is. It can take one for the team. Beter dat men gewoon ziek kan zijn wanneer men wil met een stel zeikerds er tussen dan een politiestaat die angstvallig gaat controleren. Voor die vriojheid heb ik graag 100 euro per jaar over. Volgens jouw rekensom

Dus fake ziek zijn is vrijheid? Ik zeg helemaal niet dat er en politiestaat moet komen om alle zogenaamd zieken te controleren, dat is niet te doen. Dat kost ook weer een bak geld aan controleurs . Ik vind die wachtdagen gewoon een goed idee. Op die manier is het niet meer aantrekkelijk om een dagje thuis te blijven omdat je hoofdpijn hebt, terwijl je gewoon met een paracetamol in je mik kan gaan werken. Thuisblijven kost immers direct knaken. Moet je zien hoe gauw mensen dan gewoon gaan werken.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 12:19 schreef HostiMeister het volgende:
Wattisser met je teen gebeurd?

Ze heeft d'r teennagel scheef afgeknipt en nu zit ze ziek thuis!

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 12:22 schreef PietjePuk007 het volgende:
Die drempel zorgt er ook voor dat mensen gaan werken terwijl ze thuis zouden moeten blijven. Hebben ze een paar weken later een burnout en moeten ze verplicht een half jaar thuisblijven.

Nuance jwtz.

Dat is ook weer waar. En tegenover die 140 arbeidsdagen die ze dan thuis blijven, staan weer 69 (+1 de echt zieke van deze case) mensen die twee dagen fake ziek kunnen zijn .

Van de andere kant is het wel een beetje erg kort door de bocht dat direct een burnout volgt op een niet genomen vrije (zieke) dag, denk je niet, Piet? . Dan klopt er structureel iets niet .

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 12:32 schreef LastRequest het volgende:
Ik heb me nog nooit een dag ziek gemeld bij m'n werk, daarvoor heb ik teveel verantwoordelijkheidsgevoel denk ik. Ook weer niet goed, want dan stond ik me echt kapot te werken terwijl ik eigenlijk op bed had moeten liggen. Bij stage heb ik dat wel gedaan, maar dan werk ik altijd thuis nog, omdat ik niet wil dat anderen achter komen te liggen met hun werk door mij.

Maar, ik vind het wel fijn om de vrijheid te hebben me ziek te kunnen melden. En net als bij Moblo, je ziet het niet altijd aan me, ook al voel ik me behoorlijk klote, dus controleren zou niet echt werken.

Ik weet mijn mening niet zo goed in deze haha, ik heb tot nu toe alleen baantjes gehad waarbij niet werken = geen geld, en eigenlijk vind ik dat prima. Bij een vaste baan (en bijbehorende vaste lasten) ligt dat natuurlijk wel anders.. Dus eigenlijk hang ik nu een heel verhaal op maar heb ik geen mening

Waarom is het bij een vaste baan (en bijbehorende vaste lasten) dan anders? .

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 12:31 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ja weet ik, die vorm van discussiëren heb ik van jou overgenomen . Maar er zit wel degelijk een punt in, hoe hoger de drempel hoe langer mensen doorwerken (wat op zich goed is) maar de lange-termijn-gevolgen kunnen in incidentele gevallen desastreus zijn. Dat is wel een indirect gevolg van je beleid.

Dat klopt, wat jij schetst zou zomaar kunnen . En dan wordt het weer een (deels ethische) belangenafweging .

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 12:37 schreef Yashaaaaa het volgende:

[..]

Mietje ik heb gewoon een gat in een oude schoen geknipt en ben gaan werken!

Maar jij bent dan ook wel überretecool en stoer, daar kunnen wij hier met z'n allen bij elkaar opgeteld nog niet aan tippen .