Tumor kat na inenting

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 22:18 schreef Isegrim het volgende:
Ik moet kless in één ding gelijk geven: vertrouw dierenartsen (de gemiddelde dierenarts) niet op het gebied van voedingsadvies. Ik weet uit de eerste hand dat alle colleges over voedingsleer op de dierenartsenopleiding georganiseerd / gesponsord worden door voedingsfabrikanten. Dierenartsen weten bedroevend weinig over voedingsleer. Ze worden allemaal gesponsord door één bepaald merk (Royal Canin, Iams etc). Wel eens nagedacht over de logica van het voeren van droge brokken met meer dan 60% plantaardig afvalmateriaal aan een obligate carnivoor? Wel eens nagedacht over het vele voorkomen van blaasgruis en problemen met de vochthuishouding bij huiskatten, iets waar wilde katten geen last van hebben?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:00 schreef Harajuku. het volgende:
Als het 1 op 1000 was zou ik gaan twijfelen ja.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:09 schreef Pyjama het volgende:

[..]

Ow, haha weer iets nieuws geleerd. Maar van de zuivel afblijven voortaan Maar als daar aanwijzingen voor zijn, kan ik me voorstellen dat sommige mensen (gezondheidsfreaks bijv.) liever geen zuivel meer drinken. Het is met dit soort dingen zo dat ieder voor zich moet bepalen wat beter wel en wat beter niet kan. Een risicoafweging maken dus, met de informatie die verkrijgbaar is.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:05 schreef Qwea het volgende:

[..]

Het is hier geen 1 op de 1000. Bij lange na niet

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:28 schreef Qwea het volgende:

Maar enten is er niet voor niks. Als jij enkel vanaf pup ent, dan is dat afweer systeem de laatste jaren dus niet meer flink wakker geschud. Die entingen zijn er juist voor zodat dat afweer systeem een flinke rottrap krijgt en zn best weer gaat doen.

Daarnaast heb je mooi een probleem als je een hond met parvo tegen komt. De kans dat jouw honden die ook krijgen is best groot.

Een vaccin is een hulpmiddel voor het lichaam om zich te beschermen t.o.v. bepaalde virussen of bacteriën, die zonder die bescherming vaak dodelijk zijn.

quote:

Er wordt echt niet geënt voor de dierenarts zijn bankrekening hoor. Er wordt geënt omdat de ziekte die de hond kan krijgen dodelijk kan zijn en meestal is, voor de hond.

quote:

En dat een hond soms doodziek van een injectie wordt, ligt niet perse aan het vaccin, dat ligt eraan omdat de hond voor een bepaalde stof allergisch is. En die stof kan dus net in het vaccin zetten. Zelfde verhaal met voedselallergie. Geef mijn hond brood en ik sta morgen op de stoep bij mijn DA omdat mijn hond kapot gaat van de jeuk en onder de plekken komt te zitten. Geef de hond van de buren brood en er is niks aan de hand.

Ik heb dat met de griepprik. Mn moeder merkt er niks van, ik word er ziek van. Shit happens. Maar dat 1 hond of 1 mens er allergisch voor is, is geen reden om helemaal maar niet meer te gaan enten natuulk.

quote:

Je loopt op deze manier wel het risico dat je hond dus wél parvo oid krijgt, en dan ben je echt zuur. En ook al roepen mensen nu van "Ja maar mijn hond/kat komt niet bij andere dieren/ zit altijd binnen" leuk, aardig, ect... maar ook hier geldt hetzelfde als bij vlooien. Kom bij zo'n ziekte in de buurt en je neemt het op je schoenen zo mee je huiskamer in.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:12 schreef Qwea het volgende:
Ik stel ook niet dat je die 30 euro voor een cocktail er niet voor over hebt Maar je deed het voorkomen alsof dierenartsen enkel enten om er geld voor te vangen. Dierenartsen verdienen aan enten, tuurlijk. Net zoals bakkers aan hun brood verdienen. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat enten enkel goed voor het geld is

Dood en dood ziek kunnen ze idd van een vaccin worden. Dat is die allergische reactie die een anafylactische shock ter weeg brengt. De vraag is enkel, hoeveel honden zijn hier allergisch voor. Als dit hetzelfde aantal is als bv het aantal katten wat allergische is voor welke injectie dan ook en daardoor een tumor ontwikkeld, dan is dat in mijn ogen nog steeds verwaarloosbaar.

Heel veel mensen, ruim 80% laat hun huisdieren niet enten. Hetzij omdat het geld kost, maar ook omdat mensen dus idd denken dat honden/katten/knijnen/whatever haske dood gaan van enten. En dat is dus bullshit. Ja, tuurlijk, er zullen honden zijn gestorven die ws allergisch waren voor het vaccin... een anafylactische shock kan de dood tot gevolg hebben. Dat is identiek met mensen. Als je mensen gaat enten, en die ene persoon is net allergisch voor dat ene stofje kan het zijn dat hij/zij sterft daardoor. Maar dat is natuurlijk geen reden om nooit meer mensen te gaan enten.

Ik denk gewoon dat de risico's heel goed tegen elkaar moeten worden afgewogen. En als je dat doet, dan is in mijn ogen het risico van een tumor bij een kat/hond, of een anafylactische shock bij een kat/hond gewoon heel klein. Vele malen kleiner dan het risico wat er gelopen wordt door de beestjes niet te enten.

Nu ben ik overigens heel benieuwd of je misschien een bron hebt dat de honden "praktisch" (even tussen aanhalings tekens omdat je zelf al zei dat het niet altijd compleet is" levenslangs beschermt zijn / immuniteit opbouwen tegen zulke virussen.

Want wat ik dus overal lees is juist dat elk jaar enten voor bepaalde ziektes gewoon heel verstandig is omdat het afweer systeem dan niet te kans krijgt om lekker te gaan slapen en net die ziektekiemen/ bacteriën/ whatever te missen en zo zichzelf dus niet kan verdedigen.

quote:

Wij, de ondergetekenden, zouden graag onze zorgen in het licht van nieuwe bewijzen met betrekking tot het vaccinatie protocol onder uw aandacht brengen.

De Amerikaanse 'Veterinary Medical Association Committee' (diergeneeskundig medisch verenigings bestuur) rapporteert dit jaar dat 'de aanbeveling tot jaarlijkse hervaccinatie, vaak gefundeerd op vele vaccinatielabels¹, gebaseerd is op historische gegevens, maar niet op wetenschappelijke.'

Smith schrijft in JAVMA in 1995, dat 'er enig bewijs is dat een aantal vaccins immuniteit geven voor een periode langer dan 1 jaar. In feite is er volgens onderzoek geen bewijs dat vele jaarlijkse vaccinaties noodzakelijk zijn en dat bescherming na 1 vaccinatie vaak levenslang is';

En ook ' vaccinatie is een medische procedure met zowel voor- als nadelen voor de patient'; en verder dat 'herhaald vaccineren van patienten met voldoende immuniteit niets toevoegt aan de resistentie voor de ziekte en het risico op post-vaccinatie problemen kan vergroten'.

Tenslotte stelt hij dat 'nadelige reacties veroorzaakt kunnen worden door het antigeen¹, de adjuvant¹, de drager, het conserveringsmiddel, of een combinatie hiervan. Mogelijke ongewenste reacties kunnen zijn het uitblijven van immuniteit, anafylactische shock, immuniteitsonderdrukking, het optreden van auto-immuun ziekten, kortstondige infectie en/of lang durende infectieve dragerstatus.'

Het rapport van de Amerikaanse 'Animal Hospital Association Canine Vaccine Taskforce' (dierhospitaal vereniging, commissie hondenvaccins) in JAAHA (39, maart/april 2003) is ook interessant om te lezen: 'Huidige kennis ondersteunt de uitspraak dat geen enkel vaccin altijd veilig is, geen enkel vaccin altijd beschermt en dat geen enkel vaccin altijd geindiceerd is'; 'Misverstanden, misinformatie en de conservatieve houding van onze professie hebben er voor een groot deel voor gezorgd dat het aannemen van protocols, die het verlagen van het aantal keren vaccineren voorstaan, vertraagd werd'; Immunologisch geheugen zorgt voor langdurige immuniteit voor belangrijke infectieuze ziekten welke zeer veel langer is dan de traditionele aanbevelingen voor jaarlijks vaccineren. Dit wordt ondersteund door een groeiende hoeveelheid veterinaire informatie even als goed ontwikkelde epidemiologische controle in de humane geneeskunde, waaruit volgt dat immuniteit na vaccinatie extreem lang duurt en in de meeste gevallen zelfs levenslang is.'

Verder toont het bewijs dat voor de duur van de immuniteit voor rabies, hondenziekte, parvo, kattenziekte en niesziekte (beide vormen) een minimum van zeven (7) jaar is aangetoond door serologie voor rabies en challenge studies voor alle andere.

De dierenartsen die deze brief ondertekend hebben, accepteren volledig dat geen enkel ander feit zoveel impact heeft gehad op de levens en de gezondheid van onze patienten, de patienten zelf en onze mogelijkheden om infectieziekten preventief te behandelen als de ontwikkeling van jaarlijks toe te dienen vaccins. Echter wij ondersteunen volledig de aanbevelingen en richtlijnen van de Amerikaans 'Animal Hospitals Association Taskforce', om vaccinatie protocols voor honden en katten zo te verminderen, dat booster vaccinaties alleen iedere drie jaar en alleen voor kernziekten gegeven worden, tenzij wetenschappelijk een ander regime wordt gerechtvaardigd.

We willen verder voorstellen dat het bewijsmateriaal zoals nu bekend er snel toe zal leiden tot het accepteren van de volgende feiten worden geaccepteerd:

a.. het immuunsysteem van honden en katten is volledig ontwikkeld op een leeftijd van 6 maanden en ieder gemodificeerd levend virus (MLV) vaccin dat na die leeftijd gegeven wordt, geeft een immuniteit die goed is voor het leven van dat dier.
b.. Een volgende vaccinatie met een MLV een jaar later, zorgt ervoor dat de antilichamen van de eerste vaccinatie die van de tweede neutraliseren zodat er weinig of geen effect is: het dier heeft geen extra bescherming gekregen, noch worden er meer memory-cellen toegevoegd.
c.. Niet alleen zijn jaarlijkse extra beschermende vaccins voor parvo en hondenziekten onnodig, ze zorgen ervoor dat het dier bloot wordt gesteld aan potentiele risico's zoals allergische reacties en immuniteitsgemedieerde hemolytische bloedarmoede.
d.. Er is geen wetenschappelijke documentatie die de labelclaims for jaarlijkse toediening van MLV vaccins wettigt.
e.. Puppies en kittens krijgen antilichamen binnen via de moedermelk. Deze natuurlijke bescherming duurt 8 tot 14 weken.
f.. Puppies en kittens moeten niet gevaccineerd worden op een leeftijd jonger dan 8 weken. De vaccinatie zal geneutraliseerd worden door de immuniteit via de moeder en er zal geen extra bescherming geproduceerd worden.
g.. Vaccinatie op een leeftijd van 6 weken zal absoluut de timing van het eerste effectieve vaccin vertragen.
h.. Vaccinaties die met een tussenpoze van twee weken gegeven worden zullen eerder het immuunsysteem onderdrukken dan stimuleren.
Dit zou de volgende nieuwe handleiding kunnen geven:

1.. een serie vaccinaties wordt gegeven vanaf een leeftijd van 8 weken (bij voorkeur later) en wordt 3 tot 4 weken na elkaar gegeven, tot een leeftijd van ca. 16 weken.
2.. Een extra booster vaccinatie wordt gegeven na een leeftijd van 6 maanden, die dan een levenslange immuniteit geeft.
In het licht van recent beschikbaar gekomen gegevens die het onnodig gebruik en de potentiele schade van jaarlijkse vaccinaties aantonen, roepen wij onze beroepsgenoten op te stoppen met de dagelijkse praktijk van het jaarlijks vaccineren.

Is het verwonderlijk dat clienten vertrouwen verliezen in vaccinaties en zelf op zoek gaan naar de achtergronden ervan? Wij vinden dat ze hierin gelijk hebben. Politiek, traditie en het economisch gewin van dierenartsen en farmaceutische bedrijven zouden geen faktor moeten zijn in het nemen van medische besluiten.

Het is algemeen geaccepteerd dat een jaarlijkse gezondheidscontrole van een huisdier aan te raden is. We schatten onszelf echter laag in, wanneer we deze belangrijke dienst aan onze clienten ophangen aan de vaccinatie, terwijl we uiteindelijk voor de gevolgen zullen moeten boeten. Moeten we wachten totdat men actie neemt tegen dierenartsen, zoals gebeurd is in Texas door Dr. Robert Rogers? Hij beweert dat de huidige praktijk van het marketen van vaccins voor huisdieren bestaat uit fraude door een valse voorstelling geven van zaken, fraude door zwijgen en diefstal door misleiding.

De eed die wij als pas afgestudeerde dierenartsen afleggen is 'om te helpen, of op zijn minst geen kwaad te doen'. We willen onze positie in de maatschappij behouden en het vertrouwen dat men in ons heeft, gebaseerd op ons beroep, niet beschamen.

Daarom geloven wij dat diegenen die in het licht van deze nieuwe ontwikkelingen toch jaarlijks blijven vaccineren, zich misschien wel tegengesteld opstellen aande gezondheid van de dieren die aan hen worden toevertrouwd.

Met vriendelijke groet,

Richard Allport, BVetMed, MRCVS
Sue Armstrong, MA BVetMed, MRCVS
Mark Carpenter, BVetMed, MRCVS
Sarah Fox-Chapman, MS, DVM, MRCVS
Nichola Cornish, BVetMed, MRCVS
Tim Couzens, BVetMed, MRCVS
Chris Day, MA, VetMB, MRCVS
Claire Davies, BVSc, MRCVS
Mark Elliott, BVSc, MRCVS
Peter Gregory, BVSc, MRCVS
Lise Hansen, DVM, MRCVS
John Hoare, BVSc, MRCVS
Graham Hines, BVSc, MRCVS
Megan Kearney, BVSc, MRCVS
Michelle L'oste Brown, BVetMed, MRCVS
Suzi McIntyre, BVSc, MRCVS
Siobhan Menzies, BVM&S, MRCVS
Nazrene Moosa, BVSc, MRCVS
Mike Nolan, BVSc, MRCVS
Ilse Pedler, MA, VetMB, BSc, MRCVS
John Saxton, BVetMed, MRCVS
Cheryl Sears, MVB, MRCVS
Jane Seymour, BVSc, MRCVS
Christine Shields, BVSc, MRCVS
Suzannah Stacey, BVSc, MRCVS
Phillip Stimpson, MA, VetMB, MRCVS
Nick Thompson, BSc, BVM&S, MRCVS
Lyn Thompson, BVSc, MRCVS
Wendy Vere, VetMB, MA, MRCVS
Anuska Viljoen, BVSc, MRCVS, and
Wendy Vink, BVSc, MRCVS

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 21:39 schreef Pyjama het volgende:
*Kick*

Morgen is het zover, dan komt de dierenarts hier langs om Kleintje in te slapen. Je merkt nog steeds niet zo veel aan hem, maar de tumor is behoorlijk gegroeid en ik wil niet op een dag thuiskomen en mijn schatje verlamd op de grond aantreffen.

Toch nog een paar weekjes met hem gehad, waar ik erg blij mee ben.