Obama zweert trouw aan de Bijbel

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:11 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Voor een luchtoorlog heb je veel minder manschappen nodig dan voor een grondoorlog.

Dat zal, maar een luchtoorlog, zonder grondoorlog, wat wilt men dan bereiken?
Vertel eerst maar even wie de vijand in jouw ogen zal zijn, daarna kunnen we gaan discuseren of opzich zelfstaande luchtoorlog enige nut heeft.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:14 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat zal, maar een luchtoorlog, zonder grondoorlog, wat wilt men dan bereiken?
Vertel eerst maar even wie de vijand in jouw ogen zal zijn, daarna kunnen we gaan discuseren of opzich zelfstaande luchtoorlog enige nut heeft.

Ik denk dat bepaalde delen van Iran wel plat gaan.

Ik vind het overigens vreemd dat jij denk dat Obama een nieuwe oorlog wilt beginnen, zeker gezien de ontwikkelingen van het buitenlands beleid wat hij op dit moment uitvoerd.

Daarin stelt Obama toch echt dat diplomatie weer voorrang krijgt en dat men bijvoorbeeld met Iran een open dialoog willen voeren. Tel daarbij de twee gezanten die hij speciaal heeft aangesteld om de huidige twee "hot-spots" _{Het Midden-Oosten, met name Israel/Palastina en Afganistan/Pakistan} met diplomatie en onderhandelingen aan te pakken.

Dit is niet bepaald het beleid, in mijn ogen, dat naar een dreigende nieuwe oorlog neigt.

Obama was achter de schermen eerst ingelicht voordat Israel een oorlog met Gaza begon.
Als hij echt anders was geweest, had hij toen stappen kunnen ondernemen.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:16 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik denk dat bepaalde delen van Iran wel plat gaan.

Hoe kom jij daarbij? Want Obama heeft deze week aangegeven een open dialoog te willen aangaan, daarbij te willen praten over het onderwerp kernenergie voor Iran, mits Iran haar plannen voor een atoombom zullen laten varen.

Iran heeft daarop gezegd dat men zeer bereid is om dat dialoog aan te gaan.

Zijn er gisteren dingen gebeurt dat Obama radicaal zijn beleid heeft gewijzigd dan?

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:21 schreef Semisane het volgende:

[..]

Hoe kom jij daarbij? Want Obama heeft deze week aangegeven een open dialoog te willen aangaan, daarbij te willen praten over het onderwerp kernenergie voor Iran, mits Iran haar plannen voor een atoombom zullen laten varen.

Iran heeft daarop gezegd dat men zeer bereid is om dat dialoog aan te gaan.

Zijn er gisteren dingen gebeurt dat Obama radicaal zijn beleid heeft gewijzigd dan?

Tuurlijk moet hij dat wel aangeven, hij kan niet zomaar bommen gaan gooien, want dan krijgt hij scheve gezichten.
Hij moet het volk rustig en langzaam paaien. Hij moet gewoon veel Change blijven roepen en heel weinig Change doen, dan is iedereen tevreden in deze wereld.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:20 schreef JohnDope het volgende:
Obama was achter de schermen eerst ingelicht voordat Israel een oorlog met Gaza begon.
Als hij echt anders was geweest, had hij toen stappen kunnen ondernemen.

Dat lijkt me niet, hij was op dat moment nog geen president. Welke stappen, behalve een oproep tot een wapenstilstand, welke hij daadwerkelijk heeft gedaan, had hij moeten doen dan?

Zit jij nu niet gewoon dingen te verzinnen, omdat je eigenlijk een beetje fantaseerd over een nieuwe oorlog? Want daar lijkt het wel op, gebaseerd op de realiteit lijken jouw uitspraken iig niet.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Tuurlijk moet hij dat wel aangeven, hij kan niet zomaar bommen gaan gooien, want dan krijgt hij scheve gezichten.
Hij moet het volk rustig en langzaam paaien. Hij moet gewoon veel Change blijven roepen en heel weinig Change doen, dan is iedereen tevreden in deze wereld.

Dat kan, de kans bestaat idd dat hij de hele wereld voor de gek houd, maar waarom zou hij zo omslachtig aan het werk gaan, als hij echt oorlog wilt hebben, dan hoeft hij enkel de "Bush-retoriek" te herhalen.

Ik snap echt niet waarop jij je stelling baseerd, behalve op één of ander wantrouwen tegenover Obama.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:23 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet, hij was op dat moment nog geen president. Welke stappen, behalve een oproep tot een wapenstilstand, welke hij daadwerkelijk heeft gedaan, had hij moeten doen dan?

Zit jij nu niet gewoon dingen te verzinnen, omdat je eigenlijk een beetje fantaseerd over een nieuwe oorlog? Want daar lijkt het wel op, gebaseerd op de realiteit lijken jouw uitspraken iig niet.

Formeel gezien was hij nog geen president. Obama had verder niks moeten doen, want alles dat Israel doet is goed in de ogen van Amerika.

Oproepen tot wapenstilstand vind ik overigens iets voor blanke politiek correcte figuren, die eeuwig en altijd de easy way out kiezen.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:26 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat kan, de kans bestaat idd dat hij de hele wereld voor de gek houd, maar waarom zou hij zo omslachtig aan het werk gaan, als hij echt oorlog wilt hebben, dan hoeft hij enkel de "Bush-retoriek" te herhalen.

Politiek gezien is het niet wijs om het geintje van Bush te herhalen, dat kan pas over een paar jaar herhaald worden.

Nu zal Amerika met echt iets moeten komen en dat is in zake Iran niet zo moeilijk, want iran is met kernzaken bezig voor energie en Amerika zou dat bijvoorbeeld zo kunnen draaien dat ze bezig zijn met een bom.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:32 schreef JohnDope het volgende:
Formeel gezien was hij nog geen president. Obama had verder niks moeten doen, want alles dat Israel doet is goed in de ogen van Amerika.

Als Obama in de functie van president iets had willen doen, had hij dat ook kunnen doen, dat mandaat heeft hij nou eenmaal.

Of _alle_ Amerikanen nu achter Israel stonden tijdens het laatste conflict weet ik niet, maar feit is dat er ook vanuit Amerika de roep kwam om te stoppen, hoewel dat idd een aantal dagen later was dan Europa.

quote:

Oproepen tot wapenstilstand vind ik overigens iets voor blanke politiek correcte figuren, die eeuwig en altijd de easy way out kiezen.

Het zal dat jij die mening hebt, maar diplomatie is toch echt het enige wat we hebben, willen we conflicten kunnen oplossen. Na wapengekletter gaan "de leiders" altijd praten...en dan is het pas dat een conflict echt wordt opgelost...dat is altijd zo gegaan.

Hoe dan ook, heeft Obama toch echt die oproep gedaan.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Politiek gezien is het niet wijs om het geintje van Bush te herhalen, dat kan pas over een paar jaar herhaald worden.

Nu zal Amerika met echt iets moeten komen en dat is in zake Iran niet zo moeilijk, want iran is met kernzaken bezig voor energie en Amerika zou dat bijvoorbeeld zo kunnen draaien dat ze bezig zijn met een bom.

Tja, dat is een leuke theorie, maar niks wijst er op dit moment op dat Obama op een gegeven moment Iran wilt invallen.

Op dit moment wilt men het diplomatiek proberen, en in plaats daar sceptisch tegenover te staan, is het wellicht het waard om Obama het voordeel van de twijfel te geven?

Wat als Iran straks gewoon in bind en men de spanningen weg weet te nemen? Dat lijkt me enkel positief.
Vergeet namelijk niet dat de huidige spanningen geheel op het conto van de Bush-kliek komen. Iran was namelijk zeer hulpvaardig tijdens de inval van Afganistan en ook van Irak.

Pas toen Bush zo dom was om Iran tot het as van het kwaad rekende, begon men in Iraanse politiek zich anti-westers op te stellen, maar goed dat is weer oude koeie uit het slootje vissen, het is nou eenmaal zo.
Het kan enkel maar positief zijn als de twee landen gewoon met elkaar om tafel gaan, zul je zien dat Iran haar plannen voor een nuclear wapen zo laten varen. _{Denk ik dan hè, niet echt gebaseerd op iets}

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:42 schreef Semisane het volgende:

[..]

Als Obama in de functie van president iets had willen doen, had hij dat ook kunnen doen, dat mandaat heeft hij nou eenmaal.

Of _alle_ Amerikanen nu achter Israel stonden tijdens het laatste conflict weet ik niet, maar feit is dat er ook vanuit Amerika de roep kwam om te stoppen, hoewel dat idd een aantal dagen later was dan Europa.
[..]

Het zal dat jij die mening hebt, maar diplomatie is toch echt het enige wat we hebben, willen we conflicten kunnen oplossen. Na wapengekletter gaan "de leiders" altijd praten...en dan is het pas dat een conflict echt wordt opgelost...dat is altijd zo gegaan.

Hoe dan ook, heeft Obama toch echt die oproep gedaan.

Tuurlijk komt er een moment van praten, maar het is gewoon heel erg storend en veel te makkelijk dat die blanke politici altijd vanaf de zijlijn hun ego staan te pimpen door te zeggen dat men moet stoppen met schieten, terwijl er op dat moment soldaten, strijders en burgers aan flarden worden geschoten.

Dat is dan weer het enige nadeel aan Obama. Hij is gelovig

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:51 schreef JohnDope het volgende:

Tuurlijk komt er een moment van praten, maar het is gewoon heel erg storend en veel te makkelijk dat die blanke politici altijd vanaf de zijlijn hun ego staan te pimpen door te zeggen dat men moet stoppen met schieten, terwijl er op dat moment soldaten, strijders en burgers aan flarden worden geschoten.

De oproep tot een staaktvuren komt enkel maar uit de bezorgheid [/i]omdat[/i] er burgers en soldaten aan flarden geschoten worden en komt enkel doordat men aan het schieten is, niet omdat die blanke politici aan de zijlijn hun ego aan het pimpen zijn.

Ik denk dat het voor de gemiddelde persoon, die aan flarden wordt geschoten, irritanter is dat men blijft doorschieten, dan dat er blanke politici roepen om een wapenstilstand.

Of bedoel jij dat je eigenlijk vind dat oorlogjes leuk zijn en dat je graag zou zien dat men in alle rust elkaar aan puin kan schieten, terwijl de rest van de wereld een potje bingo gaat spelen? Want dat kan natuurlijk ook en dan begrijp ik meteen je hang naar militair in grijpen een stuk beter.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 11:12 schreef Semisane het volgende:

[..]

De oproep tot een staaktvuren komt enkel maar uit de bezorgheid [/i]omdat[/i] er burgers en soldaten aan flarden geschoten worden en komt enkel doordat men aan het schieten is, niet omdat die blanke politici aan de zijlijn hun ego aan het pimpen zijn.

Dat geloof je toch niet

quote:

Ik denk dat het voor de gemiddelde persoon, die aan flarden wordt geschoten, irritanter is dat men blijft doorschieten, dan dat er blanke politici roepen om een wapenstilstand.

Niemand die luistert naar die blanke politici, dus het conflict gaat gewoon door.

quote:

Of bedoel jij dat je eigenlijk vind dat oorlogjes leuk zijn en dat je graag zou zien dat men in alle rust elkaar aan puin kan schieten, terwijl de rest van de wereld een potje bingo gaat spelen? Want dat kan natuurlijk ook en dan begrijp ik meteen je hang naar militair in grijpen een stuk beter.

Ik vind oorlog helemaal niet leuk, maar die blanke politici vinden het wel aangenaam om over al die dode en gewonde mensen hun rug, hun eigen ego op te krikken.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:51 schreef Party_P het volgende:
Dat is dan weer het enige nadeel aan Obama. Hij is gelovig

als je meent dat wat een persoon 'gelooft' werkelijk wat uitmaakt, geloof je zelf eigenlijk ook al ...


en ware atheist zal stellen dat het juist niks uitmaakt of iemand gelooft of niet, aangezien er geen god is, maakt het ook weinig uit of hij zou geloven in de 'ware' god of juist iets fouts doen omdat hij in de 'verkeerde' god zou geloven... feitelijk is geloof irrelevant voor de werkelijkheid en een individuele en persoonlijke interpretatie.


In die zin maakt het eigenlijk ook niks uit of hij een Eed of Gelofte op de Bijbel aflegt of op een eerste Uitgave van 'Jip & Janneke Gaan Naar de Dierentuin'....
pas zodra je zélf kennelijk een irrationele 'waarde' hecht aan het uitspreken van die 'tekst' met je hand op een boek, begint het wat uit te maken, maar er is geen reeele en op de rationele werkelijkheid begrondde reden om te stellen dat er een aantoonbare 'waarde' aan die Eed/Gelofte gehecht kan worden, anders dan dat mensen erin kunnen 'geloven'.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 11:25 schreef JohnDope het volgende:
Dat geloof je toch niet

Dat mensen aan flarden worden geschoten, omdat iemand anders schiet? Ja wel hoor, dat geloof ik graag, jij niet dan?

En of een politici nou uit bezorgdheid een oproep doet voor een wapenstilstand of uit een egostreel-drang, wat maakt het uit? Als de uitkomst uit eindelijk een wapenstilstand is, is het me verder om het even.

quote:

Niemand die luistert naar die blanke politici, dus het conflict gaat gewoon door.

Welk conflict? Dat in Israel? Wellicht...maar moet men dan maar verder niks zeggen? Wat wil je dan dat die blanke politici doen?

quote:

Ik vind oorlog helemaal niet leuk, maar die blanke politici vinden het wel aangenaam om over al die dode en gewonde mensen hun rug, hun eigen ego op te krikken.

Ah...dus het is hoe dan ook de schuld van die blanke politici? Bedoel je dat? Want dan zijn we wel klaar lijkt me?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 12:43 schreef Menelikboy het volgende:

[..]

Ik weet het, maar het wordt steeds gekker he daar!

Ik hoor namelijk geruchten dat hij van plan is omdat te doen...

Ik heb ook zoiets gehoord. Osama zou dan vice-president worden!

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 11:34 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat mensen aan flarden worden geschoten, omdat iemand anders schiet? Ja wel hoor, dat geloof ik graag, jij niet dan?

En of een politici nou uit bezorgdheid een oproep doet voor een wapenstilstand of uit een egostreel-drang, wat maakt het uit? Als de uitkomst uit eindelijk een wapenstilstand is, is het me verder om het even.
[..]

De wet van conflict: Hoe meer mensen hun mening geven over een conflict, hoe groter de kans wordt dat het conflict escaleert.

quote:

Welk conflict? Dat in Israel? Wellicht...maar moet men dan maar verder niks zeggen? Wat wil je dan dat die blanke politici doen?
[..]

Dat ze hun klep houden of dat ze hun woorden omzetten in daden.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar het conflict in Darfur, daar hebben de blanke wijze *proest* mannen ook veel te veel over het conflict gezegd, maar hun handen laten wapperen..... Ho maar.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 11:39 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De wet van conflict: Hoe meer mensen hun mening geven over een conflict, hoe groter de kans wordt dat het conflict escaleert.

De wet van conflict? Heb je ook net verzonnen hè?

quote:

Dat ze hun klep houden of dat ze hun woorden omzetten in daden.

Welke daden? Dat ze ook mee gaan doen in een conflict? Lijkt me avenrechts te werken als je nou juist wilt dat een conflict ten einde komt.

Ze roepen om een wapenstilstand remember? (althans in het conflict Israel/Palastina.)

quote:

Als je bijvoorbeeld kijkt naar het conflict in Darfur, daar hebben de blanke wijze *proest* mannen ook veel te veel over het conflict gezegd, maar hun handen laten wapperen..... Ho maar.

Nee, dat is ook om je over te schamen, hoewel je dan ook kan stellen dat geen enkel anderAfrikaans land een poot uitsteekt.

Persoonlijk zou ik graag hebben gezien dat men de boel daar uit elkaar zou zijn gaan halen, maar ja ik denk dat de Westerse landen nog een beetje koud watervrees hebben na Somalië, hoewel dat geen excuus is.

Maar uit eindelijk zullen de verschillende partijen binnen Dafur gewoon moeten gaan praten met elkaar, want ookal halen de Westerse mogendheden de partijen uit elkaar, als ze elkaar daarna naar het leven blijven staan, zal er nooit iets veranderen.