Ik zoek een nieuwe lens voor mijn Canon 400D, help!

Mijn ervaring: Jammer dat het diafragma niet vast is, dat kan voor dat geld wel. Scherpte is in orde, filtermaat is 82mm uit m'n hoofd, en da's groot als je een pola erbij wilt bijvoorbeeld.
Ik had last van een groene zweem met de foto's gemaakt met dat ding (te herstellen natuurlijk, maar niet prettig)

De Tokina 12-24 beviel me beter: vast diafragma, erg scherp, en heel fijn gebouwd. Is voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen.

Voordeel van de Sigma is absoluut de 10mm tov de 12 van de Tokina. Het verschil is goed merkbaar.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:44 schreef La_Vita het volgende:

[..]

Nou in eerste instantie of je hem ook aan mij zou aanraden?
En heb je misschien foto's die jij er mee geschoten hebt? (wellicht ergens in een topic)

Genoeg sites toch om piccas te checken?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:38 schreef veldmuis het volgende:
Mijn ervaring: Jammer dat het diafragma niet vast is, dat kan voor dat geld wel. Scherpte is in orde, filtermaat is 82mm uit m'n hoofd, en da's groot als je een pola erbij wilt bijvoorbeeld.
Ik had last van een groene zweem met de foto's gemaakt met dat ding (te herstellen natuurlijk, maar niet prettig)

De Tokina 12-24 beviel me beter: vast diafragma, erg scherp, en heel fijn gebouwd. Is voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen.

Voordeel van de Sigma is absoluut de 10mm tov de 12 van de Tokina. Het verschil is goed merkbaar.

Even hier op inhakend, heb je bij je keuze voor de 12-24 ook de 11-16, ook van tokina, overwogen? Ik zit er namelijk serieus aan te denken om die aan te schaffen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:58 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Even hier op inhakend, heb je bij je keuze voor de 12-24 ook de 11-16, ook van tokina, overwogen? Ik zit er namelijk serieus aan te denken om die aan te schaffen.

Nope, die is te modern .

Ik las wel wat negatiefs op het forum van de nikon-club, maar daar zitten ook aardig wat amateurs die er niet veel van snappen.

Verder heb ik het niet zo gevolgd. F/2.8 is tof natuurlijk!

Ervaring heb ik er verder niet mee.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:38 schreef veldmuis het volgende:
Mijn ervaring: Jammer dat het diafragma niet vast is, dat kan voor dat geld wel. Scherpte is in orde, filtermaat is 82mm uit m'n hoofd, en da's groot als je een pola erbij wilt bijvoorbeeld.
Ik had last van een groene zweem met de foto's gemaakt met dat ding (te herstellen natuurlijk, maar niet prettig)

De Tokina 12-24 beviel me beter: vast diafragma, erg scherp, en heel fijn gebouwd. Is voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen.

Voordeel van de Sigma is absoluut de 10mm tov de 12 van de Tokina. Het verschil is goed merkbaar.

De filtermaat is 77, en geen 82.

Als ik nu voor de keuze stond voor een lens in dat bereik, kocht ik hem waarschijnlijk niet meer, maar kocht ik de Canon 10-22. Is het een slechte lens? nee. Bouwkwaliteit is goed, Hij focussed rap genoeg dankzij HSM, en beeldkwaliteit is goed genoeg. De lens maakt nog steeds deel uit van mijn vaste set lenzen die ik altijd meeneem.
Maar de canon is gewoon scherper.

Hier is een originele foto met deze lens: http://fotostek.nl/zooi/IMG_9993.JPG let op 3 MB. Niet bewerkt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Marc H op 15-01-2009 22:17:04 ]

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:08 schreef Marc H het volgende:

[..]

De filtermaat is 77, en geen 82.

Als ik nu voor de keuze stond voor een lens in dat bereik, kocht ik hem waarschijnlijk niet meer, maar kocht ik de Canon 10-22. Is het een slechte lens? nee. Bouwkwaliteit is goed, Hij focussed rap genoeg dankzij HSM, en beeldkwaliteit is goed genoeg. De lens maakt nog steeds deel uit van mijn vaste set lenzen die ik altijd meeneem.
Maar de canon is gewoon scherper.

Hier is een originele foto met deze lens: http://fotostek.nl/zooi/IMG_9993.JPG let op 3 MB. Niet bewerkt.

Ben niet echt onder de indruk van die foto... waarom heb je iso200 gekozen bij tegenlicht? Ik had ook mijn diafragma veel verder dicht gegooid bij zo'n foto... nu lijkt ie nergens echt scherp... (waarschijnlijk in het oneindige gefocust?) (ow en je horizon staat scheef)(en wat is de witte streep wel een wel erg scherpe hoek erin)

Dus moeilijk te oordelen zo of het aan de lens ligt of aan de gebruiker

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:58 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Even hier op inhakend, heb je bij je keuze voor de 12-24 ook de 11-16, ook van tokina, overwogen? Ik zit er namelijk serieus aan te denken om die aan te schaffen.

Same here, De tokina 11-16 staat bovenaan mijn lijstje.

Ook zeer geschikt voor liefhebbers van bouwkwaliteit btw

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 11:43 schreef Uncle het volgende:

[..]

Ben niet echt onder de indruk van die foto... waarom heb je iso200 gekozen bij tegenlicht? Ik had ook mijn diafragma veel verder dicht gegooid bij zo'n foto... nu lijkt ie nergens echt scherp... (waarschijnlijk in het oneindige gefocust?) (ow en je horizon staat scheef)(en wat is de witte streep wel een wel erg scherpe hoek erin)

Dus moeilijk te oordelen zo of het aan de lens ligt of aan de gebruiker

Ik vind dit anders veel beter te beoordelen dan F8 of F11 foto's, daar zijn bijna alle lenzen scherp. F/4,5 levert bij 12mm trouwens al een enorme scherptediepte op, dus deze foto geeft een prima beeld van de lens.
De andere punten die je aanhaalt hebben natuurlijk helemaal niks te maken met de kwaliteit van de lens.

over die punten die niks met de lens te maken hebben ben ik het mee eens, daarom stonden die puntjes ook tussen haakjes _{(Maar als je een voorbeeld foto laat zien om de kwaliteit van een lens te showen dan mag je ook best wat aandacht aan de hele foto schenken, geen must, wel een pre voor mij (maar dat is mijn mening uiteraard). En die witte streep is nieuwsgierigheid, gezien die knik lijkt het me geen vliegtuigspoor, kras op de lens kan het ook niet zijn...}

maar als je de lens wilt beoordelen, dan wil ik wel scherpte zien, en het kan aan mij liggen, maar ik zie geen scherpte in die foto. Dus waarschijnlijk is er gefocust in het midden van de foto (en dus op oneindig...) en met de redelijk beperkte scherptediepte van de 4.5 krijg je dan niks scherp (al is die scherptediepte met die focuslengte en afstand natuurlijk wel groter dan bij dichtbij focussen). Dus OF diafragma open en dicht(er)bij focussen OF diafragma dicht en ver weg focussen.

(als je hem klein bekijkt dan lijkt het wel scherp maar dat geldt voor alle fotoos... het is wel goed dat ie een hoge resolutie heeft geupload want op lage resolutie kun je ook weinig zeggen)

Ik ben zeker voorstander van voorbeeld fotoos, maar op deze manier kun je weinig zeggen van de kwaliteit van de lens. Als je instellingen verkeerd zijn kun je met de beste lenzen slechte fotoos maken... maar die slechte fotoos zeggen dan niks over de kwaliteit van de lens

[ Bericht 8% gewijzigd door Uncle op 16-01-2009 13:38:52 ]

tvp

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 13:32 schreef Uncle het volgende:
maar als je de lens wilt beoordelen, dan wil ik wel scherpte zien, en het kan aan mij liggen, maar ik zie geen scherpte in die foto. Dus waarschijnlijk is er gefocust in het midden van de foto (en dus op oneindig...) en met de redelijk beperkte scherptediepte van de 4.5 krijg je dan niks scherp (al is die scherptediepte met die focuslengte en afstand natuurlijk wel groter dan bij dichtbij focussen). Dus OF diafragma open en dicht(er)bij focussen OF diafragma dicht en ver weg focussen.

Ten eerste krijg je met die focus alles wat "oneindig" ver weg is al scherp. Dus sowieso de wolken en de horizon. Vul voor de gein eens 12mm en F/4.5 en oneindig focussen in bij een DoF-calculator. Dan zie dat alles vanaf 2 meter al scherp is. Tel daar nog wat marge bij op en je hebt nog steeds enorm veel scherp. Dat de foto niet zo scherp oogt komt dus (a) omdat hij onbewerkt is en fullsize, maar nog belangrijker (b) dit is gewoon de scherpte die zo'n lens levert met het diafragma bijna open. De onscherpte komt niet doordat er niet goed is gefocust, maar doordat de lens zelf niet meer scherpte levert, precies wat je wil zien bij een voorbeeldfoto dus.

ok, duidelijk dan :-) ik heb zelf geen ervaring met zulke kleine brandpunten maar heb dergelijke 'fouten' al meerdere malen gemaakt zien worden met tele-lenzen. Dan dacht ik, onterecht, dat bij deze lenzen hetzelfde geldt!

Dank voor je uitleg in elk geval! Maar dan ben ik dus (ook) niet echt onder de indruk van die lens. :-p