Ik ben heel erg skeptisch met dit soort dingen, dus denk niet dat ik een of andere ufo fanaat ben die maar wat verzint
Zat gisteren op de fiets en ik merkte een rode bol in de lucht op, niet heel erg groot, maar opvallend genoeg om te zien.
Ik dacht eerst dat het een vliegtuig was die wegvloog, maar het kwam mijn richting op.
Het bleef een rode bol toen het mijn kant op kwam en ook toen het verder trok en het bewoog zich iets sneller dan een vliegtuig. En een vliegtuig heeft volgens mij altijd wit licht aan de voorkant en ook vaak knipperlichten.
Helikopters vliegen hier ook nog wel eens over, maar die maken dan veel herrie en dit ding maakte geen geluid.
Ik heb geen idee wat ik heb gezien, maar ben er wel even voor aan de kant gaan staan met mijn fiets, want het was toch wel beetje bizar.
Heb geen camera op mijn telefoon dus heb helaas geen foto's.
Iemand een idee of het misschien toch iets van een vliegtuig of iets kan zijn of heeft iemand toevallig ook ooit een rode bol gezien?
nice!
altijd die stomme dingen weer hè
zo'n ding dus
zoiets had ik eergisteren ( vrijdagavond , amsterdam ) ook .
Ik zag een oranje bol in de verte die niet bewoog , sommige vliegtuigen lijken soms ook op een bol vanuit een bepaalde hoek voor een moment of lijken stil te staan .
Het was niet zo hoog in de lucht want het had een hoge kraan als achtergrond .
Het viel me denk ik op omdat er tegelijkertijd 3 andere vliegtuigen te zien waren die wel zichtbaar bewogen ( alledrie ) en een witte staart achterlieten in de lucht .
het kan net zo goed een vliegtuig zijn geweest waar de ondergaande zon op scheen ofzoiets maar
Het wekte iig genoeg mijn nieuwsgierigheid om van mijn route af te wijken om het van dichterbij proberen te bekijken maar het was een doodlopende weg die uitkwam op huizen waardoor mijn zicht er op werd ontnomen en toen ik weer terugreed was het weg .
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 11-01-2009 18:57:26 ]
Ik dacht eerst aan die thaise ballonnen alleen daar gingen ze te snel voor.
Satelieten kwamen ook in me op maar 2 van die dingen zo kort na mekaar heel toevallig.
quote:mwoa.. met de jaarwisseling heb ik er ook 1 de lucht in zien gaan en deze kwam toch nog snel voorbij.Op zondag 11 januari 2009 18:54 schreef faun het volgende:
thaise ballonnen kunnen niet heel erg snel gaan, anders fikken ze aan.
quote:OnzinOp zondag 11 januari 2009 18:54 schreef faun het volgende:
thaise ballonnen kunnen niet heel erg snel gaan, anders fikken ze aan.
Ze gaan gewoon met de wind mee.quote:Dat zag ik vanmorgen omstreeks half 8 ook. 2 rood/oranje achtige bollen die vanuit helmond gezien en als je richting het westen keek van noord naar zuid vlogen en op een gegeven moment, tja, wegfloepten? richting het westen. 1 bol vloog een beetje links schuin boven de ander.Op zondag 11 januari 2009 18:53 schreef faun het volgende:
Ik zag net vanuit Helmond richting het westen 2 van die rode lichten die niet knipperden.
Ik dacht eerst aan die thaise ballonnen alleen daar gingen ze te snel voor.
Satelieten kwamen ook in me op maar 2 van die dingen zo kort na mekaar heel toevallig.
quote:Ja ja ja jij blijft maar zeggen dat het alleen een vliegtuig geweest kan zijn wat lijkt me dat vermoeiend zeg als je zo vast zit in je denkpatroonOp zondag 11 januari 2009 18:04 schreef Summers het volgende:
Ik was het alweer vergeten maar nu ik je topic lees herinner ik het me weer .
zoiets had ik eergisteren ( vrijdagavond , amsterdam ) ook .
Ik zag een oranje bol in de verte die niet bewoog , sommige vliegtuigen lijken soms ook op een bol vanuit een bepaalde hoek voor een moment of lijken stil te staan .
Het was niet zo hoog in de lucht want het had een hoge kraan als achtergrond .
Het viel me denk ik op omdat er tegelijkertijd 3 andere vliegtuigen te zien waren die wel zichtbaar bewogen ( alledrie ) en een witte staart achterlieten in de lucht .
het kan net zo goed een vliegtuig zijn geweest waar de ondergaande zon op scheen ofzoiets maar
Het wekte iig genoeg mijn nieuwsgierigheid om van mijn route af te wijken om het van dichterbij proberen te bekijken maar het was een doodlopende weg die uitkwam op huizen waardoor mijn zicht er op werd ontnomen en toen ik weer terugreed was het weg .
Dat jij er nog nooit eentje gezien hebt wil niet zeggen dat het geen vliegende schotel was
Dat zijn altijd van die thaise balon dingen. Check dat filmpje van mij
quote:Soms, dan zijn het ook sinaasappelen als ze het over rood/oranje dingen hebben.Op maandag 12 januari 2009 17:16 schreef Quyxz_ het volgende:
Iedereen heeft het over rood/oranje dingen
Dat zijn altijd van die thaise balon dingen. Check dat filmpje van mij
Of mandarijnen.
Of pompoenen.
Of andere rood/oranje dingen.
Het wordt tijd om een datum te prikken!
2 februari komen ze.
quote:jaOp maandag 12 januari 2009 17:19 schreef maedel het volgende:
[..]
Soms, dan zijn het ook sinaasappelen als ze het over rood/oranje dingen hebben.
Of mandarijnen.
Of pompoenen.
Of andere rood/oranje dingen.
quote:En wie denk jij heul wel dat je bent, dat jij een datum mag prikken?Op maandag 12 januari 2009 17:25 schreef Michielos het volgende:
of UFOS for that matter.
Het wordt tijd om een datum te prikken!
2 februari komen ze.
Volgens mij maken ze dat zelf wel uit wanneer ze komen.
quote:Mja, het is natuurlijk ook heel logisch om te denken aan een vliegtuig of helikoper. Dat is de meest waarschijnlijke verklaring. Ik zag vandaag ook een rood licht snel door de lucht verplaatsen, en dat was een helikopter ja. Logisch. Nuchter blijven.Op maandag 12 januari 2009 16:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja ja ja jij blijft maar zeggen dat het alleen een vliegtuig geweest kan zijn wat lijkt me dat vermoeiend zeg als je zo vast zit in je denkpatroon
Dat jij er nog nooit eentje gezien hebt wil niet zeggen dat het geen vliegende schotel was
quote:nop.. ze komen eraan! 2 februari. mark my words!Op maandag 12 januari 2009 18:56 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Mja, het is natuurlijk ook heel logisch om te denken aan een vliegtuig of helikoper. Dat is de meest waarschijnlijke verklaring. Ik zag vandaag ook een rood licht snel door de lucht verplaatsen, en dat was een helikopter ja. Logisch. Nuchter blijven.
quote:Ik zit zo ongelooflijk vast in mijn denkpatroon ( bij iets wat ik nog nooit eerder heb gezien ) dat ik ook aan een vliegtuig denk bij iets wat in de lucht te zien is .Op maandag 12 januari 2009 16:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja ja ja jij blijft maar zeggen dat het alleen een vliegtuig geweest kan zijn wat lijkt me dat vermoeiend zeg als je zo vast zit in je denkpatroon
Dat jij er nog nooit eentje gezien hebt wil niet zeggen dat het geen vliegende schotel was
En jij ergerd je er aan
wie van ons twee zit er dan vast in een denkpatroon ?Oja , ik ,
zeg jij , prima !
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 12-01-2009 19:23:08 ]
TS kon het niet identificeren, het vloog en het was een object.
Dus TS, jij hebt een heuse UFO gezien!
quote:Meh, jij zegt de hele tijd dat aliens en vliegende schotels niet bestaan alleen omdat je ze zelf niet gezien hebt
[..]
Ik zit zo ongelooflijk vast in mijn denkpatroon ( bij iets wat ik nog nooit eerder heb gezien ) dat ik ook aan een vliegtuig denk bij iets wat in de lucht te zien is .
En jij ergerd je er aan
Oja , ik ,
zeg jij , prima !
Wacht maar, over een paar jaar ben je misschien net zo ver als wij en dan voel je je heel dom
quote:Jij bent eigenlijk gewoon heel dom. Met je stomme gelul over denkpatronen. Het feit dat je hier uberhaupt over begint doet mij al denken dat jij een aluminiumhoedje bent. Als aliens zo geavanceerd zijn dat ze ons kunnen bezoeken maar ze willen nog geen contact maken, waarom zou hun ruimteschip dan licht maken?Op dinsdag 13 januari 2009 01:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Meh, jij zegt de hele tijd dat aliens en vliegende schotels niet bestaan alleen omdat je ze zelf niet gezien hebt
Wacht maar, over een paar jaar ben je misschien net zo ver als wij en dan voel je je heel dom
Ik ben er van overtuigd dat er buitenaards leven is. Maar er worden vaak zat dingen gezien door mensen met te veel fantasie of te weinig verstand van zaken waardoor ze meteen denken dat het buitenaards zou kunnen zijn ofzo.
quote:Op dinsdag 13 januari 2009 01:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Meh, jij zegt de hele tijd dat aliens en vliegende schotels niet bestaan alleen omdat je ze zelf niet gezien hebt
Wacht maar, over een paar jaar ben je misschien net zo ver als wij en dan voel je je heel dom
quote:kerel... de date is set.. 2 februari! ze komen... kijk naar het middaggloren in de horizon!Op dinsdag 13 januari 2009 07:21 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Jij bent eigenlijk gewoon heel dom. Met je stomme gelul over denkpatronen. Het feit dat je hier uberhaupt over begint doet mij al denken dat jij een aluminiumhoedje bent. Als aliens zo geavanceerd zijn dat ze ons kunnen bezoeken maar ze willen nog geen contact maken, waarom zou hun ruimteschip dan licht maken?
Ik ben er van overtuigd dat er buitenaards leven is. Maar er worden vaak zat dingen gezien door mensen met te veel fantasie of te weinig verstand van zaken waardoor ze meteen denken dat het buitenaards zou kunnen zijn ofzo.
En dan is het niet meer van "je bent dom" e.d. maar kom je huilen om hulp. Ze extermineren namelijk alle niet gelovers. ALleen zeg ik dan: "hij is een niet gelover"
quote:Denninger zit te trollenOp dinsdag 13 januari 2009 07:21 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Jij bent eigenlijk gewoon heel dom. Met je stomme gelul over denkpatronen. Het feit dat je hier uberhaupt over begint doet mij al denken dat jij een aluminiumhoedje bent. Als aliens zo geavanceerd zijn dat ze ons kunnen bezoeken maar ze willen nog geen contact maken, waarom zou hun ruimteschip dan licht maken?
Ik ben er van overtuigd dat er buitenaards leven is. Maar er worden vaak zat dingen gezien door mensen met te veel fantasie of te weinig verstand van zaken waardoor ze meteen denken dat het buitenaards zou kunnen zijn ofzo.
quote:Als de alien-revolutie komt ben jij de eerste die tegen de muur gaat
[..]
Jij bent eigenlijk gewoon heel dom. Met je stomme gelul over denkpatronen. Het feit dat je hier uberhaupt over begint doet mij al denken dat jij een aluminiumhoedje bent. Als aliens zo geavanceerd zijn dat ze ons kunnen bezoeken maar ze willen nog geen contact maken, waarom zou hun ruimteschip dan licht maken?
Ik ben er van overtuigd dat er buitenaards leven is. Maar er worden vaak zat dingen gezien door mensen met te veel fantasie of te weinig verstand van zaken waardoor ze meteen denken dat het buitenaards zou kunnen zijn ofzo.
quote:Er is een duidelijk verschil tussen rood en oranje , dat verschil oefenen we al sinds dat we peuters zijn .Op maandag 12 januari 2009 17:16 schreef Quyxz_ het volgende:
Iedereen heeft het over rood/oranje dingen
Dat zijn altijd van die thaise balon dingen. Check dat filmpje van mij
tenzij je kleurenblind bent , dan is iets groen of blauw en rood of oranje .
Op niburu.nl zijn er ook meldingen van oranje en rode lichtbollen .
http://www.niburu.nl/index.php?articleID=19992
quote:Ja, want tussen die kleuren zitten ook echt helemaal geen andere schakeringen
[..]
Er is een duidelijk verschil tussen rood en oranje , dat verschil oefenen we al sinds dat we peuters zijn .
tenzij je kleurenblind bent , dan is iets groen of blauw en rood of oranje .
Op niburu.nl zijn er ook meldingen van oranje en rode lichtbollen .
http://www.niburu.nl/index.php?articleID=19992
Nu gaat summers vast even vertellen op welke pixel precies oranje ophoudt en rood begint..?
quote:Ja, en beamers geven zwart licht
[..]
Er is een duidelijk verschil tussen rood en oranje , dat verschil oefenen we al sinds dat we peuters zijn .
tenzij je kleurenblind bent , dan is iets groen of blauw en rood of oranje .
Op niburu.nl zijn er ook meldingen van oranje en rode lichtbollen .
http://www.niburu.nl/index.php?articleID=19992
quote:Jij bent hun "leader"?Op dinsdag 13 januari 2009 09:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als de alien-revolutie komt ben jij de eerste die tegen de muur gaat
quote:Yup, vermomd als internetjunkie om niet op te vallen.
Jij bent de leider van het aards verzet vermomd als huisvrouw ?.
quote:Op dinsdag 13 januari 2009 10:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, vermomd als internetjunkie om niet op te vallen.
Jij bent de leider van het aards verzet vermomd als huisvrouw ?.
Dat wist je toch al lang gekkie...
quote:Dan houd jij dat erbij als je een kleur wilt weten en dan doe ik het uit mijn hoofdOp dinsdag 13 januari 2009 09:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, want tussen die kleuren zitten ook echt helemaal geen andere schakeringen
[ afbeelding ]
Nu gaat summers vast even vertellen op welke pixel precies oranje ophoudt en rood begint..?
quote:dat rood-oranje ding wat ik daar zie is toch gewoon een thaise ballon?
[..]
Er is een duidelijk verschil tussen rood en oranje , dat verschil oefenen we al sinds dat we peuters zijn .
tenzij je kleurenblind bent , dan is iets groen of blauw en rood of oranje .
Op niburu.nl zijn er ook meldingen van oranje en rode lichtbollen .
http://www.niburu.nl/index.php?articleID=19992
Als die dingen zo hoog vliegen en jij er van de grond naar kijkt is de kleur misschien iets anders omdat het licht iis vervormd door de atmosfeer.
quote:Nee, vertel nou gewoon maar waar precies oranje ophoudt en waar rood begint.
[..]
Dan houd jij dat erbij als je een kleur wilt weten en dan doe ik het uit mijn hoofd
Er zijn volgens jou tenslotte alleen maar basiskleuren, en er zit helemaal niks tussenin. Toch ?
Die domme opmerkingen van jou ook altijd, het blijft vermakelijk (en een beetje zielig)
quote:Ja , je filmpje is een thaise ballon , kan niet missen , bedankt voor het delen .Op dinsdag 13 januari 2009 12:21 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
dat rood-oranje ding wat ik daar zie is toch gewoon een thaise ballon?
Als die dingen zo hoog vliegen en jij er van de grond naar kijkt is de kleur misschien iets anders omdat het licht iis vervormd door de atmosfeer.
quote:weet je het verschil tussen een rode en een oranje auto , kleur van een tomaat en een sinaasappel of twijfel je dan ook zo .Op dinsdag 13 januari 2009 12:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, vertel nou gewoon maar waar precies oranje ophoudt en waar rood begint.
Er zijn volgens jou tenslotte alleen maar basiskleuren, en er zit helemaal niks tussenin. Toch ?
Die domme opmerkingen van jou ook altijd, het blijft vermakelijk (en een beetje zielig)
Ik niet namelijk .
quote:bij een auto als deze is het niet duidelijk 1 kleur hoor
[..]
weet je het verschil tussen een rode en een oranje auto , kleur van een tomaat en een sinaasappel of twijfel je dan ook zo .
Ik niet namelijk .
quote:En als die auto een kleur heeft die daartussenin zit ?
[..]
weet je het verschil tussen een rode en een oranje auto , kleur van een tomaat en een sinaasappel of twijfel je dan ook zo .
Ik niet namelijk .
(Ben je nou echt zo dom of loop je te trollen ?)
quote:Idd, bij die auto op de foto is het niet duidelijk 1 kleur , bij een sinaasappel weer wel , en ?Op dinsdag 13 januari 2009 13:01 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
bij een auto als deze is het niet duidelijk 1 kleur hoor
[ afbeelding ]
quote:Ooit over nagedacht hoeveel invloed licht heeft op de waarneming van een kleur
[..]
Idd, bij die auto op de foto is het niet duidelijk 1 kleur , bij een sinaasappel weer wel , en ?
quote:Jouw goede voornemen is om in elke post in TRU te zeggen dat de ander dom is?Op dinsdag 13 januari 2009 13:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En als die auto een kleur heeft die daartussenin zit ?
(Ben je nou echt zo dom of loop je te trollen ?)
quote:Nee, Summers denkt nooit na.
[..]
Ooit over nagedacht hoeveel invloed licht heeft op de waarneming van een kleur
Ze vindt dat alles is zoals zij het ziet, en dat is (gezien haar gebrek aan opleiding) nogal simpel en eenzijdig.
De neiging om eens dieper na te denken over dingen, of eens te overwegen dat zaken wat complexer zijn dan ze op het eerste gezicht lijken, heeft niemand tot nog toe bij haar aan kunnen treffen.
Zo bestaan er alleen de kleuren rood en oranje, en is er tussen die kleuren dus helemaal niks - blijkbaar
quote:Nee hoor, helemaal niet.
[..]
Jouw goede voornemen is om in elke post in TRU te zeggen dat de ander dom is?
Alleen over jou en Summers, want als mensen zo hun best doen om dom over te komen kan ik moeilijk ontkennen dat het ze lukt
Maareh, jij bent het dus met Summers eens, alleen de kleuren rood en oranje bestaan en er zit niks tussenin..?
quote:een troll kleur .Op dinsdag 13 januari 2009 13:14 schreef _Led_ het volgende:
Zeg Summers, welke kleur is dit volgens jou, rood of oranje ?
[ afbeelding ]
quote:
Ik dacht dat het voor jou zo makkelijk was - iets is rood, of iets is oranje, er zit niks tussenin, en jij ziet natuurlijk gewoon welke kleur het is ?
Okee, punt lijkt me gemaakt, Summers liep weer eens onzin te verkondigen met 'r "er is alleen rood en oranje en niks ertussenin"
quote:nee, dan is dat helder...Op dinsdag 13 januari 2009 13:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet.
Alleen over jou en Summers, want als mensen zo hun best doen om dom over te komen kan ik moeilijk ontkennen dat het ze lukt
quote:Euh, waar zeg ik dat precies?Maareh, jij bent het dus met Summers eens, alleen de kleuren rood en oranje bestaan en er zit niks tussenin..?
Sjezus wat een kinderachtig gedoe zeg.
quote:Dat zeg je de hele tijd.
[..]
nee, dan is dat helder...
[..]
Euh, waar zeg ik dat precies?
Sjezus wat een kinderachtig gedoe zeg.
Ik ga niet voor jou de moeite doen om dat op te zoeken hoor, het was duidelijk genoeg
quote:Ok, dan, ik zeg het nergens.Op dinsdag 13 januari 2009 13:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zeg je de hele tijd.
Ik ga niet voor jou de moeite doen om dat op te zoeken hoor, het was duidelijk genoeg
Tussen rood en oranje zitten misschien wel 20 benoembare varianten. Tenminste, in mijn belevingswereld. Feitelijk zullen het er misschien wel duizenden zijn. Dus ik ga het echt niet echt niet zitten beweren, en dat héb ik ook niet gedaan.
Ga anders in een ufotopic lekker zitten zeiken over oranje/rood-varianten.
quote:Dat heb je wel gedaan, maar ik ga echt niet opzoeken waar
[..]
Ok, dan, ik zeg het nergens.
Tussen rood en oranje zitten misschien wel 20 benoembare varianten. Tenminste, in mijn belevingswereld. Feitelijk zullen het er misschien wel duizenden zijn. Dus ik ga het echt niet echt niet zitten beweren, en dat héb ik ook niet gedaan.
Ga anders in een ufotopic lekker zitten zeiken over oranje/rood-varianten.
Oh, en Summers zei dat het onmogelijk was dat die ufo's oranjerood waren, dus dan mag best even aangetoond worden dat dat onzin is.
Ik zag net iets vreemds vliegen richting het Zuid-Westen!
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2009 23:57:55 ]
quote:je hebt daar helemaal geen antwoord gekregen
Ik heb vorige week iets soortgelijks gezien en heb er toen ook een topic voor aangemaakt. Kijk maar in mijn postgeschiedenis. Ben nu inmiddels wel overtuigd dat het zo'n thaise ballon is geweest.
Ik zag net iets vreemds vliegen richting het Zuid-Westen!
Maar dat lijkt mij dus ook een thaise lampion. Je zei dat het de kleur van vuur was, nou dat is zo een ballon. En op die hoogte zijn windsnelheden veel groter dan tussen de bebouwing, dus dan gaat zo'n ballon ook snel.
Als je wat filmpjes op youtube bekijkt zoals ik postte herken je de kleur wss.
quote:Een wat?Op woensdag 14 januari 2009 00:44 schreef zhe-devilll het volgende:
S.O.S pijltje
quote:Nooit van gehoord...Op woensdag 14 januari 2009 12:48 schreef Summers het volgende:
save our soul ?
quote:Waarschijnlijk iets als dit...
quote:Niet?
SPOILER
quote:Jij hebt je nog nooit afgevraagd waar SOS voor staat dan?
Is een term gebruikt in de scheepvaart, Save Our Souls. Een roep om hulp dus. Zal ook wel voortkomen uit morse, de afkorting. Maar dat zou ik verder niet weten.
quote:Ohhh zoooooo!!!!! Ik dacht SOS pijltje.. misschien een hangertje ofzo, misschien een ander icoontje op de pc.. snapte het verband al niet met ufo's ...Op woensdag 14 januari 2009 13:14 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Waarschijnlijk iets als dit...
En nee, save our souls zei me niks.. logisch nu
quote:Thaise ballonnen zo vroeg in de morgen? Tja waarom niet. Maar ik weet het niet. Even wat uitvoeriger dan. Zoals gezegd, beide 'bollen' vlogen met ongeveer dezelfde snelheid richting het zuiden. De snelheid schat ik op 80 tot 120 km/u. De achterste (en wat lagere) bol leek wat sneller te gaan. De afstand heb ik nog proberen te schatten en dan kom ik uit dat ze zo'n 3 à 4 kilometer van me vandaan vlogen, erg laag boven de grond, misschien zo'n 3 huizen hoog. In de verte waren ook lantaarnpalen te zien, de lichten van de bollen waren iets feller en zeker wel groter dan de lichten van de lantaarpalen. Op een gegeven moment was de achterste bol verdwenen (waarheen, geen idee?), en even later verdween de voorste bol, maar die kon ik nog volgen dat deze van me vandaan verdween, richting het westen. Nadat deze even verdwenen was, ik denk een half minuutje, verscheen deze bol weer even vaagjes, waarna ook deze bol weer verdween.Op maandag 12 januari 2009 16:39 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat zag ik vanmorgen omstreeks half 8 ook. 2 rood/oranje achtige bollen die vanuit helmond gezien en als je richting het westen keek van noord naar zuid vlogen en op een gegeven moment, tja, wegfloepten? richting het westen. 1 bol vloog een beetje links schuin boven de ander.
quote:Sommige mensen zijn heel knap!Op woensdag 14 januari 2009 17:06 schreef _Led_ het volgende:
Op een geschatte(!) 4 kilometer afstand de snelheid van een object schatten ?
Die trek je er met een Daihatsu nog uit zeg....
quote:Nou ja, ik vind het gewoon frappant.
[..]
Sommige mensen zijn heel knap!
De snelheid schatten van een object waarvan je niet weet hoe groot het is en hoe ver weg het is lijkt mij tamelijk duimzuigwerk eerlijk gezegd
Een ufo is ufo zolang als je niet afdoende hebt kunnen verklaren wat het is. Tot nu toe lijken me die thaise bollen nog het aannemelijkst, alhoewel ik van die dingen op een zo lage hoogte niet een snelheid van 80 km/u verwacht.
quote:ken je ook echte ufofilmpjes dan ?Op vrijdag 16 januari 2009 19:53 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja da's toch duidelijk nep.
quote:Tja... zolang je niet weet wat iets is, is het een UFO. Maar die link die jij postte was duidelijk met de computer bewerkt. Dus da's geen ufo-filmpje, maar gewoon een nepfilmpje.Op vrijdag 16 januari 2009 22:08 schreef Summers het volgende:
[..]
ken je ook echte ufofilmpjes dan ?
quote:Hoe zie je of het door de computer is bewerkt ? post dan eens een ufofilmpje die niet is bewerkt ?Op vrijdag 16 januari 2009 22:13 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Tja... zolang je niet weet wat iets is, is het een UFO. Maar die link die jij postte was duidelijk met de computer bewerkt. Dus da's geen ufo-filmpje, maar gewoon een nepfilmpje.
quote:al die thaise lampion dingen
[..]
Hoe zie je of het door de computer is bewerkt ? post dan eens een ufofilmpje die niet is bewerkt ?
quote:Als iets verweg is en jij blijft het zien reist het juist minder hard dan jij.
Tja, het is ook maar een poging tot, gerelateerd aan de objecten in de omgeving. Zelf was ik bijrijder in een auto die zo'n 80 km/u reed. De afstand was te schatten omdat de bollen in de buurt van een dorp in de verte vlogen, en dat was ongeveer 3 à 4 km verderop. Misschien dat iemand dan kan zeggen hoe hard die bollen moeten hebben gevlogen als ze ongeveer net zo hard 'meevlogen' op die afstand?
Een ufo is ufo zolang als je niet afdoende hebt kunnen verklaren wat het is. Tot nu toe lijken me die thaise bollen nog het aannemelijkst, alhoewel ik van die dingen op een zo lage hoogte niet een snelheid van 80 km/u verwacht.
Bomen die dichtbij de weg staan zie je heel kort. Bomen die verder weg staan zie je langer. Terwijl beide bomen gewoon stil staan.
quote:Ik doe zelf ook aan videobewerking. Dit filmpje is overduidelijk nep. Dat zie je aan alles. Anders lees je gewoon de comments die erbij staanOp zaterdag 17 januari 2009 14:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Hoe zie je of het door de computer is bewerkt ? post dan eens een ufofilmpje die niet is bewerkt ?
quote:Ah , dat zie je aan alles , nee duidelijk ...Op zaterdag 17 januari 2009 15:16 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik doe zelf ook aan videobewerking. Dit filmpje is overduidelijk nep. Dat zie je aan alles. Anders lees je gewoon de comments die erbij staan
Maar of het echt is of niet , dat is toch een te gek ufo filmpje , net een scene uit een film !
quote:Anders post je eens wat technische details om ons allemaal te overtuigen ipv datgene te posten dat jouw overtuigdeOp zaterdag 17 januari 2009 18:19 schreef Lightning_NL het volgende:
te gek? Nja, het is op zich goed bewerkt. Maar je merkt vanaf seconde 1 al dat er iets niet in de haak is. Ik dan tenminste he. En als je dan gewoon goed kijkt naar het filmpje en dat bolletje ineens, en je ziet ook nog eens dat dat bolletje meebeweegt met de overdreven bewegende camera, en dat er ook nog een een geluidseffect van het voorbij vliegen klinkt die niet bepaald realistisch is... Moet ik doorgaan?
Waarom is dat geluidseffect niet realistisch? Waarom sucked het dat het bolletje meebeweegd met de overdreven bewegende camera? wat is daar mis mee bijv?
Ik ben wel benieuwd en ook heel leergierig btw
quote:Nou, ik ben ook wel benieuwd waarom jij denkt dat het een nepfilmpje is. Vertel...Op zaterdag 17 januari 2009 15:16 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik doe zelf ook aan videobewerking. Dit filmpje is overduidelijk nep. Dat zie je aan alles. Anders lees je gewoon de comments die erbij staan
-Op het moment dat het bolletje in beeld komt is het hele beeld cyaankleurig, komt niet bepaald realistisch over
-Let goed op, je ziet dat het bolletje, ook al geeft het heel veel licht, geen schaduw veroorzaakt of laat verdwijnen bij andere objecten (zoals die auto die een stukje verderop rijdt)
-Ook zou de camera veel meer overbelicht zijn door dat bolletje, dat zie je ook niet gebeuren
-De beweging zijn volkomen onrealistisch maar geheel toevallig wel allemaal in het 'zichtveld' van de camera
- Kijk eens wanneer de camera inzoomt nadat het bolletje omhoog is gegaan, klopt ook niet
Zo zoomt een camera niet in, dat is ge-edit met een computer-Het flyby geluid is super onrealistisch
-De manier waarop het bolletje meebeweegt met de bewegingen van de camera. Klopt niks van. Als je serieus zoiets op wilt nemen probeer je de camera stil te houden en zien de bewegingen van het bolletje er héél anders uit.
-Verder heeft dit filmpje álles weg van een viral zoals wel vaker gepost op youtube, voorbeelden: en een andere waar ik effe niet meer op kan komen, maar waar je een zeer vergelijkbare situatie hebt met onrealistische camera bewegingen enzo.
Verder nog wat gezond verstand dingen:
-Beetje raar dat zomaar zo chaotisch wordt gefilmd midden op een snelweg. Waarom?
-Ook heel toevallig dat er precies wordt gefilmd wanneer dat bolletje precies voor die auto en ook nog eens precies onder die verkeersborden door schiet
-Onrealistisch reactie van de personen in de auto
Moet ik door blijven gaan of snap je er nog steeds niks van?
En last but not least: http://www.feeldifferent.philips.com/nl/nl/ en http://www.dutchcowboys.nl/crossmedia/13889
suckers...
Oh ja, je kunt ook kijken op het youtube profiel van de eigenaar van het filmpje
http://nl.youtube.com/user/EnlighteningShades
Feeling like an idiot yet?
quote:daaaamnnnn... en dat kon niet de 1e keer? Het gaat er niet om dat ik niks snap van videobewerking daar ik dit regelmatig moet doen voor opdrachtgevers (ben graphic designer) maar je kwam voor mij een beetje te pseudo over tbhOp zondag 18 januari 2009 11:04 schreef Lightning_NL het volgende:
Bekijk het eens frame per frame. Ik zal een aantal dingen opnoemen die niet kloppen:
-Op het moment dat het bolletje in beeld komt is het hele beeld cyaankleurig, komt niet bepaald realistisch over
-Let goed op, je ziet dat het bolletje, ook al geeft het heel veel licht, geen schaduw veroorzaakt of laat verdwijnen bij andere objecten (zoals die auto die een stukje verderop rijdt)
-Ook zou de camera veel meer overbelicht zijn door dat bolletje, dat zie je ook niet gebeuren
-De beweging zijn volkomen onrealistisch maar geheel toevallig wel allemaal in het 'zichtveld' van de camera
- Kijk eens wanneer de camera inzoomt nadat het bolletje omhoog is gegaan, klopt ook niet
-Het flyby geluid is super onrealistisch
-De manier waarop het bolletje meebeweegt met de bewegingen van de camera. Klopt niks van. Als je serieus zoiets op wilt nemen probeer je de camera stil te houden en zien de bewegingen van het bolletje er héél anders uit.
-Verder heeft dit filmpje álles weg van een viral zoals wel vaker gepost op youtube, voorbeelden: en een andere waar ik effe niet meer op kan komen, maar waar je een zeer vergelijkbare situatie hebt met onrealistische camera bewegingen enzo.
Verder nog wat gezond verstand dingen:
-Beetje raar dat zomaar zo chaotisch wordt gefilmd midden op een snelweg. Waarom?
-Ook heel toevallig dat er precies wordt gefilmd wanneer dat bolletje precies voor die auto en ook nog eens precies onder die verkeersborden door schiet
-Onrealistisch reactie van de personen in de auto
Moet ik door blijven gaan of snap je er nog steeds niks van?
En last but not least: http://www.feeldifferent.philips.com/nl/nl/ en http://www.dutchcowboys.nl/crossmedia/13889
suckers...
Oh ja, je kunt ook kijken op het youtube profiel van de eigenaar van het filmpje
http://nl.youtube.com/user/EnlighteningShades
Feeling like an idiot yet?
quote:Ja verdomme ey, dit filmpje is gewoon overduidelijk NEP. Een héél klein beetje eigen onderzoek en een héél klein beetje nadenken is toch niet teveel gevraagd hoop ik?Op zondag 18 januari 2009 11:15 schreef Flammie het volgende:
[..]
daaaamnnnn... en dat kon niet de 1e keer? Het gaat er niet om dat ik niks snap van videobewerking daar ik dit regelmatig moet doen voor opdrachtgevers (ben graphic designer) maar je kwam voor mij een beetje te pseudo over tbh
Oh wacht... Dit is TRU
quote:Wie zegt dat mensen er niks van snappen?Op zondag 18 januari 2009 11:04 schreef Lightning_NL het volgende:
Moet ik door blijven gaan of snap je er nog steeds niks van?
Je roept wat, en mensen vragen om argumentatie...
Overigens in mijn optiek is er werkelijk geen enkel digitaal beeld meer wat je nog kunt vertrouwen. Een digitaal beeld is gewoonweg geen bewijs meer. Alles is te manipuleren en ook alles is te maken.
Dat jij de moeite neemt om het hele filmpje te analyseren vind ik tof, maar wie zegt dat dat cyaankleurige beeld er niet expres in gezet is? Dat is naar mijn idee geen argument.
Iedereen die zich met beeldbewerking bezig houdt weet nu wel hoe hij/zij een fake-fake-filmpje moet maken....Nog even en er zit een template in die huis-tuin-en-keuken videoprogramma's "create fake ufo-movie"
Waarmee ik dus niet wil zeggen dat ik het filmpje als waar/echt beschouw. Mijn reactie "wow!" ging over het onverwachte effect aan het begin in de video.
quote:Inderdaad, claims zonder beargumentatie bewaar je maar voor klaagbaak... doeiOp zondag 18 januari 2009 11:16 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ja verdomme ey, dit filmpje is gewoon overduidelijk NEP. Een héél klein beetje eigen onderzoek en een héél klein beetje nadenken is toch niet teveel gevraagd hoop ik?
Oh wacht... Dit is TRU
Niemand houd een geweer tegen je kop en dwingt je om hier te blijven dus als het je niet bevalt kan je gewoon beter meteen opzouten
quote:Ik vond het er zelf een beetje dik op liggen dat het nep is, dus ik verwachte niet dat ik serieus nog moest gaan beargumenteren ookOp zondag 18 januari 2009 11:19 schreef Flammie het volgende:
[..]
Inderdaad, claims zonder beargumentatie bewaar je maar voor klaagbaak... doei
Niemand houd een geweer tegen je kop en dwingt je om hier te blijven dus als het je niet bevalt kan je gewoon beter meteen opzouten
quote:Dat is geen antwood , steeds thaise lampionnen noemen , nu klink je alsof het niet waar mag zijn en neem ik je niet serieus , er zijn namelijk heel veel filmpjes van ufo's en je was nergens bij .
Wat ik heb gezien was namelijk ook geen thaise lampion en leek er ook niet op .
je zegt nu niks over iemands waarneming maar over tot hoe ver je iets aan wilt nemen en mag bestaan van jou en je luisterd niet eens , thaise lampionnen wil je horen en meer niet .
quote:
Bekijk het eens frame per frame. Ik zal een aantal dingen opnoemen die niet kloppen:
-Op het moment dat het bolletje in beeld komt is het hele beeld cyaankleurig, komt niet bepaald realistisch over
-Let goed op, je ziet dat het bolletje, ook al geeft het heel veel licht, geen schaduw veroorzaakt of laat verdwijnen bij andere objecten (zoals die auto die een stukje verderop rijdt)
-Ook zou de camera veel meer overbelicht zijn door dat bolletje, dat zie je ook niet gebeuren
-De beweging zijn volkomen onrealistisch maar geheel toevallig wel allemaal in het 'zichtveld' van de camera
- Kijk eens wanneer de camera inzoomt nadat het bolletje omhoog is gegaan, klopt ook niet
-Het flyby geluid is super onrealistisch
-De manier waarop het bolletje meebeweegt met de bewegingen van de camera. Klopt niks van. Als je serieus zoiets op wilt nemen probeer je de camera stil te houden en zien de bewegingen van het bolletje er héél anders uit.
-Verder heeft dit filmpje álles weg van een viral zoals wel vaker gepost op youtube, voorbeelden: en een andere waar ik effe niet meer op kan komen, maar waar je een zeer vergelijkbare situatie hebt met onrealistische camera bewegingen enzo.
Verder nog wat gezond verstand dingen:
-Beetje raar dat zomaar zo chaotisch wordt gefilmd midden op een snelweg. Waarom?
-Ook heel toevallig dat er precies wordt gefilmd wanneer dat bolletje precies voor die auto en ook nog eens precies onder die verkeersborden door schiet
-Onrealistisch reactie van de personen in de auto
Moet ik door blijven gaan of snap je er nog steeds niks van?
En last but not least: http://www.feeldifferent.philips.com/nl/nl/ en http://www.dutchcowboys.nl/crossmedia/13889
suckers...
Oh ja, je kunt ook kijken op het youtube profiel van de eigenaar van het filmpje
http://nl.youtube.com/user/EnlighteningShades
Feeling like an idiot yet?
Respect dat je de tijd hebt genomen om dat allemaal te typen.
quote:De vraag was of iemand een onbewerkt UFO filmpje wilde posten.
[..]
Dat is geen antwood , steeds thaise lampionnen noemen , nu klink je alsof het niet waar mag zijn en neem ik je niet serieus , er zijn namelijk heel veel filmpjes van ufo's en je was nergens bij .
Wat ik heb gezien was namelijk ook geen thaise lampion en leek er ook niet op .
je zegt nu niks over iemands waarneming maar over tot hoe ver je iets aan wilt nemen en mag bestaan van jou en je luisterd niet eens , thaise lampionnen wil je horen en meer niet .
Nou, die Thaise lampion filmpjes zijn onbewerkt én er wordt geclaimed dat het om een UFO gaat.
Nou dan had ik toch jouw vraag beantwoord.
quote:Nou bij alles roep je thaise lampionnen , ook voor die vraag , op elke vraag antwoord je dat .Op zondag 18 januari 2009 11:43 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
De vraag was of iemand een onbewerkt UFO filmpje wilde posten.
Nou, die Thaise lampion filmpjes zijn onbewerkt én er wordt geclaimed dat het om een UFO gaat.
Nou dan had ik toch jouw vraag beantwoord.
quote:Dank je wel , daar kunnen we iets mee , maar over dat er geen schaduw is , wie zegt dat een ufo zich aan onze wetten moet houden en een schaduw moet laten zien ?Op zondag 18 januari 2009 11:15 schreef Flammie het volgende:
[..]
daaaamnnnn... en dat kon niet de 1e keer? Het gaat er niet om dat ik niks snap van videobewerking daar ik dit regelmatig moet doen voor opdrachtgevers (ben graphic designer) maar je kwam voor mij een beetje te pseudo over tbh
Teveel dingen worden vergeleken met dingen die al bestaan zonder er rekening mee te houden dat er ook dingen kunnen zijn die NIET lijken op dingen die we al kennen .
maar dat geld niet alleen voor ufo's .
quote:Dat was mijns inziens een juist antwoord op de vraag.
[..]
Nou bij alles roep je thaise lampionnen , ook voor die vraag , op elke vraag antwoord je dat .
quote:Op zondag 18 januari 2009 11:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Dank je wel , daar kunnen we iets mee , maar over dat er geen schaduw is , wie zegt dat een ufo zich aan onze wetten moet houden en een schaduw moet laten zien ?
Teveel dingen worden vergeleken met dingen die al bestaan zonder er rekening mee te houden dat er ook dingen kunnen zijn die NIET lijken op dingen die we al kennen .
maar dat geld niet alleen voor ufo's .
Je maakt een GRAP! Toch? Damnnn... Onze wetten? Lul toch geen poep Het is toch harstikke logisch dat als je een lichtbron hebt dat je dan ook een schaduw hebt als het licht geblokkeerd wordt? Dat heeft niks met 'onze wetten' ( bwahahaha ) te maken maar dat is gewoon logica. Echt... te erg voor woorden dat jij dit zo durft neer te typen. Er straalt bepaald geen intelligentie van af op deze manier.quote:Dat willen mensen best misschien, maar niemand kan dus bewijzen dat het filmpje niet bewerkt is.Op zondag 18 januari 2009 11:43 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
De vraag was of iemand een onbewerkt UFO filmpje wilde posten.
Dus jah, zo kom je niet verder
quote:Een oranje bol die een helikopter moet zijn volgens jou omdat dat is wat je kent , ook al heeft het geen licht of proppellors of maakt lawaai , dat is pas intelligentieOp zondag 18 januari 2009 12:01 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
.Ik hoop ooit op jouw niveau te komen .
quote:Je kon toch geen afstand schatten, en afhankelijk van de wind en type helikopter kan het heel goed zijn dat je niks hoort en oranje kan evengoed rood zijn, mede door afstand en atmosferische omstandigheden.Op zondag 18 januari 2009 12:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Een oranje bol die een helikopter moet zijn volgens jou omdat dat is wat je kent , ook al heeft het geen licht of proppellors of maakt lawaai , dat is pas intelligentie
Ik hoop ooit op jouw niveau te komen .
Maarruh, ik denk niet dat je ooit op mijn niveau komt.
quote:Juistem. Ik denk dat Lightning een alien is en hij probeert jou als enige persoon die het bij het juiste eind heeft te overtuigen dat het niet juist is. Zodat de aliens niet worden ontmaskerddd.
[..]
Dank je wel , daar kunnen we iets mee , maar over dat er geen schaduw is , wie zegt dat een ufo zich aan onze wetten moet houden en een schaduw moet laten zien ?
Teveel dingen worden vergeleken met dingen die al bestaan zonder er rekening mee te houden dat er ook dingen kunnen zijn die NIET lijken op dingen die we al kennen .
maar dat geld niet alleen voor ufo's .
quote:Aliaans ofzo?
quote:Nee Ahmedinijihads,
quote:Ik kon uitstekend de afstand , de grootte en de hoogte schatten , maar aangezien je al uitgemaakt hebt dat het of een helikopter was of een lampion , heb ik niet eens zin meer om dat soort details te vertellen .Op zondag 18 januari 2009 13:06 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Je kon toch geen afstand schatten, en afhankelijk van de wind en type helikopter kan het heel goed zijn dat je niks hoort en oranje kan evengoed rood zijn, mede door afstand en atmosferische omstandigheden.
Het was een helikopterlampion , prima joh .
[ Bericht 1% gewijzigd door Summers op 18-01-2009 20:26:06 ]
quote:ah dus het is OF een lampion OF een conspiracy van aliens , nee , dan weet ik dat .Op zondag 18 januari 2009 13:15 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Juistem. Ik denk dat Lightning een alien is en hij probeert jou als enige persoon die het bij het juiste eind heeft te overtuigen dat het niet juist is. Zodat de aliens niet worden ontmaskerddd.
(Ik was het alweer vergeten maar nu ik je topic lees herinner ik het me weer)
En dat ze zelf nog aan een vliegtuig dacht:
sommige vliegtuigen lijken soms ook op een bol vanuit een bepaalde hoek voor een moment of lijken stil te staan
het kan net zo goed een vliegtuig zijn geweest waar de ondergaande zon op scheen ofzoiets
Maar naarmate het topic vordert, ze consistent in de verdediging wordt gedrukt, wordt geridiculiseert en haar geheugen selectief wordt cq vertroebelt, wordt ze steeds stelliger over haar waarneming.
Ik heb iig geen thaise lampion gezien .
Ik kon uitstekend de afstand , de grootte en de hoogte schatten
Best een aardig psychologisch fenomeen eigenlijk. De slachtofferrol en het constant in de verdediging moeten schieten verstoort op termijn de eigen perceptie en sluit vervolgens discussie uit. Ik denk dat dezelfde principes aan users als Meki, Waarheid en Lambiekje ten grondslag liggen. In zekere zin gecreëerd, dan wel versterkt, door users als Denninger en Lighting.
Tot zover het stukje psychologie van de koude grond door Hanoying
quote:Ja hij verdiept zich weer in een andere wetenschap.
Hehe, erg interessant. Dat jou dat opvalt joh.
quote:Prima dat jij zo denkt , je slaat de plank helemaal mis maar ik had niks anders verwacht en ik vind het prima dat jij de plank misslaat , mij heb je er niet mee .Op zondag 18 januari 2009 21:31 schreef Hanoying het volgende:
Het opvallende is dat Summers hoe langer hoe stelliger wordt over wat ze gezien heeft. In haar eerste post blijkt dat het niet zo'n impact op haar had:
(Ik was het alweer vergeten maar nu ik je topic lees herinner ik het me weer)
En dat ze zelf nog aan een vliegtuig dacht:
sommige vliegtuigen lijken soms ook op een bol vanuit een bepaalde hoek voor een moment of lijken stil te staan
het kan net zo goed een vliegtuig zijn geweest waar de ondergaande zon op scheen ofzoiets
Maar naarmate het topic vordert, ze consistent in de verdediging wordt gedrukt, wordt geridiculiseert en haar geheugen selectief wordt cq vertroebelt, wordt ze steeds stelliger over haar waarneming.
Ik heb iig geen thaise lampion gezien .
Ik kon uitstekend de afstand , de grootte en de hoogte schatten
Best een aardig psychologisch fenomeen eigenlijk. De slachtofferrol en het constant in de verdediging moeten schieten verstoort op termijn de eigen perceptie en sluit vervolgens discussie uit. Ik denk dat dezelfde principes aan users als Meki, Waarheid en Lambiekje ten grondslag liggen. In zekere zin gecreëerd, dan wel versterkt, door users als Denninger en Lighting.
Tot zover het stukje psychologie van de koude grond door Hanoying
Psychologisch gezien is het naar beneden halen van andere mensen iets bij jezelf wat niet lekker zit .,
het is natuurlijk nooit omdat iemand niet denkt of doet zoals jij zou denken of doen .
Ga vooral zo door , het zegt iets over jezelf .
En op basis van je geloof ( in wat dan ook ) is natuurlijk ook geen excuus , maar dat weet je ergens vast ook wel .
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 19-01-2009 00:14:41 ]
quote:Ok, aan de hand daarvan kunnen we verder komen. Op welke hoogte was het dan ongeveer? Paar honderd meter, kilometer, 10 kilometer? Aan de hand daarvan kan je al dingen uitsluiten (die lampionnen gaan maar tot een bepaalde hoogte bijvoorbeeld). En hoe groot was het dan? Groter of kleiner dan een helikopter bijvoorbeeld?Op zondag 18 januari 2009 20:14 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik kon uitstekend de afstand , de grootte en de hoogte schatten ,
quote:Op zondag 18 januari 2009 11:21 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik vond het er zelf een beetje dik op liggen dat het nep is, dus ik verwachte niet dat ik serieus nog moest gaan beargumenteren ook
Ik geloof zelf in het bestaan van ijsberen bovenop de eiffeltoren die de samba dansen terwijl ze het Franse voetbalteam aanmoedigen maar ik verwacht niet dat ik dit serieus moet gaan aantonen of bewijzen
see what I did there
ALLES dat vliegt waarvan je niet weet wat het is, is een UFO....
quote:Waarom flip je zo uit de pan ?
[..]
Prima dat jij zo denkt , je slaat de plank helemaal mis maar ik had niks anders verwacht en ik vind het prima dat jij de plank misslaat , mij heb je er niet mee .
Psychologisch gezien is het naar beneden halen van andere mensen iets bij jezelf wat niet lekker zit .,
het is natuurlijk nooit omdat iemand niet denkt of doet zoals jij zou denken of doen .
Ga vooral zo door , het zegt iets over jezelf .
En op basis van je geloof ( in wat dan ook ) is natuurlijk ook geen excuus , maar dat weet je ergens vast ook wel .
Hij analyseert jouw geplaatste posts, en naar mijn *mening* klopt zijn conclusie als een bus.
Daar hoef jij het natuurlijk helemaal niet mee eens te zijn, maar dan kun je natuurlijk gewoon zeggen waar ie het mis heeft.
Hij zegt wat en geeft wat argumenten, vervolgens zeg jij dat jij het er niet mee eens bent en geef jij wat argumenten - dat zou een doodnormale discussie zijn.
Maar om nou te roepen dat ie het mis heeft, NIET te zeggen waarom / waarmee hij het dan mis zou hebben, en er vervolgens achteraan te gooien "er zit iets bij jou niet lekker, het zegt veel over jezelf" is pure kinderachtigheid.
Waarom is discussieren met argumenten nou altijd zo moeilijk ?
[ Bericht 25% gewijzigd door Lord Katundro op 19-01-2009 14:33:28 ]
quote:nou ja, als je die ziet vliegen en je weet niet dat het zo'n ballon is, is het voor jou per defenitie een UFO (immers 'unidentified flying object').Op maandag 19 januari 2009 14:21 schreef Lord Katundro het volgende:
Mensen die thaise ballons voor een ufo aanzien....
In 99% van de gevallen betreft het gewoon zo'n ballon. Heb ze nu zelf 2 keer gezien en beide keren dacht ik even van 'he, wat is dat nu weer?'
Ze vallen op, qua kleur en manier van bewegen. Het is ook vrij gemakkelijk om de afstand en de grootte van de ballon verkeerd in te schatten.
quote:Ik denk helemaal niets. Ik vond het alleen opvallend dat de toon van jouw berichten zo duidelijk verandert naarmate het topic vordert en ik opperde vervolgens mijn eigen hypothese over het 'hoe en waarom' op basis van wat ik in dit topic las.Op maandag 19 januari 2009 00:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Prima dat jij zo denkt , je slaat de plank helemaal mis maar ik had niks anders verwacht en ik vind het prima dat jij de plank misslaat , mij heb je er niet mee .
Psychologisch gezien is het naar beneden halen van andere mensen iets bij jezelf wat niet lekker zit .,
het is natuurlijk nooit omdat iemand niet denkt of doet zoals jij zou denken of doen .
Ga vooral zo door , het zegt iets over jezelf .
En op basis van je geloof ( in wat dan ook ) is natuurlijk ook geen excuus , maar dat weet je ergens vast ook wel .
Dat heeft verder niets te maken met "het naar beneden halen van andere mensen" en het zegt ook weinig over mezelf.
quote:Ik persoonlijk vond het ook wel een treffende analyse Hanoying. en Thai-balloons zie ik hier genoegOp dinsdag 20 januari 2009 07:58 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niets. Ik vond het alleen opvallend dat de toon van jouw berichten zo duidelijk verandert naarmate het topic vordert en ik opperde vervolgens mijn eigen hypothese over het 'hoe en waarom' op basis van wat ik in dit topic las.
Dat heeft verder niets te maken met "het naar beneden halen van andere mensen" en het zegt ook weinig over mezelf.
Misschien maar eens wat videomateriaal schieten en mensen gek mee maken