WO psychologie #3 met OP en laagdrempelige afkortingen

Toen ik na 2 jaar SPH besloot universiteit te gaan doen, werd me door de decaan geadviseerd er echt goed over na te denken, omdat het merendeel het niveau niet aan bleek te kunnen eerdere jaren. Ken zelf ook mensen die na HBO P overgestapt zijn, en na een paar maanden weer teruggestapt/gestopt zijn...

Maar ik denk dat dat niet zo veel zegt, maar dat je naar jezelf moet kijken. Ik heb bvb hiervoor gymnasium gedaan, en weet dat als ik iets boeiend vind ik me er voor in zet en dat het goed gaat. Denk dat je dus beter goed naar jezelf kan kijken dan anderen als referentiekader nemen

Omg we moeten bij Geschiedenis vd Psychologie het scheppingsverhaal behandelen

Weet iemand of het mogelijk is om op de UvT een aantal vakken van psychologie te volgen, als je op het HBO zit en een minor wil samenstellen?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 12:00 schreef crossover het volgende:
Weet iemand of het mogelijk is om op de UvT een aantal vakken van psychologie te volgen, als je op het HBO zit en een minor wil samenstellen?

_{Wat grappig zeg. Ik was net dit topic aan het zoeken en jij schopt hem omhoog, haha.}

Ik heb geen idee of dat mag. Toen ik op het HBO zat (vorig jaar), had de UvT enkele minoren gemaakt, maar hier zat er geen bij voor Psychologie. Ik zit nu in de eerste en ik zou niet weten welke vakken je dan moet/kan pakken. In de eerste zijn het inleidende vakken, maar of die nu (allemaal) zo leuk zijn om te volgen... De vakken zijn nu 6 en 5 ECTS, dus wil je een minor hebben, dan heb je er (ik toen) 30 nodig.

Je kan het anders even in het UvT topic vragen of een mailtje sturen naar een begeleider

Ik heb al een decaan en een docent die een vak geeft wat me leuk lijkt benaderd. Vanuit mijn opleiding is het als het goed is mogelijk om zelf vakken aan een andere hogeschool of universiteit te kiezen en die te volgen. Maar dit moet dan op de betreffende uni ook kunnen, lijkt me. En ik kan niet echt iets op de site van de uvt vinden..

Ola psychologen ( in spe ..)

Heb al een tijdje meegelezen, maar wordt toch tijd om wat te plaatsen nu!

Heb een aantal vragen en ik denk dat jullie die perfect zouden kunnen beantwoorden! ( zou jullie heel dankbaar zijn..)

Ik ben al een tijd aan het twijfelen, na een jaartje weer aan eht werk te zijn, om weer te gaan studeren.
Nu spreekt me de opleding psychologie me ontzettend aan, en mijn droomwens is om uiteindelijk een eigen praktijk te starten...Dit gaat nog wel even duren, maargoed...

Het probleem, ik heb een havo en MBO opleiding afgerond, dus voldoe neit aan de toelatingseisen helaas voor een WO studie..Nu heb ik me even verdiept in meerdere dingen. HBO TP, of de Openbare Uni, en dan wel WO ...

Heb natuurlijk voor het starten van een eigen praktijk mijn wo titel nodig en daarna nog de GZ opleiding...

Ik zou graag de studie via de OU willen doen, en dan deeltijd...
Is dit op te brengen, is dit echt te doen? Als je 2 dagen ernaast zou willen werken?

Hoor heel erg graag van jullie, want mijn hoofd loopt over van al het gepieker..

Nadia

Dank je wel voor je reactie!

Mijn probleem is natuurlijk dat ik sowieso eerst mijn P via de OU moet gaan halen..
Anders kom ik geen enkele uni binnen... Zou het dan een goede optie zijn om mijn P via de OU te halen, en dan doorstromen naar het 2e jaar van een reguliere opleiding?

Hallo Nadia!

Ik zou als ik jou was eerst bij diverse universiteiten informeren hoeveel vrijstellingen er mogelijk zijn met een propedeuse TP. Dit zal per universiteit verschillen namelijk. Daarnaast is het belangrijk om te weten dat als je voor de OU kiest, je voor een totaal andere methodiek kiest dan in het reguliere onderwijs. Vaak draait dit om zelfdiscipline die, zeker voor meerdere jaren, maar weinig mensen is weggelegd. Op een reguliere universiteit is het, naast een voltijd opleiding psychologie, nog steeds zeer goed mogelijk om twee dagen in de week voltijd te werken. Ongeveer driekwart van de studenten doet dat en het is algemeen geaccepteerd. Ik zou zelf dus voor voltijd op een reguliere universiteit kiezen. Het liefst eentje waarbij je met je propedeuse TP al flink wat vrijstellingen bijelkaar kan krijgen.

Overigens is je plan goed haalbaar, mits je rekening houdt met de lastige selecties voor de GZ, en dat twee dagen in de week voltijd werken tijdens de korte stageperiode natuurlijk wel even onmogelijk is.

Heel erg bedankt voor jullie reacties, ik ben alweer een stuk wijzer nu!

Grumpey, jij zegt dus eerst beginnen met TP?
Ik heb namelijk nog niks, geen P op HBO niveau, alleen een havo en een MBO diploma..

Wat is nu het slimste om te doen? Om te mogen gaan starten aan de uni zeg maar..
P halen op HBO niveau eerst en dan met mijn HBO P naar de uni?

Of mijn P halen bij de OU, en dan inderdaad zoals sharkdoggie zegt, bespreken met de universiteit waar je de studie wil gaan afronden, praten over de mogelijkheden of je dan in kan stromen met diezelfde vakken..

Help help help !

Ik denk dat je het beste iemand een mail kan sturen naar de universiteit waar je het liefste naar toe wil gaan en het die persoon uitleggen. Bij mij zit er bijvoorbeeld iemand met haar WO-P uit Maastricht, maar de vakken in Tilburg zijn "zo" anders, dat ze ze toch moet volgen (het is niet te doen om "stukjes" vrijstelling in een vak te geven). Ook hoor ik weleens dat je met een TP-P weinig vrijstellingen krijgt, omdat je eerste jaar bij de TP al heel inleidend is en dat vaak ook op het WO is (maar dan iets dieper).

als een TP-P je niets oplevert aan vrijstellingen dan is het inderdaad niet echt aan te raden, als je niet teveel tijd wilt verliezen dan.

Wel moet je je goed bedenken dat je een grote achterstand hebt op het gebied van wiskunde (niet op VWO niveau), en dat je zonder een HBO-P je toch echt een colloqium doctum moet halen waar ook wiskunde deel van uit maakt.

Goede tips weer...

Ja en ik moet zeggen, Wiskunde is niet mijn beste vak ...

Er is natuurlijk atijd de mogelijkheid om HBO TP te gaan doen, maar ik vraag me af of je met dat diploma wel iets kan.. Ik lees er vrij weinig over, omdat het natuurlijk ook een vrij nieuwe studie is...

Wat is jullie mening over de HBO TP opleiding?

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 10:29 schreef nadiadekkers het volgende:
Goede tips weer...

Ja en ik moet zeggen, Wiskunde is niet mijn beste vak ...

Er is natuurlijk atijd de mogelijkheid om HBO TP te gaan doen, maar ik vraag me af of je met dat diploma wel iets kan.. Ik lees er vrij weinig over, omdat het natuurlijk ook een vrij nieuwe studie is...

Wat is jullie mening over de HBO TP opleiding?

Ik vind het beetje een "niets" studie - net als HBO Recht - omdat je er ook in mijn ogen niets / weinig mee kan. Ik heb zelf eerst HBO Social Work / MWD gedaan en zit nu op WO Psychologie. Ik krijg volgend jaar (als het goed is) wel wat vrijstellingen, maar mocht ik Psychologie niets vinden, dan heb ik wel iets aan mijn HBO.

En wat betreft Wiskunde: Ik moet mijn Wiskunde-Toets in Tilburg ook nog halen (:r), maar een vriend van mij met alleen mavo wiskunde heeft hem ook gehaald, dus er is hoop

Pfeww, ik kreeg het al ontzettend warm..

Maar het is te doen dus??

Ja, ik moet me nu wel in allerlei bochten wringen om dus uberhaupt op de uni te komen, maargoed meerdere wegen leiden naar Rome zullen we maar denken..
Moet dus eerst gaan uitvogelen hoe ik er kom...

Vind het zonde, om dan nu maar HBO TP te gaan doen, omdat het nu allemaal even makkelijker is, en dan te eindigen als Intercedente ( staat als 'toekomstberoep' aangeschreven in de brochure en dat heb ik nu al een jaar gedaan met mijn MBO Marketing en Communicatie..)

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 10:03 schreef Grumpey het volgende:
als een TP-P je niets oplevert aan vrijstellingen dan is het inderdaad niet echt aan te raden, als je niet teveel tijd wilt verliezen dan.

Wel moet je je goed bedenken dat je een grote achterstand hebt op het gebied van wiskunde (niet op VWO niveau), en dat je zonder een HBO-P je toch echt een colloqium doctum moet halen waar ook wiskunde deel van uit maakt.

Is het dan misschien slim om mijn P te gaan halen via de OU?
Ik heb namelijk ook gelezen dat hele procedure van een colloqium doctum zo'n 9 maanden duurt..
En het halen van mijn HBP TP -P om zo binnen te komen bij de uni is een slechte optie?

Hier, Tilburg, is het wel te doen Ik heb het zelf twee keer gewoon verpest, dus nu moet ik het wel halen. Bedoel; je moet er echt wel iets aan doen, maar hier is het allemaal heel duidelijk én je mag je grafische erbij houden (moet wel eerlijk zeggen dat ik twee keer in de fout ben gegaan met dat stomme ding, maar goed).

Ja, dat is dan zeker zonde & dat zou ik ook niet doen.

een colloqium doctum is toch net iets anders dan een wiskunde toets. als je je wiskunde toets niet haalt ben je namelijk verplicht om deze bij te spijkeren en kan je wel aan de studie beginnen, maar bij het colloqium is het gelijk einde verhaal.

direct met een HAVO diploma aan een WO opleiding beginnen is best een gok, en er is best een grote kans dat je dat niet redt (ofwel door geen succesvol colloqium, danwel door de zwaarte van het programma). Om iig zeker te zijn dat je daar niet al je plan moet loslaten is het wel aan te raden eerst een HBO-P te doen/te halen. Maar ik snap dat je dat liever niet hebt.

Als je kiest voor gelijk een WO-bachelor, dan zou ik als ik jou was nu gelijk beginnen met je voorbereiden op de toelatingstoets, dat wil zeggen wiskunde en VWO stof.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 10:40 schreef nadiadekkers het volgende:

[..]

Is het dan misschien slim om mijn P te gaan halen via de OU?
Ik heb namelijk ook gelezen dat hele procedure van een colloqium doctum zo'n 9 maanden duurt..
En het halen van mijn HBP TP -P om zo binnen te komen bij de uni is een slechte optie?

De miscommunicatie is dat ik er vanuit ga dat je alleen je P aan de OU mag doen als je VWO diploma hebt (ik ga ervanuit dat de P van de OU onderdeel is van een bachelorstudie op WO niveau namelijk).

Als dit niet zo is, en je dus met alle mogelijke voorkennis aan die P mag beginnen, dan zou dat inderdaad een hele goede optie zijn. Maar zoek dat eerst goed uit, want ik hoor dat voor het eerst nu (wat niet betekent dat het niet zou kunnen overigens).

Een CD zou ik ook niet doen.... Oké een CD op het HBO stelt geen reet voor, omdat het vrij weinig zegt over de stof op WO, maar ik weet niet hoe dat op WO is. Bedoel; je kan je CD wel halen, maar dan kan de studie nog zooo zwaar zijn.

Ik zou eerst ergens mijn P gaan halen en dan doorstromen (al werd dit op mijn HBO afgeraden, maar dat is nog een keuze die jij zelf maakt). Waarom? Omdat het HBO / WO toch anders is dan een Havo en je zodoende bij een P-jaar al even kan wennen.

Is het zonde van je tijd? Ja, misschien wel. Ik denk ook weleens; Had ik nu maar wél VWO gedaan, dan was ik al klaar geweest, maar dat is achteraf praten.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 10:43 schreef Grumpey het volgende:

[..]

De miscommunicatie is dat ik er vanuit ga dat je alleen je P aan de OU mag doen als je VWO diploma hebt (ik ga ervanuit dat de P van de OU onderdeel is van een bachelorstudie op WO niveau namelijk).

Dat lijkt mij ook... Bedoel; waarom zou je wel met een HAVO aan de OU mogen beginnen en niet aan de UvA o.i.d.

Net even opgezocht op de site van de OU, en je mag inderdaad beginnen met je psychologie opleiding zonder adequate vooropleiding voor WO studies. Dit is natuurlijk een optie, maar houdt er rekening mee dat je
1) Essentiele voorkennis mist (wiskunde)
2) een WO studie stukken zwaarder is dan je HAVO en al helemaal MBO opleiding
3) De OU sowieso al ijzeren discipline vraagt
4) Het de vraag is hoeveel vrijstellingen je met een OU-P krijgt bij reguliere opleidingen

Al met al is het inderdaad aan te raden dat je eerst een HBO-P doet (liefst met goede voorbereidingsvakken), en dan gewoon instroomt in een reguliere WO opleiding. Slagingskans van je hele plan is dan (ik schat) minimaal 3x zo hoog dan als je het via OU doet.

Maar het is jouw keus natuurlijk

edit: Alternatief is een Colloqium doctum, als je dat weet te halen bewijs je aan jezelf dat je goede voorkennis hebt, en het scheelt je een jaar HBO doen. Maar goed, dat zijn inderdaad lange procedures en het is maar de vraag of je het dan haalt.

Ja het klinkt inderdaad belachelijk, maar de enige eis bij de OU is dat je minimaal 18 jaar bent...

Heb dit meerdere malen gechecked, en heb dus andere mensen met dezelfde constructie gezien..
Eerst je P halen bij de OU en dan doorstromen. Het is wel duurder, en duurt langer, ( ze zeggen dat als je naats je baan je P wil halen, je ong 2,5 jaar bezig bent). Maar dit is obv een fulltime baan. Het is onderverdeeld in modules.

Alleen moet die P ook wel aansluiten op de reguliere studie.

Denk dat ik maar eens een gesprek moet inplannen en Tilburg, want daar zou ik dan toch heengaan waarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 10:54 schreef Grumpey het volgende:
Net even opgezocht op de site van de OU, en je mag inderdaad beginnen met je psychologie opleiding zonder adequate vooropleiding voor WO studies. Dit is natuurlijk een optie, maar houdt er rekening mee dat je
1) Essentiele voorkennis mist (wiskunde)
2) een WO studie stukken zwaarder is dan je HAVO en al helemaal MBO opleiding
3) De OU sowieso al ijzeren discipline vraagt
4) Het de vraag is hoeveel vrijstellingen je met een OU-P krijgt bij reguliere opleidingen

Al met al is het inderdaad aan te raden dat je eerst een HBO-P doet (liefst met goede voorbereidingsvakken), en dan gewoon instroomt in een reguliere WO opleiding. Slagingskans van je hele plan is dan (ik schat) minimaal 3x zo hoog dan als je het via OU doet.

Maar het is jouw keus natuurlijk

edit: Alternatief is een Colloqium doctum, als je dat weet te halen bewijs je aan jezelf dat je goede voorkennis hebt, en het scheelt je een jaar HBO doen. Maar goed, dat zijn inderdaad lange procedures en het is maar de vraag of je het dan haalt.

Dank je Grumpey, ik denk dat het inderdaad wel duidelijk is.
Eerst mijn HBO-P gaan doen en dan doorstromen!

Fijn dat er hier ervaringsdeskundige aanwezig zijn, want kwam er zelf wat lastig uit moet ik zeggen.
Ben 22, dus ik heb nog wel even de tijd! Alleen wil ik nu wel voor iets gaan, waar ook echt mijn passie ligt.
Na een HAVO dipoma, een MBO diploma en een jaar werken, wil ik nu wel eens echt mijn juiste koers gaan varen..

Sociale cognitie-experts hier? Ik heb nogal een lastige vraag, en ik vroeg me af of ik 'm zo een beetje goed beantwoord heb. Het is nogal slecht uitgelegd in het college, en in het boekje kan ik er helemaal niets over vinden gek genoeg.

De vraag:

quote:

Tomkinson is Professor in Psychology at Graybridge University. He is widely recognized as an expert in his field. One day Tomkinson and his secretary participate in a quiz that tests general knowledge on psychology. Tomkinson scores a very low grade. He scores even lower than his secretary. In response, Tomkinson dismisses the result and argues that the quiz is not a valid test of psychological knowledge. The secretary does not dismiss the results and is very pleased with herself.

Give both a hot and a cold cognitive explanation for Tomkinsons behavior. Also give one reason why your hot explanation is better (than the cold one) and one reason why your cold explanation is better (than the hot one).

Mijn antwoord (kladversie):
De uitkomst van de test is inconsistent met het feit dat hij een professor Psychologie is en een expert op dat gebied is.

Cold cognition verklaring: de test is geen goede maat voor psychologische kennis, want hij is een expert, dus zou hij hoog moeten scoren. Zijn secretaresse is geen expert, dus zij zou laag moeten scoren, en zeker lager dan hijzelf. Hierop concludeert Tomkinson dat de test geen goede maat is voor het meten van psychologische kennis. Dit is rational reasoning. Hij baseert zijn conclusie puur op feiten. Het is een feit dat hij professor Psychologie is en een expert (?), het is ook een feit dat zijn secretaresse geen psychologische kennis heeft (zij heeft tenslotte de secretaresse opleiding gedaan, niet de psychologie opleiding).

Hot cognition verklaring: Hij heeft gefaald op een psychologische kennistest: uit de test blijkt dus dat hij niet veel psychologische kennis heeft. Dit klopt niet met het beeld dat hij van zichzelf heeft: hij is een expert op het gebied van de psychologie. Dit zorgt voor arousal. Om de arousal weg te werken, beweert Tomkinson dat de test geen goede maat is voor het meten van psychologische kennis. Zo klopt zijn zelfbeeld weer: hij is wel slim en hij heeft wel veel kennis over de psychologie, de test klopt gewoon niet. Dit is motivated reasoning.

De Cold verklaring is beter, omdat deze gebaseerd is op kennis en feiten (?). De Hot verklaring is beter, omdat deze verklaring waarschijnlijk gehanteerd wordt door de Professor. Men hanteert eerder de Hot verklaring, omdat zij het Zelf willen beschermen (?).

Ik ga intussen gewoon driftig verder zoeken naar de juiste literatuur, maar ik dacht, ik kan het hier eens proberen . Vond dit namelijk wel een lastige.