Tom Bearden's MEG in massaproductie!

quote:

---

Op vrijdag 29 maart 2002 11:22 schreef calvobbes het volgende:
Wat is de MEG machine van Tom Bearden

---

quote:

---

Op vrijdag 29 maart 2002 11:52 schreef calvobbes het volgende:
Hmmm Interessant! Maar ik heb van mijn natuurkunde leraar geleerd dat er altijd energie nodig is om energie op te wekken. Dus eik kan dit niet... Ga maar eens kijken wat die man heeft uitgevonden

---

Toch vind ik het een raar verhaal en ben benieuwd of eht echt werkt.

quote:

---

It's just that the energy is conserved in the fourth dimension, time, and not our 3-space world.

---

Dussssss... 4de dimensie?... Ok dan hahahah

quote:

---

Op vrijdag 29 maart 2002 12:10 schreef AEJT het volgende:
Ga naar www.cheniere.org en lees de theorie. Er zitten maar liefst iets van 136 fouten in de huidige natuurkunde. Deze fouten zijn in het begin van natuurkunde op electriciteits gebied al gemaakt en nooit rechtgezet.

Ennuh, aannemen dat de huidige wetten allemaal kloppen is ook een beetje dom denk je niet? Honderd jaar geleden wisten zo ook "zeker" dat je niet kan vliegen. Hoeveel mensen vliegen er tegenwoordig wel niet op een dag?

Er zijn al veel meer mensen die deze theorien hebben weerlegd. Zoek er maar eens naar op Google. (Kan zo niet op namen komen, maar er was eens een Rus, wiens theorien verrekt veel op die van Bearden & Co lijken). Zelfs Tesla's theorien die voor het grootste deel "vergeten" zijn komen hier mee over een.

Serieus, ik ben hier al maanden mee bezig en heb er echt complete boekwerken over gelezen. Ik was in het begin ook zeer sceptisch, maar ondertussen geloof ik er in.

---

quote:

---

The complicated physics of how the MEG works is explained in the paper "The Motionless Electromagnetic Generator: Extracting Energy from a Permanent Magnet with Energy Replenishment from the Active Vacuum,"

---

quote:

---

Op vrijdag 29 maart 2002 12:36 schreef AEJT het volgende:

[..]

Hoe het werkt: Als ik dat allemaal helemaal uit zou moeten leggen kan ik net zo goed een boek gaan schrijven. In het kort: er wordt EM energie omgezet in bruikbare stroom (dat is niet zo gek, dat doet je gemiddelde transformator ook, alleen wordt er daar eerst bruikbare stroom in EM omgezet), maar deze wordt aangevuld door ZPE. Ik zou zo nog 20 pagina's hierover neer kunnen zetten maar ga zelf maar lezen.

Actief vacuum: ZPE/Aether (nulpuntenergie) - hetgene waarvan ze denken dat ook het universum bij elkaar houdt aangezien deze 90% te weinig massa heeft om niet uit elkaar te vallen. NB: In een koffiekopje pure ZPE zit genoeg energie om alle oceanen te laten verdampen.

---

quote:

---

Op vrijdag 29 maart 2002 12:36 schreef AEJT het volgende:
Actief vacuum: ZPE/Aether (nulpuntenergie) - hetgene waarvan ze denken dat ook het universum bij elkaar houdt

---

Er zweven als sind 1970 verhalen rond van energie uit vacum
En spanning door middel van vage magnteet opstellingen.

Ik heb de websites ook gelezen Niet zo super aandachtig
Maar stel het apperaat bestaat..
Zo dat geen wereld nieuws zijn?
Als die man toch een werkende testopstelling heeft dan hoeft hij toch maar 1 journalist uit te nodigen,?
ook zag ik dat er al sinds 2000 op meer plaatsen testen met dit apperaat zijn geweest.
Waarom dan niet eerder patend aan vragen??

Mijn tweede stelling wat zou er met de wereld economie gebeuren als dit geval echt werkt?
Die zou totaal instorten.
Waarom zou je nog benziene willen?
Of kerncentrales?
Miljoenen mensen die in 1 klap werkloos worden.
Alle huidige auto's zouden een elektro motor krijgen.
ieder huis zou zoon apperaat krijgen..
Duizende kilometers hoogspannings mast en elektrokabel over.
Al met al genoeg reden voor de regering om in te grijpen.
En de productie van deze machine te stoppen.

Ook zien de webpagina's er allemaal erg slecht uit.
Frontpage werk. Wel zoon machine kunnen bouwen maar geen echte webpagina?

ff mischien oftopic maar een vacum? een perfect vacum?
Nee die bestaat niet en zal op dit moment niet door mensen handen gemaakt kunnen worden.
In een perfect vacum zit nix..
Daar houden alle demensie op..
geen ruimte geen tijd.. Geen atoompje nog geen fotompje..

Dat is namelijk een perpetium mobile hetgeen gewoon onmogelijk is.
Energie is altijd in evenwicht.

De bewijslast ligt bij de persoon die met het idee komt, niet bij de persoon die overtuigd moet worden.

quote:

---

Dit apperaat is gewoon een komplete hoax..
Er zweven als sind 1970 verhalen rond van energie uit vacum
En spanning door middel van vage magnteet opstellingen.

...etc

---

quote:

---

Mijn tweede stelling wat zou er met de wereld economie gebeuren als dit geval echt werkt?
Die zou totaal instorten.
Waarom zou je nog benziene willen?
Of kerncentrales?
Miljoenen mensen die in 1 klap werkloos worden.
Alle huidige auto's zouden een elektro motor krijgen.
ieder huis zou zoon apperaat krijgen..
Duizende kilometers hoogspannings mast en elektrokabel over.
Al met al genoeg reden voor de regering om in te grijpen.
En de productie van deze machine te stoppen.

---

de mensheid is in een rap tempo bezig de olievoorraden op te maken maar de energiebehoefte neemt alleen maar toe.
De alternatieven:

zonne/winderergie:
Je moet zowat de halve wereld volzetten met windparken/zonnecellen om de mensheid van energie te voorzien.

Biomassa energie (methanol/verbranding van biomassa i.p.v. kolen/olie):
Je moet alle landbouwgrond die nu gebruikt wordt voor voedselproductie omzetten naar biomassa productie om de mensheid te voorzien van energie

Kernenergie:
Binnen 80 jaar is alle uranium op. Plutonium kan (broedreactor) maar is net iets te gemakkelijk om atoomwapens van te maken en dus niet gewenst.

Waterstof:
Ja - schone verbranding, maar - de productie van waterstof kost veel energie.

Als dit ding werkt (ja ik ben ook sceptisch) moeten we deze kans met beide handen aangrijpen. De huidige energieproducenten moeten dit ding maar gaan ontwikkelen en verkopen. Ik stel mij voor dat de huidige electriciteitscentrales worden vervangen door MEG centrales. (ik hoef in ieder geval niet zo'n ding in mijn flatje).

Het economische probleem dat we gaan krijgen als we geen alternatieven hebben voor olie en gas zijn niets vergeleken bij de impact van dit apparaat.

quote:

---

Je kan niet ergens een beetje energie instoppen en er vervolgens meer energie uithalen. Op z'n best krijg je er net zoveel energie uit als dat je er in stopt.

---

Ik ben heel benieuwd of dit echt een doorbraak is. Opvallend dat normale media hier geen aandacht aan besteed hebben, terwijl er wel een patent ligt dat de grootste uitvinding van de mensheid zou kunnen zijn.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 15:55 schreef Semjase het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad niet volgens de natuurkunde wetten van NU.
Dat wil niet zeggen dat het dus onmogelijk is.

Ik ben heel benieuwd of dit echt een doorbraak is. Opvallend dat normale media hier geen aandacht aan besteed hebben, terwijl er wel een patent ligt dat de grootste uitvinding van de mensheid zou kunnen zijn.

---

De reden waarom er geen media aandacht voor is is omdat er voor deze al tientallen of meer van dit soort machines waren. Allemaal claimde ze dit soort fantastische dingen (en sommige kregen ook patent). Maar geen enkele heeft ooit waargemaakt dat wat ze beloofde. Dus wacht maar gewoon af wat er gebeurd. (2 keer raden wat ik denk dat er gebeuren gaat)

quote:

---

Op maandag 1 april 2002 12:33 schreef Swetsenegger het volgende:
Apparaten die meer energie produceren als dat erin gaat bestaan niet.

Dat is namelijk een perpetium mobile hetgeen gewoon onmogelijk is.
Energie is altijd in evenwicht.

---

Ik ben al meer dan 8 jaar met dit onderwerp bezig.

De wetenschap schrijdt snel vooruit, maar de gevestigde belangen (Oliemaatschappijen, USA, OPEC) doen er alles aan om het te verzwijgen.

v.b.

http://www.zeropointenergy.org/links/index.cfm
http://www.zpower.net/zpe.htm

De MEG/ZPE-device is er dus, maar was er al in 1997.

Zoek bijv. op Altavista op "zero-point energy" world wide:
Je krijgt dan meer dan 6000 resultaten.

Het verbaast dat er nog nauwelijks in dit forum over gediscusieerd is.

Zoals er gezegd wordt LIJKT de energie uit het niets te komen, maar eigenlijk komt het uit de tijd-dimensie. Tijd is niets anders als gecomprimeerde energie. Aangezien je *elk* moment toegang hebt tot heel veel energie, heb je (als je alle momenten achter elkaar zet) oneindig veel energie. En dit apparaatje kan die energie aftappen.

Misschien een leuke vergelijking: een stroomkabel bevat een kunststof omhulzing met een metalen kern. Door de kern loopt stroom, dat kan veel zijn maar ook weinig. Nu hebben ze een apparaatje dat door de omhulzing heen bij de kern kan komen, opeens heb je toegang tot die energie, terwijl je voorheen niet kon zien dat er energie doorheen liep.

Het is 'gewoon' een 4-dimensionale power supply die ze ontdekt hebben

[edit]

leuke link: http://www.prahlad.org/pub/bearden/scalar_wars.htm

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 16:32 schreef pirke het volgende:
Volgens mij klopt het inderdaad ook, heb al een tijdje een hele hoop sites hierover gelezen, en zie ook waarom het werkt:

Zoals er gezegd wordt LIJKT de energie uit het niets te komen, maar eigenlijk komt het uit de tijd-dimensie. Tijd is niets anders als gecomprimeerde energie. Aangezien je *elk* moment toegang hebt tot heel veel energie, heb je (als je alle momenten achter elkaar zet) oneindig veel energie. En dit apparaatje kan die energie aftappen.

Misschien een leuke vergelijking: een stroomkabel bevat een kunststof omhulzing met een metalen kern. Door de kern loopt stroom, dat kan veel zijn maar ook weinig. Nu hebben ze een apparaatje dat door de omhulzing heen bij de kern kan komen, opeens heb je toegang tot die energie, terwijl je voorheen niet kon zien dat er energie doorheen liep.

Het is 'gewoon' een 4-dimensionale power supply die ze ontdekt hebben

[edit]

leuke link: http://www.prahlad.org/pub/bearden/scalar_wars.htm

---

Ik snap niet dat Greenpeace hier niets van vermeldt.

Of doen ze dat express ?

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 17:07 schreef speknek het volgende:
Tijd dimensie? Heb ik wat gemist?

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 16:32 schreef pirke het volgende:
Tijd is niets anders als gecomprimeerde energie.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 20:46 schreef -Dalai- het volgende:

[..]

tijd is toch relatief, hoe kan het dan massa hebben?

---

en wie zegt dat tijd massa heeft? tijd is gecomprimeerde energie, staat niets over massa.

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 22:31 schreef pirke het volgende:

[..]

alles is relatief, dus dat gaat niet op.

en wie zegt dat tijd massa heeft? tijd is gecomprimeerde energie, staat niets over massa.

---

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 22:31 schreef pirke het volgende:

alles is relatief, dus dat gaat niet op.

---

quote:

---

leuke link: http://www.prahlad.org/pub/bearden/scalar_wars.htm

---

Die Bill Morgan nogal blijven steken in de koude oorlog met uitspraken als:

quote:

---

"Mind control on a mass scale has now become possible, and the machines to do it are already in place in certain nations."

---

quote:

---

Bearden fears that these scalar electromagnetic secrets may have fallen into the hands of what he called secret "rogue groups" within the labyrinthine depths of the black-ops special-access domain of the secret government."

---

Laat ze nog maar even doorstuderen en zodra het er echt is zie ik het wel op het zes uur journaal.

quote:

---

Op maandag 18 november 2002 22:39 schreef -Dalai- het volgende:

[..]

uhh, e=mc2?

---

Alleen toevallig omdat die formules dezelfde vorm hebben is er totaal geen reden om aan te nemen dat die 2 grootheden gelijk zijn.

Als je die formule goed bekijkt zie je dat er in elk stukje ruimte in dit universum op elk moment dat er een tijd-frame is, c^2 aan energie in zit. Behoudt van energie: op elk moment zit er zoveel in, het kan alleen ook omgezet worden in een andere vorm.

Dus in elk stukje ruimte wat er bestaat zit c^2 energie in, PER TIJDFRAME.

We hebben dus zoveel energie als het universum groot is, vermenigvuldigd met c^2... op elk moment.

Totale energie in het universum:

E=L*B*H*T*c^2

Ik laat de eenheden even weg voor het gemak

quote:

---

Op dinsdag 19 november 2002 01:58 schreef pirke het volgende:

inderdaad, zo geldt ook e=(dt)c^2, waarbij (dt) = delta tijd.

---

dan dt (delta tijd) = massa

quote:

---

Op dinsdag 19 november 2002 11:25 schreef -Dalai- het volgende:

[..]

indien je zegt dat e=(dt)c^2, waarbij (dt) = delta tijd en e=mc^2

dan dt (delta tijd) = massa

---

Als ik een liter water en een liter koffie heb, dan wil dat toch ook niet zeggen dat water=koffie ???

2^2 = 4
-2^2 = 4
2 = -2 ???

Het wil helemaal niets zeggen dat 2 variabelen toevallig dezelfde waarde hebben.

quote:

---

Op dinsdag 19 november 2002 16:05 schreef pirke het volgende:
Als ik een liter water en een liter koffie heb, dan wil dat toch ook niet zeggen dat water=koffie ???
Het wil helemaal niets zeggen dat 2 variabelen toevallig dezelfde waarde hebben.

---

quote:

---

Op dinsdag 19 november 2002 16:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee maar wel liter=liter, op basis waarvan je de vergelijking maakt. Als je ceteris paribus een variabele in een model verandert en het model houdt nog steeds, dan moet deze haast wel hetzelfde zijn.

---

quote:

---

Op dinsdag 19 november 2002 16:21 schreef pirke het volgende:

Je zegt het fout: hij moet dezelfde waarde hebben.

---

quote:

---

Op dinsdag 19 november 2002 16:28 schreef -Dalai- het volgende:

[..]

verklaar eerst eens waarom tijd gecomprimeerde energie zou zijn.

---

Maar wat ik begrijp van die nulpunt-energie is dat er energie is wat niet in deeltjes zit (aangezien het vaccuum is). Er moet dus iets anders zijn waar die energie vandaan komt. Ook lijkt het alsof er energie "uit het niets" gehaald wordt, als we dan de wet van behoud van energie volgen moet die energie ergens vandaan komen. Als je echter de 4e dimensie tijd mee gaat rekenen zul je zien dat de wet van behoud van energie opeens wel klopt.

We halen dus energie uit tijd. (of die 4e dimensie moet wat anders voorstellen)

quote:

---

Op dinsdag 19 november 2002 22:17 schreef pirke het volgende:

[..]

Precies weet ik het niet, anders had ik zelf wel dat patent aangevraagd

Maar wat ik begrijp van die nulpunt-energie is dat er energie is wat niet in deeltjes zit (aangezien het vaccuum is). Er moet dus iets anders zijn waar die energie vandaan komt. Ook lijkt het alsof er energie "uit het niets" gehaald wordt, als we dan de wet van behoud van energie volgen moet die energie ergens vandaan komen. Als je echter de 4e dimensie tijd mee gaat rekenen zul je zien dat de wet van behoud van energie opeens wel klopt.

We halen dus energie uit tijd. (of die 4e dimensie moet wat anders voorstellen)

---

quote:

---

Op dinsdag 19 november 2002 23:02 schreef paladin het volgende:
je bedoelt virtuele deeltjes? met nulpuntsenergie?

---

Een electromagneet creeert een golf waarmee die energiedeeltjes omgezet worden in energie die de golf versterkt. Daarna zorgt de tijd ervoor dat er spontaan weer energiedeeltjes zijn die we de volgende keer om kunnen zetten.

De golf vangen we op en gebruiken we in eerste instantie om de golf continu te blijven genereren (kost weinig energie, en de energiedeeltjes versterken hem daarna) en wat overblijft kan je ergens anders voor gebruiken

Je kan het ook zo zien: die energiedeeltjes zijn de bouwstenen van het universum, het universum is een groot gebouw. De tijd stelt de lengte van het gebouw voor. Stel je loopt nu door het gebouw, en bij elke stap neem je een stukje van de muur/vloer/whatever mee. Elke stap die je verder doet kan je weer opnieuw die energiedeeltjes pakken.

En het is niet zo dat dalijk het universum instort ofzo omdat we teveel energiedeeltjes pakken... we pakken ze niet: we zetten ze alleen om

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 00:21 schreef pirke het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat ik bedoel dat er energiedeeltjes zijn die wij nog niet gedetecteerd hebben ofzo, die (nadat alle andere deeltjes (vast/vloeibaar/gas) eruit gehaald zijn) nog achterblijven in een vacuum.

Een electromagneet creeert een golf waarmee die energiedeeltjes omgezet worden in energie die de golf versterkt. Daarna zorgt de tijd ervoor dat er spontaan weer energiedeeltjes zijn die we de volgende keer om kunnen zetten.

De golf vangen we op en gebruiken we in eerste instantie om de golf continu te blijven genereren (kost weinig energie, en de energiedeeltjes versterken hem daarna) en wat overblijft kan je ergens anders voor gebruiken

Je kan het ook zo zien: die energiedeeltjes zijn de bouwstenen van het universum, het universum is een groot gebouw. De tijd stelt de lengte van het gebouw voor. Stel je loopt nu door het gebouw, en bij elke stap neem je een stukje van de muur/vloer/whatever mee. Elke stap die je verder doet kan je weer opnieuw die energiedeeltjes pakken.

En het is niet zo dat dalijk het universum instort ofzo omdat we teveel energiedeeltjes pakken... we pakken ze niet: we zetten ze alleen om

---

verder :

quote:

---

En het is niet zo dat dalijk het universum instort ofzo omdat we teveel energiedeeltjes pakken... we pakken ze niet: we zetten ze alleen om

---

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 06:27 schreef paladin het volgende:

[..]

Sorry, maar dit is onzin ;
allereerst: je praat over "energiedeeltjes die wij nog niet gedetecteerd hebben" Dat sluit op voorhand alle discussie en argumenten over deze theoretische deeltjes uit. Ook jouw betoog over hun bestaan dus.
Ten tweede, hoe wil jij een golf creeeren meteen magneet? wat voor golf? leg eens uit. Hoe komt het dat een electromagneet die die golf maakt wel de theoretische deeltjes ineens omzet in energie. Daarbij wil je dezelfde gold nog eens opvangen en de energie in die golf (Hoe maak je een golf met een electromagneet, in hemelsnaam) op een of andere manier weer opvangen en omzetten in energie om het proces op gang te houden? Je weet toch dat electromagneten en spoelen (waarmee je een veranderend magnetisch veld omzet in electrische energie) hopeloos inefficient zijn en waarschijnlijk meer dan de helft van alle uitgestraalde energie opsnoepen, zonder nog maar te kijken OF alle uitgestraalde energie wel opgevangen wordt.

verder :
[..]

ik pak de H2O molekulen in je lichaam niet weg, ik anhilleer ze alleen met antiprotonen.
Die energie komt _ergens_ vandaan, als dit uberhaupt werkt.
En dan weet ik niet of ik wel zo graag energie aan het unversum of het vacuum onttrek, straks vinden we een stabieler vacuumquantum ofzo...brrrrr.

---

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 10:56 schreef -Dalai- het volgende:

[..]

ja haha, een linkje naar Kwantumfysica en het Nieuwe Denken is hier wel op z'n plaats

---

De Egyptenaren en Plato wisten het misschien ook al.

[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 20-11-2002 22:13]

quote:

---

Op woensdag 20 november 2002 10:56 schreef -Dalai- het volgende:

[..]

ja haha, een linkje naar Kwantumfysica en het Nieuwe Denken is hier wel op z'n plaats

---

quote:

---

Op maandag 1 april 2002 12:33 schreef Swetsenegger het volgende:
Apparaten die meer energie produceren als dat erin gaat bestaan niet.

Dat is namelijk een perpetium mobile hetgeen gewoon onmogelijk is.
Energie is altijd in evenwicht.

---

Dit is echt onzin allemaal, en al was het waar wrm doet hij dit op zo'n manier? Hier kan die man heel de wereld mee kopen! Of hij wordt geliquideerd door de olie-maatschappijen, die dit nooit zullen toestaan.

En die materie waar ze het over hebben, is dat niet de beruchte 'dark materie' waar heleboel wetenschappers naar op zoek zijn. Volgens mij is nog maar net bewezen dat er zoiets moet bestaan, omdat anders het heelal niet kan bestaan.

[Dit bericht is gewijzigd door kepler op 21-11-2002 15:40]

quote:

---

Op donderdag 21 november 2002 14:28 schreef johnnyv.nl het volgende:

[..]

In de natuurkunde/fysica ja, maar koppel dat vervolgens aan quantum fysica en het moet mogelijk zijn...

---

Ik blijf me verbazen waarom er hier niets van in de krant staat.

Het is toch leuk en interessant ?

quote:

---

Op donderdag 21 november 2002 21:20 schreef M.ALTA het volgende:
Als je op het net vaker zoekt ontdek je steeds meer, ..
dat er in de 19e eeuw ook al zo'n soort device was.

Ik blijf me verbazen waarom er hier niets van in de krant staat.

Het is toch leuk en interessant ?

---

quote:

---

Op zaterdag 8 juni 2002 00:02 schreef alien8ed het volgende:
Tja, in principe kan een perpentuum mobile volgens mij wel, als je newton zijn natuurwetten volgt en een de mogelijkheid vind om een kracht (lees energiewegnemer) weg haalt. Zo houd je energie over, die je dan op kunt slaan.

---

Dan heb ik het natuurlijk over een of andere revolutionaire ontdekking gebaseerd op theorien die de huidige wetten compleet omver gooien. Daarbij ondersteund door een selecte verzameling groupies, die dmv de meest wazige termen (verkeerd) door elkaar heen gebruikend de (in hun ogen) minder bedeelde intelligentia proberen te overtuigen van hun geloof.

Ik denk dat er over dit fenomeen wel menig proefstuk geschreven kan worden.

(zucht het is echt tijd om het bed maar eens op te zoeken)

quote:

---

Op vrijdag 22 november 2002 09:55 schreef Angst het volgende:
Eerlijk gezegd denk ik dat er inderdaad misschien in andere dimenchies ook nog energie zit. Alleen ik geloof niet dat we dat er zomaar uit kunnen halen. De energie in die dimenchie zitten zijn daar 'nodig' ze stromen niet naar ons toe... Dus dat betekend dat ze ook niet naar ons willen.. (soort zwaartekracht principe). Het kost dus veel energie om die energie te verplaatsen in onze dimenchie, meer energie denk ik dan dat je er voor terug krijgt. En is het niet een beetje eng om vier-dimenchionale energie te krijgen met andere eigenschappen dan onze energie. Ze hebben in een ander vlak ook ruimte nodig. En dat kunnen wij niet bevatten...
We kunnen nooit andere dimenchies begrijpen dus er ook niet goed mee omgaan.
Het lijkt mij dus, dat we het niet kunnen 'pakken' omdat heel veel energie gaat kosten, en ook denk ik dat het niet 'past' in onze dimenchie..

---

quote:

---

Op vrijdag 22 november 2002 04:42 schreef paladin het volgende:

[..]

tsja, waarom het niet in de krant staat, dan zou ik toch voorlopig zeggen dat het waarschijnlijk onzin was.
Kranten doen over het algemeen (tenzij je de telegraaf leest) bronnenonderzoek omdat zij verantwoordelijk worden gesteld als ze leugens verspreiden.

---

Ze kunnen op zijn minst het onderzoek rapporteren, zonder de stellingen over te nemen om het publiek te interesseren.

quote:

---

Op vrijdag 22 november 2002 11:20 schreef -Dalai- het volgende:

[..]

op wat voor vreselijke drugs zit jij?

---

quote:

---

Op vrijdag 22 november 2002 17:40 schreef Angst het volgende:

[..]

Jij weer? hmmmm,

---

quote:

---

Op vrijdag 22 november 2002 19:54 schreef -Dalai- het volgende:

[..]

ik heb het gevoel dat ik niet echt veel krediet bij je aan het opbouwen ben

---

quote:

---

Op vrijdag 22 november 2002 11:20 schreef -Dalai- het volgende:

[..]

op wat voor vreselijke drugs zit jij?

---

Maarre.. wat ze zo zegt daar kan ik me wel een beetje in vinden, alhoewel het misschien een beetje vergezocht is.

quote:

---

Op vrijdag 22 november 2002 23:32 schreef Swetsenegger het volgende:
Hij is er nog niet he?
Ik moest tenminste nog steeds euro loodvrij in mijn tank flikkeren vanmiddag, en geen ZEP

---

quote:

---

Op vrijdag 22 november 2002 23:34 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

oeps het is ZPE

---

quote:

---

Op zaterdag 23 november 2002 01:36 schreef pirke het volgende:

[..]

edit-knop?

---

quote:

---

Op vrijdag 22 november 2002 23:38 schreef Karboenkeltje het volgende:Overigens, ik las aan het begin van deze topic dat iemand stelde dat koude kernfusie mogelijk is. Dat is niet het geval.

---

quote:

---

Op zaterdag 23 november 2002 15:59 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Oh, dan weet jij meer dan ik, waarom niet ?

---

[Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje op 24-11-2002 14:35]

quote:

---

Op zondag 24 november 2002 14:29 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]... dus de schone energie zit er wel aan te komen binnen enkele decennia.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 juni 2002 14:25 schreef ChillyWilly het volgende:
Je kan niet ergens een beetje energie instoppen en er vervolgens meer energie uithalen. Op z'n best krijg je er net zoveel energie uit als dat je er in stopt.

---

quote:

---

Op zondag 24 november 2002 16:48 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Je krijgt er ALTIJD evenveel energie uit als dat je erin stopt.
Meestal alleen in een andere vorm

---

quote:

---

Op maandag 25 november 2002 18:18 schreef pirke het volgende:
Klopt. Stel nu alleen dat er nog energie in dat vacuum aanwezig is, "in een andere vorm", die kan je omzetten

---

quote:

---

Op maandag 25 november 2002 20:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En einstein in wat voor vorm had jij dan die energie in het vacuum voorgesteld?

---

quote:

---

Op maandag 25 november 2002 20:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En einstein in wat voor vorm had jij dan die energie in het vacuum voorgesteld?

---

quote:

---

Op maandag 25 november 2002 18:18 schreef pirke het volgende:

[..]

Klopt. Stel nu alleen dat er nog energie in dat vacuum aanwezig is, "in een andere vorm", die kan je omzetten

---

De theorie behelst een hoop kennis van het electro-magnetisme en vector-calculus,
o.a. 4-dimensionale algebra & matrix-rekening.

Iets met lijn-integralen, oppervlakte-integralen en vectormeetkunde.
rotaties, divergenties, gradienten. Allemaal abacadabra voor mij.

Jij weet volgens mij veel meer hier van af.

Ik denk dat ZPE en MEG gewoon botweg worden verzwegen, om de huidige bestaande belangen te verdedigen.
Bijv. met patenten enzo bij Philips en General Electric.

m.v.g.

Man, ik smacht naar vrije energie !

jullie toch ook ?

Maar ik heb me er niet meer mee bezig gehouden hoe hij precies werkt. Als je eenmaal weet waarom het werkt kan je heel makkelijk een grotere variant bouwen, of andere toepassingen creëren die daarvoor niet eens in je fantasie bestonden.

quote:

---

Op zaterdag 30 november 2002 18:46 schreef M.ALTA het volgende:
Man, ik smacht naar vrije energie !

jullie toch ook ?

---

quote:

---

Op vrijdag 29 maart 2002 12:36 schreef AEJT het volgende:

[..]
In een koffiekopje pure ZPE zit genoeg energie om alle oceanen te laten verdampen.

---

quote:

---

Op zondag 1 december 2002 13:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Even wakker worden malta, energie zal nooit en te nimmer vrij en goedkoop worden, overheden hebben een mogelijkheid nodig om landen te financieren, de meest gemakkelijk weg hiervoor is ten eerste op energie al een heffing zetten.

---

Op korte termijn kan een heffing idd geen kwaad.

Basp1, wel optimistisch blijven.

Collega Pirke heeft een hele goede commentaar-sessie in deze thread.

quote:

---

vector-calculus,
o.a. 4-dimensionale algebra & matrix-rekening.
iets met lijn-integralen, oppervlakte-integralen en vectormeetkunde.
rotaties, divergenties, gradienten. Allemaal abacadabra voor mij.

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 22:42 schreef paladin het volgende:
Dat valt eerlijk gezegd tegen vind ik.
Niet echt veel technische onderbouwing, noch mogelijke bronnen van bewijs die aangeven dat die MEG ook echt werkt.
Daarbij zou ik best wel een keer een diagram van zo een apparaat willen zien, of een kleine serie getallen die aangeven hoe efficient alles werkt .. etc.
[..]

Als het goed is zou het dat niet moeten zijn voor mij, dus vuur maar pirke, ik pak mijn calculus en algebra dictaten er wel bij.

---

Maar ervanuitgaande dat het werkt, hoelang denk je dat de overheid een heffing op die dingen kan houden? Als het publiekelijk bekend wordt gemaakt hoe die dingen werken, kan elke mongool de onderdelen in huis halen en hem zelf maken. Of moeten op alle onderdelen ook een heffing komen?
Wordt leuk voor de makers van die dingen.

Ze kunnen het inderdaad volhouden, die heffing, maar echt nuttig is het dan niet meer. Ze vertragen alleen een technologische vooruitgang die er uiteindelijk toch wel komt (nog steeds ervanuitgaande dat het werkt). Tevens is het de meest natuurlijkvriendelijke vorm van energie opwekken die we momenteel kennen (beter dan (koude) kernfusie), dat kunnen ze niet negeren.

De precieze details hoe het werkt weet ik ook niet, anders had ik het allang gepost, ben ook maar een informatici, geen natuurkundige, ik heb alleen leuke ideeen die tegen de algemeen geaccepteerde stroom ingaan, niet alles hoeft te kloppen, maar puur omdat het algemeen niet geaccepteerd is hoeft het nog niet fout te zijn: aarde is plat, je kan niet vliegen, je kan niet sneller dan het geluid, etc.

[edit]

Maar stel die ideeen kloppen voor geen meter, maar geven wel precies de werking aan, wie ziet het verschil? Zolang het voor 99,99999% van de gevallen maar klopt.... Heel lang hebben we Newtons wetten als 'god' beschouwd, toch klopt er geen moer van (nouja, beetje overdreven, maar je begrijpt wat ik bedoel). Ook worden er regelmatig nog dingen ontdekt waarvan niemand wist dat ze bestonden, puur omdat we er niet aan gedacht hebben of omdat we ze nog niet waargenomen hadden / konden hebben wil niet zeggen dat het er niet is.

[Dit bericht is gewijzigd door pirke op 02-12-2002 23:36]

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 23:28 schreef pirke het volgende:

[..]

die zaken in die quote heb ik nooit genoemd

Maar ervanuitgaande dat het werkt, hoelang denk je dat de overheid een heffing op die dingen kan houden? Als het publiekelijk bekend wordt gemaakt hoe die dingen werken, kan elke mongool de onderdelen in huis halen en hem zelf maken. Of moeten op alle onderdelen ook een heffing komen?
Wordt leuk voor de makers van die dingen.

Ze kunnen het inderdaad volhouden, die heffing, maar echt nuttig is het dan niet meer. Ze vertragen alleen een technologische vooruitgang die er uiteindelijk toch wel komt (nog steeds ervanuitgaande dat het werkt). Tevens is het de meest natuurlijkvriendelijke vorm van energie opwekken die we momenteel kennen (beter dan (koude) kernfusie), dat kunnen ze niet negeren.

De precieze details hoe het werkt weet ik ook niet, anders had ik het allang gepost, ben ook maar een informatici, geen natuurkundige, ik heb alleen leuke ideeen die tegen de algemeen geaccepteerde stroom ingaan, niet alles hoeft te kloppen, maar puur omdat het algemeen niet geaccepteerd is hoeft het nog niet fout te zijn: aarde is plat, je kan niet vliegen, je kan niet sneller dan het geluid, etc.

[edit]

Maar stel die ideeen kloppen voor geen meter, maar geven wel precies de werking aan, wie ziet het verschil? Zolang het voor 99,99999% van de gevallen maar klopt.... Heel lang hebben we Newtons wetten als 'god' beschouwd, toch klopt er geen moer van (nouja, beetje overdreven, maar je begrijpt wat ik bedoel). Ook worden er regelmatig nog dingen ontdekt waarvan niemand wist dat ze bestonden, puur omdat we er niet aan gedacht hebben of omdat we ze nog niet waargenomen hadden / konden hebben wil niet zeggen dat het er niet is.

---

En verder, tsja, Newtons wetten zijn een goede benadering van de werkelijkheid voor zover wij die kunnen waarnemen hoor. Een beetje te simplistisch voor als je nog iets wil doen rond de lichtsnelheid, maar verder kloppen ze best. Nieuwe ontdekkingen leiden meestal enkel tot een verfijning van een model.

Oh, en ik ben ook een informaticus, maar ik heb wel al die wiskunde hoor

quote:

---

Op dinsdag 3 december 2002 11:12 schreef paladin het volgende:

[..]

Okee, maar je gaat er dus al van tevoren vanuit dat dit apparaat werkt, zonder argumenten te kunnen geven?

En verder, tsja, Newtons wetten zijn een goede benadering van de werkelijkheid voor zover wij die kunnen waarnemen hoor. Een beetje te simplistisch voor als je nog iets wil doen rond de lichtsnelheid, maar verder kloppen ze best. Nieuwe ontdekkingen leiden meestal enkel tot een verfijning van een model.

Oh, en ik ben ook een informaticus, maar ik heb wel al die wiskunde hoor

---

quote:

---

Op dinsdag 3 december 2002 16:35 schreef pirke het volgende:

[..]

Ik ook, maar dat wil niet zeggen dat ik opeens moet gaan verzinnen hoe dat ding precies werkt. Ik heb zo mijn ideeen en als anderen dat niet geloven, daar kan ik niet mee zitten.

---

Nu is het zaak om dit beter te verduidelijken, maar het lijkt wel of men niet meer dan 3 dimensies accepteert.

quote:

---

Op woensdag 4 december 2002 16:48 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Je hebt in ieder geval goed aangegeven dat het hogere/andere dimensies betreft. Ik denk het ook.

Nu is het zaak om dit beter te verduidelijken, maar het lijkt wel of men niet meer dan 3 dimensies accepteert.

---

quote:

---

Op woensdag 4 december 2002 16:48 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Je hebt in ieder geval goed aangegeven dat het hogere/andere dimensies betreft. Ik denk het ook.

Nu is het zaak om dit beter te verduidelijken, maar het lijkt wel of men niet meer dan 3 dimensies accepteert.

---

quote:

---

Op woensdag 4 december 2002 17:04 schreef paladin het volgende:

[..]. Juist doordat wij maar in 3 dimensies kunnen ervaren kunnen wij niet ervaren of er een 4e of hogere ruimte dimensie is (indien die uberhaupt bestaat).

---

Dat heb je steeds weer hier: overlapping van Wetenschap & Truth.

quote:

---

Op woensdag 4 december 2002 17:29 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Dat laatste wordt juist in de rubriek Truth ten zeerste betwijffeld.

Dat heb je steeds weer hier: overlapping van Wetenschap & Truth.

---

quote:

---

Op woensdag 4 december 2002 17:29 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Dat laatste wordt juist in de rubriek Truth ten zeerste betwijffeld.

Dat heb je steeds weer hier: overlapping van Wetenschap & Truth.

---

quote:

---

Op woensdag 4 december 2002 19:32 schreef paladin het volgende:

[..]

Gewoon een ideetje voor een ander topic, maar hoe zou je, als drie dimensionaal wezen een al dan niet bestaande vierde dimensie moeten zien als je gehele perceptie op het driedeminensionele vlak ligt?

---

Ik denk niet aan zien, maar aan rotaties en gevoel.
Trillingen enzo. maar dat is moeilijk uit te leggen.
Verder dan het tijd-ruimte-universum

Zo-iets als vrijheidsgraden van bewegingen enzo.

Even een simpel (minder dimensionaal) voorbeeldje:

je hebt een recht stuk touw, dit touw kan je 1 dimensionaal voorstellen. een 0-dimensionaal wezentje gebruikt een stukje touw en zet dat om in een andere vorm van energie. Als dat gebeurd is, is er spontaan weer touw!!

DUH zeg je nu, maar dat wezentje had echt gedacht dat dat touw maar 1 puntje was (geen hoogte, geen lengte, gewoon een puntje, 0-dimensionaal). Blijkbaar is het touw 1-dimensionaal want als het puntje weg is, is er opeens een nieuw puntje wat je kan gebruiken. Voor hem lijkt het net alsof de tijd het touw regenereert. Zo dus ook met ons. Wij denken 3-dimensionaal, maar toch zit er steeds weer energie in dat vacuum wat we kunnen omzetten.

Snappie?

PS. Als je de massa van alle materie bij elkaar optelt kom je op 10% van de totale massa van het hele universum uit. 90% van de totale massa zit dus niet in materie en massa = energie, dus wat wij als massa zien van het hele universum is slechts 10% van de totale energie die er is.

quote:

---

Ennuh, aannemen dat de huidige wetten allemaal kloppen is ook een beetje dom denk je niet? Honderd jaar geleden wisten zo ook "zeker" dat je niet kan vliegen. Hoeveel mensen vliegen er tegenwoordig wel niet op een dag?

---

bovendien zijn dit geen gewone wetten. het is pure logica.

van niets komt niets.

5 wordt alleen 10 als je het vermenigvuldigt met 2. en nouja, als jij dat uit 4e dimensies denkt te kunnen halen.

quote:

---

Op woensdag 4 december 2002 19:50 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Geachte Paladin,

Ik denk niet aan zien, maar aan rotaties en gevoel.
Trillingen enzo. maar dat is moeilijk uit te leggen.
Verder dan het tijd-ruimte-universum

Zo-iets als vrijheidsgraden van bewegingen enzo.

---

Bah, dit topic gaat nu over de vierder dimensie. Niet de MEG.

quote:

---

Op woensdag 4 december 2002 21:34 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Trillingen enzo passen perfect in ons huidige 3-dimensionale wereldje, daar is geen 4e dimensie voor nodig.

Bah, dit topic gaat nu over de vierder dimensie. Niet de MEG.

---

Veel mensen die ik hier zie die ontkennen hard het bestaan van een andere dimensie, terwijl er GEEN bewijzen zijn dat hij NIET bestaan (behalve dat we hem niet waar kunnen nemen, maar dat konden we 100 jaar geleden ook niet met protonen etc).

Maar inderdaad, dit topic lijkt een beetje off-topic te geraken.

quote:

---

Op woensdag 4 december 2002 20:31 schreef pirke het volgende:
Volgens de sites die ik gelezen heb komt de energie uit de 4e dimensie. Voor iedereen die het niet snapt: de tijd. De energie die uit het vacuum onttrokken wordt (zoals je ziet: er wordt energie UIT het vacuum gehaald, dus er moet energie in zitten) wordt automatisch weer aangevuld dankzij de tijd.

Even een simpel (minder dimensionaal) voorbeeldje:

je hebt een recht stuk touw, dit touw kan je 1 dimensionaal voorstellen. een 0-dimensionaal wezentje gebruikt een stukje touw en zet dat om in een andere vorm van energie. Als dat gebeurd is, is er spontaan weer touw!!

DUH zeg je nu, maar dat wezentje had echt gedacht dat dat touw maar 1 puntje was (geen hoogte, geen lengte, gewoon een puntje, 0-dimensionaal). Blijkbaar is het touw 1-dimensionaal want als het puntje weg is, is er opeens een nieuw puntje wat je kan gebruiken. Voor hem lijkt het net alsof de tijd het touw regenereert. Zo dus ook met ons. Wij denken 3-dimensionaal, maar toch zit er steeds weer energie in dat vacuum wat we kunnen omzetten.

Snappie?

PS. Als je de massa van alle materie bij elkaar optelt kom je op 10% van de totale massa van het hele universum uit. 90% van de totale massa zit dus niet in materie en massa = energie, dus wat wij als massa zien van het hele universum is slechts 10% van de totale energie die er is.

---

quote:

---

Op woensdag 4 december 2002 22:54 schreef pirke het volgende:

[..]

Stel de MEG werkt en er is een theorie die alles perfect lijkt te verklaren, alleen voor die theorie moet uitgegaan worden van een 4e dimensie, zou je dan het bestaan van een 4e dimensie nog steeds ontkennen of zou je zeggen: bedenk maar een andere theorie die in onze 3 dimensies past?

Veel mensen die ik hier zie die ontkennen hard het bestaan van een andere dimensie, terwijl er GEEN bewijzen zijn dat hij NIET bestaan (behalve dat we hem niet waar kunnen nemen, maar dat konden we 100 jaar geleden ook niet met protonen etc).

Maar inderdaad, dit topic lijkt een beetje off-topic te geraken.

---

Wat je niet ziet, wil nog niet zeggen dat het niet besaat !

on-topic: Pirke heeft zijn best gedaan, misschien een discussie om de MEG / ZPE dus aan te moedigen

quote:

---

Op donderdag 5 december 2002 13:39 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

idd. dit is de kern waar het om draait.
Ik sluit zelfs meerdere dimensies niet uit.

Wat je niet ziet, wil nog niet zeggen dat het niet besaat !

on-topic: Pirke heeft zijn best gedaan, misschien een discussie om de MEG / ZPE dus aan te moedigen

---

Verder: stel het werkt, hoe willen anderen het dan verklaren binnen deze 3 dimensies? Ook een leuke stelling.

Oja, en antwoorden als "ik weet het niet" accepteer ik niet aangezien je dan niet consequent bezig bent. Wel zeggen dat het niet op manier A gaat, maar dan niet zeggen hoe manier B in mekaar steekt vind ik een makkelijke manier om maar gewoon dingen af te kraken.

Als je zegt dat je niet weet hoe het werkt moet je ook niet zeggen dat manier A onmogelijk is, of je moet juist met bewijzen komen dat manier A inderdaad onmogelijk is, maar die bewijzen heb ik nog niet gezien.

quote:

---

Op donderdag 5 december 2002 16:11 schreef pirke het volgende:
Verder: stel het werkt, hoe willen anderen het dan verklaren binnen deze 3 dimensies? Ook een leuke stelling.

---

quote:

---

Als je zegt dat je niet weet hoe het werkt moet je ook niet zeggen dat manier A onmogelijk is, of je moet juist met bewijzen komen dat manier A inderdaad onmogelijk is, maar die bewijzen heb ik nog niet gezien.

---

Ook al zou je in de 4e dimensie energie uit de tijd kunnen halen, dan zal deze energie toch ergens weer goed gemaakt moeten worden, om de energiebalans niet te verstoren.

quote:

---

Op donderdag 5 december 2002 17:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Stel het werkt niet, dan hoeft er ook niets verklaart te worden. Laten we eerst maar eens een werkend protoype zien, dan door een onafhankelijk laboratorium die test herhalen, dan geloof ik dit pas. Net zoals met die zogenaamd koude kernfusie. Als het klopt moeten waarschijnlijk alle natuurkundige theorien zeer goed herzien gaan worden.

---

quote:

---

[..]

Als ik kijk naar alle pogingen die ondernomen zijn om perpetuummobilees te maken, waarvan achteraf toch weer bleek dat de wet van behoud van energie blijft kloppen. Durf ik op grond van deze emperische wetenschap wel te stellen dat dit apparaat niet gaat werken.

---

quote:

---

Ook al zou je in de 4e dimensie energie uit de tijd kunnen halen, dan zal deze energie toch ergens weer goed gemaakt moeten worden, om de energiebalans niet te verstoren.

---

Stel je bent 2-dimensionaal, je hele natuurkunde is 2-dimensionaal. Atomen zijn een kern waar een elektron omheen draait, een mooi rondje zullen we maar zeggen. Toch is er een 3e dimensie en zelfs op het allerkleinste niveau is alles 3-dimensionaal. Moeilijk hoor, voor 2-dimensionale wezentjes.

[edit]

Als een 2-dimensionaal wezen een vorm van energie heeft (stel een 2 dimensionale batterij) en om de een of andere rede wordt die batterij steeds gevuld, hij zal het niet snappen met zijn huidige wetten. Wij als 3-dimensionale wezens zijnde zullen zien dat in onze dimensie die batterij slechts een stroomdraadje is aangesloten op een 3-dimensionale dynamo ofzo. Er gaat totaal geen energie verloren en er is (voor ons) een logische verklaring voor, alleen leg dat maar eens uit aan dat 2-dimensionale wezentje.

[Dit bericht is gewijzigd door pirke op 06-12-2002 01:51]

quote:

---

Op woensdag 4 december 2002 19:50 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Geachte Paladin,

Ik denk niet aan zien, maar aan rotaties en gevoel.
Trillingen enzo. maar dat is moeilijk uit te leggen.
Verder dan het tijd-ruimte-universum

Zo-iets als vrijheidsgraden van bewegingen enzo.

---

quote:

---

"What evidence would you have of my reality beyond that of your senses?'
`I don't know,' said Scrooge.
`Why do you doubt your senses?'
`Because,' said Scrooge, `a little thing affects them. A slight disorder of the stomach makes them cheats. You may be an undigested bit of beef, a blot of mustard, a crumb of cheese, a fragment of an underdone potato. There's more of gravy than of grave about you, whatever you are!'

---

quote:

---

Op vrijdag 6 december 2002 02:54 schreef paladin het volgende:

Mijn excuses, deze had ik gemist.

---

quote:

---

Laat ik dan maar met een erudiete en gewiekste reply komen door een citaat te gebruiken
--------------------------------------------------------------------------------
"What evidence would you have of my reality beyond that of your senses?'
`I don't know,' said Scrooge.
`Why do you doubt your senses?'
`Because,' said Scrooge, `a little thing affects them. A slight disorder of the stomach makes them cheats. You may be an undigested bit of beef, a blot of mustard, a crumb of cheese, a fragment of an underdone potato. There's more of gravy than of grave about you, whatever you are!'

--------------------------------------------------------------------------------

---

Er is meer te tuigen dan alleen met de 5 zintuigen.

quote:

---

Op vrijdag 6 december 2002 14:39 schreef M.ALTA het volgende:
Er is meer te tuigen dan alleen met de 5 zintuigen.

---

quote:

---

Op vrijdag 6 december 2002 20:01 schreef paladin het volgende:
Persoonlijk vind ik dat het evenwichstorgaan wel een 6e zintuig genoemd mag worden.

---

1. reuk
2. smaak
3. gehoor
4. zicht
5. tastzin

Evenwichtsgevoel ?
je voelt de gravitatie-krachten, waarmee ? lijkt mij toch nr. 5

quote:

---

Op vrijdag 6 december 2002 21:04 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Eens kijken:

1. reuk
2. smaak
3. gehoor
4. zicht
5. tastzin

Evenwichtsgevoel ?
je voelt de gravitatie-krachten, waarmee ? lijkt mij toch nr. 5

---

Maar dit is wel heeeeeeel erg offtopic

En ik vind persoonlijk nog steeds dat het evenwichtsorgaan een zintuig is.

Ik had ergens op internet gevonden dat het gewoon mogelijk is rechtstreeks waterstof te ontrekken uit kraanwater met een minimum aan energie-verlies ! Hierbij zou ook iets als ZPE aan de orde zijn.

Resultaat: plenty of schone brandstof: Waterstof !
indirect gewonnen uit kraanwater dus....

Wie weet meer ?

quote:

---

Op zondag 8 december 2002 16:10 schreef FluxC5 het volgende:
1 Heeft het apperaat al gewerkt (anders kan je er toch geen patent op aanvragen), en als dat zou is verwacht ik het toch wel op z'n minst op het nieuws.
2 Kun je zomaar energie uit tijd halen ofzo, gaat de tijd dat niet raar doen? (ik snap de theorie niet, niemand geeft een samenvatting)

---

Forum-collega Pirke heeft overigens hele goede achtergrond-informatie gegeven in deze thread en zijn inspanningen zouden op dit forum wel eens wat beter gewaardeerd mogen worden !

quote:

---

Op donderdag 5 december 2002 16:11 schreef pirke het volgende:

Verder: stel het werkt, hoe willen anderen het dan verklaren binnen deze 3 dimensies? Ook een leuke stelling.

---

Geloof me, we hebben eerder koude fusie dan Zep of ZPE of ZEPERT of hoe die energiebron ook mag heten

quote:

---

Op zaterdag 8 juni 2002 18:23 schreef Malach het volgende:

[..]

dat er een patent ligt hoeft trouwens nog niet te betekenen dat het werkt. Of zelf maar zou kunnen werken. Je kan voor de grootste onzin een patent krijgen als je wilt.

De reden waarom er geen media aandacht voor is is omdat er voor deze al tientallen of meer van dit soort machines waren. Allemaal claimde ze dit soort fantastische dingen (en sommige kregen ook patent). Maar geen enkele heeft ooit waargemaakt dat wat ze beloofde. Dus wacht maar gewoon af wat er gebeurd. (2 keer raden wat ik denk dat er gebeuren gaat)

---

Stel dat het wel werkt, wie zou daar dan de meeste schade van ondervinden ?

En... zou het ook niet zo kunnen zijn dat het patenten-systeem er juist is om dit soort toepassingen tegen te houden ? d.w.z. saboteren ?

Daar mag u best een tijdje over nadenken !

quote:

---

Op maandag 9 december 2002 17:52 schreef M.ALTA het volgende:
Stel dat het wel werkt, wie zou daar dan de meeste schade van ondervinden ?

---

quote:

---

En... zou het ook niet zo kunnen zijn dat het patenten-systeem er juist is om dit soort toepassingen tegen te houden ? d.w.z. saboteren ?

---

quote:

---

Daar mag u best een tijdje over nadenken !

---

quote:

---

Op maandag 9 december 2002 18:05 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De olie boeren, maar dat is natuurlijk niet de vraag wie er de meeste schade van zou ondervinden.
[..]

---

quote:

---

Als het patentsysteem zou opgezet zijn om deze vindingen tegen te houden, waarom zou je als uitvinder dan op zoiets patent willen aanvragen? [..]

Insgelijks naar aanleiding van mijn mening.

---

Voorlopig over patenten/octrooien:

De meeste patenten zijn van een zeer kleine groep bedrijven (o.a. IBM en Philips).
Zodra er een uitvindig komt kan dit hun bestaande productie-lijn aantasten. Dus zijn ze zelf continu bezig patenten te deponeren, zodat alleen die producten kunnen worden geproduceerd die het meeste winst geven (en die dus tot hun patentendomein behoren).
Er zijn dus wel veel uitvindingen gedaan, maar die worden in toepassing geblokkeerd door het patentensysteem/octrooi-systeem-termijn van 30 jaar. Dit t.b.v. winst-maximalisatie van bestaande (oude) uitvindingen.

quote:

---

Als je als uitvinder ervan uit kunt gaan dat het hierdoor tegen wordt gehouden, dan zet je zo'n vinding toch op internet, om de gehele samenleving een stap vooruit te helpen.

---

Hier zijn al veel discussies in de wereld lopende (maatschappelijk nut versus corporate profits).
Evenzo de discussies m.b.t. het copyright op software en kennismanagement en evenzo m.b.t. licentie-policies.

Ik denk dat een licentie-termijn ok is, maar 30 jaar is veel te lang.
2 of 3 jaar zou redelijk zijn. i.v.m. research-diepte-investeringen.

Ik hoop dat dit voorlopig voldoende is.

quote:

---

Op zondag 8 december 2002 16:49 schreef M.ALTA het volgende:
Forum-collega Pirke heeft overigens hele goede achtergrond-informatie gegeven in deze thread en zijn inspanningen zouden op dit forum wel eens wat beter gewaardeerd mogen worden !

---

Maar om even op die vragen terug te komen, je kan pas patent aanvragen als het aangetoond is dat het werkt. Dat er nog geen 100% kloppende natuurkundige theorie achter zit, dat doet er nog niet toe, als het maar werkt op de manier zoals het beschreven is (en dat kan heel simpel door te zeggen hoe je hem bouwt).

quote:

---

Op dinsdag 10 december 2002 16:59 schreef pirke het volgende:

[..]

Dankjewel M.ALTA

Maar om even op die vragen terug te komen, je kan pas patent aanvragen als het aangetoond is dat het werkt. Dat er nog geen 100% kloppende natuurkundige theorie achter zit, dat doet er nog niet toe, als het maar werkt op de manier zoals het beschreven is (en dat kan heel simpel door te zeggen hoe je hem bouwt).

---

quote:

---

Op dinsdag 10 december 2002 18:58 schreef paladin het volgende:

[..]

Nee dus, indien het natuurkundig principe niet begrepen wordt is het onmogelijk om het te simuleren met enkel de bouwplannen en is een werkend prototype de enige manier waarop het te bewijzen valt.

---

quote:

---

Op maandag 9 december 2002 17:52 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Malach wel eens aan andere redenen, gedacht ?

Stel dat het wel werkt, wie zou daar dan de meeste schade van ondervinden ?

En... zou het ook niet zo kunnen zijn dat het patenten-systeem er juist is om dit soort toepassingen tegen te houden ? d.w.z. saboteren ?

Daar mag u best een tijdje over nadenken !

---

Als je dus werkelijk een nieuwe technologie hebt is het altijd een afweging die je moet maken of je patent aanvraagt of niet. In veel gevallen zal niet aanvragen beter zijn.

quote:

---

Op woensdag 11 december 2002 12:21 schreef Malach het volgende:

[..]

ik zou dan juist geen patent aanvragen. In een patent moet je beschrijven hoe het werkt en dat is dan vrij beschikbaar voor anderen. Denk je dat landen zoals China zich ook maar iets van een patent zouden aantrekken?

Als je dus werkelijk een nieuwe technologie hebt is het altijd een afweging die je moet maken of je patent aanvraagt of niet. In veel gevallen zal niet aanvragen beter zijn.

---

Marketing-strategie: les x

Patenten worden vooral aangevraagd om te voorkomen dat een concurrent ze aanvraagt.

quote:

---

Op woensdag 11 december 2002 15:35 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Wel eens van concurrentie-barrieres gehoord ?

Marketing-strategie: les x

Patenten worden vooral aangevraagd om te voorkomen dat een concurrent ze aanvraagt.

---

quote:

---

Op woensdag 11 december 2002 15:51 schreef mvt het volgende:

[..]

Echter, patenten zijn beperkt houdbaar en hooguit voor een bepaald gebied geldig. Ook variatie op hetzelfde thema valt al buiten het patent, tenzij dit ook gepattenteerd is. China trekt zich echt weinig aan vaninternationale patenten en rond 5 jaar van het eind van het patent zal je al zien dat concurrenten hun eigen copy hebben (als ze niet al een variant erop hebben). Zo zijn er bijvoorbeeld dingen die nooit gepatenteerd zijn omdat ze dan geheim blijven. Recepten van speciale producten (Coca Cola) bijvoorbeeld.

---

ik meen dat het auteursrecht 50 jaar duurt.

quote:

---

Op donderdag 21 november 2002 15:34 schreef kepler het volgende:
wat een mooi verhaal, ik heb nergens de datum 1-04-2003 kunnen ontdekken, maar als je goed zoekt staat die er vast wel tussen

Dit is echt onzin allemaal, en al was het waar wrm doet hij dit op zo'n manier? Hier kan die man heel de wereld mee kopen! Of hij wordt geliquideerd door de olie-maatschappijen, die dit nooit zullen toestaan.

---

Daarom bijv.

http://www.dropbears.com/b/broughsbooks/history/tesla.htm

succes ermee, Pirke !

quote:

---

Op maandag 16 december 2002 22:03 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Dit is geen onbelangrijke opmerking.

Daarom bijv.

http://www.dropbears.com/b/broughsbooks/history/tesla.htm

succes ermee, Pirke !

---

Zo kan ik nog wel uren doorgaan, maar degene die mij begrijpen snappen mij, de rest zal het uiteindelijk inzien. Misschien niet nu, maar in een volgend leven.

"It's not the spoon that bends, it's you who bends"

quote:

---

Op maandag 16 december 2002 22:03 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Dit is geen onbelangrijke opmerking.

Daarom bijv.

http://www.dropbears.com/b/broughsbooks/history/tesla.htm

succes ermee, Pirke !

---

Heb hier trouwens een boek liggen van Theo Paijmans genaamd "Kosmisch Netwerk".
Daarin heeft ie het een aantal bladzijden lang over de uitvinder John Worrell Keely, zeeeeer interresant. Die man blijkt dus demonstaties te hebben gegeven van antiezwaartekracht machines en het nieuws over zijn uitvindingen rijkten zelfs tot hier in nederland. Hij leefde van 1837 tot 1898 en heeft honderden uitvindingen gedaan. Theo Paijmans heeft ook een boek over deze man en z'n uitvindingen geschreven. Het boek heet "Free Energy Pioneer: John Keely".

quote:

---

Op dinsdag 17 december 2002 16:19 schreef pirke het volgende:

[..]

Tesla heeft ook een groot inzicht en misschien gecreeerd door zijn fantasie, een groot aantal van zijn ideeen zijn werkelijkheid. Het is probleem is echter dat de wereld het niet wil zien. De wereld is nog niet klaar voor veranderingen. Tot die tijd zullen er altijd mensen zijn die doorbreken op een bepaald gebied, maar niet de erkenning krijgen die ze verdienen. Mensen willen ze niet geloven, ze kunnen het niet. Ze houden zich krampachtig vast aan hun huidige ideeen en alles wat daarmee in tegenstrijd is blokkeren ze.

Zo kan ik nog wel uren doorgaan, maar degene die mij begrijpen snappen mij, de rest zal het uiteindelijk inzien. Misschien niet nu, maar in een volgend leven.

"It's not the spoon that bends, it's you who bends"

---

quote:

---

Op dinsdag 17 december 2002 17:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik snap dus absoluut niet waarom mensen bang zijn voor technologien die onverklaarbaar zijn.
Maar dat zal wel komen omdat ik een technofreak ben en alle technologische vooruitgang omarm.

---

quote:

---

Op dinsdag 17 december 2002 18:38 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Er staat e.a. in deze thread: belangen-afscherming o.a. door Olie-maatschappijen.
Als jij techno-freak bent, nou dan ben ik benieuwd wat jouw visie hier op is.

---

Voorbeeldje.
Men kan trouwens allang gloeilampen maken die niet kapot gaan, waarom moet ik dan om de paar maanden steeds een nieuwe lamp kopen... omdat philips niks verdient als iedereen gloeilampen heeft die niet kapot gaan. Dus zij hebben patent gevraag op de technieken en technologien die te pas komen bij het maken van zo'n "wonder" gloeilamp en verbieden iedereen om zo'n gloeilamp te maken, intussen verkopen ze ons zwaar verouderde en kwalitatief zeer slechte gloeilampen, en we trappen er allemaal massaal in.

Kan niet wachten tot er LEDjes komen met dezelfde lichtsterkte als gloeilampen, voordeel is dat deze LEDJES haast 100% efficient zijn en een zeer lange levensduur hebben.

quote:

---

Op dinsdag 17 december 2002 18:58 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik ben uiteraard TEGEN alles wat de technologische vooruitgang in de weg staat. (Ben tevens ook voor een vrije economie)
Monopolien en kartels vallen hieronder.

---

quote:

---

Dat verhaal van jou over patenten vond ik zeer interresant, en vind inderdaad dat zo'n patent VEEEEEL eerder moet vervallen, maximaal 5 jaar ofzo. 30 jaar is gewoon veel te lang.

---

quote:

---

Voorbeeldje.
Men kan trouwens allang gloeilampen maken die niet kapot gaan, waarom moet ik dan om de paar maanden steeds een nieuwe lamp kopen... omdat philips niks verdient als iedereen gloeilampen heeft die niet kapot gaan. Dus zij hebben patent gevraag op de technieken en technologien die te pas komen bij het maken van zo'n "wonder" gloeilamp en verbieden iedereen om zo'n gloeilamp te maken, intussen verkopen ze ons zwaar verouderde en kwalitatief zeer slechte gloeilampen, en we trappen er allemaal massaal in.

---

quote:

---

Kan niet wachten tot er LEDjes komen met dezelfde lichtsterkte als gloeilampen, voordeel is dat deze LEDJES haast 100% efficient zijn en een zeer lange levensduur hebben.

---

quote:

---

Op woensdag 18 december 2002 07:01 schreef paladin het volgende:Yup, LEDjes zijn enorm tof, alleen is het licht wat ze geven nog niet 'natuurlijk'. Voor bureaulampen is het geniaal, maar als sfeerverlichting valt het nog wat tegen.

---

quote:

---

Op woensdag 18 december 2002 07:01 schreef paladin het volgende:

[..]
Misschien leuk om eens bij de discussie over nieuwe aidsremmers te kijken, die zijn n.l. nogal duur om te ontwikkelen en dientengevolge nogal duur. Als je een patent maar op 5 jaar zet heb je een goede kans dat bepaalde bedrijfstakken geen onderzoek meer gaan doen omdat een technologie een levensspanne van meer dan 5 jaar heeft waarin het geld moet opleveren. Je zult waarschijnlijk een boom krijgen van korte-termijn producten (ik noem ze maar even zo, ik doel op producten en uitvindingen die snel hun investering terug betalen), iets waarmee je nu al doodgegooid wordt.
[..]

---

je bent naar mijn mening heel intelligent en slim, maar te goed van vertrouwen.

De meeste uitvindingen zijn al gedaan en bekend, meer dan 30 jaar geleden. Het patenten-systeem is een manier om als eerste barriere te dienen. Met alle macht probeert men de uitvindingen/kennis dus verborgen te houden.

Daarom zijn er zoveel triviale nonsens promotie-onderzoeken.
(bijvoorbeeld over het gedrag van Helium bij 3 graden Kelvin);

Kijk bijvoorbeeld naar de chip-technologie.
Prestatie-verdubbeling per jaar (Wet van Moore) is al meer dan 40 jaar geldig.
Innovatie ? Nee, een zorgvuldig geplande introductie van de chip-technologie, die al lang bekend is.
Hetzelfde geldt voor datacommunicatie en nano-technologie.

quote:

---

Hoe maak je dan een eeuwige gloeilamp? Niets is eeuwig hoor, maar dat hogere kwaliteit lampen gemaakt zouden kunnen worden, tsja, best mogelijk, maar dat hoeft niet zozeer een boos "wij willen winst hebben dus we maken hem niet" complot, maar mogelijk ook een "er is geen vraag naar lampen van 5 euro per stuk, ze willen er eentje hebben voor 50 eurocent" , waarbij de vraag naar goedkope lampen zwaarder weegt dan die naar kwalitatief betere (want ze zijn best goed hoor, ik heb de mijne hier in de kamer ook alweer bijna een jaar aan zonder problemen)
[..]

Yup, LEDjes zijn enorm tof, alleen is het licht wat ze geven nog niet 'natuurlijk'. Voor bureaulampen is het geniaal, maar als sfeerverlichting valt het nog wat tegen.

---

quote:

---

Op vrijdag 29 maart 2002 11:21 schreef AEJT het volgende:
Ik denk ik meld het even:

De MEG machine van Tom Bearden is afgelopen week goedgekeurd door het US patent office. Massa productie van deze machines begint nog dit jaar.

REVOLUTION IS IMMINENT.

---

quote:

---

Op donderdag 19 december 2002 15:37 schreef Fliepke het volgende:

[..]Het is inmiddels December en de beginpost komt uit Maart, duurt allemaal wel wat langer dan gepland zo te horen

---

quote:

---

Op donderdag 19 december 2002 15:33 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Beste Paladin,

je bent naar mijn mening heel intelligent en slim, maar te goed van vertrouwen.

De meeste uitvindingen zijn al gedaan en bekend, meer dan 30 jaar geleden. Het patenten-systeem is een manier om als eerste barriere te dienen. Met alle macht probeert men de uitvindingen/kennis dus verborgen te houden.

Daarom zijn er zoveel triviale nonsens promotie-onderzoeken.
(bijvoorbeeld over het gedrag van Helium bij 3 graden Kelvin);

---

[/quote]
Kijk bijvoorbeeld naar de chip-technologie.
Prestatie-verdubbeling per jaar (Wet van Moore) is al meer dan 40 jaar geldig.
Innovatie ? Nee, een zorgvuldig geplande introductie van de chip-technologie, die al lang bekend is.
Hetzelfde geldt voor datacommunicatie en nano-technologie.
[..]
[/quote]
M.Alta, hier moet ik je toch echt tegenspreken, ik heb voor een aantal vakken zelf ook chips ontworpen, en een 40 jaar lange begeleiding van zo een vak is echt onmogelijk, daar heb je een dermate hoog initieel technologieniveau voor nodig (eentje die 40 jaar voorloopt, duh) dat het onmogelijk is. Sowieso, Chips,transistoren, waren echt nog niet in gebruik voor die tijd.

quote:

---

Gloeilampen idem. Overigens gloeilampen zijn sowieso ouderwets.

---

quote:

---

Op donderdag 19 december 2002 16:32 schreef paladin het volgende:

[..]

Misschien wel, maar ik zie het patentsysteem niet zozeer als een instantie die bestaat om innovatie tegen te houden, maar een systeem dat initieel begon om mensen hun 'intellectueel eigendom' te laten claimen als het hunne. Dat het mede door marktwerking en voornamelijk marktdenken nu wordt gebruikt voor dit soort uitwassen is erg zonde.
En onderzoeken naar bijv helium onder 3 K is waarschijnlijk deel van de 'quest for the cold' de koelingsprojecten waarbij men poogt tot 0 K te komen.

---

[/quote]
Kijk bijvoorbeeld naar de chip-technologie.
Prestatie-verdubbeling per jaar (Wet van Moore) is al meer dan 40 jaar geldig.
Innovatie ? Nee, een zorgvuldig geplande introductie van de chip-technologie, die al lang bekend is.
Hetzelfde geldt voor datacommunicatie en nano-technologie.
[..]

quote:

---

M.Alta, hier moet ik je toch echt tegenspreken, ik heb voor een aantal vakken zelf ook chips ontworpen, en een 40 jaar lange begeleiding van zo een vak is echt onmogelijk, daar heb je een dermate hoog initieel technologieniveau voor nodig (eentje die 40 jaar voorloopt, duh) dat het onmogelijk is. Sowieso, Chips,transistoren, waren echt nog niet in gebruik voor die tijd.
[..]

---

quote:

---

Ze zijn enorm ouderwets, maar of het nu een overwogen besluit was om ze maar 'kwalitatief minder' te maken betwijfel ik. Waarschijnlijk is het dezelfde lamp die al tijden wordt gemaakt, waarom moeite doen voor iets nieuwers als dit systeem al werkt?

---

quote:

---

Op donderdag 19 december 2002 15:33 schreef M.ALTA het volgende:

Kijk bijvoorbeeld naar de chip-technologie.
Prestatie-verdubbeling per jaar (Wet van Moore) is al meer dan 40 jaar geldig.

---

Wet van Moore is van orrigine een constatering van een feit. Moore heeft het nooit zelf als een "wet"gezien.
Daarnaast was de tijdsperiode ooit 1 jaar, maar is dat verlegt naar 18 maanden.
Ook de prestatieverdubbeling klopt niet, het is een verdubbeling van het aantal transistors bij gelijkblijven van oppervlakte en prijs`

quote:

---

Op zondag 22 december 2002 22:34 schreef mvt het volgende:

[..]

*zucht*
Dat ik die wet naast op Tweakers ook hier moet corrigeren

Wet van Moore is van orrigine een constatering van een feit. Moore heeft het nooit zelf als een "wet"gezien.
Daarnaast was de tijdsperiode ooit 1 jaar, maar is dat verlegt naar 18 maanden.
Ook de prestatieverdubbeling klopt niet, het is een verdubbeling van het aantal transistors bij gelijkblijven van oppervlakte en prijs`

---

Ik heb het over concrete economische prestaties:
= technische prestatie/prijs

- de logarimische wet van prestatie-groei bij schaalvergroting bij de totale hoeveelheid geproduceerde eenheden.
De wet van Moore is hier van afgeleid o.a.

Toelichting: De prijs/prestatie eenheid.

m.b.t. CPU-chips: het aantal berekeningen/operaties per seconde
gedeeld door de prijs van de chip.

Deze indicator groeit ca. 40 jaar jaarlijks al met een factor 1,9 tot 2,1

Bij diskopslag: idem 1,8-2; na 1995 richting 2,2
Gb opslag/prijs

Bij geheugenchips idem: 1,8-2,1
Mb opslag/prijs

Bij datacommunicatie: zeer afwisselend, in ieder geval groter dan 2,5.
Kanaalcap: ((bits/sec)/prijs) (ongeacht kanaalsoort)

v.b. Wet van Moore (prijs/presatie) CPU-chip:

Aantal trans. toename per chip: per 18 maanden: 2
Prestatie-toename per transistor ca. 28% per jaar, dus per 18 maanden ca. 45%.

2 * (1+0,45) = 2 * 1,45 = 2,9 in 18 maanden;

dus prijs-prestatie toename per jaar: (2,9)^1,5 = ongeveer 2.

quote:

---

Op maandag 23 december 2002 23:48 schreef paladin het volgende:
Inderdaad.
Nu, is er al nieuws over dan?

---

Pirke richt zich op nieuwe of extra dimensies t.b.v. de motivatie.

Ik zou het willen aan vullen met het volgende:

- aanpassing van de atoom-theorie, nieuwe natuurkunde-theorie
- het begrip energie is te eenzijdig (gradaties invoeren)
- parallele universa

quote:

---

Op maandag 25 november 2002 23:26 schreef pirke het volgende:

[..]

Nou madam curie, laat ik het eens vertellen. Wat dacht je van een electromagnetische golf versterkt door de vaste magneet die er ook nog zit?

---

http://www.world-famous.com/DavidHamelStuff/Hamel-Part2-Pric/index.htm

De pyramides van Egypte zijn o.a. met deze techologie gebouwd !

Wat me ten eerste opvalt:
Mensen die hem afschilderen als een gek, omdat ie het over een vierde dimensie heeft.
Dat geeft blijk van erg weinig kennis. In de gevestigde natuurkunde is het concept van meerdere dimensie's allang geaccepteerd (en ook energieuitwisseling tussen die dimensies). Bijvoorbeeld in speciale relativiteit (waar zo'n beetje 50% van de top natuurkundige mee bezig is) heeft men het bijvoorbeeld regelmatig over een theorie die uitgaat van minimaal 11 dimensies.

Wat me ten tweede opvalt:
De mensen die de thermodinamica erbij halen. "Er kan niet meer energie uit dan in". Als ze de moeite genomen hadden de essay's van deze Tom Bearden te lezen hadden ze geweten dat hij uitlegt dat dit helemaal niet gebeurt. Wat deze mensen doen is alles puur vanuit het perspectief van Newton bekijken. Als je dit doet wijs je ook relativiteit en (al helemaal) speciale relativiteit af. In de gevestigde quatum mechinica (los van relativiteit, speciale relativiteit of scalar electromagnetics) is allang aangetoond dat "meer energie eruit als erin" in bepaalde omstandigheden voortkomt.

Laten we eens kijken wat de feiten zijn:
1. Tom Bearden heeft een nieuwe EM theorie ontwikkeld, deze is nog niet compleet bewezen, evenmin als relativiteit, en speciale relativiteit (tegenwoordig de favoriet, let wel, speciale relativiteit gaat tegen relativiteit in).

2. Tom Bearden, en enkele anderen met hem (onder andere de bij audiofielen wel bekende bendini), beweren op basis van deze theorie een COP>1.0 device gebouwd te hebben. COP>1.0 betekend dat er meer electriciteit uitkomt als in gaat. Dit is op zich niks vreemds, een windmolen is ook een COP>1.0 device bijvoorbeeld! Ze noemen dit de "MEG" en hebben hierop in Amerika patent op gekregen. Wat simpele diagrammen, cijfers etc. ed zijn als je even zoekt te vinden op z'n website http://www.cheniere.org . Ook Google helpt.

3. Tom Bearden baseerd zich op theorieen die vroeger (deels) tegenover relativiteit stonden, maar ook veel deelde met die theorie. Een aantal dingen die mensen als Tesla toendertijd beweerden werden onzin verklaard. Ondertussen zijn veel van deze dingen gemeen goed in quantum mechanica in het algemeen, of relativiteit of speciale relativiteit.

4. De belangrijkste basis van zijn theorie is dat een uitzonderingsregel (de enige uitzonderingsregel) die momenteel in vectorenwiskunde wordt gebruikt niet zo moeten bestaan. Waarom deze uitzonderingsregel wel zou moeten bestaan is nooit aangetoond, de reden dat deze zowiezo bestaat is dat sommige theoretishe modellen die zich op de vectorenwiskunde baseren anders niet zouden kloppen. Laat het nou net die modellen zijn die in zijn theorie ook niet kloppen.

5. Bepaalde bewering die hij (en anderen) destijds gedaan hebben die als belachelijk afgedaan werden zijn nu algemeen geaccepteerd. Belangrijke basis van zijn theorien is dat remote action mogelijk is (het op afstand verschijnen van een echte partical ipv een virtual partical). Dit werd lange tijd onmogelijk gehouden maar is experimenteel bewezen (niet door Bearden, maar door anderen die waarschijnlijk ook zijn theorie niet aanhangen), al een flinke tijd terug. Hier is altijd enorm terughoudend op gereageerd en het is door de gevestigde wetenschap meer dan eens belachelijk gemaakt, de laatste jaren is dit echter door vrijwel de gehele gevestigde wetenschap geaccepteerd. (Dit is zelfs in verkapto vorm een aantal keer op het Journaal geweest, omdat er ook een nederlandse natuurkundige is die zich hier mee bezig houd).

Het lijkt me idioot om maar voor kennisgeving aan te nemen wat die Tom Bearden allemaal zegt, maar onthoud: toen de eerste geluiden kwamen dat Newton ongelijk had, werdt men voor gek verklaard. Ondertussen weten we al lang dat Newton geen gelijk had, dit heeft de relativiteitstheorie mogelijk gemaakt. Toen met vervolgens zei dat de relativiteitstheorie niet klopte, werd men weer belachelijk gemaakt. Ondertussen is het geaccepteerd dat de relativiteits theorie niet klopt of niet volledig is. Dit is oa. de basis van de theorie van speciale relativiteit.

Het zal niet de eerste keer zijn dat als men zich op een nieuw gebied van de natuurkunde begeeft, men zich halsstarrig een tijd lang vastklampt aan de verkeerde theorie... niemand hier op Fok! incl ondergetekende heeft waarschijnlijk voldoende kennis om de theorie van Bearden te ontkrachten nog bij te vallen (sorry mensen daar moet je toch echt eerst een flink aantal jaar voor studeren). Time will tell, wie op welk gebied gelijk heeft. Maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat het een van de "briljante" Fok!kers op dit forum is die dat ons gaat vertellen

Een recente update over z'n MEG is hier te vinden:
http://www.cheniere.org/correspondence/011403a.htm

quote:

---

Op donderdag 19 december 2002 15:33 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

De meeste uitvindingen zijn al gedaan en bekend, meer dan 30 jaar geleden. Het patenten-systeem is een manier om als eerste barriere te dienen. Met alle macht probeert men de uitvindingen/kennis dus verborgen te houden.

---

Het patent systeem zal juist er voor zorgen dat de informatie vrijer toegankelijk is. Als je een patent aanvraagt moet je deze namelijk uitgebreid documenteren. Deze informatie is vervolgens vrij opvraagbaar voor iedereen. Veel bedrijven die echt nieuwe uitvindingen doen zullen dus zelfs overwegen om GEEN patent aan te vragen omdat dan al hun onderzoek op tafel ligt. Je patent is niks waard in bijv. azie, de chinezen vragen doodleuk je documentatie op en maken het na. En er is niks wat je daar tegen kan doen. Behalve proberen het ECHT geheim te houden door niemand informatie te geven.

quote:

---

Op zaterdag 1 februari 2003 16:46 schreef lllama het volgende:

Wat me ten eerste opvalt:
Mensen die hem afschilderen als een gek, omdat ie het over een vierde dimensie heeft.
Dat geeft blijk van erg weinig kennis. In de gevestigde natuurkunde is het concept van meerdere dimensie's allang geaccepteerd (en ook energieuitwisseling tussen die dimensies). Bijvoorbeeld in speciale relativiteit (waar zo'n beetje 50% van de top natuurkundige mee bezig is) heeft men het bijvoorbeeld regelmatig over een theorie die uitgaat van minimaal 11 dimensies.

---

quote:

---

1. Tom Bearden heeft een nieuwe EM theorie ontwikkeld, deze is nog niet compleet bewezen, evenmin als relativiteit, en speciale relativiteit (tegenwoordig de favoriet, let wel, speciale relativiteit gaat tegen relativiteit in).

---

Verder niets op te merken

quote:

---

Op zaterdag 1 februari 2003 20:08 schreef Sokrates het volgende:

Inderdaad, de snaar-theorie. Bovendien, wijzelf kunnen slechts 4 dimensies waarnemen (lengte, breedte, hoogte + tijd).
[..]

---

quote:

---

Niet helemaal waar, de relativiteitstheorie is een postulaat. Bovendien beschikken we nog niet helemaal over de middelen om deze te bewijzen.

Verder niets op te merken

---

Het is intressant te zien hoe er steeds meer bewijs "tegen relativeit" gevonden wat vaak ook "voorspeld" was in scalar EM. Terwijl tegelijkertijd ook steeds bewijs *voor* relativiteit gevonden wordt (zoals het onlangs meten van de snelheid van zwaartekracht, terwijl dat in scalar EM volgens mij niet zou kunnen.).

Goede kans dat Bearden op bepaalde punten (flink) ernaast zit dus.. maar als ie straks wel een werkende MEG heeft (z'n claims daarover kun je toch moeilijk gelijk als totale onzin afdoen), moet daar wel een verklaring voor zijn natuurlijk
Speciale relativiteit is vooralsnog vooral een verzamelnaam voor verschillende (soms elkaar tegenwerkende) theorien, misschien dat met uiteindelijk erachter komt dat bepaalde richting van scalar EM er in terug komen.

quote:

---

Op zaterdag 1 februari 2003 16:46 schreef lllama het volgende:
...
Wat me ten tweede opvalt:
De mensen die de thermodinamica erbij halen. "Er kan niet meer energie uit dan in". Als ze de moeite genomen hadden de essay's van deze Tom Bearden te lezen hadden ze geweten dat hij uitlegt dat dit helemaal niet gebeurt. Wat deze mensen doen is alles puur vanuit het perspectief van Newton bekijken. Als je dit doet wijs je ook relativiteit en (al helemaal) speciale relativiteit af. In de gevestigde quatum mechinica (los van relativiteit, speciale relativiteit of scalar electromagnetics) is allang aangetoond dat "meer energie eruit als erin" in bepaalde omstandigheden voortkomt.

---

quote:

---

Laten we eens kijken wat de feiten zijn:
1. Tom Bearden heeft een nieuwe EM theorie ontwikkeld, deze is nog niet compleet bewezen, evenmin als relativiteit, en speciale relativiteit (tegenwoordig de favoriet, let wel, speciale relativiteit gaat tegen relativiteit in).

2. Tom Bearden, en enkele anderen met hem (onder andere de bij audiofielen wel bekende bendini), beweren op basis van deze theorie een COP>1.0 device gebouwd te hebben. COP>1.0 betekend dat er meer electriciteit uitkomt als in gaat. Dit is op zich niks vreemds, een windmolen is ook een COP>1.0 device bijvoorbeeld! Ze noemen dit de "MEG" en hebben hierop in Amerika patent op gekregen. Wat simpele diagrammen, cijfers etc. ed zijn als je even zoekt te vinden op z'n website http://www.cheniere.org . Ook Google helpt.

---

quote:

---

3. Tom Bearden baseerd zich op theorieen die vroeger (deels) tegenover relativiteit stonden, maar ook veel deelde met die theorie. Een aantal dingen die mensen als Tesla toendertijd beweerden werden onzin verklaard. Ondertussen zijn veel van deze dingen gemeen goed in quantum mechanica in het algemeen, of relativiteit of speciale relativiteit.

---

quote:

---

4. De belangrijkste basis van zijn theorie is dat een uitzonderingsregel (de enige uitzonderingsregel) die momenteel in vectorenwiskunde wordt gebruikt niet zo moeten bestaan. Waarom deze uitzonderingsregel wel zou moeten bestaan is nooit aangetoond, de reden dat deze zowiezo bestaat is dat sommige theoretishe modellen die zich op de vectorenwiskunde baseren anders niet zouden kloppen. Laat het nou net die modellen zijn die in zijn theorie ook niet kloppen.

---

quote:

---

5. Bepaalde bewering die hij (en anderen) destijds gedaan hebben die als belachelijk afgedaan werden zijn nu algemeen geaccepteerd. Belangrijke basis van zijn theorien is dat remote action mogelijk is (het op afstand verschijnen van een echte partical ipv een virtual partical). Dit werd lange tijd onmogelijk gehouden maar is experimenteel bewezen (niet door Bearden, maar door anderen die waarschijnlijk ook zijn theorie niet aanhangen), al een flinke tijd terug. Hier is altijd enorm terughoudend op gereageerd en het is door de gevestigde wetenschap meer dan eens belachelijk gemaakt, de laatste jaren is dit echter door vrijwel de gehele gevestigde wetenschap geaccepteerd. (Dit is zelfs in verkapto vorm een aantal keer op het Journaal geweest, omdat er ook een nederlandse natuurkundige is die zich hier mee bezig houd).

---

quote:

---

Het lijkt me idioot om maar voor kennisgeving aan te nemen wat die Tom Bearden allemaal zegt, maar onthoud: toen de eerste geluiden kwamen dat Newton ongelijk had, werdt men voor gek verklaard. Ondertussen weten we al lang dat Newton geen gelijk had, dit heeft de relativiteitstheorie mogelijk gemaakt. Toen met vervolgens zei dat de relativiteitstheorie niet klopte, werd men weer belachelijk gemaakt. Ondertussen is het geaccepteerd dat de relativiteits theorie niet klopt of niet volledig is. Dit is oa. de basis van de theorie van speciale relativiteit.

---

quote:

---

Het zal niet de eerste keer zijn dat als men zich op een nieuw gebied van de natuurkunde begeeft, men zich halsstarrig een tijd lang vastklampt aan de verkeerde theorie... niemand hier op Fok! incl ondergetekende heeft waarschijnlijk voldoende kennis om de theorie van Bearden te ontkrachten nog bij te vallen (sorry mensen daar moet je toch echt eerst een flink aantal jaar voor studeren). Time will tell, wie op welk gebied gelijk heeft. Maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat het een van de "briljante" Fok!kers op dit forum is die dat ons gaat vertellen

---

quote:

---

Een recente update over z'n MEG is hier te vinden:
http://www.cheniere.org/correspondence/011403a.htm

---

quote:

---

Op zondag 2 februari 2003 01:17 schreef paladin het volgende:
Even hierop inspringen:
[..]

Ik heb gehoord van het experiment waarop je doelt, daaruit bleek dat in kleine systemen de entropie kan afnemen, daarentegen bleek ook dat de entropie over het _geheel_ wel toenam. De entropie neemt dus nog steeds toe, maar kleinere deelsystemen van het grote systeem wat wel in entropie vooruit ging konden tijdelijk verminderde entropie hebben.

---

Misschien vind je dit intressant:
http://www.cheniere.org/articles/2ndLaw.htm

quote:

---

Wat bedoel je precies met COP, hoe wil je ooit electrische energie in een windmolen rammen?
[..]

---

quote:

---

Heel veel mensen beweerden dingen vroeger, dat jij nu diegenen aanhaalt die gelijk hebben betekent niet dat diegenen waarvan nog bewezen moet worden dat ze gelijk hebben gelijk hebben.

---

quote:

---

Uitzonderingsregel? vertel eens, ik kan hem me niet herinneren
[..]

---

In the abstract mathematics, a vector zero summation is made the "absence of all finite vectors". Further, all vector zeros are made equal. No concept of the "internal stress" of the zero vector exists in abstract vector mathematics.
However, physically the zero summation or "balancing" of vector forces in a medium represents stress in that medium. In the physical case, a vector zero summation system of non-zero vectors has a dynamic substructure, and this substructure is an individual.

Obviously, in the physical case vector zero summations may materially differ, both in the pattern of stress and the magnitude of stress. They cannot all be equated. Further, they are not the absence of vectors, but represent the presence of vectors in a special manner. Such a zero summation of EM vector forces directly stresses the "medium" -- which may be the vacuum itself.
"

quote:

---

Vertel eens wat meer, dit is wel intrigerend.
[..]

---

Het intressants is waarschijnlijk het Bohm-Aharonov effect. Dook al in 1959 op maar is pas sinds eind jaren 80 geaccepteerd. In Bearden's scalar EM (of ook wel quantum EM) is dit effect erg belangrijk.

quote:

---

Hoho, een bewering betekent niet meteen dat hij gelijk heeft. In mijn ogen heeft die man zich eerst te bewijzen voordat hij kan claimen dat hij werd weggehoond.
Precies hetzelfde als je bij punt 3 zei.
"In het verleden behaald succes is geen garantie voor de toekomst"

---

Over bewijs.. we zullen het wel zien.. als z'n MEG er ooit komt. Zoals ik al zei het niet wijs zijn em zo maar te geloven. (maar waarom de andere onbewezen theorien zomaar voor waarheid aannemen? )

quote:

---

Eerlijk gezegd HEB ik het voorgelegd bij een aantal vrienden van me, natuurkunde studenten. Die waren het er niet echt bepaald mee eens.
[..]

---

Maar ik zou zeggen, als 1 van die natuurkunde vrienden van je er echt in geintreseerd is om het eens nader te bekijken, zoek een goed stuk van de site voor em uit. Of als ie jarig is geef hem z'n laatste (net uitgekomen) boek op dit onderwerp cadeau. Ik zou het wel intressant vinden om te horen wat ie er over te zeggen heeft.

Ik durf de bewering wel aan (al zal ik er m'n leven niet op wedden) dat die vriend van jou dan niet zo 123 iets wat niet zou kunnen kloppen, laat staan wat alles zomaar onderuit haalt. Mocht ie iets vinden, die Bearden schijnt niet te beroerd te zijn af en toe wat mensen terug te mailen.

Die Bearden is natuurlijk een uiterst excentriek persoon.. behoorlijk paranoide (als je kijkt naar wat ie allemaal over Rusland schrijft, als er maar iets van echt waar, je moet alsnog paraniode zijn om het te geloven ) maar hij is zeker niet dom. Ik geloof in ieder geval niet dat het een verborgen plot/hoax is om aandacht te krijgen of geld te verdienen ofzo.

[Dit bericht is gewijzigd door lllama op 02-02-2003 03:21]

quote:

---

Op vrijdag 31 januari 2003 16:34 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Pirke je bent er bijna !

http://www.world-famous.com/DavidHamelStuff/Hamel-Part2-Pric/index.htm

De pyramides van Egypte zijn o.a. met deze techologie gebouwd !

---

Maar ik kwam een paar foto's van die gast tegen die me heel erg opvielen, een aantal heb ik namelijk ook al eens gemaakt bij het zoeken naar een efficientere "lifter" (die 3-hoek die onder hoogspanning "vliegt", tijdje terug in het nieuws). Toen had ik deze tekening gemaakt:

Vergeleken met die van hem:

Ook een aantal ideeen waarbij die lifter (die bewezen is dat hij werkt, alleen de vraag is nog hoe, wel is het een driehoek, net als de zijaanzichten van piramides, terwijl ze in het oude Egypte ook al aardewerken vazen hadden met een chemisch goedje erin zodat er electriciteit onstond) gecombineerd wordt met Tom's MEG ideeen. Als ik geld genoeg had ging ik zelf ook experimenteren, helaas zit die optie er voorlopig nog niet in...

Een voorbeeld:

Er is een heel groot spanningsverschil tussen de binnen- en buitenbol. De binnenkant wordt relatief tov de buitenkant (welke daadwerkelijk draait is volgens mij niet van belang) heel hard rondgedraait. Wat gaat er gebeuren?

Als je de aarde kijkt, daar vanbinnen draait ook een ijzeren kern tov de aarde, de aarde is magnetisch, misschien moeten we magneten onder stroom zetten?

Zijn maar paar rare ideeen, maar ben best benieuwd of er zich rare dingen voordoen.

De lifters die tot nu toe zijn gemaakt zijn 2D. Pyramides zijn 3D. Waarom geen lifter bouwen die er als een pyramide uitziet?

(Vooraanzicht en daaronder bovenaanzicht)

Bij de 3-hoekige basis kan de basis ook nog eens een kracht omhoog geven, maar de vierkante basis zal veel makkelijker te besturen zijn, waarschijnlijk ook stabieler.

Aan de andere kant, bij de driehoekige basis kan je de basis omlaag laten werken terwijl de rest omhoog werkt (of andersom). Dan kan je hem op elke gewenste hoogte laten "hoveren", zodat hij dus niet meer met touwtjes vast gemaakt hoeft te worden omdat hij anders tegen het plafond aan knalt. Bij de vierkante basis zou je 2 zijdes omhoog kunnen laten werken, en de andere 2 omlaag. Hierdoor kan je ook een stilhangende toestand krijgen, hoewel dit misschien iets lastiger stabiel te krijgen is denk ik.

De driehoekige is overigens 3D-symmetrisch, de vierkante niet. Als je bij de driehoekige alle kanten naar buiten (of binnen) laat werken, misschien dat er binnenin wel iets gebeurd dat er een of ander vaag veld wordt opgewekt. Nu vliegen de 2D-versies onverklaarbaar, misschien dat een 3D-versie opheldering verschaft? Wie weet....

Zoals ik al zei: beetje offtopic, maar dat doet er even niet toe

quote:

---

Op zondag 2 februari 2003 03:14 schreef lllama het volgende:
Het patent beschrijft een COP > 1.0 apparaat, met bepaalde bedrading en permanente en een aantal vaste magneten, zonder bewegende onderdelen.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 12:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het zou dus kunnen dat je de energie uit de permanente magneten trekt, en deze dus langzaam aan magnetisme laat verminderen.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 12:19 schreef pirke het volgende:
Lijkt me sterk, een magneet (of ander stuk metaal) is heel makkelijk magnetisch te maken, lijkt me sterk dat de energie daar uit komt. Wel denk ik dat die vaste magneten een ander veld versterken en dat veld wordt dan omgezet in bruikbare energie.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 12:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

even 2 puntjes
1: Een permanente magneet bestaat in principe niet, het veld hiervan neemt wanneer het wordt blootgesteld aan een omgekeerd veld in de loopt der tijd altijd af, vergelijk het maar met een soort nucliar verval.
2 : Een stuk metaal magnetisch maken, is net zo makkelijk als het demagnetiseren, waardoor dus ook het permanente karakter hiervan al niet aan te tonen is.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 14:23 schreef pirke het volgende:

[..]

Klopt allebei, maar ik geloof niet dat er zoveel (bijna oneindig) energie uit een magneet gehaald kan worden. Dan zou het magneetje dat je op de koelkast plakt een paar miljoen kilowatt op kunnen leveren... nogmaals, lijkt me sterk

---

Wellicht dat je met deze sites iets kunt doen:

http://www.world-famous.com/DonKellyStuff/Don-Kelly-Free-Engergy.html

http://www.world-famous.com/DavidHamel.html

Ik ben niet zo thuis in magnetisme, maar jij wel.

Succes ermee !

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 16:16 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Beste Pirke,

Wellicht dat je met deze sites iets kunt doen:

http://www.world-famous.com/DonKellyStuff/Don-Kelly-Free-Engergy.html

http://www.world-famous.com/DavidHamel.html

Ik ben niet zo thuis in magnetisme, maar jij wel.

Succes ermee !

---

quote:

---

Actual microfilm photo of the ship that took him from Vancouver to Toronto in 30 seconds.

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 19:29 schreef pirke het volgende:

[..]

Toch vind ik het geloofwaardigheidsgehalte van die site steeds lager worden.... zeker na dit stukje:
[..]

Als je andere sites geeft die iets minder verkoop-bewust de gegevens tonen zal ik nog wel eens kijken

---

referentie ook: zie rubriek Truth:

Philadelphia Experiment ..... blijft boeien.

quote:

---

Op donderdag 19 december 2002 15:42 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Hoe zou ... dat nou toch ... komen .............

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 19:38 schreef ChOas het volgende:

[..]

Omdat ... het ... een ... fake... is ?

---

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 20:42 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Omdat men het .............verzwijgt....... m.n. in de media

---

Zullen ... we ... het ... nooit ... weten ...

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 20:42 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Omdat men het .............verzwijgt....... m.n. in de media

---

Is it a man... is it a woman... It's a FAKE alien!

quote:

---

Op dinsdag 4 februari 2003 12:10 schreef Basp1 het volgende:

Het zou dus kunnen dat je de energie uit de permanente magneten trekt, en deze dus langzaam aan magnetisme laat verminderen.

---

Misschien zit Bearden er helemaal naast en komt de energie op een of andere manier uit die magneet. Dan nog heeft de huidige natuurkunde er geen antwoord op.

Natuurlijk geld overigens voor deze magneet hetzelfde als voor iedere andere magneet, de kracht wordt langzaam minder bij gebruik.

Verder hebben ze het zwaartekrachtdeeltje nooit gevonden, hebben ze wel een magnetismedeeltje gevonden? Iedereen accepteert dat die kracht er wel gewoon is, maar van zwaartekracht willen ze deeltjes zien...

Magnetisme is een ophoping (juiste rangschikking) van lading zodat die lading andere lading kan aantrekken/afstoten. Ik ben van mening dat zwaartekracht zo ook werkt, alleen dat het niet uit maakt of die lading positief of negatief is.

quote:

---

Op woensdag 5 februari 2003 00:57 schreef the.moderator het volgende:

[..]

The X-Files episode 1 "The truth about M.ALTA and Bearden"...

Is it a man... is it a woman... It's a FAKE alien!

---

Ik denk dat ik juist 1 van de gematigde conspiracy-fokkers ben,
ik heb het nauwelijks over aliens of Ufo's i.t.t. bijv. Paralien.

quote:

---

Op woensdag 5 februari 2003 09:41 schreef pirke het volgende:
Wat is eigenlijk het verschil tussen magnetisme en zwaartekracht? Beide trekken iets aan, zwaartekracht kan ook een tegenpool hebben die afstoot (komt alleen niet echt voor in de natuur).

---

quote:

---

Verder hebben ze het zwaartekrachtdeeltje nooit gevonden, hebben ze wel een magnetismedeeltje gevonden? Iedereen accepteert dat die kracht er wel gewoon is, maar van zwaartekracht willen ze deeltjes zien...

---

quote:

---

Magnetisme is een ophoping (juiste rangschikking) van lading zodat die lading andere lading kan aantrekken/afstoten. Ik ben van mening dat zwaartekracht zo ook werkt, alleen dat het niet uit maakt of die lading positief of negatief is.

---

quote:

---

Op woensdag 5 februari 2003 09:41 schreef pirke het volgende:
Wat is eigenlijk het verschil tussen magnetisme en zwaartekracht? Beide trekken iets aan, zwaartekracht kan ook een tegenpool hebben die afstoot (komt alleen niet echt voor in de natuur).

Verder hebben ze het zwaartekrachtdeeltje nooit gevonden, hebben ze wel een magnetismedeeltje gevonden? Iedereen accepteert dat die kracht er wel gewoon is, maar van zwaartekracht willen ze deeltjes zien...

Magnetisme is een ophoping (juiste rangschikking) van lading zodat die lading andere lading kan aantrekken/afstoten. Ik ben van mening dat zwaartekracht zo ook werkt, alleen dat het niet uit maakt of die lading positief of negatief is.

---

Magneet velden zijn te meten door middel van ijzererts, of kleine kompasjes, daarmee zie je dan van die mooi lijnen lopen.

Van afstoting in de zwaartekracht is nog nooit een tastbaar bewijs geleverd, zwaartekracht wordt opgewekt door de aantrekking van massa door elkaar, aangezien onze aarde een bepaalde massa heeft hebben wij een zwaartekrachtversnelling van ongeveer 9.8 m/s^2. Verder zou ik tegen jou willen zeggen lees nog eens je middelbare school natuurkunde boeken door, of zoek eerst nog eens wat op internet rond voordat je zulke domme vragen stelt.

quote:

---

Op woensdag 5 februari 2003 19:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Pirke van malta had ik begerpen dat je enig verstand van magnetisme zou hebben, maar met deze vraag vergooi je toch echt al respect die ik had.

Magneet velden zijn te meten door middel van ijzererts, of kleine kompasjes, daarmee zie je dan van die mooi lijnen lopen.
[afbeelding]

Van afstoting in de zwaartekracht is nog nooit een tastbaar bewijs geleverd, zwaartekracht wordt opgewekt door de aantrekking van massa door elkaar, aangezien onze aarde een bepaalde massa heeft hebben wij een zwaartekrachtversnelling van ongeveer 9.8 m/s^2. Verder zou ik tegen jou willen zeggen lees nog eens je middelbare school natuurkunde boeken door, of zoek eerst nog eens wat op internet rond voordat je zulke domme vragen stelt.

---

Kijk, en dat bedoel ik nou

[edit]

Als je het volgende voorbeeld ziet:

Bij het bepalen van de richting van het magnetische veld dat opgewekt wordt in een spoel bestaat een leuke rechterhand regel. Als je je vingers kromt en je duim rechtuit steekt, stellen je vingers de richting van de stroom voor en je duim de richting van het magnetisch veld in de spoel.

Bij het bepalen van de richting van de lorentzkracht heb je de ook een rechterhand regel (zijn trouwes ook makkelijk om te zetten voor de linkerhand ): je vingers gestrekt en je duim ook onder een hoek van 90 graden. Je duim wijst in de richting van de stroom, je vingers in de richting van het magneetveld, dan staat loodrecht op je handpalm de lorentzkracht.

Alle 3 de vectoren staan loodrecht op elkaar. Wat als er nog een 4e vector is en dat die kracht om te zetten is in een bruikbare kracht in 1 van die 3 andere vectoren?

Dit zou dan heel goed de zogenaamde 4e-dimensie genoemd kunnen worden, maar het kan ook gewoon een andere kracht zijn die wij nog niet gezien hebben.

En wat ik me nu dus zomaar eens afvroeg, of zwaartekracht niet misschien ook daarmee in verband staat, dat dus zwaartekracht en een magneetveld invloed op elkaar hebben (zie dus de MEG van Tom), net als de zwaartekracht en electriciteit (zie de Lifter driehoek). Het gaat in beide gevallen om extreem hoge waardes wat betreft magneetveld en spanningsverschil, kan meespelen waarom het nog zo'n onbekend terrein is.

Wat me nu te binnen schiet, bij die Lifter: een heel hoog spanningsverschil, maar er loopt (bijna) geen stroom. Welke grootheid haal je dan weg? Tijd. Waar wordt dat in omgezet? Afstotende kracht naar boven.

Waaruit zou de MEG zijn energie halen? Gecomprimeerde tijd (zo werd het uitgelegd in een zeer geloofwaardig stuk tekst).

Waarom moet er bij die Lifter een klein beetje lekstroom lopen? Als je totale hoeveelheid stroom bekijkt die 'normaal' zou lopen en die vergelijkt met de stroom die nu loopt is dat een enorm verschil. Als je de normale hoeveelheid deelt door de huidige hoeveelheid kom je op een hoge waarde uit, de overgebleven energie. Er loopt minder stroom, minder electronen per seconde, dus minder energie nodig om die electronen te laten lopen.
Als er nou geen lekstroom liep, moest je delen door 0, dat mag niet, ook hier niet. Dan doet hij het dus ook niet. Loopt er wel lekstroom, heb je energie over die omgezet wordt in afstotend (tegen de zwaartekracht in).

Daarom moet je de MEG ook in eerste instantie "aanzetten" met een klein beetje stroom, daarna is hij zelf-onderhoudend omdat hij zijn eigen "begin-energie" zelf opwekt. In de huidige natuurwetten is dat inderdaad onmogelijk, maar ik ben er van overtuigd dat het wel mogelijk is.

Zie factor Tijd als een voedingsbron met een plus en min kant. Zolang die plus en min niet met elkaar verbonden zijn zal er ook niets gebeuren. Als ze wel verbonden worden (hoe, dat heet Tom uitgevonden) dan gaat er stroom lopen

En als ik het toch over Tijd heb als factor waar eerst zwaartekracht stond, meteen de stelling: tijd is (of: is evenredig met) zwaartekracht. Bij hoge gravitatiekrachten treden tijd-veranderingen op (zie zwarte gaten). Zwaartekracht is dus verbonden met tijd, tijd met magnetisme en stroom. Ik begin steeds meer aan die Unified Field Theory te denken, hoewel ik daar bijna niets van afweet, maar die naam lijkt dit te beschrijven

Ik zit weer lekker in een brainstorm sessie waar normaal geen einde aan komt, maar ik ga toch een keer slapen... gelukkig kan ik uitslapen morgen

[Dit bericht is gewijzigd door pirke op 06-02-2003 05:19]

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 04:42 schreef pirke het volgende:

[..]

Heel leuk dat je lijntjes ziet en dat de valversnelling 9,81 m/s^2 is, maar je begreep de vraag denk ik verkeerd. Wat ik bedoelde: WAT wekt die kracht op? Die lijntjes tonen alleen aan dat er een kracht in het spel is, niet hoe die kracht ontstaat. Zo ook met zwaartekracht. Valversnelling, leuk, maar waarom is die valversnelling er? Wat zorgt ervoor dat ik naar beneden getrokken wordt? Massa trekt massa aan, maar waarom doet ie dat dan? Wat zorgt ervoor dat massa massa aantrekt? En dat het een "eigenschap van massa" is, daar neem ik geen genoegen mee

---

Hoe ontstaat/werkt zwaartekracht?

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 09:31 schreef ChOas het volgende:

[..]

Massa kromt ruimte-tijd... daardoor trekken 2 massa`s elkaar
aan, ze 'vallen' naar elkaar toe in het ruimte-tijd 'doek'

Hoe ontstaat/werkt zwaartekracht?

---

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 16:39 schreef pirke het volgende:

[..]

Ik weet dat massa dat doet, maar mijn vraag is waarom hij dat doet? Wat zorgt ervoor dat massa de ruimte-tijd kromt?

---

ruimte-tijd en massa zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 17:35 schreef M.ALTA het volgende:
ruimte-tijd en massa zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

---

Als ik een nieuwe auto wil kopen betaal ik ook niet onmiddelijk voor reclamemateriaal, want dat valt bijna vanzelf en geheel gratis op mijn deurmat. Ik betaal dan ook pas bij levering van mijn auto op voorwaarde dat ik volledig tevreden ben over mijn aankoop. Autofabrikanten hebben wel productiekosten aan reclamemateriaal, dus dat gaat notabene ook nog tenkoste van hun winst. Volgens het statement van Bearden kan hij gratis energie opwekken, wat hij als stroom kan verkopen aan de energiemaatschappijen. Dat doen de Nederlandse boeren toch ook met hun biogassen, die op de boerderij in elektriciteit worden omgezet en aan hun stroomleverancier wordt verkocht.

Waarom zoekt Bearden eigenlijk investeerders? Met de door hem semiwetenschappelijk geclaimde te verwachten elektra-opbrengsten van één MEG apparaat kan hij met gemak een tweede MEG apparaat financieren en zo verder. Als het apparaat dus echt zou werken, dan zou hij liever geen pottekijkers hebben en fullspeed in de stroomproductie gaan. Alle onderdelen van één MEG apparaat zullen evenveel kosten als bijvoorbeeld een stuk elektrisch gereedschap zoals een boormachine. De noodzakelijke investeringen om een werkende versie van het MEG apparaat te maken zijn dus minder dan hij gemiddeld per dag voor zijn eigen levensonderhoud nodig heeft.

Dat hij wacht met de productie van het MEG apparaat kan alleen maar betekenen dat het apparaat een scam is. Een fictief apparaat dat nooit kan werken, maar alleen bedoeld is om via investeerders in het levensonderhoud van Bearden zelf te voorzien.

quote:

---

It is now clear - by fluid flow and actual experiment - that we have found the perfect magnetic mechanism for (a) producing "magnetic energy winds" at will, furnished freely by nature in natural dipole processed only recently recognized and clarified in the literature, (b) producing a magnetic "windmill", so to speak, that freely extracts energy grom these free winds provided by nature from these newly-understood processes, and (c) creating positive energy feedforward and feeback iterative interactions inside the coil actions in the surrounding altered vacuum containing a continuously replenished field-free magnetic potential A, and hence comprising a seperate source of energy that will react with a coil.

---

[edit]

En waarom hij investeerders zoekt? De energiebedrijven willem hem echt niet sponsoren, als dat idee uitgewerkt wordt is hun brood van de plank! Net als Shell, bepaalde overheden, etc. Daarom zoekt hij mensen die hem kunnen ondersteunen.

quote:

---

[b]Op zaterdag 8 februari 2003 04:44 schreef pirke het volgendeEn waarom hij investeerders zoekt? De energiebedrijven willem hem echt niet sponsoren, als dat idee uitgewerkt wordt is hun brood van de plank! Net als Shell, bepaalde overheden, etc. Daarom zoekt hij mensen die hem kunnen ondersteunen.

---

De Nederlandse boeren krijgen ook geld voor iedere kilowatt die ze met behulp van biogas genereren en in het net pompen. Voor jou informatie; elektrische energie is een zeer schaars product en als iemand het over heeft of gratis kan produceren dan zijn er genoeg kopers voor. Denk aan de aluminium industrie, die zoveel elektrische energie gebruiken dat de fabrieken direct naast de centrales staan. Waarom dacht je dat aluminium zo duur was, toch niet vanwege de goedkope grondstof aluinaarde. Een afwijzing - uit concurentie overweging - van de elektriciteitsbedrijven zou hem ook juist helpen om betere en grotere klanten te vinden.

De energiebedrijven willen ook graag goedkoper elektriciteit produceren, daarom zijn er atoomcentrales en is er onderzoek naar kernfusie. Het geld wat daaraan uitgegeven wordt zou Bearden zo op kunnen halen bij die instellingen in ruil voor zijn zogenaamde uitvinding. Die wetenschappelijke instellingen zijn echter niet dom en de verhalen van Bearden zijn sowieso van een ongelofelijk laag technisch niveau. Dat er überhaupt mensen intrappen begrijp ik niet. ik weet dat er veel Amerikanen zijn zonder veel scholing, maar in Nederland hebben we leerplicht en iedereen kent de wet van Ohm. Zijn verhaal over bijvoorbeeld negatieve weerstand komt uit de vastestof fysica en elektronica, dat principe gaat hem duidelijk boven de pet, maar hij gebruikt die term wel en zegt dan dat je zo bijvoorbeeld energie kunt opwekken. Klare onzin en een duidelijk geval van misleiding. Zijn verhalen over theoretische fysica raken ook kant nog wal, maar dat zal misschien niet voor iedereen direct duidelijk zijn.

Je moet wel heel dom zijn om in de logica en basisschool fysica van Tom Bearden te trappen. En als de Shell en Nuon en overheden zo doortrapt zijn, waarom zijn zijn ideeën dan nog niet gestolen, of woont hij in fort Nox. Eigenlijk zouden de mensen die hem geld sturen voor hun eigen bescherming opgesloten moeten worden, want er is duidelijk iets mis met hen. Gewoon een piramidespel zonder piramide.

quote:

---

Op zaterdag 8 februari 2003 05:44 schreef the.moderator het volgende:

[..]

Waarom zouden de energiebedrijven hem niet voor stroom betalen, als hij dat kan genereren

[afbeelding]

De Nederlandse boeren krijgen ook geld voor iedere kilowatt die ze met behulp van biogas genereren en in het net pompen. Voor jou informatie; elektrische energie is een zeer schaars product en als iemand het over heeft of gratis kan produceren dan zijn er genoeg kopers voor. Denk aan de aluminium industrie, die zoveel elektrische energie gebruiken dat de fabrieken direct naast de centrales staan. Waarom dacht je dat aluminium zo duur was, toch niet vanwege de goedkope grondstof aluinaarde. Een afwijzing - uit concurentie overweging - van de elektriciteitsbedrijven zou hem ook juist helpen om betere en grotere klanten te vinden.
[afbeelding]
De energiebedrijven willen ook graag goedkoper elektriciteit produceren, daarom zijn er atoomcentrales en is er onderzoek naar kernfusie. Het geld wat daaraan uitgegeven wordt zou Bearden zo op kunnen halen bij die instellingen in ruil voor zijn zogenaamde uitvinding. Die wetenschappelijke instellingen zijn echter niet dom en de verhalen van Bearden zijn sowieso van een ongelofelijk laag technisch niveau. Dat er überhaupt mensen intrappen begrijp ik niet. ik weet dat er veel Amerikanen zijn zonder veel scholing, maar in Nederland hebben we leerplicht en iedereen kent de wet van Ohm. Zijn verhaal over bijvoorbeeld negatieve weerstand komt uit de vastestof fysica en elektronica, dat principe gaat hem duidelijk boven de pet, maar hij gebruikt die term wel en zegt dan dat je zo bijvoorbeeld energie kunt opwekken. Klare onzin en een duidelijk geval van misleiding. Zijn verhalen over theoretische fysica raken ook kant nog wal, maar dat zal misschien niet voor iedereen direct duidelijk zijn.
[afbeelding][afbeelding]

Je moet wel heel dom zijn om in de logica en basisschool fysica van Tom Bearden te trappen. En als de Shell en Nuon en overheden zo doortrapt zijn, waarom zijn zijn ideeën dan nog niet gestolen, of woont hij in fort Nox. Eigenlijk zouden de mensen die hem geld sturen voor hun eigen bescherming opgesloten moeten worden, want er is duidelijk iets mis met hen. Gewoon een piramidespel zonder piramide.

---

DAAROM wordt er zo weinig aandacht aan hem besteed, ze willen zelf geld verdienen en dat gaat niet als die MEG werkelijkheid is. Nu proberen ze het zo lang mogelijk te rekken.

En hoezo "trappen wij ergens in"? Het is heel goed mogelijk dat hij iets werkend gefabriceerd heeft, dat jij het niet WIL geloven is wat anders. Je kan de mogelijkheid niet uit sluiten dat het zou werken, je kan wel de mogelijkheid uit sluiten dat het niet zou werken, als je het gezien hebt.

quote:

---

Op zaterdag 8 februari 2003 13:00 schreef pirke het volgende:

[..]

DAAROM wordt er zo weinig aandacht aan hem besteed, ze willen zelf geld verdienen en dat gaat niet als die MEG werkelijkheid is. Nu proberen ze het zo lang mogelijk te rekken.

En hoezo "trappen wij ergens in"? Het is heel goed mogelijk dat hij iets werkend gefabriceerd heeft, dat jij het niet WIL geloven is wat anders. Je kan de mogelijkheid niet uit sluiten dat het zou werken, je kan wel de mogelijkheid uit sluiten dat het niet zou werken, als je het gezien hebt.

---

Daarom zijn er strikte regels ingevoerd voor bijvoorbeeld de farmaceutische industrie. Dezelfde Bearden denkt daar ook weer anders over en heeft zelfs een boek over AIDS geschreven. Zonder dat het hem daarbij lukt om ook maar de schijn van medische kennis voor te wenden. Zijn enige kennis is die van de psychologie van bekrompen mensen. Mensen die alleen maar geloven wat ze willen horen. Het is natuurlijk etisch gezien een grove misdaad om ernstig zieke en sterfende mensen voor de gek te houden en ook nog $95,- uit hun zak te kloppen met gelogen verhalen. Tom Bearden is nog niet gearesteerd, omdat hij eigenlijk alleen maar boeken schrijft die hij vervolgens aan goedgelovige mensen verkoopt en het schrijven van Science Fiction is natuurlijk niet verboden. Uitspraken van "het zou toch waar kunnen zijn" leveren niets op behalve nog meer pulpfiction.

Als een vooraanstaande nederlandse theoretische fysicus hierbij ook nog posthum wordt misbruikt, dan moet je extra op je hoede zijn. De grootste Nederlandse experimentele natuurkundige Hendrik Casimir heeft in 1948 een belangrijk quantummechanisch effect ontdekt. De wetenschappelijke wereld wacht nog steeds in spanning op praktische toepassingen van zijn Casimireffect. Als dan een idioot als Bearden gaat roepen dat hij er alles vanaf weet en er energie mee kan maken, dan is dat natuurlijk een klap in het gezicht van de Nederlandse wetenschap. Het is ook een belediging voor de familie en nabestaanden van Casimir, die ten tijde van de publicatie van Bearden zelf pas was overleden. Vreemd eigelijk dat hij durft te beweren experimenten met het Casimireffect en zeropoint energie uit te kunnen voeren. Want Casimir had daarvoor het miljarden kostende Philips NatLab nodig. De theoretish virtuele deeltjes die hij gebruikte om zijn effect te verklaren zijn zelfs in het velen miljarden meer kostende CERN nog niet aangetoond. Toch gek eigenlijk dat een Amerikaanse kneuterboer en schrijver, genaamd Tom Bearden, in een oude schuur wel kan wat echte wetenschappers in grote laboratoriacomplexen niet kunnen.

Ik begrijp uit jouw enthousiasme dat je vaak op school spijbelt en in ieder geval de natuurkunde lessen overslaat, om niets over Bearden te missen. Dat is jammer, want dan mis je alle natuurkundige kennis en feiten en die zijn nog veel onverwachter en spectaculairder dan de Science Fiction van Bearden. Het is natuurlijk moeilijk om de psychologie van de koude grond, die Bearden gebruikt, te doorbreken. Wel is het jammer dat de lezers die blijkbaar geïntereseerd zijn in fysica hun eerste natuurkundeles van een charlatan als Bearden moeten krijgen. Hoe gek of wanhopig en bekrompen moet je zijn om Bearden te willen geloven. Iemand die zij eigen belastingvrije organisatie opricht met de naam The Association of Distinguished American Scientists, terwijl hij zelf nog geen acceptabel wetenschappelijk stuk heeft gepubliceerd. Ieder boek dat hij publiceert bevat altijd ook iets over UFO's en Science Fiction in het algemeen. Hierdoor kan hij niet juridisch aan de schandpaal genageld worden, want iedereen kan zien dat het SF is. What's next? Mischien $110,- overmaken naar een bank in Albanië met 666% fictieve rente en aandelen van Enron.

P.S. Hij beweert ook nog een succesvolle carrière in het Amerikaanse leger gehad te hebben. Denk je niet dat de duizenden Amerikaanse soldaten, die binnenkort de woestijn in gestuurd worden, geen gebruik zouden willen maken van een elektrische generator zonder batterijen en brandstof. Of is Shell volgens jou zo machtig dat ze het Amerikaanse leger kunnen verbieden om MEG apparaten te gebruiken. Dat kan dan alleen maar betekenen dat Colonel Tom Bearden - zoals het een echte volksverader betaamt - het Amerikaanse leger niet WIL helpen. Leuk voor zijn oudcollega's die straks in de woestijn lopen te zweten met jerrycans vol benzine op hun rug. Helicopters die neerstorten wegens lekgeschoten fueltanks en communicatieproblemen door uitgeputte mobilifoonbatterijen. Maar ik denk dat Bearden helemaal niet de illusie heeft, dat hij voor de energieproblemen van het Amerikaanse leger een oplossing zou kunnen bieden. Hij weet natuurlijk zelf als enige met zekerheid dat hij een doortrapte ConArtist is en dat is een voordeel wat hij niet uit handen zal geven.

MEG is megabullshit

[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 08-02-2003 22:32]

quote:

---

Op zaterdag 8 februari 2003 19:13 schreef the.moderator het volgende:

[..]

<lang verhaal met veel irritante plaatjes>

MEG is megabullshit

---

Verder heb ik natuurkunde altijd interessant gevonden en heb (bijna) nooit gespijbeld op school. Ik geloof alleen niet dat de huidige theoriën 100% correct zijn waardoor dus eigenlijk elke mogelijkheid open staat. De een klinkt misschien wat aannemelijker dan de ander, maar dat wil niet zeggen dat er een kans bestaat dat het 'fout' is.

Als iedereen denkt dat het niet mogelijk is om alsmaar rechtdoor te reizen zonder van de aarde af te vallen (laat staan op dezelfde plek terugkomen), dan is dat ook geen bewijs dat het niet mogelijk is. Dat het volgens een bepaalde theorie niet kan, kan ook liggen aan het feit dat die theorie misschien niet toereikend genoeg is.

En dat jij je niet kan voorstellen dat er ook maar een mogelijk bestaat (hoe klein die kans misschien mag zijn voor sommigen) dat een MEG zou kunnen werken, dan is jouw denkvermogen ernstig beperkt. Mocht dat niet zo zijn, zeg dan gewoon dat je het niet begrijpt/wil begrijpen ipv te zeggen dat het botweg niet mogelijk is.

quote:

---

Op woensdag 19 februari 2003 15:11 schreef pirke het volgende:

[..]

Die laatste opmerking gaat nergens over, je kan de mogelijkheid gewoon niet uitsluiten, ook al denk je dat volgens de huidige theoriën iets niet kan. Ik wil bewijs zien dat het echt niet mogelijk is, maar dat bewijs bestaat niet totdat onze kennis over het universum 100% is, en dat is bij lange na nog niet.

En dat jij je niet kan voorstellen dat er ook maar een mogelijk bestaat (hoe klein die kans misschien mag zijn voor sommigen) dat een MEG zou kunnen werken, dan is jouw denkvermogen ernstig beperkt. Mocht dat niet zo zijn, zeg dan gewoon dat je het niet begrijpt/wil begrijpen ipv te zeggen dat het botweg niet mogelijk is.

---

En de wereld is plat en is vastgebonden op de rug van een gigantische schildpad. Ja nu ga je natuurlijk vragen, waar staat die reuze schildpad dan op? Ja kweeniet, misschien wel weer op een andere reuze schildpad, enzovoort. Dat is de theorie van pirke en die hoef je niet te bewijzen, want het kan toch wezen!

quote:

---

Op woensdag 19 februari 2003 15:37 schreef the.moderator het volgende:

[..]

Je hebt me helemaal overtuigd, ja egwel want MEG is eg en pirke segut ook

En de wereld is plat en is vastgebonden op de rug van een gigantische schildpad. Ja nu ga je natuurlijk vragen, waar staat die reuze schildpad dan op? Ja kweeniet, misschien wel weer op een andere reuze schildpad, enzovoort. Dat is de theorie van pirke en die hoef je niet te bewijzen, want het kan toch wezen!

---

En ja, ik kan het ook fout hebben en dat hele ding hoeft niet mogelijk te zijn, maar er is een kans dat dat zo is en aangezien onze kennis van het universum dermate laag is, sluit ik niet uit dat het mogelijk is.

[offtopic]
Wat ik in het algemeen merk in jouw reacties (ook in andere topics) is dat jij graag gelijk wil hebben, krijg je dat niet dan ga je anderen maar belachelijk maken of je gaat heel bot antwoorden. De oogkleppen die jij op hebt zijn groter dan die schildpad die misschien de aarde op z'n rug heeft zitten...
[/offtopic]

quote:

---

Op woensdag 19 februari 2003 15:44 schreef pirke het volgende:

[..]

Je kan natuurlijk ook stomme dingen gaan beweren, dat de wereld niet op de rug van een schildpad ligt lijkt me niet een punt van discussie. De MEG daarentegen wel.

En ja, ik kan het ook fout hebben en dat hele ding hoeft niet mogelijk te zijn, maar er is een kans dat dat zo is en aangezien onze kennis van het universum dermate laag is, sluit ik niet uit dat het mogelijk is.

[offtopic]
Wat ik in het algemeen merk in jouw reacties (ook in andere topics) is dat jij graag gelijk wil hebben, krijg je dat niet dan ga je anderen maar belachelijk maken of je gaat heel bot antwoorden. De oogkleppen die jij op hebt zijn groter dan die schildpad die misschien de aarde op z'n rug heeft zitten...
[/offtopic]

---

En los van het feit of Tom zegt dat de MEG kan ja of nee, je moet de mogelijkheid gewoon niet uitsluiten.

Maar nu ga ik naar huis, zit alweer vanaf 8 uur op m'n werk hier rond te hangen...

quote:

---

Op woensdag 19 februari 2003 15:44 schreef pirke het volgende:

[..]

[offtopic]
Wat ik in het algemeen merk in jouw reacties (ook in andere topics) is dat jij graag gelijk wil hebben, krijg je dat niet dan ga je anderen maar belachelijk maken of je gaat heel bot antwoorden. De oogkleppen die jij op hebt zijn groter dan die schildpad die misschien de aarde op z'n rug heeft zitten...
[/offtopic]

---

idd; wat een blamage voor WFT (dit soort schildpad-opmerkingen).

Pirke, we zijn het zoals je weet niet vaak eens, over ZPE wel, maar de uitdaging van ZPE verdient uiteraard geen reactie als die van the.moderator.

Overigens:
W.b.t. ZPE en anti-gravity zijn er meerdere mogelijkheden bekend.
Anti-gravity: ik geloof 3 methoden.

Ik neem niet alles voor zoete koek aan maar deze site scherpt zeker de geest:

http://www.depalma.pair.com/index.html

(maar misschien kende je deze al).

quote:

---

Op woensdag 19 februari 2003 18:25 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

idd; wat een blamage voor WFT (dit soort schildpad-opmerkingen).

[..]

(maar misschien kende je deze al).

---

Blijkbaar hebben jullie zelfs nog nooit een populair wetenschappelijk boek gelezen, maar alleen pulp.

A Brief History of Time
by Stephen Hawking

OUR PICTURE OF THE UNIVERSE

A well-known scientist (some say it was Bertrand Russell) once gave a public lecture on astronomy. He described how the earth orbits around the sun and how the sun, in turn, orbits around the center of a vast collection of stars called our galaxy. At the end of the lecture, a little old lady at the back of the room got up and said: "What you have told us is rubbish. The world is really a flat plate supported on the back of a giant tortoise." The scientist gave a superior smile before replying, "What is the tortoise standing on." "You're very clever, young man, very clever," said the old lady. "But it's turtles all the way down!"

Most people would find the picture of our universe as an infinite tower of tortoises rather ridiculous, but why do we think we know better? What do we know about the universe, and how do we know it? Where did the universe come from, and where is it going? Did the universe have a beginning, and if so, what happened before then? What is the nature of time? Will it ever come to an end? Can we go back in time? Recent breakthroughs in physics, made possible in part by fantastic new technologies, suggest answers to some of these longstanding questions. Someday these answers may seem as obvious to us as the earth orbiting the sun - or perhaps as ridiculous as a tower of tortoises. Only time (whatever that may be) will tell...

quote:

---

Ik wilde even testen of jullie wel eens een populair wetenschappelijk boek hadden gelezen. Daarom heb ik de idiote opmerking van een oud vrouwtje uit de eerste paragraaf van "A Brief History of Time" vermeld. Die quote werd niet door jullie herkend en de inhoud van het boek kennen jullie dus ook niet. Dat boek is wel door een kwart van de wereldbevolking gelezen.

---

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 12:17 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Gekocht of gelezen?

---

Maar wij weten genoeg over onze aarde dat we weten dat hij rond is, we hebben satelieten die erom heen vliegen, space-shuttle zelf heeft er al omheen gevlogen met mensen erin. Ik denk dat het opgevallen zou zijn als er een reuzachtige schildpad ergens bleek te zijn.

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 13:51 schreef pirke het volgende:
Ik heb het boek gelukkig niet, aangezien er veel onzin in staat (niet dat ik zeg dat alles onzin is).

[..]

---

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 13:54 schreef the.moderator het volgende:

[..]

Hoe kun je weten dat er onzin in staat, als je het boek zelf niet gelezen hebt, of ben jij het oude vrouwtje?

---

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 14:17 schreef pirke het volgende:

[..]

Dat zeg je zelf

---

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 14:20 schreef the.moderator het volgende:

[..]

En, heb je al gratis stroom uit je schildpad MEG apparaat?

---

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 14:31 schreef pirke het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar denk maar niet dat ik het aan jou ga geven

---

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 11:57 schreef the.moderator het volgende:
Blijkbaar hebben jullie zelfs nog nooit een populair wetenschappelijk boek gelezen, maar alleen pulp.

A Brief History of Time
by Stephen Hawking

OUR PICTURE OF THE UNIVERSE

---

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 14:42 schreef mvt het volgende:

[..]

Ik stond dinsdag op het punt om dat boek te kopen. Maar ik twijvelde of dit nou het boek was dat zonder toestemming van Hawking was gepubliceerd, of dat dat een ander boek was.

---

[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 20-02-2003 16:11]

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 16:10 schreef the.moderator het volgende:

[..]

Kijk dan even waar het boek in de winkel staat. Als het onder wetenschappelijke boeken staat, dan zit het wel goed. Als het echter onder Science Fiction staat naast de boeken van Tom Bearden, dan zit het fout.

---

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 16:11 schreef mvt het volgende:

[..]

AKO, vlak naast het boek wat ik gekocht heb (Douglas Adam - Salmon of doubt)

---

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 11:57 schreef the.moderator het volgende:
Ik wilde even testen of jullie wel eens een populair wetenschappelijk boek hadden gelezen. Daarom heb ik de idiote opmerking van een oud vrouwtje uit de eerste paragraaf van "A Brief History of Time" vermeld. Die quote werd niet door jullie herkend en de inhoud van het boek kennen jullie dus ook niet. Dat boek is wel door een kwart van de wereldbevolking gelezen.

---

Verder ben ik nog steeds aan het wachten op de dag dat de MEG in de aanbieding is bij de wehkamp.

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 18:17 schreef Basp1 het volgende:

Niet iedereen heeft een fotografisch geheugen, waardoor je elk detail van een boek nog weet. Zeker zo'n onozel detail als dit onthoudt ik in ieder geval niet van een boek als ik dit lees. Om nu te stellen dat je omdat je van een boek een citaat niet meer weet en daardom het boek niet gelezen hebt is zeer onwetenschappelijk.

---

quote:

---

Op woensdag 19 februari 2003 15:37 schreef the.moderator het volgende:

En de wereld is plat en is vastgebonden op de rug van een gigantische schildpad. Ja nu ga je natuurlijk vragen, waar staat die reuze schildpad dan op? Ja kweeniet, misschien wel weer op een andere reuze schildpad, enzovoort. Dat is de theorie van pirke en die hoef je niet te bewijzen, want het kan toch wezen!

---

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 13:51 schreef pirke het volgende:

Ik heb het boek gelukkig niet, aangezien er veel onzin in staat

---

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 18:17 schreef Basp1 het volgende:

Verder ben ik nog steeds aan het wachten op de dag dat de MEG in de aanbieding is bij de wehkamp.

---

[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 20-02-2003 18:52]

quote:

---

Op donderdag 20 februari 2003 22:48 schreef pirke het volgende:
Kunnen we weer ontopic gaan? Dus lever een idee of theorie waarom/hoe de MEG werkt/zou moeten werken, of juist waarom niet.

---

The JREF [James Randi Education Foundation] isn't in the prediction business, as I'm sure you know. But here's an item about which I feel we can safely make a major forecast. Yet another stupid US patent, #6,362,718, was granted on March 26, 2002 for something the four listed inventors call, "The Motionless Magnetic Generator" (MEG) which they say is . . .

quote:

---

^{[scientist] Jean Louis Naudin's MEG replication model.}
. . . likely to become the first commercially available free energy device in history in about one year from now. The machine will provide free electricity from the vacuum, for the life of the device, which should be a very long life since it has no moving parts.

---

On Sunday, April 28th, I sent this e-mail inquiry to Jean Louis Naudin:

quote:

---

Dear Sir: an inquiry....

(1) A photo appears at http://jnaudin.free.fr/html/meg.htm (a copy is attached) referred to as a photo of "[your] MEG replication model." Does this show the MEG device actually lighting an electric bulb, or is this only a simulation of what the device should do?

(2) Is the electric light bulb shown in the photo being powered by the device, or by another source of power not seen to be evident in the photo?

Thank you for your kind attention to these two questions. James Randi

---

Note that a potent notice appears on that site:

quote:

---

Disclaimer: The author assumes no liability for any incidental, consequential or other liability from the use of this information. All risks and damages, incidental or otherwise, arising from the use or misuse of the information contained herein are entirely the responsibility of the user. Although careful precaution has been taken in the preparation of this material, I assume no responsibility for omissions or errors in the diagrams or measurement datas [sic] published here.

---

The MEG site informs us that . . .

quote:

---

. . . [Inventor] Tom Bearden has explained the operation of the MEG on his website Cheniere.org, and also speaks about the new fearful weapons that can and have been made [sic] using the same "longitudinal waves" of the vacuum.

---

Bearden confidently predicts that

quote:

---

As an example, by the time we get a year along into the site, I expect to see a superluminal communication system entering the commercial markets. The system is already working now, and is built by a close colleague and friend. We will say more about that when the time comes.

---

quote:

---

10 Trillion Percent of the Current Produced is Wasted!

---

Beardon promises us:

quote:

---

The first MEG units to be produced for sale will output 2.5 kilowatts of free electricity. Forever. They should be in production about a year from now. Facilities for manufacturing the device are being set up in an unnamed "friendly nation."
This free electricity will flow indefinitely, without much, or any maintenance. The units may be hooked together to provide more wattage, so four of them would provide 10 kilowatts. [Hey, he really can do math!] After some production experience, units will be made which output 10 kilowatts each. With a couple of those units a house could get off the electrical grid.

---

I'm waiting. Two years or two hundred years from now, we'll still be waiting for yet another hollow claim to be fulfilled, and people like Tom Bearden will still be making the claims. Why? How can they get away with this? BECAUSE NO AGENCY OR INDIVIDUAL, EITHER IN THE STATE OR FEDERAL GOVERNMENTS, WHO ARE COMMISSIONED TO PROTECT US FROM SWINDLERS LIKE DENNIS LEE AND TOM BEARDEN, WILL DO ANYTHING TO STOP THEM FROM TAKING THE MONEY OF THE INNOCENTS OUT THERE WHO HAVE CHOSEN TO BELIEVE THE CLAPTRAP THEY'RE OFFERED. WE ARE NOT BEING PROTECTED!


Bron: One More Stupid Patent

quote:

---

Op vrijdag 21 februari 2003 07:55 schreef the.moderator het volgende:

[..]

---

Verder: als je eens wat verder kijkt op die site van James Randi, kan je heel leuk lid worden van die 'club':

quote:

---

The James Randi Educational Foundation is a not-for-profit organization founded in 1996. Its aim is to promote critical thinking by reaching out to the public and media with reliable information about paranormal and supernatural ideas so widespread in our society today.
Members support the work of James Randi and the Foundation.

All members receive:

- Satisfaction of involvement
- Personal membership card
- 10% discount on books & other cool stuff
- Signed letter from James Randi

All new members get their choice of a JREF pen, mug or t-shirt. See below!

---

Het is maar wat voor een site je serieus neemt he

Oja, zag je dat die organisatie een non-profit organisatie is? Moet je de prijzen eens zien dat het kost om lid te worden:

quote:

---

Please select the level of membership you want. To view membership rewards, see below.

Patron $10,000
Benefactor $5,000
Sponsor $2,500
Supporter $1,000
Friend $250
Individual $100
Introductory* $50
Student $25

Please mention in the subject box whether you want a XL t-shirt, pen or mug with your new membership.

* Please note that the introductory membership is not available for renewals.

Or call the JREF at:
954-467-1112

---

Een stichting die zelfs helemaal niets belooft nadat je lid wordt (behalve voldoening, een lidmaatschapkaart, wel 10% korting en een gesigneerde brief).

Vind ik toch wel iets anders dan het trachten te verkrijgen van investeerders voor een niet bestaand product.

Je 'rest your case' met een non-argument. Iets wat er dus totaal niets maar dan ook niets mee te maken heeft.

quote:

---

Op zondag 23 februari 2003 18:09 schreef Blaze85 het volgende:

---

quote:

---

Op zondag 23 februari 2003 16:56 schreef pirke het volgende:

[..]

Ten eerste: die site http://jnaudin.free.fr/html/meg.htm bestaat niet, dus daar kan ik niet de bronvermelding van controleren.

---

* ^{Je moet die URL soms naar een nieuw-geopend browserwindow copiëren, vanwege een storing of beveiliging}

quote:

---

... Oja, zag je dat die organisatie een non-profit organisatie is? Moet je de prijzen eens zien dat het kost om lid te worden: Patron $10,000 :: Benefactor $5,000 :: Sponsor $2,500 :: Supporter $1,000 :: etc. ...

---

De tijd is echter niet in het voordeel van de 72 jarige Tom Bearden, die nu zelfs bedelt om giften zodat hij zijn ziekenhuis rekening kan betalen na zijn hart aanval. Hij moet wel een hele vreemde figuur zijn, dat hij gezien zijn situatie die $1000.000,00 niet onmiddelijk aanneemt. Hij hoeft er verder ook helemaal niets voor te doen, behalve alleen dat te demonstreren wat hij op z'n site over zijn MEG apparaat beweert.

[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 23-02-2003 21:59]

quote:

---

Op zondag 23 februari 2003 18:33 schreef the.moderator het volgende:

---

quote:

---

Op zondag 23 februari 2003 18:09 schreef Blaze85 het volgende:
[afbeelding]

---

quote:

---

Op maandag 24 februari 2003 20:52 schreef aca het volgende:
Ik vind het sowieso een vage machine. Ik bedoel als je energie haalt uit vacuum, wat een bepaald aantal aan ZPE energie heeft. Dan heb je als reststof vacuum wat geen ZPE heeft, ofzo En dat kan toch weer niet omdat vacuum toch altijd ZPE energie heeft? Hmmm de vicieuze cirkel is weer rond...

---

Firstly, we will promote and support the development of the fuel processing devices and technical solutions that the world needs to successfully convert fossil fuels to hydrogen.

Secondly, we are preparing ourselves to help meet the world's future demand for hydrogen in whatever forms the markets decide they want it."

Don Huberts, Chief Executive Officer, Shell Hydrogen

^{Shell experimenteert met alternatieve vormen van energieopwekking}

Zie de volgende links voor verdere info:

http://www.methernitha.com/Mether_2/Free_energie/free_energie.html
Site van de gemeenschap. Uitleg van de machine en z'n werking (zie halverwege pagina).

http://utenti.lycos.it/testatikmachine/introindex.htmhttp://www.methernitha.com/Mether_2/Free_energie/free_energie.html
Site met documenten en enkele MPEG videos van de machine (sommige links doen het niet, alle links even doorspitten).

http://utenti.lycos.it/testatikmachine/minutella.txt
Extra technische uitleg.

Http://utenti.lycos.it/testatikmachine/nc.htm
http://utenti.lycos.it/testatikmachine/2.jpg
Enkele bouw instructies en tekeningen

http://utenti.lycos.it/testatikmachine/real.htm
Fotos van werkende generatoren!

Http://colossus2.bcf.bcm.tmc.edu/~wje/free_energy/testatika/
Grotere versies van bovengenoemde fotos + andere fotos, clips en docs.

http://utenti.lycos.it/testatikmachine/prototypes/external-first.htm
http://utenti.lycos.it/testatikmachine/prototypes/external-second.htm
Fotos van werkende niet Zwitse prototypes. Het is anderen dus ook gelukt de generator te bouwen!

http://mxman.net/ine001.html
Meer info erover

http://www.world-famous.com/DonKellyStuff/Don-Kelly-Free-Engergy.html
Info over de video van Don Kelly over vrije energie.

http://www.fortunecity.com/greenfield/bp/16/content1.htm
Een site met een overstelpende hoeveelheid info, waarvan veel in handig zip formaat. Bied ook interessante CD-rom!

Http://www.serv.net/~only1egg/science/LifterPage.htm
Een site die niets met bovenstaande te maken heeft, maar die de photos toont van een werkende anti-gravity technologie...

Apparaat dat 10Kw produceert bij Zwitsers thuis...

Niet-Zwitsers werkend model.

Apparaat dat 30 KILOwat produceert!

quote:

---

Op vrijdag 29 maart 2002 12:10 schreef AEJT het volgende:
Ga naar www.cheniere.org en lees de theorie. Er zitten maar liefst iets van 136 fouten in de huidige natuurkunde. Deze fouten zijn in het begin van natuurkunde op electriciteits gebied al gemaakt en nooit rechtgezet.

---

quote:

---

Op vrijdag 16 mei 2003 21:31 schreef dazzle123 het volgende:
Het zou wel wat zijn zeg. Maar ik wacht het allemaal nog even af als je het niet erg vindt. Maar mocht het waar zijn dan verandert het de hele wereld. Ik snap alleen niet zo waarom het nog geen wereldnieuws is als het waar zou zijn.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Schorpioen op 17-05-2003 13:00]

http://www.sciam.com/askexpert_question.cfm?articleID=00045486-6600-1C71-9EB7809EC588F2D7&catID=3

Wat heeft de "free lunch crowd" hier op te zeggen? Nu zijn jullie aan de beurt, weerleg de bezwaren maar die hier genoemd worden.

quote:

---

Op zaterdag 17 mei 2003 13:50 schreef Schorpioen het volgende:
Maar ook een gerenommeerde bron die het principe van Zero-Point Energy relativeert, en in ieder geval het principe achter de MEG ontkracht. Helaas dus.

http://www.sciam.com/askexpert_question.cfm?articleID=00045486-6600-1C71-9EB7809EC588F2D7&catID=3

Wat heeft de "free lunch crowd" hier op te zeggen? Nu zijn jullie aan de beurt, weerleg de bezwaren maar die hier genoemd worden.

---

Onze hele moderne theorie over elektriciteit is volgens de "free lunch crowd" volledig fout. Daarmee valt jouw weerlegging ook volledig in het water Schorpioen. Je laat je wel erg gemakkelijk schaakmat zetten!

* Maar nogmaals mijn (sarcastische) vraag, wat heeft een anti-gravity commercial met de MEG te maken?

quote:

---

Op donderdag 15 mei 2003 22:11 schreef M.ALTA het volgende:

Zie de volgende links voor verdere info:

http://www.world-famous.com/DonKellyStuff/Don-Kelly-Free-Engergy.html
Info over de video van Don Kelly over vrije energie.

http://www.fortunecity.com/greenfield/bp/16/content1.htm
...Bied ook interessante CD-rom!

---

quote:

---

Op vrijdag 16 mei 2003 22:09 schreef MasterPeace het volgende:

Een typische houding van veel mensen is dat ze zich niet voor kunnen stellen dat succesvolle methoden en uitvindingen die de wereld radicaal zouden verbeteren niet bij hun bekend of "wereld beroemd" zijn en er vanuit gaan dat ze door de media, wetenschap en het educatie-systeem over alles wat mogelijk is en ontdekt is op de hoogte worden gesteld of juist geïnformeerd worden...niet dus!

---

Van die massaproduktie is iig nog niets te merken. Er worden ook geen updates meer gegeven, behalve dat de "uitvinder" een hartaanval zou hebben gehad en extra investeerders in z'n apparaat zoekt ter dekking van de ziektekosten. Maar de oudinvesteerders, zoals M.ALTA, willen iets van hun investering terugzien. Zij willen helemaal niet investeren in de denkbeeldige ziektekosten van de "uitvinder" van het apparaat. Het is nu een investeringspiramide geworden. Derhalve zoekt M.ALTA - nu uit eigen belang - extra investeerders.

Ik heb er al een hele hoop over gelezen, erg fascinerend mijns inziens.

Ik kan niet wachten tot ik ook zo een mooi doosie hier bij me heb staan!

quote:

---

Op zaterdag 17 mei 2003 23:34 schreef Darkinforcer het volgende:
Ik ben benieuwd wat voor een impact dit zal hebben op de economie e.d.

Ik heb er al een hele hoop over gelezen, erg fascinerend mijns inziens.

Ik kan niet wachten tot ik ook zo een mooi doosie hier bij me heb staan!

---

quote:

---

Op zaterdag 17 mei 2003 23:31 schreef the.moderator het volgende:

Van die massaproduktie is iig nog niets te merken. Er worden ook geen updates meer gegeven, behalve dat de "uitvinder" een hartaanval zou hebben gehad en extra investeerders in z'n apparaat zoekt ter dekking van de ziektekosten. Maar de oudinvesteerders, zoals M.ALTA, willen iets van hun investering terugzien. Zij willen helemaal niet investeren in de denkbeeldige ziektekosten van de "uitvinder" van het apparaat. Het is nu een investeringspiramide geworden. Derhalve zoekt M.ALTA - nu uit eigen belang - extra investeerders.

---

[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 18-05-2003 05:28]

quote:

---

Op zaterdag 17 mei 2003 23:37 schreef the.moderator het volgende:

[..]

Waar wacht je dan op, want ze zeggen in dit topic dat Tom Bearden's MEG in massaproductie! is, toch?

---

quote:

---

Op zondag 18 mei 2003 00:47 schreef the.moderator het volgende:
 

---

quote:

---

Op zondag 18 mei 2003 02:21 schreef Darkinforcer het volgende:

Ik heb hem nog niet bij de blokker zien liggen, jij wel

---

quote:

---

Op zondag 18 mei 2003 02:31 schreef Schorpioen het volgende:

Toegegeven, het feit dat ik berichten kan editen voordat ze geschreven zijn, is toch wel op te vatten als een argument voor de MEG, want volgens sommige bronnen zou dit wonderbaarlijke apparaat zelfs tijdreizen mogelijk maken.

---

quote:

---

Op zaterdag 17 mei 2003 04:33 schreef the.moderator het volgende:

Oh ja en we gebruiken het MEG apparaat al sinds 1987, toen er voor het eerst videobanden van Don Kelly over vrije energie werden verkocht voor slechts $30,00. Nee niet via het web, want dat bestond toen nog niet, maar via de populaire Amerikaanse Science Fiction bladen
^{This product has been for sale since 1987, but plenty in stock for your enjoyment.
Ja Mike echt, ik wou het eerst zelf niet geloven, maar het werkt echt en dat voor maar 30 Dollar !!!!!!!
Order today through TelSell (No refunds, this tape can not be played on modern DVD or VHS players)}

---

quote:

---

Op donderdag 15 mei 2003 22:11 schreef M.ALTA het volgende:

Zie de volgende links voor verdere info:

http://www.world-famous.com/DonKellyStuff/Don-Kelly-Free-Engergy.html
Info over de video van Don Kelly over vrije energie.

---