POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6. Om voor die andere 25% 3/4 miljard per jaar er door heen te pompen lijkt mij enigszins overdreven. Een fatsoenlijk current affairs- of wetenschappelijk programma wordt er ook al niet gemaakt voor die 750 miljoen. Ik vind het maar magertjes.quote:
.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Precies. Met als uitschieter grootverdienende ueberjost Paul de Leeuw.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:51 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja precies. Blik op de Weg is misschien 'saai' maar was wel feitelijk. Je leerde er ook nog eens wat van. Ik wil niet zeggen dat het een educatief programma was maar wanneer er iemand met drugs achter het stuur aan werd getroffen kreeg je te horen met welke dosis het was, wat de gedragseffecten ervan zijn enz. En wat jij zegt over de politie, dat ze net zo goed soms ook een oogje dichtknijpen, gaat dan ook op voor de drugsgebruikers. Je bent geneigd om zo iemand meteen als een crimineel te zien (het type onderbuikgevoelens waar dat SBS programma graag nog eens extra op in speelt) maar ik heb serieus eens een aflevering gezien waar de bestuurder per ongeluk taarten had verwisseld en dus space-cake had gegeten in plaats van de echte taartquote:Op dinsdag 23 december 2008 21:09 schreef PDOA het volgende:
[..]
Vergeet ome Spee niet met zijn belerende prietpraat en die ja-knikkende hobbit na elk 'spectaculair' filmpje. Dat de pliesie sowieso meewerkt aan een programma waarin ze wordt uitgemaakt voor een bonnenautomaat... Bij Blik Op De Weg zie je tenminste dat het ook gewoon mensen zijn die ook wel eens een oogje dichtknijpen en niet gelijk kwijlend hun bonnenboekje tevoorschijn toveren.
Nou, dan blijkt maar weer dat het in elk geval weer anders ligt en niets hetzelfde is.Ik denk dat de meerwaarde van een Publieke Omroep ook op dat vlak moet liggen. De feiten voor zich laten spreken in plaats van dat een voice over even de conclusie voorkauwt en de nuances achterwege laat. Soms zijn er natuurlijk ook gewoon echte criminelen op de weg maar dat hoef je dan nog niet extra dik aan te gaan zetten. Sommigen zullen dat allemaal als 'soft' zien, fijn, maar dat moet dan maar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:20 schreef PDOA het volgende:
[..]
Nee, in dat opzicht doen ze het goed. Maar...
Steeds meer reclamebanners, morrende reaguurders die bij de minste of geringste kritiek op de site worden weggejorist, reaguurders die zonder pardon worden aangegeven bij de staatspolitie bij het eerste de beste dreigement terwijl ze zelf altijd het hardste staan te schreeuwen, diezelfde reaguurders kleineren door hun echte naam en adres op de site te publiceren, Stivoro, sponsoren van allerlei instanties waar ze zich in de beginjaren vanaf keerden zoals een subsidiespons zoals het leger, etc etc.
De blaffende honden bijten niet meer. Al jaren niet.
Geenstijl is zo'n beetje zelf verworden tot de Oude Media. Zinkend schip. Ik zou dan ook niet weten wat een zender als POWNED zal toevoegen. Een grote bek, maar als het puntje bij paaltje komt...
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar Klopkoek. Je bent dus alleen voor het principe van een PO, waar iedereen voor moet betalen, als er programma's op komen die jij goedkeurd?
Vat ik dat zo correct samen?
Vat ik dat zo correct samen?
Carpe Libertatem
Neen, ik keur net zo goed (nog wel meer zelfs) de EO ook af.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:26 schreef Boze_Appel het volgende:
Maar Klopkoek. Je bent dus alleen voor het principe van een PO, waar iedereen voor moet betalen, als er programma's op komen die jij goedkeurd?
Vat ik dat zo correct samen?
Het gaat me niet om de mening. Dat is juist goed als er meerdere meningen aanwezig zijn. Uitstekend zelfs. Dat is de laatste tien jaren verwaterd doordat omroepen met elkaar moesten samenwerken van de politiek.
Het gaat me meer om de stijl, om de wijze en om het fatsoen. Ook om het soort programma's. Ik zei al eerder dat wat mij betreft Paul de Leeuw niet op de PO thuis hoort en net zo goed bij de commercieelen kan. Datzelfde heb ik ook met GeenStijl (alhoewel ik liever heb dat het compleet dood bloedt).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...quote:Op dinsdag 23 december 2008 20:06 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Al die programma's kunnen ook prima op de commercielen. Veronica wil vast wat dingen van BNN uitzenden en rtl4 of sbs6 wil vast wel lingo uitzenden.
Dan kunnen de belastingen wat omlaag.
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die 3/4 is natuurlijk zo subjectief als het maar kanquote:Op dinsdag 23 december 2008 21:51 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6. Om voor die andere 25% 3/4 miljard per jaar er door heen te pompen lijkt mij enigszins overdreven. Een fatsoenlijk current affairs- of wetenschappelijk programma wordt er ook al niet gemaakt voor die 750 miljoen. Ik vind het maar magertjes.
.Volgens mij is het percentage programma's op de PO dat ver uitsteekt boven het gemiddelde van RTL of SBS stukken hoger dan omgekeerd. En zeker ook als we naar vergelijkbare programma's als het nieuws kijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit vat goed samen waarom Geenstijl geen tv-programma's moet gaan maken.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
Die hufters proberen met opzet iemands leven kapot te maken onder het mom van "entertainment".
Schrale (en vooral zielige) mensen zijn het.
Precies, met dit soort acties proberen ze zich boven alle andere blogs te plaatsen. Totaal geen fatsoen wanneer ze er zelf beter van kunnen worden. Die fietsenhok-affaire, wie zat daar op te wachten? En trots dat ze zijn dat een minister dichtklapt bij een lulletje rozenwater die af en toe een microfoon mag vasthouden. Maar als iemand dan roept dat als hij er zou hebben gestaan en die Rutger voor zijn ballen zou hebben geschopt (zoals een paar dagen geleden) dan is het huis te klein en wordt heel sneaky de hele beerput opengetrokken. Naam, adres, woonplaats, telefoonnummer, e-mail, kenteken...niets is te zot. Het is gewoon een intrieste boevenbende die denken dat ze maar alles kunnen flikken. Maar zodra er iemand terugbijt (zoals toen met die user die een bedreiging zou hebben geuit) zitten ze bevend onder de tafel, bang dat ze zijn dat ze op zwart gaan.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
Lingo is niet mijn programma maar voorziet wel in een behoefte. Je moet eens weten hoeveel bejaarden er graag naar kijken om hun hersenen scherp te houden. In sommige verzorgingstehuizen kijken ze samen gezellig naar Lingo op hun oude dag. Het is een doelgroep waar commercieelen weinig geinteresseerd in zullen zijn.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
lollig
Onzin, kijkers zijn kijkers, bejaarden hebben veel geld uit te geven dus zullen er genoeg adverteerders voor deze doelgroep.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lingo is niet mijn programma maar voorziet wel in een behoefte. Je moet eens weten hoeveel bejaarden er graag naar kijken om hun hersenen scherp te houden. Het is een doelgroep waar commercieelen weinig geinteresseerd in zullen zijn.
lollig
Vanaf het begin van de commercieele omroepen zijn de adverteerders vooral geinteresseerd in 20-45 jarigen. Ik kan dat ook niet helpen.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:49 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onzin, kijkers zijn kijkers, bejaarden hebben veel geld uit te geven dus zullen er genoeg adverteerders voor deze doelgroep.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tof 
Op donderdag 20 augustus 2020 17:36 schreef Notorious_Roy het volgende:
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
ok dat kan, ik vind dat wat te beperktquote:Op dinsdag 23 december 2008 22:48 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Probleem is dat er dan minder kijkers zullen zijn en er dus minder advertentieinkomsten worden binnengehaald met als gevolg dat er nog meer geld naar de publieke omroepen moet gaan.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:48 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
De publieke omroep kost nu volgens mij 400 miljoen.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:04 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Probleem is dat er dan minder kijkers zullen zijn en er dus minder advertentieinkomsten worden binnengehaald met als gevolg dat er nog meer geld naar de publieke omroepen moet gaan.
4 Actualiteiten programma's + tegenlicht + NOS journaal kan prima met 50/100 miljoen per jaar.
lollig
Ik zie in elk geval nog wel een duidelijk verschilquote:Op woensdag 24 december 2008 00:15 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat ligt niet zover beneden PO hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom ook niet? Als de publieke omroep 50 man naar Amerika kan sturen voor de verkiezingen waarom zou Geenstijl dan niet mee mogen doen in dat gekkenhuis?
De publieke omroep?
Gewoon een van de 3 netten afschaffen, alle levensvatbare programma's (zoals lingo etc) verkopen aan zenders die daar geld mee kunnen verdienen op commerciële basis. Radio 4 en 5 de ether uit, radio 2 en 3 commercieel maken en dan alleen radio 1 voor sport, nieuws, weer en verkeer. Ik denk dat we met 2 tv zenders en 1 radio zender heel wat centen kunnen besparen. Geen reclames meer uitzenden en focussen op nieuws, weer, sport, koningshuis, politiek, cultuur, kennis en onderwijs. Alle religieuze programma's achter een speciale decoder op kosten van de betreffende goegemeente zelf. Scheelt een aantal miljard per jaar en de programma's en de keuzevrijheid worden door de markt in stand gehouden voor het grootste deel. Ik vind dat hele kleine deel al dat geld niet waard! Nu met digitenne, canal digital, UPC digitale TV etc is er zo veel keuze vrijheid en zoveel aan alternatieve zenders te krijgen. Ook via internet zenden sommige genootschappen hun eigen diensten en missen uit, zonder enige cent aan soepsidie.
De publieke omroep?
Gewoon een van de 3 netten afschaffen, alle levensvatbare programma's (zoals lingo etc) verkopen aan zenders die daar geld mee kunnen verdienen op commerciële basis. Radio 4 en 5 de ether uit, radio 2 en 3 commercieel maken en dan alleen radio 1 voor sport, nieuws, weer en verkeer. Ik denk dat we met 2 tv zenders en 1 radio zender heel wat centen kunnen besparen. Geen reclames meer uitzenden en focussen op nieuws, weer, sport, koningshuis, politiek, cultuur, kennis en onderwijs. Alle religieuze programma's achter een speciale decoder op kosten van de betreffende goegemeente zelf. Scheelt een aantal miljard per jaar en de programma's en de keuzevrijheid worden door de markt in stand gehouden voor het grootste deel. Ik vind dat hele kleine deel al dat geld niet waard! Nu met digitenne, canal digital, UPC digitale TV etc is er zo veel keuze vrijheid en zoveel aan alternatieve zenders te krijgen. Ook via internet zenden sommige genootschappen hun eigen diensten en missen uit, zonder enige cent aan soepsidie.
